Hoofdcategorieën

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Mobile » Telefoons » 'Verband veel mobiel bellen en zeldzame kankervorm'

'Verband veel mobiel bellen en zeldzame kankervorm'

Door René Gerritsen, maandag 18 februari 2008 21:27, views: 24.728

Onderzoekers aan de Universiteit van Tel Aviv beweren dat mensen die meerdere uren per dag mobiel bellen een vijftig procent hogere kans op speekselklierkanker hebben. Deze conclusie volgt uit een onderzoek onder vijfhonderd patiënten.

gsm-grootgebruikerDe onderzoekers keken naar 500 mensen die een goedaardige of kwaadaardig gezwel aan hun speekselklieren hadden ontwikkeld en vergeleken deze groep met een controlegroep van 1300 gezonde mensen. Volgens het onderzoek groeit de kans op speekselklierkanker met vijftig procent, wanneer men meerdere uren per dag mobiel telefoneert met de telefoon tegen hetzelfde oor. Mensen die in afgelegen gebieden veelvuldig bellen hebben zelfs een nog hogere kans op kanker aan de speekselklieren, doordat hun mobieltjes het signaal verder moeten sturen en dus krachtiger stralen.

Onderzoeksleider Siegal Sadetzki is van mening dat het Israëlische onderzoek inzicht geeft in de effecten van langdurige blootstelling aan gsm-straling, omdat in Israël relatief veel mobiel wordt gebeld en het gsm-netwerk al vroeg was uitgerold.

De kans op speekselklierkanker is evenwel betrekkelijk klein. Jaarlijks worden 230.000 gevallen van kanker gediagnostiseerd in het Verenigd Koninkrijk en daarbij gaat het slechts 550 keer om speekselklierkanker, zo nuanceert BBC News de onderzoeksresultaten.

Volgens de onderzoekers is hun werk echter wel degelijk relevant, aangezien voorgaande onderzoeken naar de relatie tussen mobiele telefonie en kanker zich vooral richtten op hersentumoren. In die onderzoeken werd, op een Zweeds onderzoek na, geen verband gevonden.

Volgende 08:37 'Storingen internetkabel Azië mogelijk sabotage'
Vorige 20:08 Aandelen Toshiba omhoog ondanks uitblijven hd-dvd-beslissing

Categorieën

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 103 reacties zichtbaar1030 Off-topic / Irrelevant: 92 reacties zichtbaar92+1 On-topic: 33 reacties zichtbaar33+2 Informatief: 22 reacties zichtbaar22+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door ThaDheiz NL, maandag 18 februari 2008 21:33

Score: 0
Dus dat betekent dat je dan 2 vd 10 kankerpatienten met deze variant zou hebben tov 1 vd 10 kankerpatienten die niet (zo vaak) bellen met hun gsm? nounou :P

Door Ponzi, maandag 18 februari 2008 21:38

Score: 0
Waar leid je dat uit af? Ik volg helemaal je redenering niet?

Overigens vind ik dit toch wel een belangrijk bericht. Er is dus weldegelijk een negatief effect van gsm-straling. Ookal blijft het toch maar beperkt (aangezien er maar een vijfhondertal gevallen per jaar met speekselklierkanker zijn).

Door Nullius, maandag 18 februari 2008 22:04

Score: 0
Kan ook puur toevallig zijn.
500 mensen vergelijken met 1300 mensen is namelijk niet zoveel.
Kan evengoed een totaal andere reden hebben.

Pas als je mensen vergelijkt uit verschillende landen, culturen en met verschillende achtergronden, leeftijden, ...
500 mensen met een kans van 50% meer lijkt me echt niet zoveel.
En hoe wordt bepaald wat 'veel bellen' is.
De resultaten kunnen evengoed gebaseerd zijn op de best passende ratio van 'veel bellen'.

Door freaky, maandag 18 februari 2008 23:24

Score: 2
Dat en het zegt me nooit iets.

50% klinkt, zoals in onderzoeken gewoonlijk, als heel veel.

Maar stel, de kans is

2:10000000000 (nagenoeg niks) dan wordt het nu
3:10000000000 (miniskuul meer dan nagenoeg niks)

50% meer kans zegt me helemaal niks zonder de kans te weten... :) maar het klinkt zo lekker interessant.

Door StWesleyT, dinsdag 19 februari 2008 00:43

Score: 0
Precies, 50% meer kans dan wat?
ook al die reclames: je afweer wordt 80% (ofzo) bepaald in je buik. wtf? bedoelen ze maag? het is niet eens een orgaan van het immuunsysteem. je huid houdt vast meer "ziekte-kiemen" tegen dan je buik/maag.

Door -AzErTy-, dinsdag 19 februari 2008 10:21

Score: 0
Je huid is een barrière voor ziektekiemen en micro-organismen maar er is geen echte aanwezigheid van immuuncellen.
De plaats bij uitstek om je lichaam binnen te komen is via het je mond en het voedsel dat je eet. En het is wel degeijk zo dat het grootste aandeel van je immuunsysteem (in cel-aantal) zich in je spijsverteringskanaal bevindt. In de vorm van GALT (Gut Associated Lymfoid Tissue) vaak geaggregeerd in kleine lymfenodules (platen van Peyer) en in zeer grote aantallen in de appendix.

http://en.wikipedia.org/wiki/Gut-associated_lymphoid_tissue

Door Funk0001, dinsdag 19 februari 2008 11:31

Score: 0
(even offtopic...) Ja dat is echt ronduit oplichterij, ze beweren je weerstand te verhogen maar dit KAN helemaal niet. Elke dag vitamines is bevordelijk voor je gezondheid maar dit is al tientallen jaren bekend maar nu moeten ze weer iets nieuws verzinnen...

Het is 100% totaal één grote leugen dat je weerstand door actimel of LGG-melkzuur bullshit verbeterd word, of je nou actimel of yakult neemt, die griep krijg je nog steeds en net zo snel als voorheen, op het moment DAT je een griep krijgt "helpt" actimel je een paar procentjes statistisch gezien, gevoelsmatig effect : 0.0 psychologisch effect : 10!

Door Boris Jeltsin, dinsdag 19 februari 2008 04:08

Score: 0
De zin klopt dan ook niet. Stel ieder mens heeft 0,00001% kans om te sterven aan speekselklierkanker, en 50% meer wordt dus 50+0,00001=50,00001% kans. Dus dan zou 1 op de 2 mensen die regelmatig bellen sterven aan speekselklierkanker?

Door Osxy, dinsdag 19 februari 2008 07:10

Score: 0
Nee, want die 50% meer gaat volgens mij over de al bestaande kans op kanker.

Dus:
0.00001 *1.5 = 0.000015% kans

Door gfgw, dinsdag 19 februari 2008 07:48

Score: 0
Nee, want in jouw geval praat je niet over 50 procent, maar 50 procentpunt.

Door Markofnikoff, dinsdag 19 februari 2008 08:43

Score: 0
Inderdaad, dat is het probleem als wetenschappers gaan gooien met absolute of relatieve getallen, 50% klinkt heel wat erger als een vermeerdering van een kan met 0,000000001% meer. En tja tegenwoordig moeten wetenschappers scoren om geld binnen te halen, dus moet het allemaal wat dramatischer klinken dan het eigenlijk is. Zoiets was laatst ook met statines, medicijnen die je cholesterol verlagen. Het zou de kans op een infarct met 30% verlagen, maar de absolute kans was maar 2% vermindering, niet zo spectaculair dus. Het is maar hoe je zoiets brengt he ;)

Door vgroenewold, dinsdag 19 februari 2008 15:44

Score: 0
De media en allerlei andere groeperingen googelen juist met dit soort cijfers. De wetenschappers roepen soms weer iets te hard dat er een verband is, terwijl ik de statistiek er graag bij zou willen zien. Tot nu toe kon ik elk onderzoek hiernaar wat een slecht effect liet zien, begraven onder kritiek.

Door Jack Flushell, maandag 18 februari 2008 23:48

Score: 0
Dit is een onderzoeksgroep. Zij hebben statistiek toegepast op hun reslutaten. Dat wil ziggen dat zij (als ze een uitspraak doen) een significant aantal meer gevallen hebben gevonden mét bellen dan zonder bellen.

Door humbug, dinsdag 19 februari 2008 06:48

Score: 0
Dus? een onderzoeksgroep van 500 speekselklier mensen (alle gevallen in een jaar in Engeland) met 1300 anderen vergelijken zegt niet veel. 500 is statistisch gezien weinig en 1300 mensen zijn al helemaal niet representatief voor de complete bevolking van een land als Engeland. Het is heel wel mogelijk dat deze onderzoeksgroep toevallig een afwijkend belgedrag hadden.

Het is niet voor niets dat het spreekwoord is. Je hebt "lies, damm lies and statistics". Misbruik van statistieken door ondeskundigen geeft geregeld hele fraaie resultaten. Het begrip "spurious relation" komt al heel snel om de hoek kijken bij dit soort aantallen mensen in de onderzoeksgroep. Je zult dan ook met hele grote betrouwbaarheidsintervallen moeten werken. Zo groot dat je eigenlijk per definitie al niets meer kan vinden. Maar ja, dan kun je eigenlijk dus geen onderzoek doen naar dit soort zeldzame ziektes. Ik denk dat je dit onderzoek als een indicatie moet zien en zeker niet als de absolute waarheid. Daar is (veel) meer onderzoek voor nodig. Dus een interessant onderzoek, maar het "verband" is nog maar héél dunnetjes aangetoond. Ik kan betrouwbaarder onderzoek oplepelen wat aantoont dat een aap beter kan beleggen dan beleggingsadviseurs. Dus een leuk begin maar zoals gebruikelijk nogal sensationeel in het nieuws gebracht.

Door mjtdevries, dinsdag 19 februari 2008 13:38

Score: 2
Het is heel wel mogelijk dat deze onderzoeksgroep toevallig een afwijkend belgedrag hadden.
Inderdaad. Het grootste probleem met dit soort onderzoeken is, hoe ze op het idee gekomen zijn om dit te gaan onderzoeken.

De aanleiding is vaak dat juist bij die groep wat aparts is opgevallen. En dat wordt dan vervolgens bji diezelfde groep onderzocht.
Maar dat is juist fout, want dat kan gewoon toeval zijn.

Neem het volgende voorbeeld:
Je ziet in een vijver allemaal zwarte zwanen. Vervolgens denk je, goh dat is vreemd, alleen maar zwarte zwanen. En vervolgens ga je een onderzoek doen naar zwarte zwanen in vijvers, en concludeer je dat alleen in een vijver van exact die vorm die je in eerste instantie hebt gezien, tot gevolg heeft dat er alleen zwarte zwanen in komen.

Iedereen zal inzien dat dat geen juiste conclusie is.
Er is gewoon sprake van toeval en het heeft niets met de vorm van de vijver te maken.

In het onderzoek mag je die oorspronkelijk vijver die je op het idee bracht om onderzoek te doen niet meenemen.

En als je DAN tot de ontdekking komt dat een andere vijver met diezelfde vorm ook alleen maar zwarte zwanen heeft, DAN pas heeft die uitkomst enige waarde.

Maar helaas komt de bovenstaande fout ongelooflijk veel voor in "wetenschappelijk" onderzoek. Ook bij gerenomeerde instituten.

Door Fireshade, woensdag 20 februari 2008 11:05

Score: 2
@Humbug:
Misbruik van statistieken door ondeskundigen geeft geregeld hele fraaie resultaten. [...] Daar is (veel) meer onderzoek voor nodig. Dus een interessant onderzoek, maar het "verband" is nog maar héél dunnetjes aangetoond. Ik kan betrouwbaarder onderzoek oplepelen wat aantoont dat een aap beter kan beleggen dan beleggingsadviseurs.
Ik word zo moe van mensen die alles waar statistiek aan te pas komt ongegrond naar de prullebak verwijzen.
Waarom denk je dat dit onderzoek niet betrouwbaar is? Zijn die onderzoekers domme mensen die geen verstand van zaken hebben? Heb je het onderzoeksrapport zelf gelezen of zo? Heb je de selectiecriteria van de onderzoeksgroepen gelezen? Weet je uberhaupt iets van representativiteit van een populatie? Ik ben daar erg benieuwd naar.
Dat onderzoek met die apen berust ook gewoon op statistiek.
Dus een leuk begin maar zoals gebruikelijk nogal sensationeel in het nieuws gebracht.
Dat heeft toch niks met het onderzoek zelf te maken? Dat doet de media.

@mjdevries:
Het grootste probleem met dit soort onderzoeken is, hoe ze op het idee gekomen zijn om dit te gaan onderzoeken. De aanleiding is vaak dat juist bij die groep wat aparts is opgevallen. En dat wordt dan vervolgens bji diezelfde groep onderzocht.
Maar dat is juist fout, want dat kan gewoon toeval zijn.
Idem boven. Er is ook een andere gezegde: "De beste zeelui staan aan wal".

[Reactie gewijzigd door Fireshade op woensdag 20 februari 2008 11:11]

Door vampke, dinsdag 19 februari 2008 08:23

Score: 1
500 mensen vergelijken met 1300 mensen is namelijk niet zoveel.
het gaat om in totaal 1800 mensen, dit kan (en zal) wel degelijk statistisch significant zijn
Pas als je mensen vergelijkt uit verschillende landen, culturen en met verschillende achtergronden, leeftijden, ...
juist niet! bij klinische studies wordt juist geprobeerd om zoveel mogelijk factoren hetzelfde te houden om andere effecten uit te sluiten. Vandaar het grote belang van studies met eeneiïge tweelingen

Door vgroenewold, dinsdag 19 februari 2008 15:49

Score: 1
Ach, je moest eens weten hoeveel slechte statistiek er wordt bedreven, al helemaal onder klinische studies. Ik zit er toevallig dichtbij en je lacht je soms rot. Steeds vaker heb ik de indruk dat een statistisch significant resultaat alleen wat zegt, zeker op grote groepen, wanneer deze flink kleiner is dan die beroemde P<0.05 en dan nog moet je heel goed kijken naar de toegepaste methodes.

In klinisch onderzoek (en wel meer) wordt er vaak gezocht naar een methode wat een verschil laat zien...puur om maar een resultaat te hebben (wat voor 1 doet er dan minder toe). Stom, want geen verband is natuurlijk net zo interessant, maar men moet publiceren, men moet promoveren (anders heb je in NL al nauwelijks kans meer arts-in-opleiding te worden).

Door Dutchphoto, dinsdag 19 februari 2008 10:19

Score: 2
Binnen de kring van radiozendmateurs is hier ook al discussie over geweest lang voordat er GSM's bestonden. Zij werken vaak met veel hogere frekwentie in het SHF gebied (3400MHz-24GHz) weliswaar met lagere vermogens 10mW - 2 Watt.

Ik heb in mijn 30-jarige hamradio "carriere" nog niet meegemaakt dat er was aangetoont dat een radioham ziek is geworden cq overleden zou zijn aan een ziekte opgelopen door straling. Echter. Het tegendeel is nooit aangetoont.

De discussie en onderzoeken zijn dus zeker niet nieuw te noemen, Uitkomsten van die onderzoeken

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op dinsdag 19 februari 2008 10:25]

Door Atlantis_95, maandag 18 februari 2008 21:35

Score: 0
GSM mobieltje zijn pas sinds 10 jaar ingeburgerd en idem dito met de bijbehorende spanningsmasten. Recentelijk las ik een artikel dat aantoonbaar zou kunnen worden vastgesteld dat men minder sliep op moment de mobiel zich naast het bed bevond.
Het zal mij benieuwen. Als men er echt ziek van wordt, dan is het meetbaar en dara kan geen enkele subsidie tegen op. Dan worden het mooie schade cliams richting de overheid.

Door Rey Nemaattori, maandag 18 februari 2008 21:54

Score: 2
GSM mobieltje zijn pas sinds 10 jaar ingeburgerd en idem dito met de bijbehorende spanningsmasten. Recentelijk las ik een artikel dat aantoonbaar zou kunnen worden vastgesteld dat men minder sliep op moment de mobiel zich naast het bed bevond.
Het zal mij benieuwen. Als men er echt ziek van wordt, dan is het meetbaar en dara kan geen enkele subsidie tegen op. Dan worden het mooie schade cliams richting de overheid.
rioetdeeltjes zijn ook schadelijk..so far heeft nog niemand een claim ingediend tegen de overheid voor het toestaan van fabrieken en auto's..en die dingen zijn er al bijna 200 jaar...

Er ziek van worden of kansverhogend zijn verschillende dingen...alles schijnt tegen tegenwoordig de kans op kanker te verhogen...melk, vlees, olie, roken, printerstof, electrische velden etc. etc. De vraag is of dat in zo'n mate gebeurd, dat meer dan alleen statistische doden geeft...

Door Atlantis_95, dinsdag 19 februari 2008 00:04

Score: 2
Er ziek van worden of kansverhogend zijn verschillende dingen...alles schijnt tegen tegenwoordig de kans op kanker te verhogen...melk, vlees, olie, roken, printerstof, electrische velden etc. etc. De vraag is of dat in zo'n mate gebeurd, dat meer dan alleen statistische doden geeft...
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn. In Duitsland was ook een radar basis en daar bleek naar verloop een significat aantal personen in de omgeving te lijden of inmiddels overleden te zijn aan kanker. Bij dit geval zit die straling op een veel hogere golflengte, en is niet te vergelijken, maar het geeft wel stof tot nadenken aangezien het niet te vergelijken is met AM of FM zender om het maar eens te zeggen. 15 jaar geleden waren er een paar NMT zenders, een portafoons en dat was het. Het GSM protocol maakt gebruik van en een hoge frekwentie en is gepulseerd. Die combinatie is heftiger dan bijvoorbeeld NMT dat gebruik maakte van een continue signaal. .
Toen ik destijds werkte bij Ericsson te Enschede werd er duidelijk (onderling) op de development afdeling gesteld dat de effecten op langere termijn onbekend zijn.

En ja, de auto is volledig ingeburgerd en niet meer weg te denken. Maar vergeet in dit geval niet dat er netwerk licenties geveild voor veel geld en toen het gezondheidsaspect ter sprake kwam toen waren bepaalde instanties of niet bereikbaar of mochten geïnterviewed over een bepaald deel van het onderwerp vergezeld met een advocaat. Wat ik stel is dat op de overheid de frekwenties verkoopt en anderzijds over het gezondheidsaspect gaat, je kunt spreken van belangenverstrengeling. Het zou toch heel vreemd zijn als die frekwenties eerst duur gokocht worden en men vervolgens verbied dat die frekwenties in gebruik mogen worden genomen. En daarin verschilt dit ten opzichte van autombielen, melk, vlees, etc.

[Reactie gewijzigd door Atlantis_95 op dinsdag 19 februari 2008 00:17]

Door humbug, dinsdag 19 februari 2008 06:52

Score: 2
Ach, de straat waar mijn ouders wonen is de laatste 30 jaar ook veel drukker geworden met auto verkeer. Zal ik dan maar een schadeclaim bij de gemeente indienen dat ik mijn hele jeugd ongewenst het slachtoffer ben geworden van roetdeeltjes? Ik heb tenslotte niet om al die auto's voor de deur gevraagd......

Voorlopig staat vast dat een auto schadelijk is voor mijn gezondheid. Van een UMTS mast kan dat echt niet gezegd worden

Door francisp, dinsdag 19 februari 2008 10:56

Score: 0
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn.
Het is toch al lang vastgesteld dat mensen die een GSM-antenne op hun dak hebben veel minder straling krijgen dan de mensen die erom heen wonen. Als je het niet geloofd, google dan eens.

Door PCMedic, dinsdag 19 februari 2008 12:27

Score: 0
Met dat verschil dat sommige bewoners ongevraagd een GSM antenne op hun dak geplaatst krijgen en ongevraagd daardoor aan elektrische velden kunnen worden blootgesteld waar de effecten van nog niet in kaart zijn gebracht, cq nog niet eens bekend zijn.


Het is toch al lang vastgesteld dat mensen die een GSM-antenne op hun dak hebben veel minder straling krijgen dan de mensen die erom heen wonen. Als je het niet geloofd, google dan eens.
Klopt, men noemt dit de kwadratenwet.
Een 2 keer langere afstand leverd 4 keer minder straling op.

Door DarkTemple, dinsdag 19 februari 2008 08:22

Score: 0
Het is toch wel zo dat kanker steeds meer voorkomt in het algemeen. Waar dat dan door komt, tja...

Door jmzeeman, dinsdag 19 februari 2008 10:23

Score: 2
Dit komt voornamlijk doordat we ouder worden. Bijna alle veel voorkomende kankers hebben een kans die toeneemt met de leeftijd. Doodat er door een lang leven meer celdelingen plaatsvinden is de kans groter dat er gedurende iemands leven een celdeling goed fout gaat. En dus is de kans dat iemand kanker krijgt groter (een beetje kort door de bocht, maar in grote lijnen wel waar). Andere oorzaken zullen hun effect ook wel hebben maar ouder worden zal ook het effect van deze oorzaken vergroten.

Door Thunderhawk0024, maandag 18 februari 2008 22:44

Score: 2
Weet je wat? Sinds het ontstaan van de radio, zijn er veel meer dementiepatiënten.
Verband is snel gelegd. ;) (beetje sarcasme)

Ach, het is gewoon zo: Sommige mensen zijn wantrouwig tegenover nieuwe technologieën (en wat kritisch denken is gezond) maar over oude technologie (radio bv), waarmee vele zijn opgegroeid, "ach hoe kan dat nu schadelijk zijn".

Ik vraag me af of nog mensen zo erover denken. :)

Btw, hoe kan men nu een verband leggen tussen 2 zaken, die ook beïnvloedbaar zijn door zovele zaken? Volgens mij zal men het nooit weten...

[Reactie gewijzigd door Thunderhawk0024 op maandag 18 februari 2008 22:45]

Door SirNobax, maandag 18 februari 2008 23:26

Score: 0
"Sinds het ontstaan van de radio, zijn er veel meer dementiepatiënten."

Slechte vergelijking, .... onderstaande link geeft al een beter beeld hoe je het onderzoek kan interpeteren:
Linky

Door mae-t.net, dinsdag 19 februari 2008 00:52

Score: 0
Uit jouw onderzoek maak ik op dat door een grote daling van het aantal piraten het aantal televisies's langzaam is toegenomen.

Door SirNobax, dinsdag 19 februari 2008 02:07

Score: 0
Precies, mijn onderzoek is net zo samenhangend als het onderzoek wat de Universiteit van Tel Aviv heeft uitgevoerd.

Met al die onzin onderzoeken van tegenwoordig, vraag ik mijzelf vaak genoeg af, what's next?
Life » Nieuws » Liefhebbers van Franse kaas krijgen sneller RSI ? :?

[Reactie gewijzigd door SirNobax op dinsdag 19 februari 2008 02:13]

Door humbug, dinsdag 19 februari 2008 06:54

Score: 0
Niets slechts aan. De statistiek klopt. Voor het ontstaan van de radio x dementie patienten, na het ontstaan y. y is significant groter dan x. Dus een significante toename. Bewezen. Dat de bevolking óók gegroeid is vergeten we voor het gemak maar even ;)

Door GoBieN-Be, dinsdag 19 februari 2008 00:07

Score: 0
radio is geen zender, enkel ontvanger. De radiomasten misschien, maar die zitten wel op een veel lagere frequentie uit te zenden

Door Mijzelf, dinsdag 19 februari 2008 09:21

Score: 0
radio is geen zender, enkel ontvanger.
Weleens van een Mexicaanse hond gehoord?

Door arbraxas, maandag 18 februari 2008 21:36

Score: 0
Dus mn kans gaat van 0.0001 naar 0.0002% of zoiets.
Alleen klinkt 50% natuurlijk wel veel dramatischer.

Door Grrrrrene, maandag 18 februari 2008 21:39

Score: 0
Van 0,239% naar 0,359% van de kankergevallen in de UK (het krijgen van kanker heeft dan ook weer een kans). +50% is feitelijk *1,5 he? ;)

Door Rey Nemaattori, maandag 18 februari 2008 21:57

Score: 1
Dus mn kans gaat van 0.0001 naar 0.0002% of zoiets.
Alleen klinkt 50% natuurlijk wel veel dramatischer.
Met statistiek kun je leuk spelen zodat de gemiddelde nederlander direct met de hakken in het zand gaat zodra er een zendmast geplaatst word in een straal van 100 meter...maar tis geen probleem om in een nieuwbouwhuis te wonen waar radioactief radon zo goed als uit de muren spuit...

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op dinsdag 19 februari 2008 11:00]

Door Jaco69, dinsdag 19 februari 2008 16:09

Score: 0
Dus als ze de juiste persoon uit het onderzoek laten geeft veel bellen met de GSM juist minder kans op kanker?

Door furby-killer, maandag 18 februari 2008 21:38

Score: 1
Nogal vreemd verhaal. Meerdere uren per dag mobiel bellen? Zelfs breezahs halen dat niet (zijn teveel aan het sms'en). Het zou mij verbazen als meer dan 1% van de bevolking dat haalt.
1% van de 500 mensen met kanker = 5 mensen, tot zover de nauwkeurigheid van het onderzoek.

Een paar uur per dag:
3 (uur) * 30 (dagen) * 60 (minuten) = 5400 minuten per maand. Met wat zoeken kom ik niet verder dan een kpn abbonement van 2000 minuten per maand á 200 euro per maand. Aangezien je onder je abbonement wil blijven, anders wordt het heel erg duur, betekend dat dat je 3 abbonementen nodig hebt voor totaal 600 euro per maand om dat te halen. Lijkt mij nogal sterk.

Edit: Schadeclaim richting overheid? Je hebt eeniedergeval geen poot om op te staan als je zelf een mobieltje heb. Hoe dichter bij een zendmast staat hoe minder straling jij van je mobieltje ontvangt, en je ontvang meer van je mobielte dan van de zendmast. (Tenzij je heel dicht bij zendmast bent).

[Reactie gewijzigd door furby-killer op maandag 18 februari 2008 21:40]

Door aequitas, maandag 18 februari 2008 21:47

Score: 0
Wat dacht je van zakelijke bellers.

Door Grrrrrene, maandag 18 februari 2008 21:54

Score: 0
Je wordt statistisch gezien natuurlijk de helft van de tijd gebeld en wellicht zelfs door meerdere mensen (klanten), denk aan zakelijke bellers. Meerdere uren per dag is in de zakenwereld niet eens zo heel gek, al zal een deel daarvan via de carkit gebeuren :)

Door furby-killer, maandag 18 februari 2008 22:02

Score: 0
Zowel richting jouw als aequitas:
Ik zeg ook niet dat het totaal niet gebeurd, maar hoe groot gedeelte van de totale populatie denken jullie dat zakelijke bellers zijn die een paar uur per dag met een mobiele telefoon bellen? (dus niet telefonistes). Ik ga er vanuit dat dat niet meer dan 1% is.

Door Grrrrrene, dinsdag 19 februari 2008 08:34

Score: 2
Maar dat boeit toch totaal niet voor het onderzoek? Het idee is volgens mij dat je kijkt of er onder de groep van 500 patiënten met speekselklierkanker meer 'veelbellers' zijn dan onder de gezonde groep van 1300 mensen. Als dat zo is, concludeer je dat er een verband is (al vind ik dat persoonlijk wat kort door de bocht). Vergelijk het met het al aangehaalde voorbeeld van radio en dementie: ja, ze komen tegelijkertijd op, maar dat betekent nog niet dat er een causaal verband is :)

Door lennartkocken, maandag 18 februari 2008 22:00

Score: 0
Je kan ook nog wórden gebeld hè ;) dan is 3 uur per dag al iets makkelijker.

Door TWeaKLeGeND, maandag 18 februari 2008 22:37

Score: 0
Ik ben een van die veelbellers (5000+m) maar heb dan vrijwel altijd bluetooth oortje in. Als ik t kan dan kunnen duizenden anderen dat ook. (En sommigen dan ook zonder bt oortje)

Door Reloon, maandag 18 februari 2008 22:57

Score: 0
En zo'n oortje is dus draadloos..... ;)

Door Atlantis_95, dinsdag 19 februari 2008 00:07

Score: 0
zo'n oortje zit op een veel lagere frekwentie dan die GSM met een vermogen van max 100mW tegen het gepulseert vermogen van 5W. Gepulseert signaal heeft volgens mij meer invloed dan een constant signaal.

Door Reloon, dinsdag 19 februari 2008 07:57

Score: 0
De freq. van een oortje is 2.4 Ghz. en een gsm op band 4 is 1.9Ghz, GSM zendmasten mogen Max 6 watt uitzenden een gsm zit gemiddeld tussen 200mW en 1Watt. Daarbij komt het meestal voor dat personen met een oortje het ding de hele dag op hebben en daardoor heb je een constante belasting op 1 spot plek. Een gsm verplaats je regelmatig langs je oor en meestal wissel je ook nog weleens van oor. Meestal zit die gsm dan of in je broek/jas-zak en zend daarbij zowel op de 2.4 als op de 1.9 Mhz uit dus dubbel op. Persoonlijk geloof ik totaal niet in "stralings" ziektes van een gsm. Maar mocht ooit in de toekomst blijken dat dat wel zo is dan behoor ik tot de groep veel bellers.

Door Jaco69, dinsdag 19 februari 2008 16:12

Score: 0
5W?
Waar haal je zo'n super GSM?
Een gepulst signaal staat een deel van de tijd uit, en dat is gevaarlijker?

Door To_Tall, maandag 18 februari 2008 23:20

Score: 0
Ik bel zo'n 2 uur perdag mobiel.. Zakelijk. Daarnaast nog zo'n 30 min prive... Kom ik toch aardig in de buurt van de 3 uur perdag reeks.. uitgezonderd van het weekend

Door Miss_Stranger, dinsdag 19 februari 2008 02:13

Score: 0
Bedenk dat er wel degelijk een "groot" aantal mensen van onze bevolking,
dagelijks wel veel aan het telefoneren zijn via hen gsm.

Enkele beroepen zijn voorbeeld, diegene die in de "business" zitten zoals o.a.; vertegenwoordigers. Maar ook reizende ondernemers, journalisten of chauffeurs van taxi's / vrachtwagens.

Voor de rest ben ik het volkomen eens met je reactie.

Door mjtdevries, dinsdag 19 februari 2008 14:12

Score: 0
probleem is dat je het dan dus over hele specifieke beroepen hebt, waarbij je dus ook de kans hebt dat het niet de telefoon, maar dat specifieke beroep is dat de kans op die soort kanker doet toenoemen.

Bij chauffeurs kan je bv denken aan het extra inademen van uitlaatgassen.

Door _Teq_, maandag 18 februari 2008 21:38

Score: 1
Okay, dat zijn op zich respectabele aantallen mensen om dergelijke onderzoeken mee uit te voeren. 500 mensen met een (goed of kwaadaardige) kwaal tegenover 1300 'gezonde' mensen waaruit dus blijkbaar een conclusie kwam rollen.
Toch blijf ik verward als het gaat om 'mobiele straling' Volgende week staat er waarschijnlijk weer een onderzoek met evenzoveel mensen waaruit blijkt dat de straling niet schadelijk is. Ik bedoel: kijk alleen al even in het lijstje met 'Gerelateerde artikelen'
Ik kan eigenlijk maar twee conclusies trekken als ik zoveel tegenstrijdige uitkomsten uit onderzoeken zie komen:
1) We weten het niet of we hebben geen goede onderzoeksmethoden in deze kwestie.
2) De onderzoeksresultaten zijn (semi)compleet random wat dus zou betekenen dat de mobiele straling geen invloed heeft.

Schiet mij maar lek :?
Ik ga er in ieder geval niet minder om bellen. (Moet ik erbij opmerken dat ik denk ik redelijk 'onder gemiddeld' bel)

Door GoBieN-Be, dinsdag 19 februari 2008 00:11

Score: 0
puntje 2 --> conclusie: je kan geen betrouwbare resultaten halen, wat niet wil zeggen dat het niet schadelijk is maar ook niet dat het wel is. We zullen het wel over X aantal jaar, weten wanneer het al te laat is.

Door hjvandoorn, dinsdag 19 februari 2008 07:22

Score: 2
Een onderzoek is pas betrouwbaar in de zin van 'te vertrouwen', wanneer je het gehele onderzoeksproces kunt beoordelen. Los van dit onderzoek zeg ik; het maakt ook wel degelijk uit wie de opdrachtgever is! En is de opdrachtgever een directe belanghebbende bij een bepaalde uitkomst van het onderzoek, waardoor de interpretatie van 'objectieve' statistische gegevens al in een bepaalde richting wordt gestuurd? Resultaten worden gemanipuleerd, en (zoals in dit artikel) op dusdanige wijze neergezet dat de betekenis ervan wordt omgedraaid in de richting die de directe belanghebbenden graag zien. En dan ben je er nog niet: als wij kennis nemen van onderzoeksresultaten is het veelal via nieuwsmedia. Dat betekent dat onze 'betrouwbare statistische informatie' opnieuw door een filter heen gaat, en de uitslag van het onderzoek weer opnieuw geparafraseerd wordt en neergezet (waarbij mijn uitgangspunt is dat journalistieke objectiviteit een paradox is).

Kortom: Als je echt iets zinnigs over een onderzoek zeggen wilt; vraag dan het onderzoeksrapport aan en verdiep je erin.

Door vgroenewold, dinsdag 19 februari 2008 15:55

Score: 0
Precies, ik begrijp de redactie van Tweakers niet helemaal eerlijk gezegd. Er is zoveel discussie elke keer over dit onderwerp en elke keer mist er een goede bron van het oorspronkelijke artikel. Komt dit dan boven drijven dan kunnen we het hier met z'n allen ongeveer wegschieten... what's the point.

Door oilderka, maandag 18 februari 2008 21:40

Score: 0
550/230.000 = 0,0023913043478260869565217391304348% kans op kanker
(550/230.000)x1.5= 0,0035869565217391304347826086956522% kans op kanker

voor degene die niet zo sterk waren in wiskunde.

[Reactie gewijzigd door oilderka op maandag 18 februari 2008 21:45]

Door link0007, maandag 18 februari 2008 21:43

Score: 0
Nooit iets over significantie gehad op school? :+


Het blijft een verwaarloosbare kansverhoging.

Door Grrrrrene, maandag 18 februari 2008 21:46

Score: 1
Je vergeet je percentages nog even met met honderd te vermenigvuldigen en dan nog is dat niet de kans op kanker ofzo. Dat is de kans dat _als_ je kanker krijgt, het deze vorm is. En tsja, ook dat is het eigenlijk nog niet ;)

Laten we het erop houden dat een heel kleine kans op speekselklierkanker vergroot is met 50%, dus nog altijd een heel kleine kans.

Door .oisyn, maandag 18 februari 2008 21:53

Score: 0
Nee, als je kanker hebt dan is het 0,239% kans dat dat speekselklierkanker is. De bekening die jij doet zegt niets over de daadwerkelijke kans om kanker te krijgen :)

Door Speedswitch, maandag 18 februari 2008 21:40

Score: 1
Als je meerdere uren per dag belt, zou die speekselklierkanker dan niet kunnen worden veroorzaakt door het vele praten? Lijkt me aannemelijker dat veel praten hier invloed op heeft dan de straling van een mobiel.

Door Cheatah, maandag 18 februari 2008 21:47

Score: 2
Dat zou niet verklaren als er bijvoorbeeld vooral aan de kant waar de telefoon wordt gehouden de kans op die vorm van kanker groter is geworden. Waarschijnlijk is dat nog belangrijker dan het absolute aantal gevallen. Het zou zo moeten zijn dat er 2 keer zoveel mensen met kanker aan hun telefoonkant waren, wil je kunnen concluderen dat het echt de telefoon moet zijn.
Dan nog zou je kunnen stellen dat het ook kan zijn dat de hand bij de wang houden die vorm van kanker kan veroorzaken, maar zover gaan we hopelijk niet. Als er tussen links en rechts verschil zit, mag je concluderen dat dat verschil wordt veroorzaakt door de telefoon.

Door Grrrrrene, maandag 18 februari 2008 21:47

Score: 1
Ik zou zeggen: zet een groep telemarketeers naast de gezonde controlegroep van 1300 mensen ;)
Door mashell:

Wat jou betreft kunnen telemarketiers allemaal k. krijgen?
Serieus, waar haal je het vandaan??? Ik zeg dat je moet onderzoeken of onder telemarketeers (die bellen veel 8)7) meer speekselklierkanker voorkomt dan onder andere, minder pratende bevolkingsgroepen. Ik snap niet hoe je dat zo negatief uit kunt leggen :/

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op maandag 18 februari 2008 23:09]

Door Thunderhawk0024, maandag 18 februari 2008 22:56

Score: 0
Ik denk niet dat telemarketeers mobiel bellen eigenlijk... :/

Door Grrrrrene, maandag 18 februari 2008 23:10

Score: 0
Alleen als je mobiel belt praat je veel en raakt je mond droog waardoor je speekselklieren overuren draaien? Ik snap je reactie niet echt, want ik reageer op Speedswitch die denkt dat het juist aan het vele praten ligt en niet aan de straling.

Door To_Tall, maandag 18 februari 2008 23:23

Score: 0
kortom.. Mensen die veel bellen/praten moet dus af en toe een zoet snoepje nemen :)

Door Rey Nemaattori, maandag 18 februari 2008 22:00

Score: 0
Als je meerdere uren per dag belt, zou die speekselklierkanker dan niet kunnen worden veroorzaakt door het vele praten? Lijkt me aannemelijker dat veel praten hier invloed op heeft dan de straling van een mobiel.
Ze hadden 't moeten vergelijken met mensen die daagelijks evenveel over de 'hardline' lullen idd. Maar volgens mij moet je aardig geimmobiliseerd zijn wil je meerdere uren per dag daar over praten...

Sowieso, als je je sociale leven over de mobiel moet bespreken moet je er écht vaker op uit gaan...

Door bbob1970, maandag 18 februari 2008 21:42

Score: 0
Volgens het onderzoek groeit de kans op speekselklierkanker met vijftig procent, wanneer men meerdere uren per dag mobiel telefoneert met de telefoon tegen hetzelfde oor.

Probeer als mens is heel wat uren achter elkaar te praten, je krijgt er een droge mond van en zie daar, mond speekselkrlier en wie weet is er gewoon een verband tussen veel praten en de speekselklier.

Door basb, maandag 18 februari 2008 21:43

Score: 1
Kan het niet misschien te maken hebben dat urenlang zo ding tegen je wang aanhouden voor enige verdrukking zorgt wat negatieve effecten heeft?

Tevens moeten ook de levensgewoontes van verslaafde bellers onderzocht worden, want afwijkend gedrag welke zelden komt zonder andere afwijkende gedragingen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:37 'Storingen internetkabel Azië mogelijk sabotage'
Vorige 20:08 Aandelen Toshiba omhoog ondanks uitblijven hd-dvd-beslissing
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2010 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2009