Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Brein pleit voor afsluiting frequente uploaders

Brein pleit voor afsluiting frequente uploaders

Door Wilbert de Vries, woensdag 13 februari 2008 15:32, views: 22.696

Stichting Brein pleit voor een systeem waarbij internetters die illegaal uploaden, door hun provider worden afgesloten. In Engeland is deze week vergelijkbare wetgeving voorgesteld.

Volgens het Britse voorstel worden providers verplicht downloaders van illegaal materiaal af te sluiten. Wie zich schuldig maakt aan illegaal downloaden krijgt eerst een waarschuwing per e-mail. Overtreedt de internetter nogmaals de regels, dan volgt een tijdelijke afsluiting van de internetverbinding. Wie een derde keer in de fout gaat, kan permanent naar zijn aansluiting fluiten. Het wetsvoorstel wordt volgende week aan de Britse politiek gepresenteerd.

Hierop vooruitlopend heeft Stichting Brein woensdag laten weten voorstander van een dergelijk systeem in Nederland te zijn. "In Nederland kan een dergelijk systeem ook werken voor p2p-gebruikers omdat die ook uploaden", aldus Brein in een verklaring. Overigens erkent de stichting dat het downloaden van films en muziek in Nederland is toegestaan, maar ze benadrukt dat dit niet geldt voor software en games.

Hoewel Brein voorstander is van dergelijke verregaande maatregelen, vindt de auteursrechtenwaakhond niet dat de regels zouden moeten gelden voor mensen die voor het eerst gepakt worden. Excessieve uploaders zouden via een civiele procedure moeten worden gestraft.

"Het gaat erom dat legaal aanbod op internet een kans krijgt te groeien en dat lukt niet als gebruikers massaal illegaal aan de gang kunnen blijven gaan", aldus Brein-directeur Tim Kuik. "Daar is handhaving voor nodig en de hulp van providers is daarbij onontbeerlijk."

Volgende 15:55
Vorige 15:19

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 218 reacties zichtbaar2180 Neutraal: 200 reacties zichtbaar200+1 Meerwaarde: 53 reacties zichtbaar53+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  5  6  7  8  »

Door wumpus, woensdag 13 februari 2008 17:31

Score: 0
tijd dat uploaders zich ook organiseren en politiek een lepel in de pap krijgen, anders gaat dat natuurlijk niet werken :)

Door Admiral Freebee, woensdag 13 februari 2008 18:32

Score: 0
Leuk, maar uploaden van bestanden waar het auteursrecht op berust is illegaal en weinig mensen zullen er zo openlijk voor willen uitkomen.

Je hebt ook geen politieke organisatie van beroepsmoordenaars of van door het rode licht rijders :P

Door locke960, woensdag 13 februari 2008 20:36

Score: 1
Ik zie het probleem niet. Er is toch niks op tegen om je te organiseren om wetten waar je het niet mee eens bent verandert te krijgen ?
Dat de "partij-voor-door-rood-licht-rijden" weinig succes zal hebben is wel duidelijk, maar ze mogen het best proberen. Stemrecht voor vrouwen is ook tot stand gekomen door politiek activisme van mensen die vonden dat vrouwen ook zouden moeten mogen stemmen. En dat was toen echt niet vanzelfsprekend, maar inzichten veranderen nu eenmaal.

Door mariourk, donderdag 14 februari 2008 11:20

Score: 1
Je hebt ook geen politieke organisatie van beroepsmoordenaars of van door het rode licht rijders
Dat is natuurlijk een beetje appels met peren vergelijken. De meerderheid van de burgers zal het idee van legaal moorden niet zien zitten. Daarom zal dat politiek ook niet echt van de grond kunnen komen. Door rood licht rijden lijkt leuk, maar zal in de praktijk niet werken. Dus ook dat zal niet echt van de grond komen. Legaal sharen van media daarintegen, dat zal veel mensen wel aanspreken. Er is vast wel een systeem te bedenken waarmee dit mogelijk is, waardoor iedere Nederlander legaal zijn media kan share en de rechthebbenden (de artiesten!!) toch vergoed worden. Ik denk hierbij aan een soort kijk-en-luister-geld-systeem, al dan niet via de belastingen (en zeker niet via een stichting thuiskopie...) De op zich denk ik dat dit idee politiek best wel levensvatbaar is.

Door Ge Someone, donderdag 14 februari 2008 18:15

Score: 0
Dat is lang niet altijd zo, sommigen maken iets en stellen dat beschikbaar maar houden wel de auteursrechten.

Door donotwant, woensdag 13 februari 2008 18:39

Score: 0
beste voorbeeld daar is misschien Zweden, die hebben een piratenpartij

ik wil bands (dus niet grote multinationals) steunen en ik hou van muziek

waar geld zit, zit macht, die macht gebruiken grote platenlabels om wetten naar hun hand te zetten om nog meer geld te verdienen

mensen die denken dat door cd's te kopen alles beter wordt hebben het verkeerd

ik zou zeggen: gedoog drugs, waarom dan niet uploaden?

verder vraag ik mij af hoe ze dat ooit willen realiseren, er bestaat namelijk zoiets als torrents over een versleutelde verbinding (encryptie).

Door Virtox, woensdag 13 februari 2008 19:47

Score: 0
Door gewoon mee te doen in de p2p pool en zo alle ips te registreren die correcte pakketjes voor een torrent uploaden. Die ips zijn dan in overtreding en dus zouden ze dan de provider kunnen manen die gebruiker af te sluiten.

Oid althans.

Door Siaon, donderdag 14 februari 2008 01:56

Score: 0
Maar kan je een pakketje wel gelijk stellen aan het gehele stuk? Het lijkt mij een zeer slipperige helling, en het word tijd dat Brein echt eens wordt opgeruimt (Zie bijvoorbeeld ook de wet op de thuiskopie, en de tax op lege cds)

Door mphilipp, woensdag 13 februari 2008 20:58

Score: 0
Ja, en inbrekers moeten zich ook organiseren, want ze worden nu alleen maar zinloos opgepakt. Tijd voor een ander geluid in de Kamer:

'Geachte Afgevaardigde Jacobse is momenteel penitiar verhinderd, mevrouw de Voorzitter'

Door Bliksem B, woensdag 13 februari 2008 22:05

Score: 0
Dit is totaal niet relevant met dit artikel! of wat hij bedoeld! Ok het is illegaal, maar dat wil niet zeggen dat het meteen een eeen erge vorm van criminaliteit is! Mensen wie bijv blowen in de US, kun je die vergelijken met de mensen wie inbreken! NEE!!
Ze doen niemand kwaad, niemand heeft last van hun (mensen wie totaal wasted zijn van de alcohol maken meer herrie, dan een paar lui wie zitten te spacen)..

Ik denk dat hierbij het zelfde gaat, piraterij in de consumenten wereld doen niemand kwaad (als er tenminste geen winst profit is).... Het is niet stelen, maar gebruiken zonder te stelen :Y) Daarnaast als een grootte groep van bevolking download (en dat is een feit) is er een grootte kans dat zo'n partij stand houdt :+ Het is een democratie, de meerderheid beslis! Daarom is er ook een Partij van de Vrijheid,moreel gezien een "niet kunnen" partij. Maar er zijn toch heel wat mensen wie het met hem eens zijn (ik trouwens totaal niet }:O ).; Dus als dat mogelijk is ( een partij wie theoretisch discimineerd, #1 wet van de grondwet --. gij zult niet discrimeneren), is het zo gek niet dat er een partij is die voor openheid van internet, software en piraterij pleid! :Y) Zolang er geen winst mee gehaald wordt (dus geen bedrijven).
Ook zie ik het meer als de openheid van het internet! Dit begint te worden als cencuur, dit soort netwerken moeten open blijven, zo is het ook ooit bedoeld _/-\o_

Daarnaast zullen deze mensen wie downloaden niet eens software of games kopen!! Dus er is ook geen verlies :+
Gelukkig bestaat er altijd nog iets als open source, waar ik ook het liefst naar pleit. Niet alleen omdat alles dan gratis is, maar omdat er dan veel betere progs komen! Samenwerken aan 1 ding is juist een stuk zinvoller dan iedereen dezelfde sortware maken en er geld voor vragen ;) .

Door mphilipp, woensdag 13 februari 2008 23:01

Score: 2
Ik denk dat hierbij het zelfde gaat, piraterij in de consumenten wereld doen niemand kwaad (als er tenminste geen winst profit is).... Het is niet stelen, maar gebruiken zonder te stelen
Sorry, maar dat is het grootste kul-argument uit de geschiedenis.
Tuurlijk is het diefstal. Ook al is het door een onbegrijpelijke uitleg van het begrip 'thuis-kopie' niet strafbaar om te downloaden, blijft het in mijn ogen diefstal. Je neemt iets waarvoor normaal gesproken betaald moet worden. Da's diefstal, by all definitions of the word.
Ook al blijft er nog steeds muziek of film over na je 'diefstal', dat wil niet zeggen dat het niet erg is. Als ik niet betaal voor een taxirit, is dat ook diefstal. En dat terwijl er nog steeds een taxi met chauffeur is. Dus volgens jou zou er geen probleem zijn. Of als ik mijn werkster niet betaal. Ze bestaat nog steeds en kan nog steeds stoffen. Geen probleem volgens jou. Er gaat een hele nieuwe monetaire wereld voor me open!

Nee, voor muziek en film moet betaald worden, of je de prijzen nu te hoog of te oneerlijk vind. Dat is niet relevant. Benzine is ook te duur, en een Rolls Royce is ook beslist geen ¤660.000 waard (vwb materiaal). Dus ja...dan kunnen we die ook wegpakken en 'delen' met elkaar. Delen is in het downloadcircuit ook al zo'n rekbaar begrip: je deelt met iedereen, behalve met degene die er recht op hebben.

Het is een dooddoener, maar daarom niet minder waar: als iedereen maar blijft downloaden en niets meer koopt, is er straks niemand meer die muziek maakt. Ik weet dat er studies zijn die aantonen dat downloaders meer kopen. Leuke onderzoeken, en voor mij geldt het tot op zekere hoogte. Maar er zijn genoeg lowlifes die nog nooit een legale cd of dvd hebben gezien. Ik heb een paar honderd cd's, tegen de 300 dvd's en ooit had ik evenzoveel LP's en een manshoge stapel singels (vinyl). CD's koop ik nu nog alleen van mijn favoriete artiesten. DVD's nog af en toe en ook nog wat BluRays. Ik download ook. Maar als ik een film of muziek erg de moeite waard vindt, koop ik ook eens wat.

Ik steel dus zelf ook. Het wordt tijd dat de downloaders eens een keer eerlijk worden tegenover zichzelf en de rest van de wereld. Nu blijven ze zó gruwelijk hypocriet doen dat het legaal is (duh!) en dat de platenmaatschappijen veel te veel verdienen. Allemaal non-argumenten en suffe smoesjes om maar niet te hoeven toegeven dat ze gewoon aan het stelen zijn. En het leuke is dat er op twiekers ook veel fotografen rondlopen die dan weer wél heel veel moeite doen om hun eigen fotootjes te beschemen met watermerken en weet ik wat. En op hun achterste benen staan als iemand het waagt om hun fotootje 'zomaar' illegaal te gebruiken. Da's voorlopig wél diezelfde copyricht wetten waar ze zich dan op beroepen.

Gewoon blijven nadenken...

Door Iknik, donderdag 14 februari 2008 07:40

Score: 1
Je neemt iets waarvoor normaal gesproken betaald moet worden.
Dan moet je wel in gedachten houden dat jouw 'normaal gesproken' een volledig kunstmatige constructie is. Auteursrecht creëert schaarste waar die van nature niet is. Dat is de enige reden dat er betaald moet worden. Economisch gezien is dát juist diefstal, omdat je mensen laat betalen voor iets dat niet schaars is (en dus geen waarde heeft en waar het begrip 'eigendom' niet op van toepassing is). 't Is maar hoe je het wil bekijken.
Als ik niet betaal voor een taxirit, is dat ook diefstal. En dat terwijl er nog steeds een taxi met chauffeur is.
Die vergelijking gaat niet op, omdat de taxirit tijd kost. Je 'steelt' dan dus tijd van de taxichauffeur.

Het reproduceren van een mp3 kost niets, een reproductie van een mp3 heeft dus geen waarde. Jouw vergelijking zou moeten luiden dat wanneer je zelf van A naar B rijdt en geen taxi neemt dat dat diefstal zou zijn omdat de taxichauffeur niets verdient. Dat dat mank gaat zie je hopelijk zelf ook wel.
Benzine is ook te duur, en een Rolls Royce is ook beslist geen ¤660.000 waard (vwb materiaal).
Maar dat kun je niet kopiëren. Je kunt het hoogstens namaken, maar dat kost nog steeds tijd en materiaal. Wat zou er gebeuren wanneer iedereen thuis een 'materializer' had staan die als input zonlicht zou hebben en als output benzine? De prijs van benzine zou drastisch dalen, omdat het niets meer kost om te reproduceren.
Het is een dooddoener, maar daarom niet minder waar: als iedereen maar blijft downloaden en niets meer koopt, is er straks niemand meer die muziek maakt.
Dat is een aanname die niet wordt ondersteund door waarnemingen. Het is dus niet waar, totdat er waarnemingen zijn die de stelling ondersteunen.
Nu blijven ze zó gruwelijk hypocriet doen dat het legaal is (duh!) en dat de platenmaatschappijen veel te veel verdienen.
Dat zijn non-argumenten, dat ben ik met je eens, maar dat zijn ook niet de argumenten op basis waarvan ik stel dat het autuersrecht niet meer functioneert.

Door mphilipp, donderdag 14 februari 2008 08:04

Score: 1
Dan moet je wel in gedachten houden dat jouw 'normaal gesproken' een volledig kunstmatige constructie is. Auteursrecht creëert schaarste waar die van nature niet is. Dat is de enige reden dat er betaald moet worden. Economisch gezien is dát juist diefstal, omdat je mensen laat betalen voor iets dat niet schaars is (en dus geen waarde heeft en waar het begrip 'eigendom' niet op van toepassing is). 't Is maar hoe je het wil bekijken.
Dus...je bent het niet eens met de manier hoe die prijs tot stand komt, dus pák je het maar. Da's fraai. Volgens mij is er een belangrijkere reden dat iemand download: het kán. En het is makkelijk. En het voelt niet als diefstal. Want hoe je ook redeneert, het is gewoon diefstal. De redenen die ik hoor, zijn voornamelijk handig voor jezelf. In de rechtszaal zou er niets van overeind blijven. De prijs van een Rolls Royce is ook diefstal, de flessen champagne in Yab Yum waren ook allemaal dezelfde (ondanks dat de duurste variant 2x zo duur was als de goedkooptste). Ook een vorm van diefstal. Je kunt wel blijven roepen dat 'het anders is' en dat er bij downloaden nog iets overblijft, maar dat is meer voor de andere downloaders. Je laat geen drol achter voor de artiest.

Maar goed...blijf lekker met je hoofd in een wolk leven en blijf jezelf wijsmaken dat het geen diefstal is. Ik hoop dat je diep van binnen wel weet dat het fout zit, maar het alleen niet wil toegeven.

Bovendien: er zijn inmiddels zat manieren om goedkoper muziek te betrekken. Er zijn een aantal artiesten die hun muziek aanbieden waarvoor je vrijwillig kunt bepalen hoeveel je ervoor betaalt. Blijkbaar helpt dat ook niet, want het is niet massaal met gejuich omarmd door het publiek. Misschien lag het aan de muziek, dat weet ik ook niet. Ook kun je voor films gewoon heel even wachten, en dan ligt ie in de ballenbak van Bart Smit. Niet alles kost ¤30. Het downloaden is meer gewoonte /gemak geworden dan dat het iets te maken heeft met te hoge prijzen.

Door Iknik, donderdag 14 februari 2008 10:27

Score: 1
Dus...je bent het niet eens met de manier hoe die prijs tot stand komt, dus pák je het maar.
Ho ho, dat zeg ik niet. Het enige wat ik zeg is dat 'het is nu zo, dus is het zo goed' (wat jij zegt) op zich geen valide redenering is. Het 'downloaden-is-diefstal'-argument gaat niet op omdat er in het geval van kopiëerbare produkten helemaal geen definitie van diefstal is of zelfs maar kan zijn.
Want hoe je ook redeneert, het is gewoon diefstal.
Nee, dat is het niet, hoe je ook redeneert. Een lamp is ook geen zon, hoewel ze beide licht geven; het achterliggende mechanisme is heel anders en dat is niet zomaar inwisselbaar.
De prijs van een Rolls Royce is ook diefstal
Nee, om de simpele reden dat een Rolls een fysiek object is en je daarvan gewoon de prijs kunt bepalen op basis van whatever je wilt, omdat het niet te kopiëren is. Dingen die wél te kopiëren zijn zijn onderhevig aan een ander prijsvormingsmechanisme. Dat dat nu pas naar boven komt, komt doordat het voorheen veel minder makkelijk was om kopiëen te maken en het de facto dus (bijna) niet kopiëerbaar was, waardoor je voor niet-fysieke content op een fysieke drager in de praktijk hetzelfde mechanisme kon gebruiken als 'gewone' fysieke objecten. Maar nu, met internet, is de niet-fysieke content zélf overdraagbaar geworden en kan het mechanisme niet meer worden toegepast.
In de rechtszaal zou er niets van overeind blijven.
Nee, hè hè, omdat de wet nu zo is. Ik beweer juist dat de wet niet de optimale situatie oplevert en veranderd zou moeten worden. Natuurlijk doet een rechter daar geen uitspraak over, dat is een politieke kwestie.
Je laat geen drol achter voor de artiest.
Dat doe je ook niet als je het koopt, dus dat is niet echt een argument tégen downloaden en vóór kopen.
Maar goed...blijf lekker met je hoofd in een wolk leven en blijf jezelf wijsmaken dat het geen diefstal is.
... dat maak ík mij niet wijs, dat doet de wet.
Ik hoop dat je diep van binnen wel weet dat het fout zit, maar het alleen niet wil toegeven.
Nou, dat 'argument' kan ik net zo makkelijk omdraaien :)
Het downloaden is meer gewoonte /gemak geworden dan dat het iets te maken heeft met te hoge prijzen.
Dát ben ik wel met je eens, als is het gekomen omdat uitgevers veel te lang de illusie hadden dat het wel gestopt zou kunnen worden en geen eigen initiatieven op het gebied van internet ontplooid hebben (of in ieder geval veel te laat). De situatie is nu dat de afnemer alleen maar gaat betalen op basis van goodwill, anders haalt 'ie het wel gratis ergens vandaan, en die gewoonte / gemak is nu onmogelijk meer terug te draaien. De enige manier voor contentaanbieders is dus goodwill kweken bij (potentiële) afnemers, maar ze doen precies het tegenovergestelde en graven zo hun eigen graf.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door remmelt, donderdag 14 februari 2008 10:37

Score: 1
Nee.

Sorry, maar echt niet.

1) Diefstal is het wegnemen van een goed. Wegnemen. Er is hier niet sprake van het wegnemen van een goed, want het originele goed is er nog. Er is dus sprake van het maken van een kopie. Of dat mag of niet, dat is een tweede. Als het niet mag, hebben we een heel eigen regel voor het maken van kopietjes: copyright. Dus nee, geen diefstal. Kijk ook eens naar de stichting Brein, die legt ook geen diefstal ten laste.
Dus, hoe leuk het ook klinkt met je Engelse term, het is geen diefstal.

Je voorbeelden slaan ook nergens op. De taxichauffeur heeft van acht uur tot half negen precies 30 minuten tijd. Als jij daarvan 30 minuten op maakt, zijn die minuten weg. Die komen niet terug, ook al bestaat de taxi nog wel.
Met jouw voorbeelden mag ik ook hagelslag uit de AH jatten, omdat de Venz fabriek er morgen ook nog wel staat!

Het al dan niet illegaal maken van een KOPIE valt onder andere regels dan het WEGNEMEN van een goed. Er is een verschil en dat verschil is gecodificeerd. Klaar.

2) De stelling dat er geen muziek meer zal worden gemaakt wanneer de muziekindustrie niet meer betaald gaat worden of zelfs zal instorten, is nagepraat van deze zelfde muziekindustrie en snijdt totaal geen hout. Misschien is het je nooit opgevallen, maar de meeste bandjes hebben gewoon een baan naast hun fanatieke hobby. Ja, ook de bandjes met een platencontract. Muziek is hoe dan ook geen vetpot, behalve voor de allergelukkigsten. Toch wordt er veel muziek gemaakt. Toch zijn er bandjes die het blijven proberen, jaar in jaar uit, zonder noemenswaardig succes, om dan te verdwijnen. Bandjes waar jij en ik nooit van hebben gehoord en nooit van zullen horen.
Waarom maken deze mensen muziek? Voor wie?
Ik denk dat de stelling wel kan kloppen als we 'm kwalificeren: "Als er geen muziek meer wordt gekocht, zal er geen muziek meer worden gemaakt door de huidige muziekindustrie." Zo beter, en zo ben ik het er helemaal mee eens. En bovendien kan het me niet snel genoeg gebeuren.


Ik snap overigens wel wat je bedoelt. Natuurlijk moet de artiest beloond worden, ben ik voor. Ik denk ook niet dat daar iemand problemen mee heeft, en dat is nou juist het punt.
In het huidige systeem wordt de artiest aan alle kanten genaaid. Ik denk niet dat ik je de voorbeelden hoef te geven.
Ik ondersteun echter de artiesten wel, door naar concerten te gaan, tshirts en stickers en buttons te kopen, andere mensen te vertellen wat ik goed vind en waarom. Ik vind the Shins goed: alle cds gekocht, voornamelijk omdat ze op Subpop zitten (geen RIAA), twee keer naar een concert.
Dus nee, schuldig voel ik me niet. Ik heb namelijk geen trek om een of andere vadsige volledig oncreatieve (behalve in de boekhouding) bloedzuiger te spekken. Dat geld hou ik in m'n zak en daar koop ik een kaartje van voor een leuke lokale band. Noem het burgerlijke ongehoorzaamheid. Andere mensen fietsen zonder licht door rood, daar hoor je mij ook niet over.

Ik denk dat we het over het principe wel met elkaar eens zijn, maar we moeten oppassen dat we niet meelopen en meepraten met de muziekindustrie. De industrie kan niet meekomen in het digitale tijdperk, om wat voor reden dan ook. Dat kost ze een hoop geld, en dat gaan ze nu op allerlei slinkse wijzen bij de klant proberen te halen. Ze doen het voorkomen alsof zij de enige, exclusieve bron van muziek zijn en kunnen zijn, en dat dat rechtvaardig en rechtmatig is. En dat tot in de eeuwigheid. Dat ze de rechthebbenden zijn, waar wij geld naartoe moeten gooien, ook al komt er niks noemenswaardigs voor terug. Dit is dezelfde muziekindustrie die zegt: alles leuk en aardig, maar ik denk dat de mensen die wij vertegenwoordigen beter af zullen zijn als de artiest minder wordt betaald:
http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=08/02/05/015231

Hey, misschien is het zelfs wel zo dat als de muziekindustrie er niet meer is in deze vorm, er dan echt gedeeld kan worden: dat er niet een paar super rijke artiesten zijn en heel veel super arme, maar dat juist dat geld wat beter verdeeld is. Wishful thinking, waarschijnlijk. Of dat er (please please!!) geen nieuwe Britney Spiers meer is? (ah toe?)

Overigens vind ik je laatste punt, over hypocriete fotografen, heel terecht en heel juist.

Door Killer, donderdag 14 februari 2008 17:48

Score: 1
Ik steel dus zelf ook. Het wordt tijd dat de downloaders eens een keer eerlijk worden tegenover zichzelf en de rest van de wereld. Nu blijven ze zó gruwelijk hypocriet doen dat het legaal is (duh!) en dat de platenmaatschappijen veel te veel verdienen. Allemaal non-argumenten en suffe smoesjes om maar niet te hoeven toegeven dat ze gewoon aan het stelen zijn. En het leuke is dat er op twiekers ook veel fotografen rondlopen die dan weer wél heel veel moeite doen om hun eigen fotootjes te beschemen met watermerken en weet ik wat. En op hun achterste benen staan als iemand het waagt om hun fotootje 'zomaar' illegaal te gebruiken. Da's voorlopig wél diezelfde copyricht wetten waar ze zich dan op beroepen.
Maar als je allemaal argumenten aandraagt dat het stelen is en dat dat niet klopt? Waarom steel je zelf dan??? Het goedpraten met: Ik koop ook CD's is als zeggen dat ik je huis leegroof en roep: Ja, maar ik koop zelf ook meubels..

Het feit dat je zelf steelt heeft te maken met de perceptie van criminaliteit. Stelen moorden is erg, dat vind iedereen. maar downloaden vind men niet erg. Wetten worden gemaakt om de beleving, het moraal, de normen en de waarden van een samenleving vast te stellen en te handhaven. En het volk heeft nu eenmaal een andere morele waarde bij sharen dan de industrie dat heeft.

Het is dus niet een zaak maar de industrie na te lopen en naar hun pijpen te dansen, maar om wet en regelgeving te implementeren waar de maatschappij zich in kan vinden...En dan is het vervolgens een non issue geworden en zijn stichtingen als Brein ook ineens werkeloos.

Door wimmel_1, woensdag 13 februari 2008 23:13

Score: 1
Zoals jij het hier nu stelt is het zo dat zolang de meerderheid in een democratie iets goedkeurd dit automatisch het juiste is om te doen. Er zijn meerdere voorbeelden uit de geschiedenis aan te halen waarbij het tegendeel achteraf waar bleek te zijn, maar gezien dit een "tech" site is zullen we die voorbeelden maar even buiten beschouwing laten.
Als de meerderheid zou besluiten dat het uploaden van (illegale) content legaal gesteld zou moeten worden dan vraag ik me toch af wie er dan voor gaat zorgen dat de producenten van deze content betaald gaan worden. Dit er vanuitgaande dat het downloaden van deze content ook vrij blijft/wordt.
De mensen die deze content verzorgen/maken zullen op de één of andere manier toch betaald moeten worden zodat ze bij "Appie Heijn" d'r primaire levensbehoeften kunnen aanschaffen. (Dit kunnen ze ook bij de Aldi/Lidl doen, waardoor ze iets minder betaald zouden hoeven worden maar daar gaat het hier niet over. You got my point).

Ik zou bij dezen dan eigenlijk ook aan je willen vragen je eigen tekst nog eens terug te lezen en daarna je mening enigzins proberen bij te stellen.

En wat betreft dat regeltje aangaande open source: Open source wil niet per definitie zeggen dat het gratis is !

Door Iknik, donderdag 14 februari 2008 07:50

Score: 1
Zoals jij het hier nu stelt is het zo dat zolang de meerderheid in een democratie iets goedkeurd dit automatisch het juiste is om te doen.
Niet per sé het juiste, maar wel de ultieme consequentie van een democratie.
Als de meerderheid zou besluiten dat het uploaden van (illegale) content legaal gesteld zou moeten worden dan vraag ik me toch af wie er dan voor gaat zorgen dat de producenten van deze content betaald gaan worden.
Jouw vraag is gebaseerd op de aanname dat het auteursrecht de énige manier is om geld te verdienen aan materiaal dat voor niets reproduceerbaar is. Dat blijkt in de praktijk niet zo te zijn.
Open source wil niet per definitie zeggen dat het gratis is !
Dat klopt, maar er zijn wel gratis open source dingen of andere gratis dingen waarbij het toch mogelijk blijkt geld te verdienen. Kijk eens naar Google - ik heb nog nooit betaald voor een zoekopdracht of een andere dienst die Google biedt, terwijl ze toch wel wat winst maken.

Het is (helaas) niet mogelijk om een auteursrecht-vrije situatie te vergelijken met de huidige situatie om het effect te meten, maar er zijn voldoende voorbeelden van 'gratis' produkten waar de aanbieder op een andere manier geld verdient dan aan het verkopen van dat produkt, terwijl er geen enkel voorbeeld is dat alleen auteursrecht er voor kan zorgen dat een artiest geld verdient. Volgens deze stelling zou het onmogelijk zijn zonder auteursrecht muziek te maken. En dat zou weer betekenen dat er, voordat er auteursrecht was, geen muziek gemaakt werd. Dat is aantoonbaar onjuist. Op basis hiervan zou je moeten concluderen dat de stelling 'alleen auteursrecht kan er voor zorgen dat een artiest geld verdient' onwaar is.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

Door mphilipp, donderdag 14 februari 2008 08:09

Score: 1
Zoals jij het hier nu stelt is het zo dat zolang de meerderheid in een democratie iets goedkeurd dit automatisch het juiste is om te doen.
Maar dat stel ik niet. We hebben een vrij markt economie (ahum). Daarin mag een bedrijf zelf bepalen wat ie voor iets vraagt. Zo kost een blikje bier bij wijze van spreke ¤1,50 en een glaasje in een dure club ¤5. Aan jou de keuze om het daar te gaan consumeren.
Er is geen panel van consumenten die de prijs bepaalt. Het is gewoon een 'afspraak' dat we betalen voor iets dat we willen hebben.

En hoe erg mensen ook klagen over prijzen, je bent echt niet veroordeeld tot het kopen van de duurste muziek. Er zijn genoeg alternatieven. Maar zoals ik al eerder aangaf: zelfs mijn neefje van 12 kan downloaden.

Door Iknik, donderdag 14 februari 2008 10:34

Score: 1
Daarin mag een bedrijf zelf bepalen wat ie voor iets vraagt.
Dat klopt, maar je moet niet raar opkijken dat niemand jouw produkt wil kopen als er een oneindige hoeveelheid van voorhanden is.
Het is gewoon een 'afspraak' dat we betalen voor iets dat we willen hebben.
Nee, het is een mechanisme dat automatisch plaatsvindt als er meerdere mensen bij elkaar zitten, en de één iets heeft dat de ander wil. De prijs wordt dan bepaald door de beschikbare hoeveelheid of hoe makkelijk het is om er meer van te maken en hoe graag de ander het hebben wil.

Door mae-t.net, donderdag 14 februari 2008 20:14

Score: 0
Ik dacht al, hoe lang duurt het voor er een vergelijking met inbraak en diefstal opduikt... Kijk de wet eens na, en zoek de verschillen tussen auteursrecht en de wetten die op inbraak en diefstal slaan.

Nu is het alleen nog wachten op een vergelijking met kinderporno, die duikt vroeg of laat ook vast een keer op.

Wellicht moet er voor discussies een moderne variant op Godwin's law gemaakt worden.

Door Wolfshade, woensdag 13 februari 2008 15:42

Score: 1
http://www.demonbaby.com/...ath-of-oink-birth-of.html

http://jasper.webvomit.com/?p=1454

Zomaar twee links die een indicatie geven dat de zaak "muziek", "rechten" en "betalen" wel iets gecompliceerder is dan "diefstal (sic) mag niet en daar is de kous mee af".

Door boesOne, woensdag 13 februari 2008 15:52

Score: 0
Goed plan. Fair.
en
en de hulp van providers is daarbij onontbeerlijk
Dus providers gaan in hun eigen customerbase snijden.. :D

Ik denk het niet..

[Reactie gewijzigd door boesOne]

Door SassieST808, woensdag 13 februari 2008 16:00

Score: 1
Dus met jouw beredenering mag de content industrie dus de baas worden van dit (vrije) internet., dus bepalen of jij het vrije en voor IEDEREEN toegankelijke internet
mag besurfen.

Echter weleens over de gevolgen gedacht als dit echt doorgevoerd zou worden?

Door KoppenSneller, woensdag 13 februari 2008 16:24

Score: 0
Niet de contentindustrie, de rechterlijke macht!

Door johnbetonschaar, woensdag 13 februari 2008 16:26

Score: 0
Wat weet de rechterlijke macht nu van internet...

Door Praetor, woensdag 13 februari 2008 17:00

Score: 0
precies dat wat de contentindustrie ze voorschotelt.. Of ze het ook allemaal snappen is een tweede.

Door Bazilfunk, woensdag 13 februari 2008 19:50

Score: 0
Met jouw redenering mag dus iedereen virussen op het internet zwieren, je bank account plunderen, je persoonlijke gegevens misbruiken of wat dan ook zonder dat er actie mag worden ondernomen?

Door Pietervs, woensdag 13 februari 2008 17:29

Score: 0
Maar aangezien het door Tim Kuik wordt voorgesteld zal men er hier wel over vallen.
Nee hoor, maak je geen zorgen.
Mensen hier vallen over het plan omdat het gewoon vrij dom is.
Het legt namelijk bij ISP's de vrijheid neer om mensen naar willekeur aan- en af te sluiten. Lastige klant? Sluit maar af, bij bezwaar roepen we wel iets over uploaden...
Daarnaast moet er gewoon wetgeving over komen, als men zo nodig aan derden over wil laten wie wel en wie niet aangesloten mag zijn. En wetgeving komt nou eenmaal uit Den Haag, niet uit "den pet" van de firma (gebrek-aan-)Brein...

Door Tijger, woensdag 13 februari 2008 17:52

Score: 0
Lees je voorwaarden maar eens van jouw ISP, afsluiten van willekeurig welke klant om willekeurig welke reden is altijd al mogelijk geweest voor ISP's.

Door JohnAD, woensdag 13 februari 2008 18:47

Score: 0
En nu kan men het ''rechtvaardigen''

Door Tijger, donderdag 14 februari 2008 11:55

Score: 0
Eh, een ISP kan jouw contract eenzijdig beeindigen zonder opgaaf van reden, ze hoeven niets te rechtvaardigen.

Door ragingbull, woensdag 13 februari 2008 15:36

Score: 0
valt torrent verkeer hier ook onder?

Door hansjuh, woensdag 13 februari 2008 15:39

Score: 0
Lijkt mij wel omdat je daarbij ook upload. Dit kun je natuurlijk uitzetten, maar de meeste mensen uploaden ook gewoon net als bij p2p.

Door grizzlybeer, woensdag 13 februari 2008 15:49

Score: 1
Hoezo? Als je bijv. Linux ISO's uploadt is er toch niets aan de hand?

Dat mis ik ook in bovenstaande nieuwspost: hoe wordt legaal uploaden gescheiden van illegaal?

Door Niemand_Anders, woensdag 13 februari 2008 16:17

Score: 0
Ga een naar een website zoals http://www.torrentz.com (een torrent zoekmachine) en zoek een op linux en doe daarna eens een zoekopdracht op Vista. Misschien dat je daarna wat beter de discussie begrijpt.

Daarbij heeft Dhr. kuik het dit keer over illegaal downloaden zoals onder meer software.
Feit is dat bittorrent masaal misbruikt wordt voor uitwisselen van copyrighted materialen.

Door barfieldmv, woensdag 13 februari 2008 16:21

Score: 0
Ik haal ook mijn Vista CD van een torrent af, vervolgens gebruik ik mijn legale key voor het installeren. Geen probleem lijkt mij.

Door Tijger, woensdag 13 februari 2008 17:53

Score: 0
@barfieldmv:

Da's wel een probleem dus aangezien software niet gedownload mag worden. Muziek en software vallen niet onder dezelfde copyright regels.

Dat jouw installatie van Vista legaal is heeft daar niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Tijger]

Door babyxl, woensdag 13 februari 2008 18:31

Score: 0
Echt wel. Mijn vista is ook origineel, maar ik download zo nu en dan de maandelijkse slipstream versie zodat ik niet steeds alle patches e.d. hoef te downloaden bij een nieuwe installatie.

Daarbij vind ik het prettig dat mijn originele DVD niet gebruikt hoeft te worden.

Edit:
Da's wel een probleem dus aangezien software niet gedownload mag worden.
Ook wil ik je er even op attenderen dat niet ALLE software illegaal is om te downloaden. Free- en Shareware software mag wel gedownload worden. En ook updates van je huidige LEGALE software.

Probleem is dat mensen het verschil niet zien, maar omdat de buurman ook Nero gebruikt downloaden we die ook maar.

[Reactie gewijzigd door babyxl]

Door j-a-s-p-e-r, woensdag 13 februari 2008 20:07

Score: 0
@ Tijger:

Oh, dus online software distributie zoals via Steam is dus verboden?

Beetje kort door de bocht zoals je het nu stelt

[Reactie gewijzigd door j-a-s-p-e-r]

Door MsG, donderdag 14 februari 2008 00:00

Score: 0
Is compleet illegaal. Als jij dat geen probleem vindt, prima. Het is echter totaal niet legaal.

Door grizzlybeer, woensdag 13 februari 2008 16:45

Score: 0
Dus als ik een Debian CD donwload (en up):

http://www.debian.org/CD/torrent-cd/

heb ik dus een probleem?

Door SmokieB, donderdag 14 februari 2008 00:55

Score: 1
Als je iets verder leest in je link zie je staan onder welke voorwaarden je deze software mag gebruiken.

Voor debian onder SPI:

SPI is a non-profit organization which was founded to help organizations develop and distribute open hardware and software. We encourage programmers to use any license that allows for the free modification, redistribution and use of software, and hardware developers to distribute documentation that will allow device drivers to be written for their product.

Op het moment dat je iets download gaat men ervan uit dat je notie hebt genomen van de voorwaarden en hiermee akkoord gaat. Ga je er niet mee akkoord mag je de software niet gebruiken. simple as that!

Edit: voor meer info: http://www.debian.org/opl

[Reactie gewijzigd door SmokieB]

Door Pietervs, woensdag 13 februari 2008 17:30

Score: 0
Feit is dat bittorrent masaal misbruikt wordt voor uitwisselen van copyrighted materialen.
Feit is dat de Nederlandse wegen ook misbruikt worden door bankovervallers, verkrachters en ander gespuis. Toch zie ik nog geen voorstellen om de toegang tot de Nederlandse wegen te beperken... :?

Door Revadebe, woensdag 13 februari 2008 18:25

Score: 1
Dit is een vergelijking van niets. Volgens jouw redenering zou je 'bankovervallers, verkrachters en ander gespuis' van alles moeten weghouden, tenslotte bestaat er een kans dat ze misbruik maken van alles waar ze mee in aanraking kunnen komen.
Bovendien bestaat er zoiets als een straatverbod voor bijvoorbeeld verkrachters, dus dan wordt wel degelijk de toegang tot bepaalde Nederlandse wegen ontzegt. En bijvoorbeeld bij joyriders ('ander gespuis') kan het rijbewijs worden ingenomen, dus wordt ook de toegang tot de Nederlandse autowegen ontzegt (per motorvoertuig).

Door TKing, donderdag 14 februari 2008 07:27

Score: 1
Volgens mij hebben joyriders sowieso al geen rijbewijs, dus kan die ook niet ontzegd worden ;) Het is wel zo dat ze geen/minder kans hebben om een rijbewijs te halen, dus wordt ze alsnog de toegang ontzegt. Maar die joyriders kunnen nog wel op de weg en als je dan eenmaal gepakt zou zijn met het uploaden, kun je dus helemaal niet meer op internet.
Maar wat ik mij dan afvraag, wat als je naar een andere provider overstapt?

Door Malarky, woensdag 13 februari 2008 17:09

Score: 1
Werkte het maar zo makkelijk. Nee per torrent zal je moeten downloaden. Zo staat uTorrent (maar dat kan ook aan de tracker liggen) zo ingesteld dat je onder de grens van 6kb upload (bijna) geen download bandbreedte krijgt toegewezen (met uitzondering van het starten, wat dan ook heel langzaam gaat). En dit werkt zo pér torrent apart. Maar ik ga me pas echt zorgen maken als er in Zweden zo een wet komt. Elke torrent freak weet wat de échte uploaders zijn (voor de onwetenden: pak is een goede torrent met een cliënt die vlaggetjes bij de ip's heeft staan in de peer lijst -> sorteer op hoogste download voor jou en let op dat blauw met wit :9 samen met de Amerikanen zorgen zijn voor het overgrote deel. )

@Peluso: komt doordat in Zweden een 100mbit/100mbit verbinding al behoorlijk mainstream is in de steden. Daarbij hebben Amerikanen ook behoorlijke mogelijkheden tot 100/100 verbindingen + dat zijn zeker in het Westen (en dus de Westerse content; natuurlijk is Internet internationaal maar kijk bij een Amerikaanse film of een forum als msfn.org en vergelijk dat met het aantal Chinese Internet aansluitingen en je merkt dat ze nogal nationalistisch zijn aangelegd. Zoekmachines als Baidu.com zijn niet voor niets zo groot.) de meerderheid van de internet (en downloaders/ uploaders) uitmaken door hun aantal aansluitingen wat samengaat met het aantal inwoners.

[Reactie gewijzigd door Malarky]

Door Peluso, woensdag 13 februari 2008 19:04

Score: 0
zweedse vlag

Finse vlag

maar inderdaad scandinaviers zijn enorme uploaders en downloaders :D

Door Roland Witvoet, woensdag 13 februari 2008 16:37

Score: 0
Je kunt helemaal niet uploaden, alleen downloaden.
Je mag kopieen maken voor jezelf, niet voor anderen, maar die anderen mogen wel voor henzelf een kopie maken van jouw (media-)files.
En je mag anderen ook vertellen welke cd's jij hebt, oftewel ook een directorylisting sharen is geen probleem.

Je kunt met de huidige p2p-netwerken geen kopieen maken voor anderen, je kunt niet uploaden.

Door m4yall, woensdag 13 februari 2008 15:44

Score: 0
Ik maak zelf geen gebruik van torrents maar volgens mij werken die programma's idd met een verplichte upload. Zelf gebruik ik nieuwsgroepen.
Daar wordt gewerkt met een 'anonieme' upload. Dus aan de ene kant moeten ze jou niet kunnen vinden als je iets upload, maar aan de andere kant. UPC of @Home heeft het toch binnen een week door welk huishouden enkele GB's op internet heeft gezet?

Ik denk dat Brein bloed ruikt aangezien het in Groot-Brittanië zo snel is gegaan. Hier in NL laat dit soort wetgeving nog wel even op zich wachten denk ik.

Door hansjuh, woensdag 13 februari 2008 15:46

Score: 0
Bij utorent wordt je download snelheid gelimiteerd als je beneden een bepaald niveau upload. Volgens mij iets van minstens 10 KB/s up als je het upload limiet beneden deze grens instelt, kun je maar met een zeer beperkte snelheid downloaden.

Door coretx, woensdag 13 februari 2008 16:16

Score: 0
In Frankrijk hebben ze het al rond .... :'(

Door kzin, woensdag 13 februari 2008 15:37

Score: 1
Kun je iemand die illegaal upload volledig afsluiten van het Internet? Dus:
- geen e-mail
- geen mogelijkheid tot aangifte belasting
- geen mogelijkheid CD's/DVD's online te kopen

Door vgroenewold, woensdag 13 februari 2008 15:42

Score: 0
Ik vind van niet. Internet is tegenwoordig niet zomaar meer een luxe, bij mij thuis is het een must...zo'n beetje al mijn administratie verloopt via het Internet. Ik vind dus dat je heel wat moet uithalen, wil je volledig geblokkeerd worden.

Door ATS, woensdag 13 februari 2008 15:45

Score: 1
Zou je het kunnen vergelijken met het intrekken van een rijbewijs? Dat is ook voor veel mensen nodig in deze samenleving, en helemaal voor beroepschauffeurs. Toch wordt ook van hen het rijbewijs ingenomen als ze zich misdragen, onder het motto dat juist zij beter hadden moeten weten. Ergens zit daar wel wat in eigenlijk.

Door vgroenewold, woensdag 13 februari 2008 15:52

Score: 0
Welke je vrij snel weer terug krijgt. Ik denk dat Internet afsluiten, bij mij, eerder te vergelijken is met uit huis plaatsen... ik kan niet meer bij m'n administratie, nodig voor mijn levensonderhoud.

Door Coocoocachoo, woensdag 13 februari 2008 15:56

Score: 0
Je kan niet meer op je huidige manier bij je administratie. Net zoals mensen die een rijontzegging hebben op andere manieren vervoer kunnen krijgen kan jij ergens anders gaan internetten.

Door Jeroen V, woensdag 13 februari 2008 16:00

Score: 0
Internetcafe misschien? Maar als het hebben van een inet verbinding dan zo belangrijk is, is het dan misschien niet verstandiger om ervoor te zorgen dat je geen risico loopt?

Door Tijger, woensdag 13 februari 2008 17:56

Score: 0
Dus dan stop je toch met uploaden na de eerste waarschuwing, of niet?

Tja, als je daarna doorgaat en dus willens en wetens het risico neemt om afgesloten te worden dan moet je ook niet gaan huilen als het daadwerkelijk gebeurt.

Door n4m3l355, woensdag 13 februari 2008 15:53

Score: 1
Dat is niet geheel correct, eerst wordt hun rijbewijs afgenomen waarna ze moeten voorkomen en zich verantwoorden. Als hieruit blijkt dat men toch zijn auto nodig hebben krijgen ze hun rijbewijs terug onder voorbehoud dat ze bv enkel tussen bepaalde tijden mogen rijden en niet wederom in overtreding gaan.
Zoiets soortgelijks zou dan kunnen opgaan voor bv illegale uploaders dat men bij bepaalde momenten ontheffing kan krijgen van het internet verbod. Ik vraag me eigenlijk af in hoeverre dit realistisch is. Men heeft allerlei verwachtingen van ISP´s maar de belanghebbende komen nooit met geld over de brug om deze opties te impliceren. Hierdoor worden de ISP´s op kosten gejaagd terwijl ze enkel een doorgeef luik zijn. Als Brein & Consorten beter hun werk deden met het sluiten van websites die illegale content aanbieden zouden dit soort maatregelen helemaal net aan de orde zijn.

Door Leutje, woensdag 13 februari 2008 15:54

Score: 0
Ik zie het meer als het intrekken van het rijbewijs, auto inbeslag nemen, fiets/brommer in beslag nemen en een totaal verbod voor het openbaar vervoer.

Een afsluiting van het internet is meer dan alleen je up en downloads afnemen. Tegenwoordig kan je al veel dingen enkel via het internet doen.

Door Erwin_Br, woensdag 13 februari 2008 15:54

Score: 0
Je rijbewijs wordt ingetrokken omdat je een gevaar bent voor je eigen leven, of het leven van anderen. Dit is nogal een verschil met het schenden van een copyright!

Bovendien zijn er genoeg alternatieven om van A naar B te komen, en kun je je rijbewijs binnen een bepaalde tijd weer terug krijgen, al dan niet via een nieuw rijexamen.

Kortom, deze straf zou buiten proportioneel zijn!

Door killercow, woensdag 13 februari 2008 15:55

Score: 0
ja, want een "financieel delict" (is dat het überhaupt?), is compleet te vergelijken met het in levens gevaar brengen van anderen.

Door resma, woensdag 13 februari 2008 16:37

Score: 1
Bij invorderen van het rijbewijs is er sprake van een handeling waarbij iemand zichzelf maar ook andere weggebruikers in levensgevaar brengt. Daarnaast is invordering een tijdelijke maatregel en kan later, eventueel via het afleggen van een nieuwe rijvaardigheidstest, het rijbewijs opnieuw worden verkregen.

De maatregelen waarover nu worden gepraat m.b.t. het illegaal beschikbaar stellen van auteursrechtelijk beschermd materiaal, zijn dus ingrijpender dan invordering van het rijbewijs. Dat is ronduit belachelijk.

Wat mij betreft zijn de recentelijke gebeurtenissen hieromtrent in Frankrijk en de UK regelrecht bewijs van de onkunde van de politiek op dit vlak. Men laat zich niet meer leiden door gezond verstand en maatschappelijke prioriteiten, maar door de lobby van de entertainment industrie.

Ik hoop dat de politiek in Nederland zich niet laat leiden door de prietpraat van die minkukel Kuijk, maar het gezond verstand blijft gebruiken.

Door johnbetonschaar, woensdag 13 februari 2008 16:37

Score: 1
Je moet het toch vrij bont maken wil je rijbewijs ingetrokken worden. Bovendien hebben we het dan over het veroorzaken van gevaar voor anderen, niet over het downloaden van een paar domme muzieknummers. Ik kan er met mijn verstand nog steeds niet bij hoe zoiets onschuldigs als het downloaden van muziek zo gecriminaliseerd kan worden, terwijl we al jarenlang radio, casettebandjes, CD-uitleen en weet ik wat voor manieren hebben om muziek op te nemen of uit te wisselen. De economische schade van muziek downloaden is m.i. miniem, iedere teruggang van CD verkopen wordt in de allereerste plaats veroorzaakt door a) het schrale aanbod (ie: de platenmaatschappijen bepalen zo goed als volledig welke artiesten de moeite van het verkopen waard zijn, en dat gebeurt meestal puur op winstgevendheid, niet op talent), b) de prijs van muziek (als ik 1 liedje leuk vindt ga ik echt geen hele CD van 19 euro kopen), c) het format en gebruikersgemak van CD's (ik wil geen 10-tallen losse schijfjes die ik eerst zelf moet gaan rippen om in de auto of op de iPod te luisteren) en last but not least d) de idiote beperkingen op gekochte content (ik ben uit principe niet bereid meer dan 1x te betalen voor muziek of films, ongeacht hoe veel/wat voor soort apparaten ik het wil afspelen).

De populariteit van internet-muziekwinkels onderschrijft mijn vermoeden, de groei in omzetten is daar enorm. In plaats van mee te gaan met de wens van gebruikers en artiesten (die ook graag zonder wurgcontract hun muziek willen kunnen produceren en distribueren) houdt de platenindustrie krampachtig vast aan een verouderd business-model, omdat ze weten dat het daarmee het makkelijkst geld verdienen is. De dag dat de traditionele platenmaffia failliet gaat, gaat bij mij de vlag uit. Uiteindelijk zijn het niet de downloaders die de artiesten bestelen, maar de platenmaatschappijen zelf, die veruit het grootste gedeelte van de opbrengsten in eigen zak steken, en artiesten met talent en een eigen geluid in de kou laten staan zo gauw er niet genoeg $$$ verdiend worden (denk aan bijvoorbeeld Ilse de Langhe). Dan liever rap-neger nummer #12093, blonde snol #19832 of op uiterlijk geselecteerde boy/girl-band #13314, dat verkoopt namelijk zo lekker bij de grote doelgroep jongeren die muziek nog nodig hebben om een fashion-statement te maken. Tegelijkertijd krijg je de volledige collectie van de Beatles, Queen of de verzamelde werken van Bach vrijwel kado bij 10 euro besteding bij de Blokker (bij wijze van spreken), daar valt namelijk weinig op te verdienen, want de mensen die van die muziek houden hebben de originele CD's al jaren terug gekocht. Grappig in die context is te zien dat precies het type commerciele 13-in-een-dozijn herrie relatief weinig wordt geshared op p2p diensten, terwijl je obscure authentieke bandjes juist enorm vaak tegenkomt. Hetzelfde zie je ook bij de 'echte' trance-muziek, de tracks die door DJ's in hun eigen sets worden gebruikt: de meeste van die muziek is gewoon *niet* op CD te krijgen in de doorsnee winkels, wil je trance dan krijg je de 'radio 538 trance hits 200x' en dat soort troep, voor fatsoenlijke trance zal je toch echt een speciaalzaak moeten gaan zoeken.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar]

Door Bazilfunk, woensdag 13 februari 2008 20:06

Score: 0
Internet kan bij jou een must zijn, bij mij ook hoor. maar illegaal uploaden of downloaden (in belgie is dat dus wel illegaal) is geen must. Dat is het enige waar je rekening moet mee houden en niemand zal jou internet komen afsluiten.

Door Roit, woensdag 13 februari 2008 15:45

Score: 0
We moeten niet gaan denken over het hoe van dit voorstel, maar over het waarom. Brein heeft net zoals als de RIAA gemerkt dat het een hoop werk is en niets oplevert dus nu proberen ze de werklast op de schouders van de providers af te wentelen en dat kan nooit de bedoeling zijn.

Door Ramzzz, woensdag 13 februari 2008 15:51

Score: 0
En waar bestaan al die ISP's van? B)

Oftewel, als je ISP bent, zou je volslagen mesjokke zijn als je dit gaat doen.

Overigens, Brein kan pleiten wat het wil, of het gebeuren gaat staat nog zeer te bezien. ;)

Overigens, de reden waarom Brein dit wil, is nog wel de meest dubieuze kwestie: legale downloads lieten zo lang op zich wachten - we zaten er allemaal op te wachten als betaalbaar alternatief voor al die dure en onhandige dragers - dat de markt zichzelf heeft gecreëerd... en dan nu gaan huilen 'dat die een kans moeten krijgen'? :?

[Reactie gewijzigd door Ramzzz]

Door zovty, woensdag 13 februari 2008 15:57

Score: 0
Ik kan me zo voorstellen dat youtube in de toekomst providers die hier aan meewerken meer bandbreedte garanderen dan providers die het weigeren...
Ik wil ze niet op ideeen brengen...

Door Bazilfunk, woensdag 13 februari 2008 20:08

Score: 0
Wat enkel maar in het nadeel speelt van Youtube.

Door DamageCase, woensdag 13 februari 2008 15:58

Score: 1
Ik denk eigenlijk dat de gemiddelde isp de hardcore up en downloaders van films, games ed kan missen als kiespijn. De ratio tussen inkomsten / bandbreedte verbruik lijkt me in deze groep niet echt optimaal.

Ik kan het niet onderbouwen met cijfers maar zou de grootste userbase van een isp niet gewoon bestaan uit mensen die wat mailen en surfen, misschien af en toe eens een spelletje spelen? En er maar een relatief kleine groep van die users echt loos gaat met uppen en downen?

Door johnbetonschaar, woensdag 13 februari 2008 17:02

Score: 1
Wat denk je van imagoschade? Ik zou mijn vrienden en kennissen toch echt geen provider aanraden die niet alleen je verkeer monitort maar ook nog eens je internetverbinding afsluit als er een keer een gezinslid, een vriendje van een gezinslid, een stuk spyware of een inbreker op het WiFi iets illegaals heeft geupload.

Daarbij denk ik dat de providers de up en downloaders wel degelijk als klant willen hebben, de bandbreedte hebben ze toch al, dus waarom zouden ze er geen geld voor willen incasseren dan? Waarom denk je dat pay-servers als eweka en tweaknews bestaan? Daar betaal je ¤7,50 per maand en dan kan je totaal onbeperkt 24/7 van hun servers downloaden wat je wilt, met 10Mbit per seconde.

Door Erwin_Br, woensdag 13 februari 2008 17:20

Score: 0
k denk eigenlijk dat de gemiddelde isp de hardcore up en downloaders van films, games ed kan missen als kiespijn
Oh, dus daarom adverteren providers met leuzen als "Razendsnel films downloaden"...

[Reactie gewijzigd door Erwin_Br]

Door Bazilfunk, woensdag 13 februari 2008 20:08

Score: 0
Tuurlijk! Met iTunes en Apple TV bijvoorbeeld ;)

Door Athalon1951, woensdag 13 februari 2008 17:33

Score: 0
Hoe kom je daar nu bij, dacht je dat al die 20Mb lijntjes gebruikt worden voor mailen en surfen ????????? IK doe en andere gok, 80% van de users hangen rond op E-mule, Soulseek, Bittorrent en noem maar op, als ik kijk in mijn Torrent peers zie ik zomaar 8900 man gemiddeld , in e-mule loopt het in de miljoenen en soulseek in de 100.000 en dan praten wij maar niet over al die anderen Limewire, het edonkey netwerk en shareaza (waar ook legaal wordt gedownload sinds kort) maar dat is en druppel op de gloeiende plaat. Dan nog Bearshare waar ook legaal maar 90% illegaal wordt gewerkt etc etc. Dus ik denk dat er zeker 80% is van de internet bevolking die of konstant leechen of af en toe, maar ook dat af en toe gaat al niet in de Brein ogen. Dat betekent toch wel dat de ISP's die dit soort dingen gaan doorvoeren bergen klanten gaat verliezen aan internet abonnementen. Ik ken persoonlijk niemand van mijn klanten die niet download en dat zijn er toch (zo'n 173) bij 1 provider :/

Door SirBlade, woensdag 13 februari 2008 18:18

Score: 1
Dan sluiten we mensen niet af maar word de snelheid van de verbinding gereduceerd tot modem-niveau. Kan je nog gewoon emailen, surfen, enz, maar flink downloaden is er niet meer bij.

Maak dan een systeem dat automatisch de snelheid gedurende een maand terugschroeft zodra een illegale up/download geconstateerd wordt. Net zoals UPC vroeger de datalimiten regelde.

Natuurlijjk zullen er altijd manieren zijn waarop tweakers dat soort systemen kunnen omzeilen maar zolang de gemiddelde gebruiker het niet kan zullen de content-eigenaren tevreden.

Door Bloodshot,