Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 218 reacties, 24.167 views •

Stichting Brein pleit voor een systeem waarbij internetters die illegaal uploaden, door hun provider worden afgesloten. In Engeland is deze week vergelijkbare wetgeving voorgesteld.

Volgens het Britse voorstel worden providers verplicht downloaders van illegaal materiaal af te sluiten. Wie zich schuldig maakt aan illegaal downloaden krijgt eerst een waarschuwing per e-mail. Overtreedt de internetter nogmaals de regels, dan volgt een tijdelijke afsluiting van de internetverbinding. Wie een derde keer in de fout gaat, kan permanent naar zijn aansluiting fluiten. Het wetsvoorstel wordt volgende week aan de Britse politiek gepresenteerd.

Hierop vooruitlopend heeft Stichting Brein woensdag laten weten voorstander van een dergelijk systeem in Nederland te zijn. "In Nederland kan een dergelijk systeem ook werken voor p2p-gebruikers omdat die ook uploaden", aldus Brein in een verklaring. Overigens erkent de stichting dat het downloaden van films en muziek in Nederland is toegestaan, maar ze benadrukt dat dit niet geldt voor software en games.

Hoewel Brein voorstander is van dergelijke verregaande maatregelen, vindt de auteursrechtenwaakhond niet dat de regels zouden moeten gelden voor mensen die voor het eerst gepakt worden. Excessieve uploaders zouden via een civiele procedure moeten worden gestraft.

"Het gaat erom dat legaal aanbod op internet een kans krijgt te groeien en dat lukt niet als gebruikers massaal illegaal aan de gang kunnen blijven gaan", aldus Brein-directeur Tim Kuik. "Daar is handhaving voor nodig en de hulp van providers is daarbij onontbeerlijk."

Reacties (218)

Reactiefilter:-12180201+168+245+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
Wel grappig dat ze het nooit over de bron hebben. De echte originele uploader van het bestand. Het was ooit maar 1 persoon/groepje. Als ze daar toch bij konden... Of als ze de subgroepen (sub=ondertiteling in dit geval) konden aanpakken... Dit bewijst eens te meer dat Brein niet echt kaas heeft gegeten.

Een paar jaar geleden toen releasegroep Fairlight werd opgerold, toen schrok ik nog echt. Als zulke lui gepakt kunnen worden hoe zit het dan met mij, de huistuinkeuken-computeraar die de ene na de andere torrent binnentrekt... Achteraf bleek dat helemaal geen Brein te zijn, maar echt FBI-werk met spannende Amerikaanse opsporingstechnieken die in Nederland verboden zijn (ook al werden er nederlanders voor opgepakt).

Al met al is Brein dikke prutserij op het gebied van opsporing. Ze hebben veel te weinig bevoegdheid om goed te kunnen opsporen. Daarom richten ze hun pijlen op al wat openbaar is (torrent- en edonkeyindexingsites) en roepen ze af en toe keihard dat ze nu toch ook echt de burger zelf gaan aanpakken. Al met al veel geschreeuw en weinig wol. Ik moet maar zien dat het ze gaat lukken. Ik heb een tijd geleden al het zekere voor het onzekere genomen en betaal elke maand netjes wat centjes aan eweka, dan sus ik ook gelijk mijn geweten een beetje omdat ik voor mijn downloads betaal... :)
Al met al is Brein dikke prutserij op het gebied van opsporing. Ze hebben veel te weinig bevoegdheid om goed te kunnen opsporen.
Sterker nog, Brein heeft helemaal geen bevoegdheid. Zij kan alleen iemand aangeven bij Justitie wanneer zij iemand verdenken van illegaal handelen (lees uploaden). Brein kan geen bewijsmateriaal aandragen, aangezien dit dan waarschijnlijk illegaal verkregen is. Illegaal verkregen omdat dit op een ander zijn pc bevindt, en ze dus van inbraak beschuldigd kan worden. Het enige dat Brein wel kan doen, is hard schreeuwen en wel zo hard dat mensen hen beginnen te geloven.
Er wordt heel veel gedownload, en wel zoveel dat de entertainment industrie daar echt last van heeft. Ja, daar hebben ze zelf ook schuld aan, maar laten we wel wezen: hoe wil je tegen 'gratis' concureren? Dat gaat je nooit lukken, of je moet dat gratis aanbod zo weg zien te drukken dat de klanten liever wat betalen voor legale content dan al dat gedoe om er op een andere manier aan te komen.

Brein doet al zijn best om het aanbod via servers aan te pakken. Maar P2P en nieuwsgroepen zijn lastiger omdat deze decentraal zijn. Die kun je alleen aanpakken met behulp van de ISPs. Natuurlijk hebben die daar nauwelijks enig belang bij (het bandbreedte gebruik van de grootverbruikers kunnen ze ook via hun FUP aanpakken). De politiek neigt, mede onder internationale druk, echter naar de entertainment industrie. Dus ofwel de ISPs ondernemen zelf actie, ofwel ze krijgen een of ander halfbakken wetsvoorstel over zich heen waar ze zich dan maar aan te houden hebben.

Het voorstel van Brein is gewoon de eerste stap op die weg. En nee, dat zal het downloaden echt niet uitbannen. Maar een drastische vermindering is goed genoeg.
Er wordt heel veel gedownload, en wel zoveel dat de entertainment industrie daar echt last van heeft. Ja, daar hebben ze zelf ook schuld aan, maar laten we wel wezen: hoe wil je tegen 'gratis' concureren?
Heus, dat is kinderlijk eenvoudig. Het enige probleem is dat de entertainmentindustrie lijdt aan tunnelvisie en nog altijd vasthoudt aan een verouderd businessmodel en een falend anti-piraterijbeleid. Het internet heeft distributie vrijwel gratis gemaakt, waardoor de prijs van bijvoorbeeld muziek gemakkelijk met een factor tien omlaag kan. Dan zit men nog steeds ruim boven de kostprijs. Combineer dat met een breed aanbod, onbeperkt online toegang tot 'jouw muziek' , DRM-vrije bestanden in een door de gebruiker gekozen kwaliteit en formaat en een klantvriendelijk betaalsysteem. Maak daarnaast diensten als Pandora weer wereldwijd beschikbaar en laat dat geneuzel over licenties achterwege.

Te mooi om waar te zijn? Misschien wel. In ieder geval gebeurt het nu nog niet en welicht moeten we daaruit opmaken dat een dergelijke strategie (nog) niet financiëel aantrekkelijk is. Maar laten we reëel blijven: de entertainmentindustrie zoekt al jaren naar een structurele oplossing voor 'het probleem piraterij', hoewel die simpelweg niet bestaat. Vroeg of laat zal er een situatie ontstaan waarin de platenmaatschappijen hun eigen bestaansrecht moeten valideren. In ieder geval ben ik - en velen met mij - best bereid om voor mijn muziek te betalen, maar op dit moment zijn er bijzonder weinig redenen om dat daadwerkelijk te doen.
(q)Heus, dat is kinderlijk eenvoudig. Het enige probleem is dat de entertainmentindustrie lijdt aan tunnelvisie en nog altijd vasthoudt aan een verouderd businessmodel en een falend anti-piraterijbeleid. Het internet heeft distributie vrijwel gratis gemaakt, waardoor de prijs van bijvoorbeeld muziek gemakkelijk met een factor tien omlaag kan. Dan zit men nog steeds ruim boven de kostprijs. Combineer dat met een breed aanbod, onbeperkt online toegang tot 'jouw muziek' , DRM-vrije bestanden in een door de gebruiker gekozen kwaliteit en formaat en een klantvriendelijk betaalsysteem. Maak daarnaast diensten als Pandora weer wereldwijd beschikbaar en laat dat geneuzel over licenties achterwege.(/q)

Kijk, onder deze voorwaarden ben ik bereid weer muziek te -kopen-, anders doe ik het wel met de muziek die ik al heb. (echt, meer dan genoeg, nee mp3 tel ik niet eens mee)
dit soort maatregelijk zijn allemaal heel erg leuk en schattig, maar het jammere ervan is dat de huis tuin en keuken downloaders hier de dupe van worden
de echte piraat weet wel hoe hij de boel zo kan routen dat hij niet opvalt/zich niet in nederland bevind....

en dan komt het verhaal weer dat de copyright voorvechter het minimumloontje van een alleenstaande moeder met 2 minderjarige kinderen inpikt omdat er 11 liedjes waren verspreid, die gedownload waren om op het verjaardagscadeau van 1 van de kinderen (een 32MB tellende USBstick/mp3speler van 15 euro) de zetten, want een CD van 21 euro zat niet in het budget.

nou ondersteun ik het motto: "als je geen geld hebt mag je stelen" niet.
maar het motto: "we pakken de kleintjes omdat we de groten niets kunnen maken/bewijzen" gaat er bij mij ook niet in.
Als je bestanden waar auteursrechten op rusten uploadt dan mag het niet. Of je nou veel of weinig bestanden waar autsrechten op rusten uploadt, het mag niet. Doe je het wel, dan overtreedt je toch moedwillig de regels? Of zie ik dit nu verkeerd?
"De regels" hebben zichzelf niet geschreven, "de regels" zijn door mensen gemaakt, en dus niet onaantastbaar. Zou iedereen zich altijd alleen maar aan "de regels" houden, en ze niet ter discussie willen stellen dan leefden we nu nog in de prehistorie. Er zijn genoeg mensen die vinden dat muziek in het publieke domein thuishoort (ik persoonlijk niet overigens) omdat het een vorm van kunst is, en kunst zich vrij moet kunnen verspreiden. Helaas is muziek tegenwoordig meestal een commercieel product, een melkkoe, en zijn het vooral degene die er het meest aan verdienen (de platenmaatschappijen) die zich het meest aan "de regels" proberen vast te houden, omdat ze ze namelijk praktisch zelf hebben geschreven. Veel artiesten hebben er zelfverklaard helemaal geen moeite mee als mensen hun muziek verspreiden, dat is namelijk heel het idee van artistieke expressie.
Je overtreedt ook moedwillig de regels als je harder dan 120km/u rijdt op de snelweg. Of dat nou 122km/u is of 190km/u

[Reactie gewijzigd door Str1ngS op 13 februari 2008 19:22]

Op zich heb je wel gelijk, maar een ander pricipe uit het strafrecht wordt door Brein uit het oog verloren. De straf moet in verhouding staan tot het gepleegde feit. In onze informatie maatschappij kon de schade van het afsluiten wel eens veel groter zijn dan de schade die de auteursrechthebbende heeft.

Als jij een papiertje op de grond laat vallen (in veel gemeentes strafbaar als vervuiling via de APV) dan is het toch ook niet redelijk dat je een jaar de gavangenis in moet?
Als de tuin en kuiken uploader hier de dupe van is dan de piraat hier ook onrechtstreeks de dupe van. Waarom nog uploaden als er nog enkel eerlijke mensen op het internet zitten?
Voegt dit voorstel ook maar iets toe aan de huidige mogelijkheden? Nee. Als Brein kan bewijzen dat je illegale dingen doet kunnen ze nu ook al naar de rechter stappen en een zaak beginnen. Het is alleen verrekte moeilijk voor hen om dat ook echt te bewijzen dat JIJ het was die iets uploadde. Daarom proberen ze het nu over een andere boeg te gooien door de providers erbij te betrekken. Als een provider in zijn beleid opneemt dat hij mensen die te veel uploaden (of illegale dingen uploaden/downloaden, hoewel dat nauwelijks te controleren valt) mogen afsluiten, valt het punt van juridische bewijslast ineens weg. Het is dan immers geen rechtszaak meer, maar gewoon het beleid van een bedrijf dat jou een dienst verleent. Een soort 'fair use policy'. Lekker makkelijk voor Brein. De enige reden waarom providers hier misschien wel brood in zouden zien, is dat het hen een extra reden geeft om mensen die veel bandbreedte gebruiken extra aan te pakken onder het mom van 'illegaal uploaden bestraffen'. Laten we maar hopen dat die er ook niet in tuinen.
Ik vind het allemaal zo'n ongelooflijke onzin... Waarom moeten stichtingen als Brein en RIAA achter het verlies in omzet van andere industrieën aan?! Als je weet dat je veel omzet verliest door het illegale downloaden, zorg dan dat het illegaal downloaden geen zin meer heeft.

Neem bijvoorbeeld een spel als Call of Duty, het is geen kunst aan dit spel te spelen zonder het te kopen, de wereld barst van gekraakte servers! Het moet toch geen probleem zijn te zorgen dat het spel verplicht verbinding moet maken met Infinity Ward zodra er online gespeeld moet worden? Een spel als WoW wordt naar mijn idee namelijk ook bijna niet gedownload.

En bijvoorbeeld bij Windows Vista, MS staat gedownloade versies van het programma toe alsnog te kunnen updaten! (niet dat ik het erg vind, kan ik alles aan Vista rustig testen om te zien wanneer het het waard is te kopen) Dan denk ik: als je wil dat je kunt updaten, koop het dan gewoon - en als er dan nog problemen zijn (want die waren er inderdaad) moet er een regeling getroffen worden dat er probleemloos een andere key verkregen kan worden via de winkel. Maar wat doet MS, wetend dat hun rotzooi toch wel door anderen opgeruimd wordt, ze laten de downloaders ook van hun nieuwe software genieten.. Tja dan mag je daarna ook niet klagen als je omzet misloopt.
Neem bijvoorbeeld een spel als Call of Duty, het is geen kunst aan dit spel te spelen zonder het te kopen, de wereld barst van gekraakte servers! Het moet toch geen probleem zijn te zorgen dat het spel verplicht verbinding moet maken met Infinity Ward zodra er online gespeeld moet worden? Een spel als WoW wordt naar mijn idee namelijk ook bijna niet gedownload.
Dan verzinnen ze wel weer een fix om het exe bestand te wijzigen dat dat ook niet meer nodig is. Het blijft een kat en muis spelletje ;)
Het blijft een leuk kat en muis spelletje tussen Brein (" otw de overheid") en de downloaders.
Er is ooit "gekozen" voor een internet dat open is voor iedereen zonder de censuur (verzuiling) van de normale infrastructuur als - schrijvende pers - TV - radio etc.
De uitkomst was te voorspellen natuurlijk maar wie kon bedenken dat het allemaal zo groot zou worden.
Helaas leent de gekozen structuur (internet) er zich niet voor de boel afdoende weer af te sluiten (te censureren) en zullen er altijd weer nieuwe wegen gevonden worden om dat te bereiken wat je wilt. Zelfs de chinezen dissidenten komen om alle communistische (of zeggen we gewoon dictatoriale) blokkades heen.
Dus alle inspanningen ten spijt, is de overheid (en daarachter al die content organisaties als bv de platenmaatschappijen) in deze aan de verliezende hand en de vraag is wanneer ze zich dat gaan realiseren.
Zullen ze internet dus op termijn in zijn geheel afschaffen?
Gaan we dan 's-avonds weer lekker monopolieen en ganseborden of zo....?
Eigenlijk weet de overheid het al maar toegeven zou dodelijk zijn voor hun geloofwaardigheid.(hebben ze die dan?)
Voorlopig zullen ze dus wel gewoon blijven zeggen dat ze het allemaal heeeeel belangrijk vinden en blijven pappen en nathouden, de kop in de modder steken, etc.
Weet dus dat je heel erg illegaal bezig bent met je downloaden........je bent net zo crimineel als wanneer je 5 KM te hard rijd.......
Ideetje: Zouden ze trouwens geen "flitscamera's" kunnen installeren op internet die je een boete geven als je te snel,teveel content binnenhaald...kunnen ze de gaten in de "geloofwaardige" begroting misschien ook wel mee gaan dichtten..!?
Dan kunnen ze verkeersdominee Spee misschien met vervroegd pensioen sturen en gaan we ipv downloaden en gamen weer lekker in het echt buiten spelen (racen op de snelweg enzo...)
Zes argumenten tegen het voorstel van Brein.

Privacy. Het belang van het beschermen van het auteursrecht dient te worden afgewogen tegen de bescherming van de privacy van de individuele consument.

Regulering. Zodra de ISP wordt aangewezen als politie agent is het hek van de dam. Naast filesharing zijn er genoeg politici te vinden die graag online gokken, porno, handel in medicijnen en extremistische websites willen verbieden.

Aansprakelijkheid. De ISP wordt hiermee impliciet aansprakelijk voor het (niet) blokkeren van filesharing. De entertainment industrie zal dit soort wetgeving gaan gebruiken om ISPs te vervolgen wanneer er toch beschermd materiaal wordt gedeeld.

Rechtvaardigheid. Zoals al door vele forumgebruikers aangegeven is het maar zeer de vraag of deze straf wel in verhouding staat tot de overtreding.

Handhaving. Hoe bepaal je wat illegaal is en wat niet? Als Manon Thomas haar vakantievideo zelf via internet verspreid is dit niet illegaal. Als iemand dit zonder haar medeweten doet wel.

Uitvoerbaarheid. Filtering, fingerprinting, deeppacket inspection en andere technieken zijn niet onfeilbaar, anders hadden de ISPs het email SPAM probleem allang opgelost. Met de huidige stand van de techniek is nog meer dan 90% van al het emailverkeer SPAM.
Brein.... Hmmmm was dat niet van die ongeloofelijk irritante hyper-active piraterij is een misdrijf spotjes op mijn legale DVD collectie.... Die klote clipjes die je in veel gevallen niet eens kan skippen? Kijk, van uit een gemiddelde huis tuin en keuken gebruikers persoonlijke visie is zo'n wetgeving angstaanjagend en Brein zal vast denken dat een aankap als deze zal werken er is echter een ding dat we vergeten. Ik zal ter illustratie een voorbeeld geven.

Minister Donner wou dat de grote kwekers van ons geliefde canabis makkelijker konden worden aangepakt (je weet wel, loodsen vol planten, Illegaal water en stroom aftappen allemaal lekker Illegaal) dus werd er een wet aangenomen die zegt dat als je er ook maar een lampje boven hangt je een grote kweker bent. Gevolg: De kwalitijt van het product is extreem gedaald, de kleine mannen zijn er allemaal mee gestopt (je kan er namelijk ook al je huis voor worden uitgezet als je betrapt word) en nun is de gehele handel in handen van een stelletje zeer onvriendelijke echte boeven.

In vergelijk op piraterij: Alle huis tuin en keuken gebruiker zijn de klos, want zoals in een bovenstaand voorbeeld pa en ma zijn hun internet kwijt omdat de kleine rakker ondanks dreiging van ze toch is blijven DL, De illegale branders blijven toch door stomen.
Ik zal niet zeggen dat ik het punt niet snap, ik zeg gewoon dat een dergelijke wet de plank voledig mis slaat.
Hoe kan je eigenlijk berecht worden op het uploaden van een setje bytes? Laten we zeggen dat je 1 illegaal bestand volledig download en maar 0.75 upload (gefragmenteerd over het hele bestand) - In principe heb je dan alleen wat 'ongecoordineerde' bitjes doorgestuurd die in z'n totaliteit geen volledig bestand vormen?
Bla bla Tim Kuik... even wegwezen wil je? Je hoort te innen, en geen wetsvoorstellen te maken.

Ik ondersteun 't motto "als je geen geld hebt mag je stelen" ook niet, maar ze denken dat ze veel geld mislopen terwijl dat in een hoop gevallen niet zo is.

De meeste mensen die ik ken en nu Photoshop gebruiken, doen dit omdat ze 't gratis kunnen krijgen. Dat houdt niet in dat als ze het niet gratis hadden kunnen krijgen, ze dan Photoshop gekocht hadden. Ik zeg niet dat dit 't dan goed maakt, maar er is een wezenlijk verschil tussen iets jatten puur om 't feit dat het kán, en het gebruiken van software die je prettig vindt werken (om te hobbye bijv.) terwijl je het van je leven niet zou (kunnen) kopen.

Bij films en series kan dit hetzelfde werken:
Een hoop films, series en muziek (anime bijvoorbeeld, maar ook Amerikaanse series of Japanse films) komen nooit in Nederland uit. Een hoop mensen downloaden deze films omdat ze 't leuk vinden om te kijken. Wie pakken ze daarmee? Niet de mensen die geld horen te krijgen, want dan hadden die mensen 't maar moeten uitbrengen in Nederland. Zonder downloaden hadden we immers ook nooit geweten dat deze series/films e.d. bestonden.

Nóg een voorbeeld:
Er zijn daarnaast óók nog eens een hoop mensen die een CD of bioscoopkaartje te duur vinden om daar zomaar even je geld aan uit te geven. Zij downloaden muziek/films om te zien of ze 't leuk vinden (een trailer of 30 seconden clipje is vaak totaal nietszeggend). VInden ze 't leuk? Dan gaan ze in een hoop gevallen alsnog naar de Bios of de videotheek.

Tuurlijk zijn er mensen die gewoon illegaal downloaden omdat het lekker makkelijk is (ik maak me er zelf echt ook wel eens aan schuldig). En dat ga ik ook niet goed zitten praten. Maar ze moeten niet alle downloaders/uploaders simpelweg over één kam scheren. Is dat ook niet zoiets als discriminatie? We mogen niet de Islam over één kam scheren, maar een uploader/downloader bij voorbaat al als dief bestempelen?

En ze moeten ook niet vergeten dat een gewone CS, DVD of Bioscoopkaartje gewoon "te duur" is. De meeste mensen moeten gewoon 8,- betalen voor een film waarvan je niet zéker kan weten of ie wel goed is, aangezien een trailer ook niet altijd alles zegt. Vroeger had je geen keus en ging je gewoon op goed geluk, maar tegenwoordig is de consument veel meer in controle over wat ze willen zien/luisteren. Hetzelfde geldt ook voor muziek. Waarom een CD kopen waarvan je 2 liedjes leuk vind? SIngles zijn veel te duur, en die klote-CD met 2 leuke nummers is 't geld ook niet waard. Digitale legale downloads zijn een optie, maar met al die DRM wordt 't je ook niet makkelijk gemaakt.

Dat de inkomsten van CD's en DVD's teruglopen komt deels door downloaden ja, maar ook legale videodownloads bestaan, en ze kunnen ook bedenken dat de prijzen van CD's en DVD's vaak te hoog liggen. Dus voordat ze beginnen te bléren dat downloaden/uploaden zo slecht is, zouden ze er beter aan doen om eerst eens een fatsoenlijk alternatief te bieden.

[Reactie gewijzigd door joramoudenaarde op 13 februari 2008 16:02]

Ik hoor vaker dat stichting brein een rechtzaak aanspant tegen mensen met illegale download. Stel dat deze gelijk krijgen, waar dat geld dan heen? Is dat voor de kosten van de rechtzaak of gaat dat allemaal richting de belanghebbende?
Bla bla Tim Kuik... even wegwezen wil je? Je hoort te innen, en geen wetsvoorstellen te maken.
Nu mag iedereen een wetsvoorstel doen, via de kamerleden/regering we leven immers in een democratie. En Brein is uitsluitend een lobbygroep voor auteursrechten, Buma/Stemra is zo'n innersbedrijf. Je neemt me vast niet kwalijk dat ik na 2 van zulke fouten in de eerste zin de rest van je betoog heb laten schieten.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True