Universiteit: Intel schendt patenten met Core 2 Duo

Reacties

« 1 2 3 »

Door Nicholai, vrijdag 8 februari 2008 08:52

Hmm,
Hopelijk staat dit niet de levering van de 45nm series in de weg.

Door kiang, vrijdag 8 februari 2008 09:13

Ik denk het niet: Intel laat het niet zover komen. Maar volgens mij zullen ze wel mogen dokken

Door DutchBreeze, vrijdag 8 februari 2008 09:39

Uiteindelijk dokt de consument dat, want Intel berekend dat gewoon door...

Door BartS12, vrijdag 8 februari 2008 09:56

Ach, uiteindelijk betekent het dan extra inkomsten voor een universiteit waar kennelijk baanbrekend en nuttig onderzoek wordt gedaan. Niet verkeerd, lijkt mij zo.

Door jantje.vlaam, vrijdag 8 februari 2008 12:04

Nee hoor, daar gaan een paar partij/bestuursbonzen met een grote zak geld mee vandoor. Een universiteit is in de US een commerciele inrichtig. Er zal wel wat voor de universiteit overblijven, maar niet veel.

Door AntiPasta, vrijdag 8 februari 2008 15:37

Ja vast wel... ten eerste is Warf een non-profitorganisatie, ten tweede zou het wel heel onwaarschijnlijk zijn dat een paar 'bestuursbonzen' er met dit geld 'vandoor' zouden gaan; zeker in een land als Amerika waar dit bij bedrijven al als volstrekt onethisch zou worden gezien. Je spreekt jezelf zelfs tegen; mocht een universiteit een 'commerciele inrichting' zijn - wat slechts ten dele opgaat - zou het wel een hele domme zijn om deze meevaller helemaal weg te geven aan het bestuur. Hallo, het is geen Nigeria
(daarnaast is Madison ook niet de eerste de beste universiteit hoor)

Door zork, zaterdag 9 februari 2008 15:33

Bekrompen gedachte. In Nederland zijn de universiteiten net zo goed 'kei harde bedrijven'. Toch heeft de Universiteit Twente een regeling welke stelt dat inkomsten (uit b.v. het verlenen van licenties voor een octrooi) verdeeld worden over de universiteit (in dit geval de octrooihoudende aan de universiteit gelieerde BV), de leerstoel waar de onderzoekers aan gelieerd zijn én de uitvinders. De verdeling is 1/3 1/3 1/3, waarbij de octrooihoudende BV de aanvraagkosten op zich neemt (of eigenlijk heeft genomen, het gaat immers om een reeds toegewezen octrooi).

Dus, in Nederland zijn universiteit evengoed bedrijven, maar wordt er zoals in het geval van de UT wel een bonusregeling getroffen.

Door finraziel, zaterdag 9 februari 2008 00:44

Dat valt in deze wel mee denk ik...
Intel (of elk ander bedrijf in een soortgelijke dominante positie) zal niet zo zeer kijken naar hoe veel winst ze willen om dat vervolgens bij de kostprijs op te tellen, ze bekijken bij welke prijs ze het meest zullen verkopen in combinatie met het maximaliseren van de winst. Mogelijk zou een schikking dus wel invloed kunnen hebben op de prijzen van de cpus voor piet consument, maar het lijkt me dat het merendeel gewoon in de winstcijfers van intel tot uitdrukking komen.

Door martijn00, vrijdag 8 februari 2008 08:52

Dit zal wel weer een rechtzaak worden waarin zoals bijna altijd weer wordt geschikt voor ik weet niet hoeveel miljoenen. Ik zou als universiteit juist trots zijn dat ze mijn technologie hadden gebruikt.

Door belfrink, vrijdag 8 februari 2008 08:54

Trots zullen ze ook wel zijn. Je mag alleen als bedrijf niet klakkeloos een product overnemen waar een patent op zit. Zal een mooie boel worden dan ...

Door Blokker_1999, vrijdag 8 februari 2008 09:05

Er zijn miljoenen patenten, in de IT wereld alleen al worden er duizenden per jaar toegekend aan de groote bedrijven. Het is dan ook niet mogelijk om elk patent te kennen en soms kan het zijn dat je op een idee komt waarvan jij denkt dat het origineel is maar dat al jaren kan gepatenteerd zijn.

Door kiang, vrijdag 8 februari 2008 09:15

Het lijkt me nogal naïef om te denken dat Intel toevallig net hetzelfde uitvindt...
Wat ik wel kan geloven is dat Intel over deze technologie heeft gehoord, maar niet wist dat ze gepatenteerd was.

Door WPN, vrijdag 8 februari 2008 09:35

dat vind ik nogal naief....
ze "horen" wel over de nieuwe techniek maar die is vrij te gebruiken?? nee gelijk checken of het gepatenteerd is....

@blokker_1999 daar heb je dus legal researchers voor, die moeten alle mogelijke patenten opsporen en het bureau voor patenten moet toch ook een overkomst zien aangezien het in hetzelfde gebied ligt.....

Door Toontje_78, vrijdag 8 februari 2008 09:55

Patenten worden door het patentbureau slechts vergeleken als er noodzaak toe is, als er een rechtzaak wordt aangespannen.

Het is niet zo mooi voor de legal researchers die de prior art uitgezocht hebben, alsmin voor degene die het bij intel heeft uitgevonden/gekopieerd. Dag cariere.

@ martijn00
Een universiteit is geen gratis beschikbare dienst. De derde (?) geldstroom is erg fijn om de zaak op te knappen.

@ kiang
In de VS geld first to invent, dus als je ervan hoort maakt het niet uit of er een patent up rust of niet; Als het bestaat, dan kan je het niet meer gebruiken zonder licentie. Dat geeft leuke zaken met vage patenten en beweringen.

Door DikkeDouwe, vrijdag 8 februari 2008 11:01

@Toontje_78
Ik neem aan dat Peluso met "legel researchers" niet de medewerkers van het patentbureau bedoelt, maar een eigen afdeling binnen Intel. Zoals vermeld is de betreffende patentschending al vroegtijdig gemeld bij Intel (waarschijnlijk al voordat de processor uitkwam). Intel heeft of dit gewoon naast zich neergelegd en er op gehoopt dat het niet zo'n vaart loop, of de afdeling "legal research" heeft zijn werk niet goed gedaan.

Door WPN, dinsdag 12 februari 2008 09:12

ja klopt DikkeDouwe, ik bedoel inderdaad een afdeling binnen intel....
van een patentbureau kan je niet verwachten dat ze al het uitzoekwerk voor jou doen (mits je grof betaalt?

)

Door Fireshade, vrijdag 8 februari 2008 10:59

... toevallig net hetzelfde uitvindt...

Oh, dat zal vast vaak genoeg gebeuren in deze wereld.
Het gaat erom wie de vinding het eerst patenteert. En dat telt uiteindelijk.

Door kiang, vrijdag 8 februari 2008 11:16

je kan enkel iets patenteren als je het het eerst uitvindt: daarna wordt deze uitvinding als deel van de huidige techniek gerekend, en is een patent waardeloos.

Door Camacha, vrijdag 8 februari 2008 19:56

Ja, maar een patent is juist bedoeld om te kunnen weten te komen wie iets het eerste heeft uitgevonden.
Als ik iets uitvind maar dat een jaar op de plank laat liggen en iemand anders vind hetzelfde uit en patenteert dat, heb ik toch echt een probleem. Als ik niet behoorlijk kan bewijzen dat ik dat inderdaad eerder heb uitgevonden gaat de andere partij er toch echt met het patent en de centen vandoor, omdat zij wat de wet betreft dus de uitvinder zijn, ondanks dat ze dat feitelijk misschien niet zouden zijn.

Bovendien zitten er aan een patent ook eisen verbonden. In Nederland is het zo dat je je idee nog niet wereldkundig gemaakt mag hebben. In het theoretische geval dat deze zaak in Nederland zou spelen en de universiteit z'n resultaten met anderen besproken heeft voor het patent aangevraagd was hebben ze geen poot om op te staan als Intel er chips mee verkoopt. Iets soortgelijks zou in Amerika ook aan de hand kunnen zijn.

Door Bas_f, vrijdag 8 februari 2008 09:25

Dat klopt, Je kan ook niet weten welke patenten er allemaal zijn, dat is onmogelijk. (Net zoals dat tegenwoordig niet meer elke burger wordt geacht volledig de wet te kennen, dat is ook onmogelijk). Zoals het artikel hierboven beschrijft, is het duidelijk dat Intel exact deze techniek heeft gebruikt en dat nog benadrukt ook. Als dat waar is, heeft die universiteit natuurlijk wel een case.

Door worldcitizen, vrijdag 8 februari 2008 09:54

Lijkt me hier niet het geval, mits onderstaande klopt.

Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

Aan de andere kant lijkt het me logisch dat een CPU ontwikkel bedrijf zo'n patenten in de gaten houd. Het kan hun behoorlijk wat research kosten schelen. Licentie nemen is in veel gevallen goedkoper dan de extra research kosten.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op vrijdag 8 februari 2008 09:57]

Door Rincewind, vrijdag 8 februari 2008 08:55

Ik zou me als Universiteit behoorlijk afgescheept voelen als ik zie dat een ander bedrijf miljarden verdient met mijn gepatenteerde uitvinding terwijl ik alleen een bedankje krijg..

Door WPN, vrijdag 8 februari 2008 09:37

nou ze krijgen niet eens een bedankje.....

volgens het artikel heeft Warf sinds 2001 geprobeerd die conflict met intel op te lossen maar tevergeefs.....

het eerste wat ik dacht was: waarom wachten ze weer zo lang met rechtzaak, maar als ze al sinds 2001 bezig zijn dan is het een andere zaak.....

waarschijnlijk komt er wel een schikking uit en een afname van het patent natuurlijk zodat de core 2 gewoon doorgeleverd kan worden

Door n4m3l355, vrijdag 8 februari 2008 08:58

De universiteit moet zich wel even goed realiseren wie hun bibliotheek, zwembad enz. financieerd. Het is in de US niet ongebruikelijk dat ondanks je afgestudeerd bent daarna nog de nodige bijdrages levert aan de universiteit. En dit kan oplopen tot in de miljarden deze bijdrages. Als deze ex-afgestudeerden toevallig van deze universiteit afkomen dan wist ik toch wel wie volgend jaar geen bijdrage meer kreeg. Dat neemt niet weg natuurlijk als Intel daadwerkelijk fout zit ze hier een gepaste oplossing voor moeten geven. Tevens vraag ik me af of Intel al niet pre 1999 al met dit soort grappen in de ontwikkeling bezig was.

Door Cyberpope, vrijdag 8 februari 2008 09:09

Correct. Dit is echter geen staatssubsidie. Uni's daar zijn semi-professionele bedrijven.
Het feit dat sommige mensen aan hun doneren, maakt niet dat anderen maar met hun ideeen mogen gaan lopen. En ik zou als ex-student blij zijn dat ik niet meer hoefde te doneren omdat ze een paar honderd miljoen gekregen hebben. En dat intel er ook mee bezig is, is niet relevant. Je moet het als eerste vastleggen. Dat is juist de essentie van een patent en daarvoor is het ook in het leven geroepen. Want meestal worden uitvindingen en ideeen vaker gedaan en vaak ook nog bijna tegelijker tijd. .

Door Yngwie-, vrijdag 8 februari 2008 09:28

Als Intel er eerder mee bezig was, kan dat wel degelijk relevant zijn, zeker in de US waar de wet over patenten anders is. Zoek maar eens op first-to-invent versus first-to-file. Als je als eerste een patent toegewezen hebt gekregen hoeft dat absoluut niet te betekenen dat je er ook recht op hebt (beetje prior art idee, maar nog sterker, voor prior art moet je kunnen bewijzen dat je informatie publiekelijk bekend hebt gemaakt) Enige wat Intel in zo'n geval hoeft te doen (als ze er ten tijde van het patent al mee bezig waren) is bijv. bewijs te leveren dat ze al een CPU ontwikkeld hadden die deze techniek had en de uni heeft geen poot om op te staan.

(Maar zoals al eerder aangegeven, zal wellicht op een onderhandse deal uitdraaien waar de uni een paar miljoen aan giften krijgt van Intel, da's minder gedoe dan een rechtzaak)

Door DitisKees, vrijdag 8 februari 2008 09:47

Ook in de EU is het wel degelijk relevant als Intel er al eerder mee bezig zou zijn. Je hebt dan namelijk het recht van voorgebruik, wat wil zeggen dat je de betreffende technologie voor je eigen bedrijf mag blijven gebruiken, maar dat alle andere bedrijven bij de patenthouder een licentie moeten nemen. De verschillen met de VS wetgeving ken ik niet zo goed, dus ga ik er vanuit dat wat Yngwie zegt klopt.

Door hattorihanzo, vrijdag 8 februari 2008 09:10

Door GENETX, vrijdag 8 februari 2008 09:22

Het is gewoon een techniek om CPU's, zeker die met meer cores, efficienter te laten werken.Je moet niet kijken bij alleen Intel en AMD. Dit patent geldt gewoon voor elke CPU. Dus ook die van Sun, IBM, Microchip, Texas Intstruments enz.

Voor velen die dit lezen, die denken Microchip

. Tsja, die hebben dus gewoon General Purpose CPU's gebasseerd op RISC. Gewoon kleine CPU's voor embedded toepassignen. Zelf op eentje geprogrammeerd op school voor een hartslagmeter

In essentie is iedere CPU gewoon gelijk. Je hebt een stuk code en alle commando's worden 1 voor 1 afgewerkt door de ALU. Het antwoord wordt in eht geheugen geplaatst en de volgende bewerkign wordt gedaan. Of dat nou een Intel of AMD is of je "trage" chip in je telefoon, ze doen allemaal hetzelfde.

Door jiriw, vrijdag 8 februari 2008 14:12

Als het gaat om dynamic execution....
Ja, het is een techniek om processors met meerdere pipelines en evt. cores efficienter te laten werken. Maar het is wel degelijk een nieuwe technologie die pas is toegepast in zesde generatie processoren.
Enige mij bekende processorarchitectuur die het gebruikt: http://www.intel.com/tech...re-silicon/core/index.htm

Dus ALS het om dynamic execution gaat ... en deze universiteit heeft daarop het patent ... dan is intel F*ck*d.

<edit> Extra stukje uitleg waarom 'Dynamic Execution' zo speciaal is.
Dynamic execution bestaat uit uitgebreide branch prediction, dataflow analyse en 'speculatief' code gaan uitvoeren op plaatsen NA waar de instructiepointer staat. Branch prediction is een al veel langer bekende technologie. Alleen zeer antieke processoren gebruiken deze technologie niet. Je gokt dat de code 'een bepaalde kant opgaat' en je stopt die code alvast in de pijplijn. Als je er dan achter komt dat je niet die kant op moet kan je de pijplijn leeg gooien en heb je een boel 'moeite' verspeeld. Maar alle keren dat het wel goed gaat: Hoi, eerder klaar.
Dataflow analyse ('in de code kijken' naar geschikte plekken om alvast dat blokje instructies uit te voeren) en Speculatief uitvoeren (het uitvoeren van die losse blokjes en de uitkomsten vast houden totdat nog alle onbekende parameters bekend zijn... of bekend wordt dat het resultaat er niet toe doet en dus wordt weggegooid) maken deze technologie zo bijzonder.
Je vult ittt branch prediction niet alleen de pijplijn op met de meest voorspelbare 'kant' dat de code uit kan gaan maar je gooit ook stukken code in andere pijplijnen die op dat moment niets doen als je denkt dat die code van belang wordt. Zo krijg je eigenlijk een beetje een multithreading uitvoeren van een enkele thread idee... En dat KAN je processor flink sneller maken.

[Reactie gewijzigd door jiriw op vrijdag 8 februari 2008 14:32]

Door HAL 9000, vrijdag 8 februari 2008 09:22

Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

You were saying?

Door mieJas, vrijdag 8 februari 2008 09:23

Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

Intel was duidelijk al een eindje op de hoogte, maar heeft desondanks toch doorgedaan. Productie stopleggen + passende schadevergoeding lijkt me ook wel wat overdreven, maar van dezelfde broek een laken (of hoe gaat het gezegde).

[Reactie gewijzigd door mieJas op vrijdag 8 februari 2008 09:24]

Door kiang, vrijdag 8 februari 2008 09:23

...Ze hebben meerdere keren contact met Intel willen nemen, maar vingen steeds bot. Het lijkt me nogal rechtvaardig dat ze uiteindelijk juridische stappen ondernemen: tenslotte is het hun technologie, en ik zou ook wel geld willen voor mijn werk!

En wat willen ze met hun uitvinding doen? Eum, licentiëren waarschijnlijk? Net zoals 75% van alle patenthouders? Je doet alsof dat profiteren is, maar het zou nogal stom zijn dat als ik iets uitvind dat ik er enkel iets voor krijg als ik het zelf ontwikkel...

Het geld dat ze eisen is wel degelijk van hen: Intel gebruikt hun technologie en weigerde duidelijk een schikking te treffen. Je kan veel zeggen over Amerikanen, maar jij zeurt waar niet te zeuren valt: dit is een normale en rechtvaardige zaak op vlak van intellectueel eigendom.

Vooral omdat het nu duidelijk niet om een flutpatentje gaat dat duidelijk enkel is aangevraagd om ooit een rechtzaak te starten: het is een goede technologie die ontwikkeld is door onderzoek aan de universiteit, waarmee inderdaad uiteindelijk wel geld moet worden verdiend.

Door Bonez0r, vrijdag 8 februari 2008 09:27

Warf zou al in 2001 contact met Intel over de kwestie hebben gelegd en zou ook daarna meerdere keren tevergeefs pogingen hebben ondernomen om de zaak op te lossen.

Ze waren dus al veel langer met onderhandelingen bezig en niet nu pas, nu Intel er al veel aan verdiend heeft. Intel wilde blijkbaar niet luisteren dus nu moeten ze maar voelen.

Door mae-t.net, vrijdag 8 februari 2008 12:44

Aan universiteiten wordt vaak baanbrekend onderzoek verricht, waarbij het budget nog wel eens vrij krap wil zijn. Dat er aan een universiteit wetenschap wordt bedreven betekent niet dat ze daar van lucht moeten leven. Juist in dit soort gevallen bewijzen patenten hun nut, een universiteit zal ook niet zo snel geneigd zijn om met valse of oppervlakkige claims te komen, in tegenstelling tot bepaalde bedrijven of personen waar we de laatste jaren veel over lezen.

Door ffb, vrijdag 8 februari 2008 13:04

Als de wereld economie zou draaien op trotsheid omdat een ander jouw uitvinding gebruikt, zou er geen economie meer overblijven. Waarom zou wie dan ook nog iets willen uitvinden als het volstrekt onzeker is of men er zelf de vruchten van plukt. Dat is nu eenmaal waar het Intellectueel Eigendomsrecht voor gemaakt is, zodat men tot op zekere hoogte beschermd blijft tegen andere kapers waardoor vernieuwing in en van productie tot op zekere hoogte gewaarborgd blijft en er dus een goed concurrentie klimaat blijft bestaan en er daarnaast op een betere manier naar economische efficientie wordt gestreefd.

Door ramonkampinga, vrijdag 8 februari 2008 08:54

Hmm dit zou, indien wat beweerd wordt klopt, zeker niet heel fijn zijn voor intel.

Toch denk ik dat productie stop zetten niet zal gebeuren, als dit voor de rechter komt gaat deze ook wel inzien dat dit grote gevolgen heeft voor de wereld economie.

Waarschijnlijk draait het dan uit op een regeling waarbij ze een x bedrag krijgen voor elke processor (ook duur voor intel trouwens)

Door Bas van der Doorn, vrijdag 8 februari 2008 09:00

Ik denk niet dat een non-profit organisatie gelieerd aan een universiteit zal gaan voor de hoofdprijs, zelfs niet in de VS. Waarschijnlijk wordt er geschikt doordat Intel de universiteit gaat sponsoren en zichzelf zo ook nog wat publiciteit daar koopt.

Door WPN, vrijdag 8 februari 2008 11:51

en toch vind ik dat een profit actie dan

maar intel zou wel moeten betalen inderdaad

Door k1n8fisher, zaterdag 9 februari 2008 11:09

Door Rixard, vrijdag 8 februari 2008 08:54

Sinds 2001 al bezig om de zaak op te lossen? Dan verbaasd het me nogal dat er nu pas een rechtzaak gestart is. Meestal gebeurd dat toch veel sneller in Amerika?

Door DarkTemple, vrijdag 8 februari 2008 09:25

Nee joh, eerst moet je wachten tot het product de markt totaal doordrongen heeft en het onmisbaar wordt, dan pas starten met een rechtzaak, dat levert gewoon meer op

Door _JGC_, vrijdag 8 februari 2008 09:37

Als je in 2001 al op je vingers wordt getikt moet je 7 jaar later niet gaan zeuren dat je een rechtzaak om de broek krijgt. Als Intel dit soort dingen gewoon bij elke brief 3 maand bij de advocaat laat liggen ben je zomaar een paar jaar verder.

Door MediQ, vrijdag 8 februari 2008 08:56

Als eerste denk ik "Oh nee, niet weer zo'n debiele Amerikaanse patentzaak", maar als ik de laatste zin lees en probeer te begrijpen wat voor technologie het hier over gaat, dan lijkt het toch daadwerlijk een serieuze zaak.

Door KnetterGek, vrijdag 8 februari 2008 10:37

ja, niet alle patenten zijn triviaal

Dit is zeg maar ene hoeksteen van de multicore / multipocessor architectuur waarvan het technisch belang en de inventiviteit redelijk boven discussie verheven is.

Als Intel dit inderdaad aan z'n broek geveegd krijgt door een rechter dan gaat het echt niet meer om een paar honderd miljoen denk ik.... als ik zo eens kijk wat Intel per jaar een euros binnen sleept met die C2D verkopen. En vergeet niet dat de volgende generaties multicores allemaal ook deze techniek gebruiken.

Eigenlijk zou het me verbazen als zolang het patent geldig is AMD of intel er in zou slagen niet te hoeven lappen voor elke gebakken chip.

Door mae-t.net, vrijdag 8 februari 2008 12:47

Soms zetten fabrikanten een complete researchafdeling op het effectief omzeilen van lastige patenten, maar in dit geval heeft intel daar al sinds 2001 de tijd voor gehad, en kennelijk is dat niet gelukt of zijn ze het vergeten... Kan inderdaad een interessante zaak worden

Door GENETX, vrijdag 8 februari 2008 09:13

Ik ben benieud of er nog meer CPU's van dit patent gebruik maken. Als ik het zo lees is dit natuurlijk de ideale uitvinding voor multicores. Zoals gezegd gaat de CPU vooruitwerken om zo de uitkomst alvast te voorspellen van een instructie die anders zou moeten wachten op de andere instructie.

Bij normale programma's met 1 thread heeft dit natuurlijk niet veel nut omdat je toch je werk toch achter elkaar moet. Bij Dualcores en meer is dit natuurlijk wel perfect over meerdere threads. Je kan een core die normaal stil staat omdat hij op een antwoord wacht alvast toch wat laten doen. Wanneer deze voorspelling dan blijkt te kloppen kun je direct door te gaan terwijl zonder deze techniek dan pas de CPU aan het werk kan.

Ik kan me voorstellen dat je hier idd heel wat performancewinst mee kan boeken. Ik kan me zelfs voorstellen dat Intel deze techniek al gebruikte bij HyperThreading.

Nu de vraag, maakt AMD ook gebruik van deze techniek? Ergens verwacht ik het van niet aangezien de K10 waarschijnlijk een haastklus is geweest en daardoor nog steeds voor een groot deel gebasseerd is op de K8. Deze CPU had niet echt veel baat bij deze techniek aangezien die in het begin toch singlecore was.

Ik ben benieuwd wat de rechter gaat zeggen. Een verbod op Intel Core 2's lijkt me niet echt direct op zijn plek. Echter wel een dikke schadeclaim en de eis dat toekomstige CPU's hier geen gebruik meer van maken, tenzij een licentei wordt afgenomen.

Nu zal Intel die licentie wel krijgen, maar stel dat deze club Intel een hak wil zetten. Dat zou kunnen betekenen dat Intel de Nehalem wel voor een hele tijd kan gaan uitstellen!

Wat mij betreft is hier echt onrechtmatig inbreuk gemaakt op een goed patent. CPU's zijn complex en ook dit idee is niet zo makkelijk als die paar lijntjes op het plaatje. je zult je dataverwerking goed op orde moeten hebben om zo geen datacorruptie te krijgen omdat een vorospeld antwoord als correct antwoord zou kunnen worden aangemerkt ipv incorrect antwoord. Daar zit nog heel veel achter.

Ik ben benieuwd.

Door Toontje_78, vrijdag 8 februari 2008 10:01

Zoals gezegd gaat de CPU vooruitwerken om zo de uitkomst alvast te voorspellen van een instructie die anders zou moeten wachten op de andere instructie.

Van deze week, de Rock van Sun. Dubbele treat waar een vooruitwerkt op de ander.

Sun Rock Tweakers

Door worldcitizen, vrijdag 8 februari 2008 10:11

Mogelijk betaald Sun wel (mits ze gerbuik maken van de zelfde technologie)?

Door totalacid, vrijdag 8 februari 2008 09:18

Ja jongens, waar zijn we mee bezig ... Soms vraag ik me af hoe de wereld er zou uitzien zonder patenten. Ik weet dat dit comercieel niet mogeljk is, maar wanneer we het puur technologisch bekijken denk ik toch dat patenten een serieuze domper zijn op inovatie en ontwikkeling. Just my 2 cents ...

Door GENETX, vrijdag 8 februari 2008 09:27

Dat zie je verkeerd. Waarom zou ik nog een techniek uitvinden. Dit is zeker een belangrijk patent. Als ik het zou hebben uitgevonden dan zit Intel dit dus gewoon te kopieren en te misbruiken. Ik zal ongetwijveld veel tijd en geld in het project hebben gestoken om zo ver te komen. Ik zou echter geen rooie cent terugzien zonder patenten.

Dan kun je bij bovenstaande dus gaan afvragen waarom ik uberhaupt iets zou willen uitvinden zolang ik niet betaald krijg van Intel of een ander bedrijf voor het uitvinden en onderzoeken van dit soort dingen.

Bij triviale patenten heb ik wel mijn twijvels, maar bij dit patent meot er ongetwijveld veel tijd en geld in zijn gestoken om te onderzoeken of zo'n soort techniek kan worden toegepast. Deze uni heeft dat dus allemaal gedaan, niet in opdracht van Intel. Het is dan ook meer dan terecht dat iemand die hun kennis wil gebruiken daar ook voor betaald.

Door theonlyextreme, vrijdag 8 februari 2008 09:56

Dat zie je verkeerd. Waarom zou ik nog een techniek uitvinden.

Als we kijken naar de grootste uitvindingen aller tijden denk ik niet dat daar eentje bij zit die gedaan is omdat er zoveel geld mee te verdienen zou zijn.
Ik denk dat dit zelfs voor alle uitvindingen geld.
De drijfveren van een opdrachtgever die geld steekt in onderzoek naar technieken en methodes zijn meestal wel van dien aard.
En het is ook goed te begrijpen dat iemand na het uitvinden van wat dan ook graag geld wil zien als het idee wordt gebruikt voor commerciele toepassingen.

Door zwippie, vrijdag 8 februari 2008 11:47

Als we kijken naar de grootste uitvindingen aller tijden denk ik niet dat daar eentje bij zit die gedaan is omdat er zoveel geld mee te verdienen zou zijn.

Echt wel. Stoommachines, wisselstroom generatoren/motoren, gloeilampen.
Noem het maar op en er heeft ooit een patent op gezeten om de uitvinders rijk te maken.
De heftige concurrentie tussen uitvinders gaat echt niet alleen om prestige.

Door jhellingman, vrijdag 8 februari 2008 10:31

Hierin zit een dijk van een denkfout: een uitvinding staat bijna nooit alleen, maar is over het algemeen een kleine verbetering op een al bestaande uitvinding , waarbij alle voorgaande technieken wel degelijk nog gebruikt worden. Als iemand een patent heeft op een bepaale techniek, betekend dit dat hij ook een vinger in de pap gaat krijgen op alle voortgaande ontwikkelingen (totdat na 20 jaar zijn patent verloopt, in software bijna een eeuwigheid). Dit betekend effectief dat patenten een enorme rem op innovatie zetten: waarom mijn idee uitwerken tot een uitvinding, om het daarna toch niet uit te kunnen baten, omdat de houder van het oorspronkelijke patent mij voor het verbeterede product alleen een licentie zal geven die mij al mijn voordeel van de verbetering ontneemt.

Dit mechanisme is historisch al verschillende malen aangetoond: de ontwikkeling stoommachine kwam pas echt opgang nadat de patenten van Watt verlopen waren. In de tussentijd werden innovaties regelmatig geblokkeerd.

Daarnaast zit er in patenten nog meer venijn: je kan geheel onafhankelijk van iemand its vergelijkbaars uitvinden, als die ander dan een minuut eerder bij het patentbureau binnenwandeld, mag je toch aan die ander dokken, al heb je helemaal niets gejat. Uitermate onrechtvaardig.

Als je investeerd in innovatie, kun je dat ook zonder patenten goed terugverdienen: je hebt het natuurlijke voordeel de eerste op de markt te zijn, je kent de technologie het best, waardoor je betere producten maakt, enz. Patenten zijn schadelijk, voor de gehele economie, en uiteindelijk ook voor uitvinders: het maakt ze lui.

Door DitisKees, vrijdag 8 februari 2008 11:45

Daarnaast zit er in patenten nog meer venijn: je kan geheel onafhankelijk van iemand its vergelijkbaars uitvinden, als die ander dan een minuut eerder bij het patentbureau binnenwandeld, mag je toch aan die ander dokken, al heb je helemaal niets gejat. Uitermate onrechtvaardig.

Dit klopt niet, zoals ik hierboven ook al gezegd heb, heb je dan recht van voorgebruik, dit betekent dat je je uitvinding mag blijven gebruiken zonder een licentie af te nemen.
De rest van je verhaal ben ik het wel mee eens

Door jhellingman, vrijdag 8 februari 2008 13:33

Het recht van voorgebruik geld alleen voor eigen gebruik, niet voor het op de markt zetten van producten, nogal waardeloos dus.

Door mae-t.net, woensdag 13 februari 2008 14:55

Voorgebruik is niet zo nuttig, maar je kan afhankelijk van de vinding natuurlijk wel afspraken maken om de markt te verdelen. Als het voor de ander bijvoorbeeld te duur is om wereldwijd patent aan te vragen. Of je doet het gewoon stilzwijgend. Of je gaat door met je eigen vinding te ontwikkelen, en patenteert vervolgens jouw verbeteringen. Als die waardevol genoeg zijn is het geen probleem om eventueel met die ander een overeenkomst te sluiten over het gebruik van elkaars patenten. Dat laatste is tussen grote bedrijven zeer gebruikelijk. intel, IBM, AMD, DEC, Philips, enzovoort.

Door mae-t.net, vrijdag 8 februari 2008 12:58

Zoveel dijken van denkfouten op een rij is vrij zeldzaam, laat me ze proberen recht te zetten.

Een patent heeft geen invloed op voorgaande vindingen die onderdeel vormen van het nieuwe gepatenteerde geheel (zou een mooie boel worden). Alleen maar op het slim gecombineerde geheel van de voorgaande vindingen (met meerwaarde, anders is het , juist op basis van die eerdere vindingen, prior art en kan het effectief niet gepatenteerd worden) en op opvolgende uitvindingen die gebruik maken van het gepatenteerde geheel als deel van een nieuwe oplossing.

Jouw argument over als eerste op de markt zijn snijdt trouwens ook geen hout (nog geen tandenstoker), de concurrentie zit niet stil en heeft jouw product soms nog voor de marktintroductie gekopieerd zodat jij er nauwelijks nog wat aan gaat verdienen.

Tevens moet je naar academische research kijken, een universiteit heeft erg veel onderzoekscapaciteit en nauwelijks mogelijkheden om ontwerpen zelf te exploiteren. Moeten ze daar dan maar gratis ontwerpen uitpoepen die een toevallige voorbijganger gaat gebruiken? Dan hou je weinig researchcapaciteit meer over.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op vrijdag 8 februari 2008 12:59]

Door jhellingman, vrijdag 8 februari 2008 13:42

Duidelijk dat je mijn eerste argument niet begrepen hebt. Volgens mij vat je hem precies achterstevoren. Het gaat niet om voorafgaande, maar volgende uitvindingen. Vaak heb je om een eigen uitvinding op basis van een vorige (gepatenteerde) uitvinding te kunnen uitbaten ook een licentie op die vorige uitvindingen nodig. In sommige landen heb je hiervoor het systeem van dwanglicenties, maar niet altijd, in welk geval je moet onderhandelen met houders van alle patenten die noodzakelijk geimplementeerd moeten worden om uberhaupt jouw patent te kunnen uitbaten. Soms kun je met kruis-licenties wel wat oplossen, maar als de andere partij daar geen zin in heeft, stokt het verhaal. De historische voorbeelden spreken voorzich. Patenten kosten maatschappelijk veel meer dan ze opleveren.

Patenten zijn bedoeld om innovatie te bevorderen.
Als meerdere partijen ook al op bijna op het hetzelfde spoor zitten, dan is die ontwikkeling waarschijnlijk niet bijzonder innovatief, en is dergelijke bevordering ook niet zo nodig.

Een groot deel van universitair onderzoek wordt gefinancieerd uit publieke middelen. Ik heb het altijd idioot gevonden dat de resultaten daarvan niet terugvallen naar het publiek, maar kunnen worden ingepikt door z.g. innovatieve bedrijfjes. Dit is niets anders dan een verkapte vorm van subsidie.

Door ronny, vrijdag 8 februari 2008 10:37

Je gaat nu echt heel erg kort door de bocht.
Als we bijvoorbeeld kijken naar Open Source. Daar wordt heel veel energie in gestopt zonder dat er patenten op worden verleend.
In plaats van 1 keer een grote uitvinding kan je het ook opdelen in verschillende stukjes en over meerdere bedrijven. Hierdoor heb je per bedrijf dus minder kosten.
Je kan natruulijk ook wat ontwikkelen omdat je zelf tegen problemen aan loopt.

neem bijvoorbeeld de producte methoden van Intel, zelfs zonder patenten zijn ze ruim de eerste op de markt. Hierdoor kunnen ze goedkoper produceren en hier haal je dus de winst uit!

Door mae-t.net, vrijdag 8 februari 2008 12:51

En dat zeg je in een geval waar de patenten juist het best tot hun recht komen! Niet voor een paar bedrijven die elkaar vliegen afvangen en het leven zuur maken, maar om academische research tot z'n recht te laten komen.

Aangezien er aan een universiteit heel veel nuttige en toepasbare theorie wordt ontwikkeld, maar vaak niet zelf geexploiteerd, is de enige manier om een beloning voor je werk te krijgen (zodat je weer meer mensen op researchprojecten kan zetten of duurdere apparatuur kan aanschaffen) juist het nemen van patenten en het verkopen van licenties daarop.

Door Mastakilla, vrijdag 8 februari 2008 09:20

hehe

als ze echt hun core duo's uit de rekken moeten halen zal amd denk ik zeeeeer blij zijn

maar tegen dat die rechtzaak ooit is afgelopen zijn we al aan de core centium ofzo

Door Mentinal, vrijdag 8 februari 2008 09:21

Nou daar gaan we

De 'Intel Core 2 Duo' word extreem veel verkocht. Grote computer leveranciers, nemen grote hoeveelheden van de ' Core 2 Duo' af... zoals:

- HP
- Dell
- Acer
- PB
- Etc

Dat zou betekenen dat al deze bedrijven zouden moeten stoppen met het produceren van de ' Core 2 Duo' , heeft de universiteit enig idee wat voor belachelijk grote invloed op de markt heeft? Ik ben er heilig van overtuigt van dat het een rechtzaak met geldschikking word. Of gewoon een van te voren afgesproken bedrag word uitbetaald door Intel.

Anyway, het lijkt groot nieuws. Dat is het eigenlijk ook wel, maar om ons serieus zorgen te maken? Ik denk dat de kans klein is dat het echt fout gaat.

[Reactie gewijzigd door Mentinal op vrijdag 8 februari 2008 09:23]

Door Vriess, vrijdag 8 februari 2008 09:25

Dit gedoe met patenten gaat wel erg ver hoor.
Ik ben ook van mening dat intellectuele eigendommen beschermd moeten worden maar dit lijkt meer op de zoveelste mannier op geld te schuiven zonder er daadwerkelijk iets voor te doen. Tuurlijk, een paar knappe koppen hebben de technologie bedacht en ze verdienen er een schouderklopje voor, maar hebben ze er iets mee gedaan...nou nee, eigenlijk niet! Ze hadden het patent kunnen actief kunnen verkopen of een bedrijf kunnen opzetten en er daadwerkelijk een chip kunnen laten maken, maar hebben dat niet gedaan.... Dit is (IMO) het misbruiken van een geldige patent aanvraag ten opzichte van het (bedoelde) boeken van technologische vooruitgang en het belang van dat laatst genoemde moet juist zwaarder wegen! Als er een paar jaar later een ander bedrijf op "hetzelfde idee" komt dan moet dit bedrijf niet worden afgestraft omdat het daadwerkelijk iets doet met die patent. Kortom vind ik dat een bedrijf/instelling dus daadwerkelijk iets moet doen met de patent of anders moet kunnen verdedigen waarom het dat na een aantal jaren nog niet heeft gedaan, om vervolgens het patent te kunnen behouden. Maar helaas blijkt winstbejag de laatste 10 jaar belangrijker dan technologische vooruitgang.

Door chime, vrijdag 8 februari 2008 09:55

Hoe lang zijn de Core2Duo's al op de markt?
Het artikel zegt duidelijk dat de universiteit reeds vanaf 2001 contact had opgenomen met Intel rond dit patent.

Toen kon ik nog geen Core2Duo kopen ...

Komt erbij dat een universiteit niet zomaar even een rechtzaak gaat starten, die kijken hier natuurlijk ook wel een beetje uit wat ze doen.

Ook zeggen dat ze er niets mee gedaan hebben is nogal kort door de bocht.
We hebben het hier over een universiteit, dus geen processorfabriek ... universiteiten ondezoeken vanalles en nemen hierop patenten, zij gaan hun ideëen vervolgens niet maken in een fabriek.

Door watercoolertje, vrijdag 8 februari 2008 10:22

Misschien waren ze niet pas begonnen met ontwerpen en produceren op de dag dat de C2D's uitkwamen op de markt? Maar een flink aantal jaren daarvoor... Denk aub langer dan je neus is

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op vrijdag 8 februari 2008 10:23]

Door Toontje_78, vrijdag 8 februari 2008 12:58

Een paar jaar daarvoor.. toevallig sinds 98?

Dit is 10 jaar geleden, je weet wel, de tijd dat de P-66 het beste van het beste was. De doorlooptijd van idee naar implementatie in de veredelt zandindustrie gaat best snel hoor.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

09:23	HP introduceert vernieuwde opslagproducten
21:45	Dataverkeer Midden-Oosten opnieuw ontregeld door kabelbreuk

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

21:35 Nieuws

15:30 Productreviews

22:41 Vraag & Aanbod

16:40 Jobs

22:19 Etc.

22:42 Reacties

22:43 Forum

14:31 Gesponsorde acties

16:05 Tweakblogs

17:40 Computable headlines

13:29 CRN headlines