Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Electronics » Tv's » Lcd » Panasonic halveert energieverbruik plasma-tv's

Panasonic halveert energieverbruik plasma-tv's

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 6 februari 2008 17:12, views: 20.661

Panasonic gaat deze lente een plasma-tv uitbrengen die vijftig procent minder energie verbruikt dan de huidige modellen. Tegen 2009 zou de gehele plasma-lijn van het bedrijf hetzelfde verbruik moeten hebben als lcd-televisies.

Veel elektronicafabrikanten hebben in de afgelopen jaren aangegeven de productie van plasma-tv's terug te schroeven of zelfs te staken omdat lcd-tv's veel beter verkopen. Vooral het hoge verbruik van plasma-tv's zou de verkoopcijfers negatief beïnvloeden. Begin januari onthulde Panasonic echter zijn 'Neo PDP'-technologie, die minder gulzige plasma's zou opleveren door het rendement van de belichting te verdubbelen. Het eerste model dat met deze technologie is uitgerust, zal vanaf de lente te koop zijn. "We zijn van plan de line-up daarna uit te breiden zodat het energieverbruik van alle modellen tegen 2009 op het niveau van lcd-tv's ligt", aldus Toshihiro Sakamoto, president van Panasonic AVC Networks.

De technologie is niet alleen ontwikkeld om het imago en de verkopen van plasma op te vijzelen. Veel landen stellen steeds scherpere eisen aan het verbruik van apparatuur. De Japanse overheid is nog vrij mild met zijn bepalingen dat de jaarlijkse stroomconsumptie van lcd-schermen met een diagonaal van 43" niet hoger mag zijn dan 282,5kWh en dat het verbruik van 43"-plasma's de 369,7kWh niet mag overschrijden.

De EU zou zelfs overwegen om het maximaal toegestane verbruik van plasma-schermen gelijk te trekken met dat van lcd-tv's. "Producten die niet voldoen aan de gestelde standaard mogen dan niet meer worden verkocht in Europa", aldus Masaaki Fujita, vice-president van de plasma-bedrijfstak van Panasonic. Als Japan zijn bepalingen gaat aanscherpen, zal dat een vergelijkbare regeling opleveren, zo is de verwachting.

42"-plasma-tv van Panasonic

Volgende 17:33
Vorige 16:58

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 72 reacties zichtbaar720 Neutraal: 66 reacties zichtbaar66+1 Meerwaarde: 35 reacties zichtbaar35+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Phoenix_X, woensdag 6 februari 2008 17:14

Score: 1
Zo zie je maar dat strenge wetgeving (in het vooruitzicht) de markt goed kan beïnvloeden. Zonder deze wetgeving (of een bewustwording van de consument mbt energieverbruik) zou deze technologie niet (of niet zo snel) ontwikkeld zijn. Een goede zaak!

Door Fireshade, donderdag 7 februari 2008 10:46

Score: 0
dat gebeurt al zooo erg lang, gedwongen of vrijwillig. zie het energielabel op witgoed, en nu ook op auto's. de emissienormen voor auto's etc.
wat mij betreft mag het allemaal wat strenger en scherper. maarja, we moeten wel realistisch blijven, en daarom heeft de industrie ook wat te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade]

Door kstang80, woensdag 6 februari 2008 17:15

Score: 0
Mmm...dan maakt het de plasma schermen een stuk aantrekkelijker in vergelijking met LCD-tv's. Aangezien de verschillen op dit moment minimaal zijn tussen beide schermen. Een plasma is toch net iets zwarter dan een lcd-tv, en burn-in schijnt nu niet zo meer van toepassing te zijn (bij de nieuwere plasma tv's). Ik merk ook dat 42 inch plasma schermen net iets goedkoper zijn dan LCD-schermen (scheelt niet veel, maar toch :P).

[Reactie gewijzigd door kstang80]

Door hiostu, donderdag 7 februari 2008 07:39

Score: 0
Ze zijn wellicht zwarter, maar het schijnt ook dat ze minder wit zijn (dus grijs). Zeker met de nieuwe aankomende LED backlit LCD's zal het "zwart" verkoop argument nog minder van toepassing zijn.

Door poktor, donderdag 7 februari 2008 16:06

Score: 0
Op mijn LG 42" plasma is wit toch echt felwit hoor! LG heeft alleen weer wat minder diep zwart dan bv. Panasonic. Maar iets hou je toch. Nog altijd ruimschoots beter dan LCD.. :)

Door Destroyer1991, woensdag 6 februari 2008 17:17

Score: 0
Ik hoop dat Plasma tv's doorbreken, deze zijn namelijk veel kleurechter en rustgevender om naar te kijken.
Bovendie heb ik me laten vertellen dat deze goedkoper te produceren zijn op formaten groter dan een meter.
(meer keus voor de consument in elk geval)

[Reactie gewijzigd door Destroyer1991]

Door mashell, woensdag 6 februari 2008 17:47

Score: 0
Doorbreken? In den beginne was er plasma als enige techniek voor grote platte schermen en dat is voor een groot deel van de markt geveegd door de goedkopere LCD techniek. Dus als Panasonic (de laatste der plamsa mohikanen) er in slaagt om nog wat van plasma te maken dan is er sprake van een comeback. Slaagt Panasonic niet dan zien we hier de laatste stuiptrekkingen van de plasma techniek.

Door Tonton, woensdag 6 februari 2008 17:58

Score: 1
doorbreken klopt inderdaad niet, true maar de rest van jouw verhaal klopt weer niet
Plasma is gewoon beter beeld en altijd geweest: kleur en contrast om maar eens wat te noemen haalt LCD bij lange na niet, zwartechtheid ook zo iets
nadeel die ze hebben: de comboy verhalen over verbruik en inbranden en daarnaast nog resolutie. maar Full HD begint nu ook langzaam bij kleinere groottes ingeburgerd te worden bij plasma en verbruik en inbranden is non-issue.
Dus ik snap al jaren niets van de hele LCD hype die er gaande is.

Ohja als je overdag veel tv kijkt kun je misschien wel beter LCD kijken door het vele licht van die TL-bak die erachter zit. Maar een filmpje savonds is zo veel mooier op plasma: warmer, rustiger, lekker veel contrast, diepzwart.

maar goed waar maak ik me druk over, laat iedereen maar lekker achter de LCD hype aan rennen, want "das toch nieuwere techniek die plasma gaat vervangen?' hoor ik al 5 jaar. grappig effect eigenlijk: trend en napraat gedrag een betere techniek uit de markt kan drukken. maar goed hebben we meer gezien.

ps: mashell: misschien doel je alleen op LCD goedkopere produtietechniek ook al heeft het inferieure kwaliteit, dan kun je wel weer gelijk hebben

[Reactie gewijzigd door Tonton]

Door Misser, woensdag 6 februari 2008 18:42

Score: 1
Cowboy verhalen? Nochtans heeft zelfs de plasma van het jaar 2007 panasonic viera 42" en dan wel de TH-42PY70 best wel last van inbranden. 5 minuten het menu van b.v. een 360 of ps3 en je ziet in een zwart scherm de ghost ervan.
Wat wel veel beter is geworden is dat het niet echt inbranden meer is maar meer ghosting wat na een paar minuten verdwijnt. Hoe het na langer tijd is heb ik niet gezien, niet echt zin om dat te testen en met een permanente burnin te zitten.

*edit* py ipv pv :)

[Reactie gewijzigd door Misser]

Door bjorntje424, woensdag 6 februari 2008 19:20

Score: 1
Heb het net even getest op m'n TH-42PY70, 5 en 30 minuten, maar kan jou bevindingen niet plaatsen. Bij mij blijft er niets achter, zelfs niet na 30min. Heb je wel het contrast de eerste honderd uur wat lager gehouden?

Door mae-t.net, woensdag 6 februari 2008 20:47

Score: 0
Er zijn geen niet-permanente inbrandverschijnselen, je noemt het zelf ook al ghosting. Inbranden is per definitie permanent.

Door Gman, woensdag 6 februari 2008 21:21

Score: 1
Ik heb een iets goedkoper model, de TH-42PV70 en ook ik heb geen last van inbranden.
Ik ben nu de 200 uur ruim gepasseerd en heb het beeld een poosje ingesteld zoals ik het wilde hebben. Ik let namelijk wel op dat ik m niet te lang op pauze houdt.
Tijdens games wel iets teruggeschroeft.

Wat jij wellicht bedoelt is "Image retention", hierbij blijft het beeld nog even nagloeien. Dit zie je bijvoorbeeld als een beeld even wisselt bijv een laadscherm in een spel of film menu en dan nog als het alleen pikzwart is.
Dit komt vooral voor als de tv al een poos aan staat.
Het fosfor blijft iets geladen waardoor het lichtelijk blijft nagloeien.

(correct me if i'm wrong)

[Reactie gewijzigd door Gman]

Door dammerlaan, donderdag 7 februari 2008 17:55

Score: 1
Maar als je het over fosfor hebt, dan heb je het ook over oude conventionele CRT televisie's met een buis en electronenkanon.

Plasma's werken met een gas (xenon en neon) electronen, ionen, fotonen.

Lastig verhaal, staat hier uitgelegd:
http://electronics.howstuffworks.com/plasma-display.htm

Door astute, woensdag 6 februari 2008 18:56

Score: 1
Nu moet je je wel bedenken dat oudere plasma's, en zeker de goedkopere lijnen zeker last van inbranden hadden.
Ook gebruikten de eerste series plasma zeker weten meer dan LCD's. Dit was alleen al te voelen aan warmte dat een plasma afgaf in die tijd.

Ondertussen hebben de grote jongens Pioneer en Panasonic, de enige echte op plasma gebied ondertussen hun Kuro en Vario lijnen zover gemoderniseerd dat stroom verbruik (dankzij rendement op lichtopbrengst) en inbranden (het draaien van pixels, zodat ze een seconden wit zijn, en dan weer een seconden het echte beeld) een non-issue zijn geworden.

Helaas zijn nog steeds LCD schermen goedkoper en de massa heeft het standaard verhaaltje van Kassa en de ConsumentenBond in hun achterhoofd geprojecteerd en zal dus niet snel nog voor een plasma kiezen.

Toch is plasma veel beter, meer contrast, vooral belangrijk in lichte ruimtes (zegge presentatie ruimtes, showrooms) en gewoon beter beeld.

Toch worden er nog steeds genoeg slechte plasma's verkocht die wel last van inbranden hebben en ook veel stroom verbruiken. Vooral de B-merken en de goedkopere A-merken (bijvoorbeeld Samsung). Een 42" voor 800 euro is een waarschuwing op zich. (Sony is er ook al wijselijk mee gestopt, gezien ze het gewoon niet konden bijhouden)

Plasma kopen, koop een Pioneer of een Panasonic (en wees voorzichtig met merken als Philips en Loewe)

Door Gerard v.d. Horst, woensdag 6 februari 2008 21:29

Score: 1
Helaas...

In de duitse CT magazin (26/07 van 10-12-2007) is een test uitgevoerd tussen plasma en LCD. Hierbij is juist op die punten gelet die hier genoemd worden.

Er zijn 2 schermen aangeschaft een plasma van panasonic en een lcd van philips. Deze modellen zijn de top-of-the-line modellen en zijn net uitgebracht. daarnaast hebben ze een 'oud'-type tv ter vergelijking mee laten doen.

Contrast:
De plasma heeft daadwerkelijk een betere zwart-waarde in een donkere kamer. In elk geval zolang het licht en de twee andere beeldschermen uit blijven staan. Zodra het omgevingslicht op het scherm valt wordt dit direct weerspiegelt waardoor de weergave mat wordt.
Dit krijg je ook op je normale tv maar dus niet op de LCD. Er wordt nog wat meer vertelt over het contrast en laat ik het zo zeggen plasma komt er niet zo goed vanaf. Een plasma scherm is dus het best in een donkere kamer.

Inbranden:
De plasma fabrikanten vertellen dat dit niet meer voorkomt. En zoals meerdere mensen hierboven al schreven 'het kwam alleen voor in de vroegere modellen'.
Helaas. In een test hebben ze een testbeeld een paar uur laten staan (brede zwarte strepen op een heldere achtergrond). De schaduw (ghost?) van dit testbeeld is enkele dagen later nog duidelijk op de achtergrond te zien.

Een andere test bestond uit het kiezen van een 4:3 beeldformaat. Hierbij wordt aan de linker en rechter kant een stuk van het scherm niet gebruikt. Ook dit was dagen later nog steeds te zien.

En de LCD had van deze inbrand effecten geen enkele last.
Het inbrand effect is overigens in de eerste 200 uur veel sterker aanwezig. Je moet dus in het begin het scherm niet op 4:3 zetten en niet te lang hetzelfde beeld laten staan (logo's van zenders iemand...)


Voordat ik uitgemaakt wordt voor een LCD-fanboy oid. Ik heb nog steeds een ouderwetse beeldbuis. Persoonlijk vind ik het beeld daarop nog steeds mooier dan bijvoorbeeld een LCD...

Door FReNsJ, donderdag 7 februari 2008 12:38

Score: 0
Wel, hier naast mij staat een Sony Wega LCD die ook altijd een hele tijd dat ghostingsverschijnsel laat zien. Een beeld moet er maar 15 minuten op stilstaan en het staat er voor langere tijd inge-ghost.

Lijkt me dus dat je altijd wel pech kan hebben, want die andere mensen hier hadden bij hun plasma dan weer geen probleem...

Door poktor, donderdag 7 februari 2008 16:14

Score: 0
Je hebt nog een ouderwetse CRT dus, compleet met inbrandgevaar. (Jazeker, CRT-TV's branden in!)
Doe die test eens met jouw CRT-toestel, kun je lachen... :P

Door alexvkan, donderdag 7 februari 2008 11:14

Score: 0
Samsung plasma's hebben een pixel switch functie waardoor alle pixels om de zoveel tijd een pixel opschuiven om zo inbranden te voorkomen.

Door Strike_2, donderdag 7 februari 2008 13:26

Score: 1
Een pixel verderop helpt niet veel als de rand van je logo 2 pixels breed is...
Als je hiermee burn-in wilt voorkomen, zul je een redelijke hoeveelheid pixels opzij moeten schuiven, waardoor:
- OF je zwarte balken hebt, waartussen het beeld heen en weer gaat
- OF de laatste paar pixels van het veeld 'eraf vallen'

Het eerste veroorzaakt 'grijze balken' aan de buitenkant van het scherm (zelfde burn-in issue als hierboven)
Het tweede gaat erg opvallen als je een DVD-film kijkt met ondertiteling.

Door mashell, woensdag 6 februari 2008 19:04

Score: 0
Of plasma of LCD beter beeld geeft doe ik geen uitspraken over, ik kan namelijk zelf het verschil niet eens zien. Wat ik wel kan zien is dat er bijna geen plamsa televisies meer in de winkel staan.

Door Menesis, woensdag 6 februari 2008 20:36

Score: 1
Alleen vind ik het erg jammer dat plasma's flikkeren. Gek genoeg zien veel mensen dat niet, maar als ik door de mediamarkt oid loop zie ik zo welke tv plasma is en welke niet. Moet er niet aan denken dat ik een hele film op een groot flikkerend scherm moet kijken...

Door MsG, woensdag 6 februari 2008 21:21

Score: 0
Ik zie bij LCD juist altijd zo lelijk digitaal, je kan pixels kijken, dat kan ik bij Plasma nooit.

Door mad_max234, woensdag 6 februari 2008 23:39

Score: 0
Dan heb je of een te groot scherm of een creppy resolutie of een derde mogelijkheid je zit er te dicht op. Want zelfs bij een crt tv kan je vakjes tellen als je er te dicht op gaat zitten, want die bestaan ook uit vakjes die beetje lijken op vierkante pixels als je van dichtbij ernaar kijkt.

Maar van een goede lcd op de juist afstand zie je echt de pixels niet, maar ga je 3 meter van een 42"scherm afzitten ben je verkeerd bezig en zul je wel de pixels kunnen tellen. :+

Door Supremo, donderdag 7 februari 2008 06:43

Score: 1
@mad_max234

Waarom is 3 meter van een 42" scherm verkeerd? Omdat je dan de pixels kunt zien?
Dan draai je de dingen om. Het hoeft niet zo te zijn dat het "oncomfortabel" kijken is.

Zo vinden mensen bij mij het een hele "ervaring" om op 2 meter op een 32" CRT met een PS2 te spelen. Echt geen klachten dat ze dan teveel hun hoofd moeten bewegen om het hele scherm te zien.

En in hier in Bangkok naar een 105" 1080p plasma gekeken, aangesloten op een BD speler.
Volgens mij stond ik op 3 meter, maar ik had niet de indruk dat ik nou pixels zag.

Door Titusvh, donderdag 7 februari 2008 14:37

Score: 0
Ikzelf vind een LCD ook veel pixeliger kijken. Dat heeft niet met de werkelijke pixels te maken. Een PAL beeld heeft een lage resolutie, dus worden er na het schalen meerdere pixels gebruikt om één PAL-pixel te tonen.

Of het LCD eigen is, of dat de (goedkopere?) LCD-schermen slechte scalers hebben dat weet ik niet.

Feit is wel dat ik dit bij een plasma eigenlijk nooit heb.

Door rmcvanleeuwen, donderdag 7 februari 2008 07:55

Score: 1
als Panasonic zelf aangeeft dat door het energie verbruik te halveren het verbruik van de plasma tv op het niveau van lcd komt te zitten, je verhaal over cowboy verhalen kloppen dus niet. de huidige plasma tv verbruiken meer stroom dan de hiudige lcd tv die met de nieuwe led achter licht ook nog minder stroom gaan gebruiken. tip koop gewoon een tv die je zelf mooi vind, iedereen heeft zijn eigen voorkeur en laten we dit vooral zo houden!

Door el frikandel, donderdag 7 februari 2008 11:43

Score: 0
@Tonton: Als dat inbranden een fabeltje is, waarom staan de handleidingen van Plasma tv's (2007/2008 modellen) van Pioneer en Panasonic nog steeds vol met waarschuwingen om inbranden te voorkomen?

Neemt niet weg dat Pioneer en Panasonic plasma's wel een beter beeld hebben dan de huidige beste lcd's

[Reactie gewijzigd door el frikandel]

Door Titusvh, donderdag 7 februari 2008 14:34

Score: 1
Hierover is geen enkele regel te vinden in de handleiding van mijn paar maanden oude Panasonic...

Door el frikandel, donderdag 7 februari 2008 20:24

Score: 0
@Titusvh:

Op pagina 5 van één van de nieuwste modellen staat anders in de handleiding:

Do not display a still picture for a long time
This causes the image to remain on the plasma screen (“image
retention”).
This is not considered a malfunction and is not covered by the
warranty. panasonic (th-65pz700)


en ook bij de panasonic th-50pv700 staat op pagina 4:

Do not display a still picture for a long time
This causes the image to remain on the plasma
screen (“image retention”).
This is not considered a malfunction and is not
covered by the warranty.

Handleidingen staan allemaal op www.panasonic.nl , welk type heb je?

[Reactie gewijzigd door el frikandel]

Door catfish, woensdag 6 februari 2008 17:18

Score: 0
het gemiddelde verbruik van een plasma ligt nauwelijks hoger dat dat van een lcd, mogen we dus besluiten dat deze plasma's in de praktijk gewoon minder verbruiken als lcd's?
edit:
spelling

[Reactie gewijzigd door catfish]

Door ljd, woensdag 6 februari 2008 17:24

Score: 0
Het is gewoon dat plasma een constante energie stroom hebben. Bij lcds is dit meer variabel, bij veel zwart of veel wit verbruiken deze evenveel of mss zelf meer dan plasma's

Door BartS12, woensdag 6 februari 2008 17:30

Score: 1
Ehm, precies andersom. Bij een LCD is het gebruikte vermogen redelijk constant; de backlight staat immers altijd aan. Alleen bij nieuwe, high-end modellen wordt er soms wel eens ietsjes gedaan om de backlight te dimmen, als het gehele beeld relatief donker is.

Een PDP daarentegen gebruikt alleen (voornamelijk) energie, als er feitelijk licht gemaakt moet worden in een pixel. Een 'zwart beeld' uitzenden met een PDP kost dus bijzonder weinig energie, en in ieder geval heel veel minder dan datzelfde zwarte beeld door een LCD.

Als je dan ook nog weet dat gemiddelde TV uitzendingen behoorlijk 'donker' zijn, dan is een PDP zo slecht nog niet. (Statistisch staat maar zo'n 15% van de pixels aan op elk moment. Of in andere woorden, de helderheid van elke pixel is gemiddeld maar zo'n 15%. Bedenk dat bij een rode pixel, de blauwe +groene alvast volledig uit staan)

Door batteries4ever, woensdag 6 februari 2008 17:30

Score: 1
Euh...... was dat nou niet precies omgekeerd? 8)7
je weet wel LCD, contante backlight en ervoor gedeeltelijk blokkerende vlakjes.
Plasma, stralen naar behoefte:
griezelfilms met veel nachtelijke scenes, weinig stroomverbruik,
Poolexpedities met sneeuwvalktes daarentegen hoog stroomverbruik.

Door druup, woensdag 6 februari 2008 21:23

Score: 0
Volgens mij bedoel je het goed maar schrijf je het anders om.

LCD schermen hebben een constant verbruik omdat de TL buisjes (bij de traditionele LCD) op een sterkte branden zelf als het beeld op zwart staat. Bij plasma is het piek verbruik wel wat hoger maar bij een doorsnee film is het verbruik veel minder dan de piek en mogelijk zelfs lager dan een vergelijkbaar (afmeting) LCD scherm.

Door yzf1kr, woensdag 6 februari 2008 22:51

Score: 0
Dat een plasma net zo veel verbruikt als een LCD is een theoretisch verhaal dat door het plasma-fanboy kamp de wereld in is geholpen.

Onder bepaalde omstandigheden verbruiken zeinderdaad beide evenveel:

Maar dan moeten ze beide juist zijn afgesteld en in een verduisterde omgeving worden gebruikt.

De gemiddelde gebruiker zal dit niet doen en de tv gewoon uit de doos aan de muur in de woonkamer hangen en de tv ook bij daglicht in de woonkamer willen gebruiken. Daarnaast hebben gebruikers ook een voorkeur voor "levendige kleuren" waardoor het beeld flink wordt opgeschroeft.

Dus ja, in theorie zal een plasma evenveel kunnen gebruiken als een LCD, in praktijk is het gemiddeld toch stukken meer.

Plasma heeft nog steeds het beste beeld, maar is de nadelen nooit echt kwijtgeraakt: Ze branden nog steeds in (l duurt het een stuk langer) ze vebruiken meer energie, en bij fel daglicht is het beeld slecht (koop dus geen plasma als je hem naast een raam wil zetten)
Neemt niet weg dat ik als volgende tv een plasma zou aanschaffen, maar ik denk dat ik dan meteen voor een projector ga..

[Reactie gewijzigd door yzf1kr]

Door mjtdevries, donderdag 7 februari 2008 15:13

Score: 1
maar ik denk dat ik dan meteen voor een projector ga..
als je vind dat een plasma serieuse nadelen heeft, dan moet je NOOIT voor een projector gaan.

Een projector heeft namelijk alleen een goed beeld bij een COMPLEET VERDUISTERDE kamer!

Zelfs in een donkere kamer wordt de kwaliteit al minder, en bij daglicht is het contrast gewoon waardeloos. Ik zou zelfs willen zeggen: onbruikbaar!

Een projector gebruikt ook aardig wat stroom. (Na een film is mijn kamer flink warm geworden. Helpt de surround versterker ook aan mij, maar de projector is de grootste bron)

Ik heb zelf een projector aangezien plasma's in jaren geleden onbetaalbaar waren. Maar op dit moment zijn de prijzen zodanig gezakt dat ik voor een plasma zou gaan ipv een projector.

Je zou hoogstens een back-projectie TV kunnen overwegen.

[Reactie gewijzigd door mjtdevries]

Door Mars Warrior, woensdag 6 februari 2008 17:35

Score: 0
Dit hoor ik veel vaker, maar dan is het toch wel vreemd dat Panasonic notabene aangeeft dat ze met een reductie van 50% hopen uit te komen op het verbruik van een LCD :?

Kijk ik daarnaast naar een redelijk energiezuinige LCD, dan meet mijn energiemeter een gemiddeld verbruik tussen de 60W en 80W voor een 32/40 inch Sony LCD scherm, en dat zie ik een plasma toch nog echt niet doen...

Door BartS12, woensdag 6 februari 2008 17:24

Score: 1
Zonder deze wetgeving (of een bewustwording van de consument mbt energieverbruik) zou deze technologie niet (of niet zo snel) ontwikkeld zijn.
Hmm, alhoewel het natuurlijk goed is dat deze aspecten er ook zijn, zijn er al veel langer redenen om aan de efficiency van PDPs te werken (en dat gebeurt dan ook al sinds jaar en dag).

Zo werd er zelfs bij onze eigen gloeilampenfabriek uit het zuiden des lands al 10 jaar terug uitgebreid gewerkt aan de efficiency van PDPs. En niet eens zozeer vanwege wetgeving of energie besparing.

Een lage efficiency brengt namelijk ook een fors aantal nadelige aspecten met zich mee:
- teveel warmteproductie; die hitte moet afgevoerd worden, dus soms worden (werden) zelfs fans gebruikt
- Dat betekent weer extra lawaai, en extra kosten
- Ook de levensduur van diverse componenten is niet gebaat bij te hoge temperaturen
- Er moeten dikkere (en dus duurdere) voedingen gebruikt worden om eenzelfde lichtopbrengst te halen

Etc etc. Vrijwel al deze aspecten tellen nog steeds mee. Dat je vervolgens ook nog kan schermen met 'beter voor het milieu', is alleen maar mooi meegenomen.

Door Madshark, woensdag 6 februari 2008 18:01

Score: 0
Toch wel een vreemd bericht. Je leest juist op diverse sites dat het verbruik van een plasma, de opgenomen energie gemeten per film gemiddeld net zo hoog en soms zelfs iets lager lag dan een gelijkwaardige (resolutie/diagonaal) LCD. (helaas even geen bron beschikbaar, zoek ik anders later even op)

[Reactie gewijzigd door Madshark]

Door AHBdV, woensdag 6 februari 2008 18:13

Score: 1
Je hebt gelijk... Bij het kijken naar een film, verbruiken plasma en LCD van hetzelfde formaat ook ongeveer even veel energie.

De wetgeving kijkt vermoedelijk alleen naar maximaal verbruik, en niet gemiddeld verbruikt... Want wie bepaald wat gemiddeld is. ? Maar in dit geval levert dat dus wel volkomen ongewenste effecten op, aangezien in de praktijk een plasma dus niet meer verbruikt dan een LCD. En daar ging het toch eigenlijk om...

Door BartS12, woensdag 6 februari 2008 18:15

Score: 1
Tsja, dit zou kunnen liggen aan het feit of men in het persbericht / in de specificaties kijkt naar het maximaal opgenomen vermogen . Dat ligt bij een PDP inderdaad vaak wel hoger dan bij een LCD, als er bijvoorbeeld een volledig wit beeld wordt uitgezonden.

Nu is er wel een groot verschil tussen film, en bijvoorbeeld computer-gebruik. Terwijl je op een PC regelmatig grote witte vlakken tegenkomt (zit je nu naar te kijken bijvoorbeeld :) ), is dat in 'film' zeldzaam; die zijn nogal eens veel donkerder van aard. Horror kijken is erg zuinig op een PDP ;)

Door Gman, woensdag 6 februari 2008 21:29

Score: 1
Dit is ook niet zo gek.
Ga maar na, de CCFL's van een LCD tv branden continu, de LCD laag houdt het licht tegen/geeft er kleur aan maar dat verbruikt niet zoveel.
Een LCD verbruikt dus continu ongeveer hetzelfde.
Een plasma verlicht elke pixel afzonderlijk, een donkere scene zal dus minder verbruiken en een lichte meer.
Gemiddeld gezien zullen ze inderdaad op hetzelfde uitkomen.
Op het moment ligt de 10e generatie Plasma in de winkels dus dan mag je ook wel wat doorontwikkeling verwachten.

Na lang wikken en wegen had ik een 32" LCD van Sony gekocht, hoogste klasse in dat formaat maar ik was zeer ontevreden over de zwartwaardes.
Toen maar gekeken naar een plasma en kwam op de 42" Panasonic uit. Iets goedkopers zelfs, deed qua specs niet eens heel erg onder en het (maximum) verbruik was maar iets van 60 watt meer! en dat voor een 10 inch grotere plasma!

Door JimmyJump, woensdag 6 februari 2008 18:36

Score: 0
De hele zooi heeft eigenlijk niks te maken met hoog energieverbruik, maar toch weer wel...

Feit is dat er steeds meer energie wordt opgewekt dan dat er wordt verbruikt, en dit om pieken in het verbruik op te kunnen vangen.

Probleem hierbij is, dat energie producenten nog altijd geen adequate manier hebben gevonden om opgewekte electriciteit te stockeren: wat werd geproduceerd moet worden verbruikt, of het gaat verloren (vandaar dat in België jarenlang alle autowegen 's nachts waren verlicht, door het omleiden van de overcapaciteit).

Moesten er morgen degelijke opslagmogelijkheden worden gevonden voor opgewekte netstroom, dan zou men bij lange na niet zo hard roepen over zuiniger omspringen met energie.

Dit alles neemt natuurlijk niet weg dat minder verbruik sowieso voor de consument altijd beter is, dus klagen zal je me niet horen doen...


JJ

Door STFU, woensdag 6 februari 2008 18:57

Score: 1
Meer opwekken dan verbruiken is per definitie niet mogelijk. Energie kan namelijk niet in het niets opgaan.
Als er minder vraag is naar (electrische) energie zullen de energiecentrales eigenlijk automatisch minder energie leveren. Vergelijk het met een fietsdynamo: als er geen lampje is aangesloten draait de dynamo veel lichter. De dynamo vraagt dus minder energie en er wordt dus ook minder (electrische)energie geproduceerd in de dynamo.
Als er bij lage vraag keihard doorgestookt wordt in (te veel) centrales wordt het overschot gedissipeerd in warmte

Door JimmyJump, woensdag 6 februari 2008 19:35

Score: 0
Er staat duidelijk dat het teveel aan opgewekte energie werd (en wordt) omgeleid naar, bijvoorbeeld, de verlichting langs de autoweg.

Er wordt trouwens *altijd* meer electriciteit opgewekt dan er verbruikt wordt, zoals ik al zei, om pieken op te kunnen vangen. Dat heb ik niet uit m'n duim, maar van technici van Electrabel tijdens een rondleiding in de kerncentrale van Doel, waar ik als 'Jumper' heb gewerkt.

De vergelijking met de fietsdynamo is larie. Of er nu een lampje is aangesloten of niet, de dynamo zal even 'licht' draaien en evenveel stroom opwekken. Alleen fluctuaties in het toerental van de aandrijving kunnen zorgen voor minder of meer stroom. De dynamo vraagt geen energie, het lampje vraagt energie. Wanneer er geen lampje aanwezig is blijft de dynamo gewoon de stroom aanvoeren.


JJ

Door R-v-R, woensdag 6 februari 2008 21:36

Score: 1
Wanneer er geen lampje aanwezig is blijft de dynamo gewoon de stroom aanvoeren.
En die stroom valt dan zo op straat zeker :+
Als er niets op de dynamo is aangesloten loopt er helemaal geen stroom.
Wel kun je spanning meten maar zonder verbruiker is er geen stroomverbruik.
En een dynamo die meer stroom moet leveren gaat wel degelijk zwaarder lopen.
Bij een fiets merk je dat niet echt maar zet in een auto maar iets aan dat veel stroom verbruikt en je zult het toerental even zien zakken, omdat de dynamo meer energie nodig heeft. Het toerental herstelt in moderne auto's weer snel vanwege het motormanagement systeem maar dat kost wel extra brandstof. Zou vreemd zijn als een dynamo zomaar meer elektrische energie zou kunnen leveren zonder meer bewegings energie te verbruiken.

Door JimmyJump, woensdag 6 februari 2008 23:52

Score: 1
Wacht eens even vriend, géén appels met citroenen vergelijken, hé... Er was hier sprake van een dynamo op een fiets. Wanneer de fietser aan dezelfde snelheid blijft fietsen zal steeds dezelfde hoeveelheid stroom worden opgewekt, ongeacht hoeveel lampjes aan de dynamo hangen. Meer lampjes betekent gewoon een opdeling van de geleverde stroom door het aantal lampjes, wat resulteert in zwakker licht.

Want, en dit is misschien een verassing voor jou, in een dynamo wordt stroom opgewekt doordat er een magneet rond een spoel draait, niet omdat er een lamp aanhangt.

Je hebt gelijk als je zegt dat er zonder lamp geen stroomverbruik is. Er is echter wel stroom opwekking zolang de dynamo draait.

En bij mijn weten valt bij jou thuis de stroom ook niet pardoes uit het stopcontact wanneer er geen stekker met apparaat aan in zit. Of wel soms.

En als je niet echt zeker bent, mocht er ooit bij je thuis een lamp stuk gaan, doe me dan een lol en breek het glas en pak beide loshangende gloeidraadjes vast. Dan zal je weten of er stroomanvoer is ja dan neen.

Wanneer bij jouw auto het toerental zakt omdat de dynamo zogezegd meer energie nodig heeft, dan rijdt jij blijkbaar met een specimen dat van bij The Flintstones komt. Een dynamo dient in een auto om de batterij bij te laden, en wordt aangedreven door de motor zelf. Het toerental dat even zakt, is te wijten aan de rotor van de dynamo die mee in werking wordt gezet wanneer de batterij op een laag pitje komt te staan.


JJ

[Reactie gewijzigd door JimmyJump]

Door R-v-R, donderdag 7 februari 2008 09:17

Score: 1
Het is wel behoorlijk off-topic geworden maar vooruit dan maar:
Wacht eens even vriend, géén appels met citroenen vergelijken, hé...
Ik vergelijk helemaal nergens iets, ik heb het over dynamo's in het algemeen.
En bij mijn weten valt bij jou thuis de stroom ook niet pardoes uit het stopcontact wanneer er geen stekker met apparaat aan in zit. Of wel soms.
Dat was nou precies mijn argument om uit te leggen dat er geen stroomverbruik is als er niets op een dynamo is aangesloten.
En als je niet echt zeker bent, mocht er ooit bij je thuis een lamp stuk gaan, doe me dan een lol en breek het glas en pak beide loshangende gloeidraadjes vast. Dan zal je weten of er stroomanvoer is ja dan neen.
Er is zeker een spanningsverschil tussen de twee draden, maar er gaat pas stroom lopen als ik die draden vast zou pakken. (volt en ampere is iets anders)
Ik begrijp trouwens dat ik jou een lol doe als ik mezelf aan 230v. ga aansluiten :?
Gezellige jongen ben jij ....
Wanneer bij jouw auto het toerental zakt omdat de dynamo zogezegd meer energie nodig heeft, dan rijdt jij blijkbaar met een specimen dat van bij The Flintstones komt. Een dynamo dient in een auto om de batterij bij te laden, en wordt aangedreven door de motor zelf. Het toerental dat even zakt, is te wijten aan de rotor van de dynamo die mee in werking wordt gezet wanneer de batterij op een laag pitje komt te staan.
Ik heb het nergens over mijn auto maar over auto's in het algemeen.
Het is gewoon een feit dat een dynamo zwaarder gaat draaien als er meer stroom van hem gevraagd wordt. Dat is niet mijn persoonlijke mening of zo maar gewoon een eigenschap van een dynamo. Als je dat niet wilt geloven kun je even zoeken met google, er valt genoeg over te vinden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door R-v-R]

Door JimmyJump, donderdag 7 februari 2008 11:06

Score: 1
Ik vergelijk helemaal nergens iets, ik heb het over dynamo's in het algemeen.
Appels en citroenen: bij een fiets dient een dynamo om de lichten te doen branden, bij een auto wordt de dynamo gebruikt om de batterij op te laden wanneer deze dreigt leeg te lopen. Bij een auto wordt de dynamo aangedreven door de motor en wordt het toerental van de dynamo geregeld via een differentieel, niet zozeer om de draaisnelheid te kunnen verhogen, maar om de rotoras niet te vernielen bij het opstarten van de dynamo tijdens het rijden.

Bij een fiets gebeurt de aandrijving via het wiel waartegen de dynamo hangt en het toerental hangt af van de snelheid die de fietser aanhoudt. Die dynamo kan dus bezwaarlijk vlugger gaan draaien omdat het lampje meer stroom zou vragen, aangezien de fietser de draaisnelheid bepaalt.

Je moet eens leren lezen wat er staat en er geen dingen bijslepen naar believen. Ik heb alleen maar gezegd dat, ongeacht of er al dan niet een lampje aan de fietsdynamo hangt, het ding stroom blijft produceren, net zoals een kerncetrale, stoom- of kolenturbine blijft draaien, zelfs wanneer nergens iemand stroom verbruikt. Jij hebt er stroomverbruik bijgesleept, en het vervolgens verward met stroomopwekking.

De dynamo van een auto (ook wel alternator genoemd) wordt *alleen* aangesproken, zoals ik al zei, wanneer de batterij leeg loopt. Het toerental van een alternator in een auto blijft bijna altijd constant om de batterij zo geleidelijk mogelijk bij te laden.

En wat dat off-topic betreft: mijn eerste betoog ging hem over het feit dat alle regeringen zitten te roepen over te hoog energieverbruik door de consument, en mijn vizie is dat dit niet het geval zou zijn mochten de energieleveranciers een degelijk middel vinden om hun opgewekte energie deugdelijk te stockeren, omdat er *altijd* meer energie wordt opgewekt dan er wordt verbruikt. Punt.

JJ

Door DuDePrOdUcTiOnS, donderdag 7 februari 2008 09:24

Score: 1
Je haalt stroom en spanning door elkaar. Er wordt een spanning opgewekt door de dynamo, maar als er geen lampje aanhangt kan er ook geen stroom gaan lopen. Omdat de opgewekte energie toch érgens heen moet zal de opgewekte spanning hoger zijn dan 6V (de nominale spanning van een fietsdynamo), maar als je er dan een lampje aanhangt zal die spanning weer inzakken naar het nominale niveau..

Dit gebeurt ook in een energiecentrale, als er minder energie verbruikt wordt dan geproduceerd, zal de turbine minder weerstand ondervinden en harder gaan draaien waardoor de geproduceerde spanning oploopt. Dit heeft ook als nadelig gevolg dat de frequentie verandert. De centrale zal dus constant moeten reageren op de hoeveelheid energie die gevraagd wordt. 's Nachts wordt er minder energie verbruikt, daarom bieden veel energiebedrijven een goedkoper nachttarief, zodat er 's nachts meer energie verbruikt wordt. Het kost namelijk een heel stuk meer om de output van de energiecentrales aan te moeten passen, dan wat ze "verliezen" door minder inkomsten door het lagere tarief..

Ook gebeurt dit in een auto wanneer je een zware energieverbruiker aanzet als bijvoorbeeld de achterruitverwarming.. Deze trekt een grote stroom welke geleverd moet worden door zowel de accu als de dynamo.. De dynamo draait over het algemeen constant met de motor mee. Alleen hele nieuwe modellen die systemen bevatten die de zuinigheid moeten bevorderen (BMW heeft een nieuw model met deze techniek) zorgen dat de dynamo wordt afgekoppeld op het moment dat geaccelereerd wordt. Het verbruik wordt dan lager omdat de motor al zijn energie kan steken in het versnellen, ipv ook de dynamo te moeten aandrijven..

[Reactie gewijzigd door DuDePrOdUcTiOnS]

Door Supremo, donderdag 7 februari 2008 07:09

Score: 1
Volgens mij zijn er mensen al 25 jaar aan het pitten.

Meneer Lievense had in 1981(!) al een plan om het Markermeer te gebruiken om energie "op te slaan". In zijn plan gebruikte hij windmolens die energie leverden om water in het Markermeer te pompen. Maar niets houdt je natuurlijk tegen om de overcapaciteit van het gewone net te gebruiken.

Wanneer de energie dan echt nodig was, dan kon via waterturbines de energie weer geleverd worden.

Natuurlijk is dit geen 100% efficiente oplossing, maar welke oplossing is dat wel? Ook voor het opladen van een batterij heb je veel meer energie nodig dan dat de batterij na het opladen weer levert.

Door AHBdV, donderdag 7 februari 2008 19:48

Score: 1
Het idee lijkt heel aardig... maar in de praktijk nauwelijks uitvoerbaar.

Een tiental cm hoogte verschil in het water van het Markermeer is verschrikkelijk moeilijk in eletriciteit om te zetten. Daarvoor heb je een groter hoogte verschil nodig. Denk aan zoiets als stuwdammen.

Idem met temperatuur... Een temperatuursverschil van 10 graden is nauwelijks in electriciteit om te zetten. Pas wanneer het honderden graden betreft lukt het een beetje.


Daar gaan al die plannetjes de mist in. Het is heel makkelijk om een grote hoeveelheid potentiele energie te creeren. Maar daarmee heb je pas de helft van het probleem opgelost. Je moet het daarna ook weer terugwinnen in de vorm van elektriciteit. En dat wordt altijd eventjes vergeten... terwijl dat juist het echte probleem is. Je moet niet alleen energie opslaan... maar ook in een makkelijk terug te winnen vorm!

Door stewie, woensdag 6 februari 2008 19:12

Score: 0
meer energie verbruik kost de overheid hier geld, in Amerika worden de centrales al jaren niet meer goed onderhouden (een stormpje en het werkt niet meer).
de overheid daar heeft je liever dood dan voor goede voorzieningen te zorgen.

Amerika is uiterst Anti-kapitalistisch bezig minder regels kost de overheid juist meer geld, de amerikanen hebben dat nog niet echt goed begrepen.

[Reactie gewijzigd door stewie]

Door Frankie02, woensdag 6 februari 2008 19:05

Score: 0
LCD wordt binnenkort toch vervangen door OLED schemen.......

Vind het een goede zaak dat er wordt nagedacht over energieverbruik. Het is niet de bedoeling dat straks iedereen een kleine kjerncentrale in zijn/haar tuin/schuur nodig heeft voor energielevering. Ook bij computers moeten ze maar eens nadenken. Ik zie al mensen met voedingen van 800 tot soms wel 1000 watt nodig hebben.

Door Gman, woensdag 6 februari 2008 21:32

Score: 1
Gezien de verschillende nieuwsberichten omtrend OLED ontwikkeling kan je dat binnenkort wel weglaten.
Sony komt met veel pijn en moeite met een +-16 (??)inch OLED tv die ook nog 2000 Dollar moet kosten.
Andere producenten zeggen hun OLED projecten in de ijskast te stoppen of geen nieuwe grote investeringen te doen.

Zoek maar hier op t.net op OLED in de news search.

Door SiliconError, woensdag 6 februari 2008 19:05

Score: 0
Waarom nog regeltjes maken voor technieken die op hun top / retour zijn.
Ze kunnen beter de ontwikkeling / uitrol van andere technieken zoals OLED stimuleren.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:33
Vorige 16:58
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: