Inderdaad, maar ik vind dat je het nog zwart witter kan stellen:
Met TPM wordt ervanuit gegaan dat de gebruiker nooit te vertrouwen is. Dit geldt dus ook voor tweakers die hun computer zelf samenstellen en kennis van zaken hebben, die meer kunnen en willen dan de doorsnee gebruiker.
Met open source wordt dit juist omgedraaid: er wordt vanuit gegaan dat de gebruiker juist zo te vertrouwen is dat je de broncode erbij krijgt. Dat je in theorie zelf met de programma's aan de slag kan gaan om ze te (laten) wijzigen naar jouw smaak.
Het zijn twee uitersten. Je bent wel of je bent niet te vertrouwen. Bedenk dat het je eigen computer is!
Daarnaast is men bang dat TPM nauw verbonden zal worden aan DRM toepassingen waardoor consumenten minder rechten gaan krijgen.
Sterker nog: de consument krijgt niet minder rechten. Die rechten zijn al jaren lang gelijk, daar kan TPM niets aan doen, of niet direct. Die rechten zullen, zeker in Nederland, nog wel een tijd zo blijven ook. Toch mag je met TPM minder: je wordt dus op de rechten ingeperkt.
Kijk naar DRM en DMCA in de USA. Het is gewoon legaal om een kopietje van een gekochte CD te maken voor in de auto, wat de RIAA er ook over zegt. Nu is het zo dat je onder de DMCA niet mag reverse-engineeren, en ze met het flinterdunne laagje beveiling wat DRM heet dus toch een de facto kopieerbeveiliging hebben gemaakt. Niet praktisch, iedereen kan bv. DeCSS draaien, of een CD rippen, maar wel wettelijk. Dus, je recht als consument verandert niet, maar toch mag je minder!
Kortom, TPM: slecht.
Hier een goede uitleg in video:
http://video.google.com/videoplay?docid=-5115609628556940516
(edit: video link toegevoegd)
[Reactie gewijzigd door remmelt op woensdag 6 februari 2008 10:13]
Met open source wordt dit juist omgedraaid: er wordt vanuit gegaan dat de gebruiker juist zo te vertrouwen is dat je de broncode erbij krijgt.
Wat is dit voor nonsense?
Ten eerste krijgt de licentienemer er de broncode bij. Dat is niet per definitie de gebruiker.
Ten tweede zegt het meeleveren van de broncode helemaal niets over veiligheid. Bijvoorbeeld: je kunt over de broncode van een encryptie methode beschikken, maar met de broncode alleen kun je echt geen ge-encrypt bericht decrypten.
Overigens vind ik die Open Source drang meer en meer beginnen te lijken op "we willen niet de beste man op deze positie, maar we willen een vrouw. Of dat nou de beste is of niet".
Op de TPM-chip na vind ik de eisen niet eens vreemd. Zeker niet vanuit het oogpunt van continuiteit met bestaande oplossingen.
[Reactie gewijzigd door sopsop op woensdag 6 februari 2008 10:28]
Er is geen sprake van een gebruikslicentie op open source software. Ik mag als gebruiker Linux op m'n computer installeren en krijg daar de broncode bij. Pas als ik software distribueer op basis van os code, moet ik over het algemeen de originele licentie aanhouden. Dit is een distributielicentie. Voor mij, en voor de overheid waarschijnlijk ook, geen probleem dus.
Je tweede punt slaat de plank ook volkomen mis. Niemand heeft het over veiligheid, encryptie of wat dan ook. Het voorbeeld heeft ook met oss niets te doen.
Toch ben ik het wel met je eens, het moet geen positieve discriminatie worden. Elke ICT-pro zal je vertellen dat je de juiste tools voor de klus moet gebruiken. Is dat Windows? Neem dan Windows. Is dat Apache? Neem dan Apache.
Het moet echter niet zo zijn dat het eisenpakket zelf al uit gaat van dingen die Microsoft alleen kan leveren. Waar het hier om gaat is uit te vinden of de aangegeven eisen echt het beste passen, of dat de technisch adviseur een leuk weekendje golfen met een knappe blondine op kosten van een bepaald bedrijf uit Redmond, WA heeft gekregen.
Het hele geemmer van OSS is beter! Nee, MS is beter! Is volledig kansloos en moe en oud en klaar.
Mij gaat het erom dat het iedereen vrij is te concurreren met elkaar en dat er met open vizier wordt gestreden. Dat kun je in het geval Microsoft jammergenoeg niet verdedigen. MS concurreert allang niet meer op kwaliteit maar op vuile truukjes.
@remmelt: Nee, ook OSS heeft een licentie. Dat er nou toevallig in die licentie staat dat jij bijna alles met de code mag doen, zegt nog niet dat er geen licentie is. Je mag bv ook voor binaries van GPL software gewoon geld vragen, zolang je de code maar beschikbaar stelt. Over het algemeen houdt dat in dat de software dan ook meteen gratis wordt, aangezien je altijd je eigen binaries kan maken als je de code hebt, maar dat hoeft dus niet perse.
En de discussie is hier niet over of OSS of MS beter is, het gaat er over wat voor software beter geschikt is voor de overheid. En dat is niet perse OSS, maar wél perse software die open standaarden ondersteund. Met gesloten standaarden wordt onze overheid, en daarmee ons hele land, afhankelijk van 1 software bedrijf. Als het gebruik van open standaarden ertoe leidt dat ze met OSS software moeten werken die minder functionaliteit bevat, so be it. Daarom kan een eis voor AD en MSSQL totaal niet in zo'n aanbesteding. Er zouden dan eisen in moeten staan als 'decentraal beheer van gebruikers' of 'database server', zodat je niet meteen alles wat niet MS is uitsluit.
Overigens vind ik die Open Source drang meer en meer beginnen te lijken op "we willen niet de beste man op deze positie, maar we willen een vrouw.
Als die man ervoor zorgt dat de overheid haar eigen documenten niet fatsoenlijk kan uitlezen / converteren zonder betalen van smeergeld aan die die man, als die man allerlei eigenaardige werkwijzen gebruikt en die niet documenteert - sterker nog, express dingen zo opschrijft dat niemand ze begrijpt en expres dingen verstopt, om te zorgen dat hij niet ontslagen wordt omdat ze hem niet kunnen missen en daardoor onbehoorlijk veel loon eist, en als die man is veroordeeld voor machtsmisbruik in de VS, het hof van eertste aanleg in Luxemburg, door de EC en door de rechtbank in Zuid Korea, is dat geheel terecht. Mag je mij uitleggen waarom die man 'de beste' is.
Overigens vind ik die Open Source drang meer en meer beginnen te lijken op "we willen niet de beste man op deze positie, maar we willen een vrouw. Of dat nou de beste is of niet".
Bij de meeste mensen is het ongelukkige verwoording. De meeste willen open
standaarden/protocollen. Zodat alles bijv. nederlands praat en niet nederlands met limburgs dialect wat gewoon verkocht wordt als nederlands of zelfs fries. Zodat bijv. linux/samba geen jaren reverse engineering hoeft te doen om een beetje te kunnen filesharen op je netwerk.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link.png){kind=icon}
De steen des aanstoots is het eisenpakket voor overheids-pc's waaruit een duidelijke voorkeur voor Microsoft-programmatuur zou blijken. Dit strookt niet met door de Kamer goedgekeurde plannen om opensourcesoftware bij de overheid te stimuleren. Het gewraakte document kwam vorige week in handen van Webwereld en naar aanleiding daarvan vroeg de SP een spoeddebat aan.
De minister verklaarde vervolgens dat hij eigenlijk weinig van het document met de technische eisen begrijpt, maar dat de doelstelling ervan volgens hem niet afwijkt van de stimuleringsplannen van Heemskerk. Bos heeft daarom voorgesteld om volgende week, samen met de fractievoorzitters, eens goed naar de inhoud van het document te kijken. Op basis daarvan moet dan worden besloten of het aanbestedingsbeleid moet worden aangepast, zoals de SP en de PVV willen.
09:06
21:33
Door ![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
