Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » Round-up van 17 dualcoreprocessors

Round-up van 17 dualcoreprocessors

Door Robin Vreuls, vrijdag 1 februari 2008 09:54
Submitter: player-x, views: 28.833

Website X-bit Labs heeft 17 dualcoreprocessors met elkaar vergeleken en de bevindingen in een uitgebreide review gezet. Processors van Intel en AMD werden op prijs, prestatie en verbruik beoordeeld.

X-bit Labs heeft verschillende processors uit de AMD Athlon 64 X2-, Intel Core 2 Duo- en Intel Celeron-reeks aan een uitvoerige test onderworpen. De cpu's werden op een Asus P5E- of een DFI Lanparty UT 790FX-M2R-moederbord met 2GB werkgeheugen en een Geforce 8800GTX-videokaart geplaatst en aan de hand van diverse benchmarks getest. X-bit Labs heeft zich de moeite getroost om de 17 processors in onder meer 3dMark06, Half-Life 2, Crysis, Unreal Tournament 3 en een aantal kantoorapplicaties zoals Winrar en Photoshop CS3 aan de tand te voelen.

De website heeft ook het opgenomen vermogen van complete systemen met de geteste processors onderzocht, waarbij het beeldscherm overigens niet werd meegerekend. Zo werd met een Intel Celeron E1200 een idle-vermogen van 168 watt gemeten, terwijl een AMD Athlon 64 X2 6400+ een opgenomen vermogen van 182W op de teller zette. Onder load werd bij deze chips een verbruik van respectievelijk 197W en 316W genoteerd.

X-bit Labs geeft de voorkeur aan processors van Intel, omdat die een betere prijs/prestatie-verhouding hebben. De nieuwste Core 2 Duo-processors met 45nm Wolfdale-kernen leveren uiteraard de beste prestaties terwijl het energieverbruik onder belasting binnen de perken blijft. De duurste processor, de E8500, biedt echter te weinig voordelen om de hoge prijs te rechtvaardigen. Ook de duurdere processors van AMD, de X2 6000-serie, bieden niet de optimale mix tussen prijs en prestatie, terwijl de X2 4000 en 5000-series zich op prestatiegebied, ondanks hun oudere architectuur, redelijk met Intel-processors kunnen meten. Toch zijn de X2-processors nog relatief prijzig, schrijft de site.

Volgende 10:26
Vorige 09:15

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 74 reacties zichtbaar740 Neutraal: 71 reacties zichtbaar71+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Tonton, vrijdag 1 februari 2008 10:02

Score: 1
Wolfdale: maar E8500 te duur voor +0,5 multiplier
dus kort door de bocht is de E8400 zeg maar de winnaar

mooi die staat in bestelling :P

@R.E.: die oude generatie (E6600) is zelfs duurder in de pricewatch, dus altijd E8xxx kopen. maar het zou wel upgrade inzicht gegeven hebben.

[Reactie gewijzigd door Tonton]

Door kwakdoos, vrijdag 1 februari 2008 10:05

Score: 0
Ik wacht nog steeds op een fatsoenlijke levering van de Q9450, en erg fijn cpu'tje voor schappelijke prijs. Maar het word pas maart, en ik heb een Striker Extreme, dus het is nog maar de vraag of dit werkt,


ontopic

Intel is en blijft sterker met prestaties (bijna in elke toepassing) dan amd, als je kijkt naar benchmarks (en dan niet alleen van de 8x series) maar ook eerder, trekt intel amd ver voorbij.

Net als de AMD Athlon XP 2000+ (oldschool :Y) ) draait op 1600 mhz? zoiets, werd dus gezegt dat die net zo snel is als een Intel 2ghz, nou nooit dus he!!

Door Astennu, vrijdag 1 februari 2008 10:12

Score: 0
Net zo snel als een 2.0 GHz Intel Pentium 4 ;) niet de waarheid gaan verdraaien he :D Want die waren wel degelijk sneller sterker nog hun eigen P3 1.3 GHz was ook sneller dan een 1.5/1.6 GHz P4.

[Reactie gewijzigd door Astennu]

Door tankeriv, vrijdag 1 februari 2008 10:39

Score: 0
Celeron was nog zwakker.
P4 Williamette met zijn 133FSB was ook een zwaktepunt.

Maar zelfs de Pentium 4 2Ghz Northwood A 400MHz FSB was nog steeds vaak ondergeschikt qua performance aan de Athlon XP 2000+ (Palomino)

Maar :
Net als de AMD Athlon XP 2000+ (oldschool :Y) ) draait op 1600 mhz? zoiets, werd dus gezegt dat die net zo snel is als een Intel 2ghz, nou nooit dus he!!
Is appels met peren vergelijken.

Een Conroe 2GHz is inderdaad sneller als een Palomino @ 1,6GHz. Nogal wiedes.
Maar dat zou eenzelfde zijn als een Prescott P4 3Ghz vergelijken met E8400 (3GHz Wolfdale) en dan melden dat de P4 3GHz veel trager is en dus slecht is.

Wiedes. het is een veel ouder product. Maar wie koopt er dus ook een 3GHz Presscott P4 of een Athlon XP 2000+ these days?

Nee het is zinvoller om een X2 5000+ bijv met een E6600 te vergelijken.

[Reactie gewijzigd door tankeriv]

Door GJtje, vrijdag 1 februari 2008 12:56

Score: 0
Net zo snel als een 2.0 GHz Intel Pentium 4 ;) niet de waarheid gaan verdraaien he :D Want die waren wel degelijk sneller sterker nog hun eigen P3 1.3 GHz was ook sneller dan een 1.5/1.6 GHz P4.
Nee, dat is de AMD rating niet. Vele mensen / tweakers denken dat wel en ik dacht dat ook eerst, maar ik heb het uitgezocht gehad. Appels met peren vergelijken doe je toch ook niet? ;)

Het komt er op neer, dat een 2000+ (1600MHz) net zo snel is als een Thunderbird (B, AMD) op 2000MHz. Intel heeft er dus niets mee te maken... :)

[Reactie gewijzigd door GJtje]

Door graey, vrijdag 1 februari 2008 10:13

Score: 0
Net zo snel als een P4 in die tijd op 2ghz, en dat klopte wel aardig hoor.

Door Red-Front, vrijdag 1 februari 2008 10:35

Score: 0
Ik snap niet waar jullie die vergelijking vandaan halen, ik heb in reacties van een andere nieuws-post opgemaakt dat het gaat om vergelijking met een oude type (architectuur) van processoren van hen zelf. Dus de MHz/prestatie vergelijking is beter geworden. Door bijvoorbeeld 2000+ als naam te gebruiken, kon je het vergelijken als het oude type geklokt op 2000 MHz (Thunderbird). Natuurlijk tellen allerlij factoren mee en zegt "GHz" en "MHz" niet alles.

[Reactie gewijzigd door Red-Front]

Door lammert, vrijdag 1 februari 2008 11:40

Score: 0
Dat kopt. De "+" rating die AMD introduceerde met de Palomino cores was gebaseerd op prestaties die de core leverde ten opzichte van de oude Thunderbird core.

Een Palomino 2000+ (op 1600MHz) presteerde dus evengoed als een Thunderbird op 2000MHz zou hebben gedaan.

Door freaq, vrijdag 1 februari 2008 11:48

Score: 0
en ongeveer even goed als een p4 op die snelheid ( was eerder 1900 mhz maar dan nog aardig in de buurt

Door Mday, vrijdag 1 februari 2008 12:52

Score: 0
Ik heb een E6600, maar jammer genoeg staat die nergens in die charts van Xbit Labs... Wat moet ik hiervan denken? Is het nu een goede, of toch maar tijd om - inderdaad - die 8400 erin te zetten?

Door poepkop, vrijdag 1 februari 2008 14:15

Score: 0
voor die paar extra mhz of voor de zuinigheid? je moet het voor jezelf afwachten, ik zou iig wachten op een betaalbare quad. Ik wacht (net als velen) om mijn e2160 up te graden naar de q9450.

Door R.E., vrijdag 1 februari 2008 10:03

Score: 0
Wel jammer dat ze de E6600 er niet naast hebben gezet. Zo krijg je toch niet echt een beeld over hoe de vooruitgang daadwerkelijk is en of je niet beter een ietsjes oudere generatie kan nemen.....

Door Cheizberd, vrijdag 1 februari 2008 10:03

Score: 0
Jammer dat ze geen E6*** serie CPU's hebben meegenomen, ben wel benieuwd hoe de E6600 er nog voor staat in het huidige veld.

Door mbsaerens, vrijdag 1 februari 2008 10:24

Score: 0
Had ook wel willen weten hoe ze scoren tov Quadcores...

Door Blackminister, vrijdag 1 februari 2008 10:08

Score: 0
Vorige maand de E6750 aangeschaft. Totaal niet opgelet dat er een E8xx op de markt kwam. Jammer dat deze niet in de test is opgenomen. Maar aan de trend in de grafiek te zien, zou deze toch ergens in de buurt van de E8 moeten liggen (hopelijk!) ;)

[Reactie gewijzigd door Blackminister]

Door dasiro, vrijdag 1 februari 2008 11:29

Score: 0
de 6750 scoort net iets lager dan de 8200 en de 6850 scoort net iets hoger

Door Helena, vrijdag 1 februari 2008 11:33

Score: 0
Ik heb dezelfde gekocht begin januari, wist dat de E8400 wat beter zou zijn maar ja, de levertijden waren onbekend, en een systeem bouwen zonder CPU gaat toch echt niet |:( Maar goed is dit nu een "miskoop"? Ik denk het niet.

Door Jorn1986, vrijdag 1 februari 2008 10:10

Score: 0
Jammer dat er in de review geen temperatuurmetingen werden verricht... om en nabij 200 watt voor een X2 6400+ full stress kan je toch niet makkelijk koel houden lijkt mij.

Door multimediacar, vrijdag 1 februari 2008 14:51

Score: 0
Er zit wel een GT8800 bij, 2GB RAM, moederbord, harde schijf etc...

Dan vind ik 200W echt schappelijk


Uit de bron:

Therefore, we performed a separate test session to measure the power consumption of the systems (without the monitor) built on our tested processors.

Mainboards
ASUS P5E (LGA775, Intel X38, DDR2 SDRAM);
DFI LANParty UT 790FX-M2R (Socket AM2+, AMD 790FX).
Memory: 2GB DDR2 SDRAM (Corsair Dominator TWIN2X2048-10000C5DF).
Graphics card: OCZ GeForce 8800GTX (PCI-E x16).
HDD: Western Digital WD1500AHFD (SATA150).
OS: Microsoft Windows Vista x86

[Reactie gewijzigd door multimediacar]

Door Astennu, vrijdag 1 februari 2008 10:12

Score: 1
Erg leuk hoor cpu test. Maar voor bv games heb je er niets aan. Meeste mensen gamen niet op 1024x768 maar op 1280x1024 en hoger. Op resoluties als 1920x1200 maakt het al niet meer uit of je een dikke QX9775 of een 6000+ hebt want je video kaart trekt het niet. Zelfs met Crossfire zijn de verschillen minimaal.

Kortom wil je een snelle game pc koop dan een goedkope dual core en steek de rest van het geld in een video kaart: Een E8500 + 9600 GT/HD3850 mag wel sneller zijn in lage resoluties maar daar speel je niet op. Een 6000+ met een 8800 GT/HD3870 is dan een betere keuze.

Tenzij je veel met video rendering en dat soort applicaties doet dan is een snelle cpu wel nuttig. Maar ik heb het idee dat mensen hier denken dat ze met een QX9775 en een 8400/HD2400 toch nog alles max kunnen spelen omdat hun cpu zo snel is.

Door Rizon, vrijdag 1 februari 2008 10:22

Score: 1
Dan nog is het beter om bij aankoop van een systeem een sterke cpu te kopen en een middelmatige grafische kaart. 'T is beter bij aankoop ¤100 extra te betalen zodat je hem niet moet upgraden tijdens de leefperiode van de pc. Die grafische kaart moet je toch om de twee jaar wisselen.

Door Astennu, vrijdag 1 februari 2008 11:58

Score: 1
Er zijn zat mensen die helemaal niets wisselen. Dus ook de GFX kaart niet.

Het gaat om de beste game ervaring die krijg je niet door een 8600 GT in je PC te zetten en een C2D 8500 ipv een 8800 GT en 6000+ X2 ziet niemand dit nu ? Die 8600 GT is 3x trager als niet 5x dus is nu al te traag voor de nieuwe games en dan wil je toch de cpu gaan upgraden 8)7 .

Dit is dus wat ik bedoel met dat mensen denken dat een snelle cpu wat uitmaakt. Ik heb nu zelf een Q6600 @ 3.2 had een 5600+ en ik merk geen verschil met een 8800 GT. Dus its a waist of money. die X2 had best nog 1-2 jaar langer mee gekunt snellere video kaart had wel winst laten zien.

Door tankeriv, vrijdag 1 februari 2008 14:06

Score: 1
Een Q6600 zal alleen qua Multithreaded apps meer performance laten zien.
Over het algemeen bij single threaded apps zul je helemaal niet zoveel verschil merken.

Trouwens, in real life is de X2 5600+ helemaal niet zo'n slechte CPU en kan in eigenlijk bijzonder veel gevallen goed meekomen met de Intel tegenhangers.

Door poepkop, vrijdag 1 februari 2008 14:19

Score: 1
ligt ook maar net aan de game die je speelt, supcom vereist veel van je cpu en mijn e2160 op 2,7ghz kan daar nog net mee omgaan. Bij een shooter zonder al teveel physics hoef je je niet druk te maken om je cpu.

Door drommel, vrijdag 1 februari 2008 13:06

Score: 0
Of je doet het zoals ik; je koopt voor ¤80,- een e4300 en klokt hem op 3.2 (standaard koeling en voltage). Dan is ie sneller dan bijv. een 6850 op default clocks, en van de ¤150 die ik bespaar koop ik over 2-3 jaar een q9650 uit de budgetbak. :*)

Door F for Fragging, vrijdag 1 februari 2008 15:11

Score: 0
Goed gezien. Ik wijs er graag even op dat X-bit labs dus ook een benchmark heeft uitgevoerd met een realistisch testscenario voor games. Helaas is deze benchmark dan wel meer dan twee jaar oud, maar het laat zien dat - met uitzondering van budget CPU's - vooral de videokaart de bottleneck is en de CPU een marginale invloed heeft op de framerate.

Door Xelation, vrijdag 1 februari 2008 10:12

Score: 0
Jammer dat erbij de Intel proccesors geen Q6600 of QX6850 bijzitten.

Ben namelijk ongeduldig, heb een Q6600 en wilde bijna de E8500 kopen maar wacht toch liever op de Q9450.

Verbaasd me dat Tom's Hardware nog niet die lijn heeft getest.

Door KGB007, vrijdag 1 februari 2008 11:50

Score: 1
TH heeft niet in die lijn getest, maar Xbitlabs wel. Die hebben nl. een Q6600 tegenover een E6850 gezet. Deze laatste scoort net iets beter dan de E8200 dus weet je waar deze in de lijn komt.

In de test tussen de Q6600 en E6850 komt naar voren dat als er niet overgeclockt wordt, de E6850 iets beter uit de bus komt dan de Q6600. Wordt er echter flink overgeclockt dan komt de Q6600 beter uit de bus.

Het lijkt mij echter wel dat de Q9450 beter gaat presteren dan de E8500, ook gezien het feit dat er steeds meer software (en games) gaan komen die beter met 4 cores om kunnen gaan.

Klein (persoonlijk)voordeel van de E8xxx serie t.o.v. de Q9xxx is dat deze nog op een nForce 6-serie kunnen. Ik blijf hopen dat Asus zelf gaat werken aan deze ondersteuning maar ik vrees met grote vrezen.

Door jqv, vrijdag 1 februari 2008 10:27

Score: 0
Zouden de resultaten prijs-prestatie anders zijn na de prijsstijgingen van 20% voor de wolfsdale van intel?

Door Haleluja_nl, vrijdag 1 februari 2008 10:40

Score: 0
In nederland waren de prijzen NIET gestegen

Door mancide, vrijdag 1 februari 2008 10:29

Score: 0
'k heb toch vragen bij de selectie van die moederborden.

waarom een ASUS enerzijds en een DFI anderzijds???

Door alteredwazzup, vrijdag 1 februari 2008 10:34

Score: 0
Het gaat in dit geval niet om de moederborden. Je kan dan wel de beste moederborden nemen, maar dat heeft geen enkel effect op de prestatie van de CPU´s

Door GENETX, vrijdag 1 februari 2008 10:39

Score: 0
Niet op de prestaties, maar wel om het verbruik. Het kan zijn dat een bepaald merk nieuwe energiebesparende features heeft die een ander merk mist (zie ook de technieken van Gigabyte laast). Ik ben het met mancide eens dat men gewoon met 2 gelijkwaaridge borden moet testen.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:26
Vorige 09:15
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: