De mensen die geen idee hebben wat nog logisch is, worden in dit geval door een overheid gesponsord. Daar ligt onder andere mijn gedeeltelijke wantrouwen ten op zichte van welk gezag dan ook.
Ik ken niet alle verhalen van 20 jaar geleden, dus daar kan ik geen zinnige reactie op geven.
Twintig jaar geleden was het beter in jouw perspectief. Voordat er horrorfilms waren, deden mensen al gruwelijke dingen. Bovendien is naar huidige maatstaven Evil Dead een slap verhaal, voor die tijd was dat 'eng'.
Waar heb ik het over dat iedereen maar moet bepalen wat hij kan doen? Zolang men zich aan de wet houdt, kan je, objectief gezien, niet spreken van een anarchie. De zinnigheid van een hoop wetten laat ik hier voor het gemak even buiten.
De mindset die een ouder het kind wil geven, ligt bij de ouder en bij niemand anders. Even ter benadrukking: mits de wet niet wordt overtreden.
-edit: typo's-
[Reactie gewijzigd door Arrogant]
Daarover verschillen we dus grondig van mening. Je kan als ouder je kind niet in een glazen kooitje stoppen. Hij of zij komt ooit in aanraking met de maatschappij en je hebt niet altijd de controle over hoe die contacten verlopen. Zeker kleinere kinderen, pre-pubers en jongere tieners zijn ontzettend beïnvloedbaar en je wil ze zeker geen laat-maar-waaien-mentaliteit aanleren. Niet alleen de ouders moeten die instelling hebben, maar iedereen met wie ze in contact komen. En dat schort er naar mijn mening tegenwoordig aan: iedereen vindt wel dat er grenzen moeten zijn, maar er zijn teveel mensen die voor zichzelf geen grenzen meer willen stellen, en ja, ik vind dat onlogisch.
Een voorbeeldje: er moeten minder doden vallen in het verkeer, dat vinden we allemaal. Maar als 'de overheid' met dat doel in een scholenbuurt een flitscamera installeert staat de halve bevolking op z'n achterste poten, want dat is inbreuk op de privacy en geldklopperij. Ja, wat moet de overheid dan? Ze verzint maatregelen zoals een zone 30 met de klok rond zero-tolerance-boetes terwijl iedereen toch zelf zou moeten beseffen dat je op bepaalde tijdstippen in een scholenbuurt best wat voorzichtiger zou mogen rijden? Want dat gedrag draag je over op alle kinderen die met die situatie in aanraking komen: leren nadenken over een situatie en daarbij niet alleen aan je eigen gewin of plezier denken.
Bedankt voor de eventuele aandacht

.
Je interpreteert mijn stelling verkeerd. Ik pleit er niet voor dat ouders hun kinderen in een spreekwoordelijk gouden kooitje stoppen. Kinderen onthouden van sociale invloeden is kindermishandeling, dus strafbaar.
Wat is er trouwen mis met het laat-maar-waaien-mentaliteit? Waarom moet er een mentaliteit opgedrongen worden? Is het niet aan het individu om te bepalen wat goed voor hem is? Diezelfde individu zal in de maatschappij er vanzelf achter komen wat wel en niet haalbaar, dan wel in die omgeving gewenst is. Daar hoeven in mijn opinie, buiten de wet om, geen aparte regels voor opgesteld te worden.
Ik vraag me ook af hoe je dat ziet. Moet er een apart document komen, naast de grondwet en het wetboek? En wiens fatsoensnormen wil je daarvoor gebruiken?
Je strooit nogal met 'iedereen vindt' en 'dat vinden we allemaal'. Waaruit filter je dat?
Buiten dat mag jij mij iemand aanwijzen die tegen verkeerscontrole in woonwijken nabij scholen is. Ik denk dat je dan goed moet zoeken. Als je de discussies op internet over snelheidsboetes een beetje volgt, zal je er achterkomen dat men over het algemeen klaagt over 'onzinboetes' waaronder drie kilometer te hard rijden op een rustige snelweg.
'Leren nadenken over een situatie' doe je naar mijn mening niet door regels op te dringen. Daarnaast doe je alsof 'aan je eigen gewin of plezier denken' alléén maar ellende kan opleveren. De overheid zorgt er wel voor dat een hoop mensen die zo denken (lees: succesvol zijn) een aanwinst zijn voor de schatkist.