Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 74, views: 18.847 •

De aandelen AMD zijn woensdag 8 procent gestegen nadat er werd gespeculeerd dat IBM de chipfabrikant gaat overnemen. Analisten schatten die kans echter erg klein in.

De aandelen AMD waren op het hoogepunt woensdag 55 dollarcent in waarde gestegen. In de namiddag bedroeg de waardestijging nog 23 dollarcent, of 3,4 procent, op een totale waarde van 7,39 dollar per aandeel. IBM's aandeel daalde daarentegen 1,7 procent naar 99,58 op de New Yorkse beurs, schrijft persbureau Reuters.

"Een overname van AMD door IBM is eerder genoemd en nu de aandelen AMD zo laag staan, zou het een goed moment kunnen zijn voor IBM om ze over te nemen", verklaart William Lefkowitz, optiestrateeg bij vFinance Investments in New York, de stijging na de geruchten. Volgens analisten is de kans echter klein dat 'Big Blue' zich over de geplaagde chipfabrikant gaat ontfermen. "IBM verwijdert zich juist van hardware en beweegt zich meer richting software. Investeerders zouden een overname genadeloos afstraffen", aldus Ashok Kumar, analist bij de CRT Capital Group.

Reacties (74)

Ik zou ook echt geen flauw idee hebben wat IBM met AMD aan zou moeten. Het enige wat ik me voor zou kunnen stellen is dat ze een fabrikant als ATI willen hebben (erg goed presterende grafische chips). Ze hebben eigenlijk altijd (qua hardware) in het performance segment gezeten (bij de supercomputers), zeker sinds Apple geen PowerPC chips meer gebruikt.

Ik zou me voor kunnen stellen dat Big Blue de gpu technologie wil toepassen voor zijn supercomputers maar verder zie ik geen enkele reden om AMD over te nemen...

@heyajohnny,
IBM wil (voorzover ik weet) helemaal die kant niet op, dat is verre van core business voor ze. Zoiezo zouden ze daarmee hun eigen powerpc archictectuur onderuit halen.

[Reactie gewijzigd door thekip op 24 januari 2008 09:25]

Ze kunnen misschien technieken van van AMD/ATI overnemen voor bijvoorbeeld meer performance of energiebesparing van hun processors

[Reactie gewijzigd door heyajohnny op 24 januari 2008 09:25]

dat doen ze al via bijv het uitwisselen van patenten.
Het grote nadeel van AMD blijft de afspraken die ze hebben met Intel wat hogere produktie tegenhoud. Ik denk dat geen een bedrijf zich hieraan wil stoten, aangezien Intel ten alle tijden zomaar de stekker eruit kan trekken, zoals ze gedaan hebben bij Via.

Wel een leuke boost voor AMD, zo een "gerucht" :)
Dat gaat om het outsourcen van produktie. In eigen foundries mag AMD produceren wat ze willen (lees kunnen)
Lijkt me vrij duidelijk wie spant de floating point kroon? Juist AMD, en brengt ook minder kosten met zich mee bij het clusteren van CPU's. Als Intel iig.
Dat klopt, want ik heb benchmarks gezien in cluster computers en gebruik van multiecores, hierbij had een corequad cluster nog niet de helft van de performance van een X2 cluster. Omdat ik CFD berekeningen maak is dit erg interesant voor mij. Verder zijn programma's die voor meerdere cores geschreven zijn veel sneller op AMD's als op intel proc's. (Helaas menen de Breezah drinkende spelletjes spelende tweakertjes dat als een proc sneller is in de laatste 3D shooter, dat de rest slecht is.)
Ik weet niet op welke programma's je dan doelt, want bij Audio en video encodering en 3d rendering en fotosoepen zijn C2Q's gewoon sneller.
Dat zijn niet echt dingen die ze in datacenterss / onderzoekcenters doen de hele dag.
je hapt prima. Het is niet geheel waar wat Emielvenlo zegt, maar hij heeft zeker een punt. Per CPU heeft Intel op dit moment de kroon in handen, maar doordat Intel nog steeds vast zit aan de FSB schaalt het platform erg slecht. De grote kracht van Opteron-based servers zit hem niet in de uni- of duo-processor systemen, maar juist wanneer je verder schaalt. De Hypertransport-architectuur zorgt, in combinatie met NUMA voor een vrijwel eindeloos schaalbaar platform, waarbij de performance bijna lineair toeneemt met het aantal CPU's dat je toevoegt.
Wanneer je een 8-way server volpropt met 8 quadcore Xeons heb je theoretisch gezien een enorme lading rekenkracht -veel meer dan een systeem met 8 dualcore Opterons- maar doordat alle CPU's hun data op de FSB gooien om bij RAM/chipset/IO devices te komen is het al snel te druk op de FSB. Je komt bandbreedte tekort en het systeem slibt dicht. Het gevolg is dat een hoop van de rekenkracht niet benut kan worden.

Bij de Opteron server heeft elke CPU zijn eigen RAM (NUMA), dat in geval van nood ook gebruikt kan worden door een andere CPU. Omdat de Opteron zijn eigen geheugencontroller aan boord heeft is er ook geen constante communicatie nodig naar een gedeelde geheugencontroller. Voor communicatie met andere CPU's, ander geheugen en IO-devices wordt de Hypertransport-bus gebruikt, welke aanzienlijk meer bandbreedte en point-to-point snelheid biedt dan Intels FSB.

Voor Intel is het dus zaak om het legacy-kindje dat FSB heet te dumpen (zijn ze al van plan), om AMD bij te blijven op de multi-processor servermarkt.

Verder geldt voor complexe berekeningen dat het per CPU erg verschilt hoe snel dat gaat. Voor iedereen die wel eens een 'koe heeft gedraaid/draait' (Distributed.net RC5-72) is dit bekend. (ik draaide zelf tot eind 2005 redelijk actief mee. De allersnelste Pentium 4 moest het afleggen tegen een budget AthlonXP, maar als Mac gebruiker was je pas echt in het voordeel. De G4 processoren waren enorm efficiŽnt (60% sneller dan een 2x zo hoog geklokte AthlonXP. De Pentium 4 3GHz haalde met moeite 4Mkeys/sec, een AthlonXP 2800+ haalde ongeveer 8.5Mkeys/sec, mijn 1.33GHz G4 (PowerBook 12") haalde 13.2Mkeys/sec, en de PowerMac op mijn werk (dual PowerPC G5 2.5GHz) brandde een slordige 28Mkeys/sec weg.

(note: ik test op dit moment de performance van de Core 2 Duo in mijn MacBook Pro icm RC5-72) ;)
edit: mijn MacBook Pro komt tot 15.31Mkeys/sec. Al stukken beter dan de Pentium 4 uiteraard, maar 7.7Mkeys/sec per core is natuurlijk niet echt spannend voor een 2.4GHz core, als je in ogenschouw houdt dat een 1.33GHz singlecore G4 processor al 13.2Mkeys/sec haalt. Bijna 2x zo snel per core, zuiniger, en de helft lager geklokt.

[Reactie gewijzigd door Whieee op 24 januari 2008 11:05]

Ik weet niet op welke programma's je dan doelt, want bij Audio en video encodering en 3d rendering en fotosoepen zijn C2Q's gewoon sneller.
Zoals ik zei maak ik CFD berekeningen, hier voorbeeldje: http://nl.youtube.com/watch?v=8Iw073k1eoQ
De cfd programma's die ik gebruik zijn geschreven om met meerdere processor cores te werken, in multiproc, multicore en cluster opstellingen. Er zijn benchmarks van Xeon's vs Opterons waarbij als het om 1 pc gaat de Xeon iets vlugger is, maar bij clusters de opterons tot meer als dubbel zo snel zijn. De Xeons schalen gewoon niet!
Vergeet niet dat IBM ook de processoren voor de spelcomputers levert. Als ik het goed heb bevatten de WII, PS3 en de XBOX 360 alle drie een IBM processor. Verder komt de technologie voor het bakken van de AMD chips volgens mij ook bij IBM vandaan. Er is dus al een samenwerking tussen de twee
samenwerking is 1 investeren in amd is iets anders. De chips die ibm nu bakt zijn grotendeels voor hun eigen producten, daarnaast doen ze ook wat werk voor amd.

IBM draait goed op het verlenen van diensten en aanbieden van software, daar is veel geld in te verdienen. Hardware stoot men steeds meer af, pc divisie, hdd divisie dus het is onlogisch om dan chips te gaan willen bakken en concurrent van intel te gaan worden.

Amd levert nu oom chips en hp, compac en mocht amd van ibm worden waarom zou hp dan van een concurrent kopen. Nu is zowel intel and amd een vrij aanbieder zonder banden met een pc/server fabrikant.
De PS3's cell komt uit een samenwerkings verband tussen Sony Toshiba en IBM (waarschijnlijk wel voor het grootste gedeelte van IBM). Sony had echter een eigen fabriek gebouwd voor productie van de cell voor hun PS3, maar die hebben ze onlangs weer verkocht aan Toshiba. http://pro.tweakers.net/n...n-ps3-chips-van-sony.html

[Reactie gewijzigd door MrLogic op 24 januari 2008 11:30]

Ik weet niet hoor, maar ik had dit al verwacht. AMD heeft in zoverre een vergaande samenwerking met IBM op gebied van productieprocessen dat een overname helemaal niet gek is. Ik werd toen voor gek verklaard, maar zie nu... (even bericht erbij pakken en wie verklaarde mij toen voor gek)
Door blade181, dinsdag 4 december 2007 09:33
Doodssteek, ik denk dat AMD een overname kandidaat wordt voor IBM. Ik denk dat als AMD zo doorgaat dat het een gunstige overnamekandidaat wordt voor IBM. IBM werkt al veel samen met AMD en ze kunnen zodoende hun portfolio uitbreiden. ATI zal dan wel verkocht worden als divisie.
Daarnaast denk ik dat IBM op de lowend kant van servers, door de opteron processors, de concurrentie aan kunnen gaan op Intel. IBM heeft eigenlijk in zoverre 2 keuzes. Het integreert AMD/ATI in hun huidige bedrijfsstructuur en daarmee vervalt de naam AMD en ATI. Of ze worden als divisies ondergebracht en gaan onder eigen naam verder. Wie zal het zeggen.

De markt verandert ook thekip, je kunt niet 3 jaar meer op dezelfde strategie blijven teren. Je moet meegaan in de markt. De markt maakt op dit moment een sterke beweging richting energiebesparende zaken. Je kunt daarin 2 dingen doen, je kunt delen kopen van derden (buy knowledge). Of je kunt kennis kopen (bedrijven acquireren om de kennis te krijgen) om het vervolgens zelf te gaan maken (make knowledge).

[Reactie gewijzigd door blade181 op 24 januari 2008 09:50]

Ik werd toen voor gek verklaard, maar zie nu...
Die "overname door IBM" is anders nog steeds een gerucht. En wel een gerucht waar nog steeds veel redenen voor zijn om aan te nemen dat het niet waar is. Juich dus nog niet te vroeg. :)

Om trouwens nog even inhoudelijk in te gaan op jouw verhaal: met het kopen van een bedrijf (en diens kennis) koop je niet automatisch meer winst of meer omzet. Bedrijven doen juist o.a. aan outsourcing om te kunnen beschikken over de producten en technieken van een bedrijf zonder zelf groot financieel risico te nemen. Met het IBM-AMD-verhaal is het precies hetzelfde: IBM kan beschikken over AMD's producten en kennis zonder er zelf verantwoordelijkheid voor te hoeven dragen. Het aankopen van AMD is, mede door de veranderende markt, juist een groot risico voor IBM. En dus ook een onnodig risico.
Ze hoeven ook AMD niet als geheel te kopen. Je kunt ook een deel van AMD kopen en de rest weer verkopen. Niet dat ik IBM dat zie doen, ik schat IBM wel hoger in dan een gemiddelde venture capitalist, die de onderneming koopt om het vervolgens op te splitsen en weer te verkopen. Als IBM AMD koopt dan is het om een strategische reden.

Over het feit dat IBM kan beschikken over AMD's producten dat is ook logisch. Dat kan iedereen zolang je de juiste prijs betaalt. Soms is het kostentechnisch het goedkoper om het zelf te maken (en daarvoor heb je kennis nodig). Daarnaast denk ik dat een zekere productdifferentiatie helemaal niet slecht is omdat je dan de risico's spreid over meerdere producten.
Dat weet ik nog niet.
Het hele ATi consumenten GPU's dat is een activiteit die helemaal niets toevoegd voor IBM.
IBM heeft alleen wat aan de Opteron en chipsets, voor het bouwen van servers.
De "normale" (Atholon, Phenon en zeker de Sempron) daar heeft IBM ook helemaal niets aan.
Voor hun is het gewoon veel voordeliger om de beperkte deel gewoon los af te nemen. Tevens breng je dan de leveringen aan concurenten als Dell en HP niet in gevaar.
De markt verandert ook thekip
True maar ik vraag me sterk af of IBM wel de markt met (voor hun doen) low end computing wil. Ze zijn nu heel sterk vertegenwoordigd in het cluster/supercomputer verhaal, ik vraag me af of ze er een markt als deze bij zouden willen hebben. Het volume is daar de winstgevende factor, dit terwijl IBM zich nu richt op een paar hele grote systemen. Ik weet niet of ze dit kunnen/willen verwerken in hun bedrijf, die 2 takken van sport zijn zo verschillend.
maar al die ontwikkelingen voor high end server chips kosten bergen geld, als je die kosten (gedeeltelijk) kan afschrijven met een andere afdeling, kan dit zeer gunstig uitpakken (wat intel doet namelijk...)

IBM is wel meer naar software aan het overgaan, maar ik denk niet dat ze van hun server afdeling afwillen (die is namelijk een sterk pluspunt voor hun software), AMD erbij nemen zou op zich dus niet zo'n stom idee zijn
IBM heeft trouwens nog steeds een zeer gekende naam (ook bij leken), cpu's onder de naam IBM verkopen lijkt mij dus veel interessanter dan AMD (puur voor marketing dan)
consumenten pc's hebben ze van de hand gedaan omdat dit gewoon een zeer moeilijke markt geworden is met vele grote spelers, voor cpu's is de markt ZEER beperkt: intel, AMD, IBM (servers), SUN (servers) en VIA
de rest is verwaarloosbaar
Dan zouden ze beter een licentie kunnen kopen zodat ze de GPU's van AMD (ATI) in hun supercomputers mogen implementeren, is een stuk goedkoper dan direct het hele bedrijf overkopen.
Ik zou ook echt geen flauw idee hebben wat IBM met AMD aan zou moeten.
De belangrijkste reden waarom IBM AMD over zou willen nemen zijn natuurlijk de kosten van nieuwere procedees. 45nm kost al miljoenen, en daarna gaat het alleen nog maar duurder worden. Op dit moment loopt elk bedrijf al achter, niet alleen qua tijd maar ook qua performance, bij Intel, want Intel heeft genoeg geld om het allebeste proces te ontwikkelen.

Als AMD en IBM samengaan kan er veel meer geld in procesontwikkeling worden gestoken, waar zowel AMD's als IBM's processoren (en andere chips) veel voordeel bij zullen hebben.
ze werken al samen met AMD op productie process gebeid.
en iedereen loopt altijd achter op intel omdat intel de meeste chips maakt en dus het meeste uit kan geven aan research en toch de kosten eruit kan halen vanwege de besparingen.
Uiteraard lopen ze achter op Intel, maar als ze fuseren gaat samenwerken wel een stuk makkelijker dan bij twee verschillende bedrijven. Meer geld naar minder mensen die makkelijker samen kunnen werken.
Ik zou ook echt geen flauw idee hebben wat IBM met AMD aan zou moeten.
Weer een rol spelen op de snel groeiende consumenten markten (China, India).
Nou?

Ze maken zelf nog steeds CPU's (playstation 3 en servers)

En een "goedkope" vergaring van kennis kan dit meer stimuleren voor IBM.

En ze kopen meteen ook GPU's erbij.
Ik denk eerder dat ze hun eigen CPU bij AMD gaan stopen.
Dan zit dat in 1 groep.
De oplossing. AMD overnemen, geld in pompen en de hardware afdeling afstoten. Aandeelhouders tevreden aangezien er dan direct een complete Software bedrijf is. AMD en IBM blij omdat er een geweldig grote concurrent staat voor Intel. IBM+AMD+ATi is zeker interessant nadat er wat geld in is gepompt en wss zullen aandeelhouders daar ook wel wat in zien.

AMD en IBM kunnen de kracht geweldig delen over alle markten. Van superservers tot Embedded spul. Van desktops tot consoles. Alle markten zullen ze bedienen met de grote kennis van deze 2 bedrijven.

Het zo behoorlijk stom zijn als IBM helemaal stopt met hardware volgens mij. Ze zullen altijd wel actief blijven in die markt, tenzij ze zichzelf opsplitsen. Als de aandeelhouders geen hardware meer willen lijkt me dat de beste optie om er helemaal vanaf te zijn. IBM Hardware kan alleen wel op zijn poten staan en door AMD over te nemen haal je een bak mooie kennis in huis. Iets waar investeerders vast brood in zien en er een gezonde concurrent tegenover Intel komt.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 24 januari 2008 09:34]

De oplossing. AMD overnemen, geld in pompen en de hardware afdeling afstoten. Aandeelhouders tevreden aangezien er dan direct een complete Software bedrijf is.
maw geld investeren en dan weggooien ? Nee, IBM heeft een veel te grote naam op hardware-gebied in de zakelijke wereld, waar het grote geld zit.
Lijkt me eerder dat ze net als Intel twee hardware "lijnen" zouden hebben - 1 voor "mainframes" (om het zo maar even te noemen) (Itanium voor Intel Power voor IBM) en een voor PC/laptop/x86 servers. Maar zoals al hierboven is gezegd - IBM is zich juist aan het verwijderen van die biz.

Having said that - er is al eerder gezegd dat AMD waarschijnlijk overgenomen zal moeten worden als ze op deze manier doorsukkelen (nee jongens, de B3 stepping van de Phenom gaat ze niet redden) en dan is IBM voor AMD wellicht een zo slechte oplossing nog niet. AMD needs IBM more than IBM needs AMD

[Reactie gewijzigd door Webdoc op 24 januari 2008 09:32]

Ik denk nog steeds dat het geen goed idee is al AMD overgenomen wordt. We moeten concurrentie hebben tegen intel. Als IBM AMD overneemt denk ik dat ze minder actief zullen worden in de consumenten markt maar toch vooral de technieken gebruiken voor hun servers/clusters.

Mja we hebben het er zelf van gemaakt als consument door massaal voor Intel te gaan. Ook al heeft een 6000+ een betere prijs prestatie verhouding. De C2D is gewoon een Hype.
Mja we hebben het er zelf van gemaakt als consument door massaal voor Intel te gaan. Ook al heeft een 6000+ een betere prijs prestatie verhouding. De C2D is gewoon een Hype.
Voeg dan wel even de discussie bij vanaf GoT voor mensen raar gaan reageren ;)

Maar het gign idd om GamePC's met een beperkt budget. Een 6000+ + 8800GT is beter als een E6750/E6850 met een 8600GT.
Ja bedankt dat is inderdaad wel een nuttige toevoeging :)
IBM is na Intel en AMD wel de grootste processor- en chipfabrikant, moet je wel in de gaten houden. Als IBM AMD over zou nemen, zouden de twee een grotere concurrent voor Intel zijn dan ooit - ook aangezien AMD in bezit is van ATi, waardoor ze gespecialiseerde kennis voor number-crunching in huis zouden halen. IBM maakt o.a. de Cell en Power processoren, die in de PS3 en de 360 zitten, evenals steeds meer supercomputers.

De kennis mbt de Cell en Power processoren zouden AMD helpen met hun eigen processorlijn, en de kennis mbt x86 processoren en specifieke kennis mbt grafische processoren (en de vele gigaflops die ze daaruit persen) zou voor IBM's hardwaredivisie weer positief zijn.
true maar IBM zit echt in de server markt niet in de desktop markt. Dus dan is het nog maar de vraag of ze daar tegen intel willen concurreren zodra ze AMD overnemen.
Dan zouden ze AMD ook niet overnemen. Je neemt AMD over omdat je de kennis wilt gebruiken en er brood in ziet in de x86 markt. Anders zouden ze wss eerder een licentie nemen. Het is niet echt slim om AMD over te nemen met alle fabs, marktaandeel, x86 licentie om alleen een aantal technieken en kennis te gebruiken...

Nee, als IBM AMD over zou nemen dan zouden ze de krachten wel bundelen om voor beide segemnten waar ze nu in actief zijn verbeteringen te brengen om zo beide kanten beter te maken.

Ze zullen vast wel op de server markt richten, maar ze zullen toch wel Opterons bouwen en die kun je ook in de desktops steken door er weinig aan te veranderen. Dus dat ga je dan ook wel doen omdat je ze daar ook kan verkopen en dus meer winst kan maken. Als je het dan gelijk goed doet bij eht ontwerpen dan kun je met wat ingrepen er ook nog een laptop CPU van maken et voila.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 24 januari 2008 09:51]

IBM en AMD werken nu samen om productie processen te ontwikkelen voor hun cpu's. Zou me niets verbazen als de FABs van AMD makkelijk omgebouwd kunnen worden om Power6 cpu's te bakken in als je het zo gaat bekijken kan het alle kanten op.

Ik hoop gewoon dat de visie die AMD heeft blijft bestaan en dat vooral ATi niet ten onder gaat door dit grapje. Anders heeft nVidia weer meteen vrij spel.
IBM is na Intel en AMD wel de grootste processor- en chipfabrikant, moet je wel in de gaten houden.
Het zou me niet verwonderen dat IBM een grotere processor fabrikant is dan AMD. Ze leveren namelijk processors voor de Wii, Xbox360, PS3 en de Power5 en 6 en de powerpc G5.
IBM staat sinds 2005 al niet meer in de top-20 semiconductor bedrijven. AMD (inclusief ATi) staat op 11e plek voor 2007...

IBM is dus weldegelijk kleiner in semiconductor sales. Zoals al eerder aangehaald komt het overgrote deel van IBM inkomsten uit software. De xbox360 en PS3 processors leveren bijvoorbeeld geen sales op voor IBM gezien die elders geproduceerd worden, namelijk bij TSMC en bij Sony zelf (fabriek is binnenkort eigendom van Toshiba).
CPU = semiconductor
semiconductor != CPU

Een CPU is een semiconductor een semiconductor hoeft (is meestal zelfs) geen CPU te zijn.

AMD maakt bijvoorbeeld flash geheugen chips dit word met veel grotere volumes gedaan dan CPU's.

Het klopt inderdaad dat IBM de processors voor de Xbox360 en de PS3 niet maakt. Ze staan wel aan de wieg van een grotere processor markt dan AMD naar mijn gevoel.
flash maken doet AMD al een tijdje niet meer.
Zelf niet, maar ze zijn wel (mede)eigenaar van Spansion. Het ook de vraag of ze toen de flash divisie onder de AMD naam viel of ze zelf de productie deden of dat ze een (groot) deel aan tsmc uitbestede?

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 25 januari 2008 07:29]

Ik denk nog steeds dat het geen goed idee is al AMD overgenomen wordt. We moeten concurrentie hebben tegen intel. Als IBM AMD overneemt denk ik dat ze minder actief zullen worden in de consumenten markt maar toch vooral de technieken gebruiken voor hun servers/clusters.
Ik denk niet dat IBM belang heeft bij een monopolie van Intel...IBM heeft namelijk ook intel chips in hun servers zitten...dus als die gaan stijgen bij gebrek aan concurrentie zitten ze daar niet op de w88 iig.
tuur lijk maar ze hebben tenminste ook nog een eigen cpu lijn. Maar ik denk niet dat IBM zich dan min of meer gaat opofferen voor de markt door AMD te kopen.
De C2D is gewoon een Hype
Onzin, de C2D is een zeer geslaagde processor. Het is niet omdat AMD hun topmodellen aan dumpprijzen moest/moet verkopen (omdat de C2D zo snel is), dat de C2D een hype is.
Ja, maar als je iets snellers wilde als een X2-6000+ hab je geen andere keuze dan voor Intel te gaan. Daarnaast is het prijsvoordeel van AMD al lang weg. Een 6000+ kost evenveel als een E6550 die in 90% van de benchmarks beter presteerd.

Core2 is zeker geen hype, maar gewoon een goede en snelle architectuur.
C2D is zeker goed en snel, maar hij wordt hoger aan geschreven dan hij eigenlijk verdiend.
Je hoort heel veel mensen roepen AMD is niets en de C2D is goed.
Alleen als je iets wilt hebben dat sneller is als de Athlon 6000+ dan moet je bij Intel zijn. Maar alles onder de 120 Euro heeft AMD nog altijd de beste troeven in handen. Ik denk dan ruim meer als 50% toch in dit segment winkelt.
Zeker de Celeron heeft feitelijk helemaal geen bestaans recht omdat hij heel duur is voor de prestatie's die geleverd worden.
C2D is zeker goed en snel, maar hij wordt hoger aan geschreven dan hij eigenlijk verdiend.
Waarom? Die processor verdient alle eer die hij krijgt. Zoals eerder gezegd: hij is er de oorzaak van dat AMD topmodellen aan dumpprijzen moet verkopen om toch nog interessant te lijken.
Ik zie zo'n overname ook niet gebeuren. IBM focust zich de laatste jaren steeds meer op software, service en kennis, en steeds minder op hardware. IBM doet wel in processoren, maar dan vooral in het ontwerp, licensering en (in mindere mate) de productie ervan. Het zelf op de markt zetten van eigen CPU's en GPU's is een heel andere business, en misschien wel helemaal niet zo'n winstgevende business als je het vergelijkt met IBM's andere activiteiten. Bij IBM lijken ze geleerd te hebben van het verleden en ik zou het wel heel tegenstrijdig vinden als ze met AMD in zee zouden gaan. Big blue is qua overnames ook veel te conservatief om dat te willen proberen, en dat conservatisme heeft ze geen windeieren gelegd.

[Reactie gewijzigd door beantherio op 24 januari 2008 09:35]

powerpc begint zo langzamerhand een nichemarkt te worden en amd zou een goede manier zijn om je de x86 markt in te kopen. als ibm op lang termijn geen brood meer ziet in powerpc architectuur dan is deze aankoop zo slecht nog niet voor ze.

of de processors er beter op zullen worden en beter kunnen concurreren met intel is een tweede.... maar ik blijf hopen
edit:
typo

[Reactie gewijzigd door VB op 24 januari 2008 09:34]

Een nichemarkt? Eens gekeken hoe de top500 super computers eruit zien? Die zijn met name in de top allemaal Power CPU´s, daarnaast zit IBM ook met een stevige vinger in de Cell en ontwikkelen ze nog een tal van sub processors. Dat je er zelf geen gebruik van maakt wilt niet zeggen dat er niet bergen van verkocht worden, tevens wilt kwantiteit niets zeggen over het doel van een bedrijf. IBM ontwikkeld naast de hardware ook nog software. Tevens vraag ik me af welke nut AMD heeft voor IBM, ze zullen hooguit hun patenten portofolio wat kunnen aandikken, en als ze dat zouden willen zouden ze misschien goedkoper/eenvoudiger gewoon een overeenkomst met AMD kunnen aangaan.
Zoek de definitie van een nichemarkt eens op ... Dit is een schoolvoorbeeld:

De TOP 500 supercomputers kan je nu moeilijk als een volume markt gaan bestempelen he
maar het is wel een markt waar heel veel geld in te verdienen is.
powerpc begint zo langzamerhand een nichemarkt te worden
Het ligt er een beetje aan waar. In de PC en server markt helaas wel. Ik zie een Power meer zitten dan een x86.
In de game console is het de enigste optie. Alle drie de processors in de huidige game consoles hebben een power core. (Wii, Xbox360 en PS3 (Cell))
Ik denk dat het een gevalletje koersmanipulatie is.
Als je dat door iemand laat rondmailen cq roepen, dan weet je dat de koers van AMD stijgt.
Buy low, sell high.
Appeltje eitje.
Investeerders zouden een overname genadeloos afstraffen", aldus Ashok Kumar, analist bij de CRT Capital Group.
Dit begrijp ik niet... Bij geruchten duwen beleggers de koersen van beide bedrijven omhoog, dit is toch dat beide partijen er toch brood in zien. :?
De koers wordt alleen hoger als het voordelig is voor beide partijen.
De aandeelhouders van de overgenomen partij krijgen een bonus op hun aandelen, dus die koers stijgt zowiezo.
Maar die bonus betaald IBM in dit geval, dan moet het dat wel waard zijn.
Aandelen IBM daalden wel degelijk op de geruchten
even terzijde gelaten dat IBM al dan niet AMD overneemt of het maar uit de lucht gegrepen iets is.

Vindt ik dat AMD meer een "groep" aan het worden is onder het motto "Allen tegen Intel" of zo iets, persoonlijk ben ik nooit fan geweest van AMD of ATI, (hoewel ik deze na-midag mijn eerste AMD pc samenstel). Wat ik niet snap is wat er daar juist allemaal mis draait een van mijn kameraden is of beter gezegd was een die-hard fan van amd, maar draait nu toch ook met zijn laatst aangeschafte pc op Intel.

Een overname door IBM van AMD, zou ik mischien wel nog niet zo'n slechte zet vinden zeker niet voor IBM dan, hoewel het natuurlijk een terugkeer zou zijn naar een markt waar ze uit aan het vertrekken zijn. Of dat dit zo veel voordeliger gaat zijn voor AMD (als concurent op de gewone consumentenmarkt) is nog maar zeer de vraag, want ik zie IBM niet echt meer komen opdraven met "eigen"systemen.
AMD is geen groep, maarja ze zijn wel "Allen tegen Intel", of beter gezegd, Alle 1 tegen Intel. AMD begeeft zich namelijk in de x86 markt en heeft eigenlijk maar 1 concurrent: Intel. Als er iets is dat een bedrijf niet gaat doen is het wel lief zijn tegen je concurrent en jezelf daarmee falliet te verklaren...

AMD zal ook mee moeten. Ze hebben ATI opgekocht omdat ze met de markt mee moeten. De markt veranderd omdat met eneregie zuinig spul wil dat helemaal met alles integreerd. Intel had al chipset en GFX kennis. AMD niet en dus moeten ze die zien te krijgen -> ATI overnemen. Verder hadden ze niet kunnen wachten, want je bent te laat als je ATI nog moet kopen wanneer je concurrent het spul presenteerd aan de pers...

Zou lekker zijn, Linux die aangeeft dat de concurrent Microsoft idd een beter OS heeft en nooit te kunnen verslaan. Daarom blijven ze maar wat hangen in waar ze nu zitten tot het geld op is.... Je moet als bedrijf ook ambitie hebben om klanten te trekken. Je gaat ook niet naar een voetbalwedstrijd als je team de dag van te voren al aangeeft dat ze bij voorbaat toch al hebben verloren van de sterkere tegenstander, dan gaat dat namelijk idd gebeuren.

Zelf heb ik een AMD systeem gehaald een dikke maand geleden. Ik zie de ambitie bij AMD en vooral het AM2 - AM2+ -AM3 upgrade route welke mij zeer interessant leek. Zo goedkoop kon ik neit upgraden bij Intel. Ik mis dat beetje performance nu niet, of een jaar of 3 zal ik een stuk verder komen dan als ik nu Intel zou hebben genomen (zeker prijs/prestatie gezien).

[Reactie gewijzigd door GENETX op 24 januari 2008 10:03]

Vindt ik dat AMD meer een "groep" aan het worden is onder het motto "Allen tegen Intel" of zo iets, persoonlijk ben ik nooit fan geweest van AMD of ATI, (hoewel ik deze na-midag mijn eerste AMD pc samenstel).
Waar baseer je dit op? Volgens mij wil AMD gewoon bestaan met een zo groot mogelijk marktaandeel, net als Intel. Het aandeel zal van Intel moeten komen, maar het betekend niet dat ze tegen de Intel zijn.

IMO zijn het meer de Intel en AMD fanboys die tegen de andere partij zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013