Artiesten in beroep tegen uitspraak kopieerheffing

Hij zei dus ook betalen voor "de content + de media"....

Ik ben het eigenlijk wel met Tim812 eens. Hoewel het natuurlijk maar een verwaarloosbaar deel van de prijs is.

Het enige wat ik gek vind: Hoe is het mogelijk dat ik een hardeschijf voor mijn server koop, daar enkel logs op komen te staan en dan toch auteursrecht geld moet betalen.

En of het veel of weinig is maakt mij niet uit. Maar als ik een ipod koop om vervolgens van Itunes mijn muziek te halen moet het niet zo zijn dat de zanger 2x op mij geld verdiend. Dat heet gewoon zakkenvullen.

Ik ben het met Hirsch Ballin eens, laat de norma eerst een eigen zaken maar eens op orde maken en daarna kijken we wel of het er ooit gaat komen.

Hoi SuperDre,

Als je me bericht had gelezen had je ook gezien dat ik ook zeg dat je wel elke keer voor de productiekosten moet betalen. En dat is ook niet meer dan logisch!

Echter elke keer een beloning voor de auteurs betalen is waanzin en pure geldklopperij.

Als je een film op vhs, dvd en blueray koopt, je betaalt elke keer weer auteursrecht en dat is onterecht . Dat is mijn punt.

Je zegt het als grapje, maar dat is wel een beetje het idee. Het is voor de consument toegestaan om te kopiëren (van oorsprong dingen zoals elpee lenen van de bieb, opnemen van de radio, etc.), en ter compensatie zit er een toeslag op de dragers. Vroeger bandjes, tegenwoordig ook CDs en DVDs. In dat opzicht is het natuurlijk niet raar dat mp3 spelers ook een heffing moeten krijgen.

Echter blijf ik het krom vinden dat als je een CD of DVD koopt waar je data op gaat zetten dat je dan alsnog die heffing moet betalen, en daar bovendien geen vrijwaring van kan krijgen. Als ze dan zo ver willen gaan om het zelfs op hardeschijven te gaan heffen (wat Stichting de Thuiskopie en Norma natuurlijk graag zien) is het helemaal van de zotte. En dan is er nog het feit dat de Thuiskopie niet eens een verdeelsleutel kan vinden om het geld uit te betalen. Ze hebben miljoenen in hun kas waarvan ze niet weten wat ze ermee moeten, en ondertussen gebruiken ze het ook om hun eigen panden en inrichting e.d. mee te financieren. Ik snap dan ook niet dat Norma zo hard roept dat het geld naar de stichting moet gaan, terwijl ze er zelf geen reet van terugzien. Daar klopt gewoon geen zak van.

Dus als je het mij vraagt, ontbindt de stichting, stop het overgebleven geld in de staatskas, en verbied kopiëren en downloaden.

Die zullen een ontheffing moeten aanvragen als dit door wordt gevoerd. Dat geldt ook zo bij muziekcassettes en blanco CD's/DVD's dus zal dat daar ongetwijfeld ook zo zijn.

Ik spreek hierbij uit ervaring. Heb zelf met een paar bands demo's uitgebracht en daarbij moesten ook maatcassettes worden aangekocht. Hierbij moest worden aangegeven dat het om eigen, niet bij de BUMA aangegeven werk ging anders moesten wij daar ook kopieerkosten op betalen.

Lijkt me duidelijk, waarom zou hij geld moeten dokken aan artiesten terwijl hij z'n schijfjes voor andere doeleinden gebruikt?

wat denk je van dat hij een kopierheffing betalld voor zo'n 100 dvd per jaar terwijl er alleen content op staan van hemzelf (zijn foto's voor alle duidelijkheid)

DVD+r(w) is 40 cent heffing, DVD-r(w) heffing is 60 cent. Waar dat verschil vandaan komt mag Joost weten, maar dat sommetje komt dus voor de +r(w) variant al op 20.000 euro. Daar kan meneer Beemsterboer weer een mooi antiek bureautje voor kopen.

Overigens kan Sakura nog overwegen om z'n foto's gewoon op DVD-RAM disks te zetten. Die zijn gevrijwaard van heffing . Hier vind je trouwens de tarieven.

[Reactie gewijzigd door .oisyn]

In de VS zou dat onder fair use vallen. In Europa bestaat zoiets niet. Wel kennen we tal van expliciete beperkingen op het auteursrecht, zoals het maken van een thuiskopie, uit een werk citeren of een parodie maken, maar deze zijn lang niet zo breed als 'fair use'.

Volgens mij mag je van de wet maar enkele kopieën maken, en kan je maar beter het bonnetje hebben wil je jezelf goed kunnen verdedigen tegen overijverige FIOD medewerkers.

quote van IVIR: instituut voor informatierecht (faculteit van de UvA)

Artikel 16b

1. Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

Er staat dus niet expliciet een x aantal exemplaren als beperking, maar "enkele kopietjes" zal voor een rechter vast niet als meer dan 3 betekenen.
@jeroenr: En niet iedereen leest reacties op z'n post terug


En ff een deel van een mijns inziens maffe quote:
"Sony BMG-juriste Jennifer Pariser verklaarde in een Amerikaanse rechtszaak dat zij het kopieren van legaal gekochte muziek voor eigen gebruik als diefstal beschouwt..." lees hier verder. Moet niet gekker worden met Sony z'n muziekafdeling. Staat ook nog wel 'schokkend nieuws' op die pagina... Niet lezen als je anti antipiracy bent...

En ik las ergens dat het in België wel illegaal is om te downloaden, in NL is dat alleen het uploaden. Dat wist ik niet. Misschien ook wel interessant om te lezen.

Dat is overigens heel krom in de Nederlandse wet, je mag wel downloaden zodat je niet zelf een kopietje hoeft te maken van je origineel maar uploaden mag niet... hoe kan je dan verwachten dat het mogelijk is om een kopietje te maken door middel van downloaden?

Edit:
Kijk eens in het hol van de leeuw, als je benieuwd bent hoe die z'n kinderen beschermt...

Wij zullen alles op alles zetten om ook het aantal incassobronnen te vergroten. Daarnaast zullen wij ook gelden claimen bij de digitale kanalen zoals Digitenne en KPN. Maar de ambities van NORMA reiken verder. Zodra NORMA met de exploitanten van 'nieuwe media' overeenkomsten heeft gesloten, zal ook op basis daarvan tot vergoeding worden overgegaan. Het laatste nieuws hierover zal op deze website worden vermeld.

...www.stichtingnorma.nl dus.

Voor diegenen die zich afvragen wat de auteursrechten kosten, en wat er aan winst wordt gerekend voor de auteur/artiest over in dit geval de verkoop via Itunes van een track:

NORMA rekent slechts 15% handelingsfee over de ontvangen opbrengsten. Voor verkoop binnen Europa komt dat per track in de meeste gevallen neer op €0,10 voor NORMA. Het restant - €0,61 per track – is bestemd voor jou. Daarnaast zijn er nog auteursrechten á €0,08 per track te verdelen. Dit loopt in de meeste gevallen via Buma/Stemra

oh wat is quoten toch makkelijk, maar het uitzoeken...

@jeroenr post hieronder
1. Ik zie 'm... herstelfout Ik had er eerst 1 staan maar was dat naderhand gaan uitzoeken, en vervolgens maar half verbeterd.
2. Dat bonnetje zal je 'nodig' hebben als je wilt bewijzen dat jij (bij wanneer je bijv. je origineel kwijt bent) de eigenaar bent van het origineel waar je een kopie van hebt gemaakt. Ik beweer niet dat dat een vereiste is, maar je zal het een potentiële aanklager wel makkelijker maken wanneer je je reservekopietje niet kunt weerleggen en het origineel niet (meer) hebt.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl]

Sorry, maar ik blijf muziek maken als een leuke hobby zien. Vandaag door Antwerpen gelopen en ondanks de regen toch hier en daar wat straatmuzikanten bezig gezien. Sommige daarvan zitten daar echt gewoon voor hun plezier en vinden de fooi leuk meegenomen. Maar als artiesten beginnen te mekkeren dat niemand hun muziek koopt en dan maar geld gaan eisen via andere wegen, ga dan liever gewoon een baan zoeken waar mensen wel wat aan hebben. Als mensen bij een bakker weg blijven omdat z'n brood niet te vreten is sluit die z'n tent toch ook?

De meeste beginnende artiesten (en would bees) uit de progresieve hoek blijven dromen van een modaal inkomen. Het grote geld zit in de commerciele hoek en "het maken" is slechts voor weinigen weggelegd. Ik ken ze persoonlijk en geloof me, het is niet alleen goud wat er blinkt, maar dit neemt niet weg dat ik mee wil betalen voor een kopietje van een cd voor in de auto.

jij mag wel en jij niet, want je bent te succesvol en verdient te veel.

zie je het voor je?

idd

en wie zegt dat ik de cd wel had gekocht (misgelopen inkomsten) als ik er geen kopie van had gemaakt?

Onder jouw wetgeving misschien! Ik ben een Belg en bij ons heet dat gewoon illegaal net zoals in de rest van de europa!

De heffing zorgt ervoor dat een artiest in ieder geval nog iets van geld ziet.

Van welk geld? Je maakt hier de denkfout de eerste vraag over te slaan: is er wel schade?