Wetenschappers integreren elektronica in contactlens
Onderzoekers van de Universiteit van Washington hebben een contactlens voorzien van elektronische componenten en een led-matrix. De vinding moet de drager een digitaal beeld tonen dat zijn normale zicht overlapt.
De lenzen brengen de verwezenlijking van ideeën uit sciencefictionfilms als The Terminator of The Bionic Woman dichterbij, waarbij 'bionische' ogen kunnen inzoomen en informatie bovenop het normale zichtsveld kunnen weergeven. Met schermpjes die een digitaal beeld met het werkelijke zicht mengen, wordt al geëxperimenteerd om bijvoorbeeld slechtzienden te helpen of om precisiewerk te verrichten. De Amerikaanse wetenschappers zijn er nu in geslaagd deze techniek op microscopische schaal toe te passen met de ontwikkeling van een flexibele, biologisch gezien veilige, contactlens met elektronica.
Het prototype functioneert nog niet, maar de onderzoekers hebben al wel een belangrijke hindernis overwonnen met de constatering dat de lens twintig minuten lang door konijnen gedragen kon worden zonder noemenswaardige bijwerkingen.
Het is het wetenschapsteam gelukt om het delicate materiaal van een lens te combineren met de elektronica door laagjes metaal van slechts enkele nanometers dik en ledjes met een diameter van 0,3 millimeter te gebruiken. Het systeem kan van energie voorzien worden met een combinatie van radiogolven en zonnecellen op de lens, hopen de onderzoekers. Een volledig werkend exemplaar laat nog wel even op zich wachten, maar een versie met een eenvoudige weergave van enkele pixels zou op korte termijn gefabriceerd kunnen worden, aldus de Universiteit van Washington.
Reacties (87)
Doet me juist denken aan Geordi La Forge in de StarTrek Films, alleen was die blind natuurlijk...
Vraag me af hoe dit dan werkt als je zelf al lenzen nodig hebt...
Vraag me af hoe dit dan werkt als je zelf al lenzen nodig hebt...
Dan integreren ze het in lenzen met een sterkte?
Maar ik ga niet pielen met lenzen in m'n ogen hoor. Als ze iets willen projecteren integreren ze het maar in m'n bril, daar is nog veel meer ruimte in ook.
Maar ik ga niet pielen met lenzen in m'n ogen hoor. Als ze iets willen projecteren integreren ze het maar in m'n bril, daar is nog veel meer ruimte in ook.
Voordeel van lenzen lijkt mij dat ze meedraaien met je ogen. Je hoeft dus niet perse recht vooruit te kijken om de data onder een goede hoek te zijn
Lenzen draaien mee, maar ze draaien ook op je ogen. Dus je digitale beeld kan ook verdraaien. "Leuk", he? Vraag me af hoe ze die lenzen op je hoornvlies willen fixeren.
Nou als ze de lens onderin zwaarder maken blijft die wel goed zitten. Dit doen ze met bepaalde kleurlenzen ook zoals bv het katteoog en die vlaggen als afbeelding.
Het zou natuurlijk wel nog een beetje bewegen maar daardoor gaat die met genoeg knipperen wel goed zitten (en genoeg traanvocht)
Het zou natuurlijk wel nog een beetje bewegen maar daardoor gaat die met genoeg knipperen wel goed zitten (en genoeg traanvocht)
Ik heb zelf lenzen en die stop je er gewoon in: door de kom-vorm blijft de lens mooi op de ronding van je oog zitten. Af en toe kan ze schuiven, maar dan zet je ze even goed en ben je weer goed voor een tijdje. Zonder gewichtjes werkt dat dus ook prima.
[Reactie gewijzigd door Randmr op vrijdag 18 januari 2008 12:37]
Mensen met astigmatisme, waaronder ikzelf, hebben lenzen die inderdaad onderin zwaarder zijn. Daar hoef je niet op te letten bij het indoen want na een paar keer knipperen gaat de lens al goed zitten en dan heb je er de rest van de dag geen last meer van. Astigmatisme is trouwens een vervorming van je ogen waarbij de horizontale omtrek afwijkt van de verticale, dus de lenzen moeten dit corrigeren.
Ik heb lenzen met een leesvlak, die moeten ook recht blijven, en onder in zijn ze iets zwaarder zodat ze altijd goed blijven staan. Dit is dus al een heel normale en veel toegepaste techniek.
Gewoon nog een sensor die detecteert wat boven en onder is en het beeld in mee laten draaien..
Mijn rechteroog is torisch, dat betekent volgens mij dat de bovenkant een andere sterkte heeft dan de onderkant. Ik moet cijfertjes op mijn lens lezen die aangeven welke kant de bovenkant is, en als k hem er verkeerd om in doe dan draait ie automatisch goed maar zit ie de eerste paar minuten een beetje vervelend. Dus dat draaien valt wel mee. Wat wel zo is is dat als je ogen droog zijn je ze vaak een tik naar beneden geeft als je knippert, maar ja dan is het meestal ook al zolaat dat je maar beter kunt gaan slapen of de kroeg kunt verlaten 
@Fireshade:
Bron: Als ex-drager van zulke lenzen weet je dat nu eenmaal.
Je hebt het over eenvoudige lenzen met een simpele sterkte. Voor mensen met een 'cilinder' in het oog moeten de lenzen ook recht blijven. Dit wordt op het moment gedaan door een kleine verdikking onderaan de lens te maken. Zo blijft de lens meestal wel rcht genoeg.Lenzen draaien mee, maar ze draaien ook op je ogen. Dus je digitale beeld kan ook verdraaien. "Leuk", he? Vraag me af hoe ze die lenzen op je hoornvlies willen fixeren.
Bron: Als ex-drager van zulke lenzen weet je dat nu eenmaal.
Hoezo verdraaien.. Gewoon doorsturen wat er binnenkomt. Met een boven- en onderkant heb je niet te maken.
Gewoon, een lens in de vorm van een punaise in je ogen steken 
Dan blijft het beeld wel recht.
Dan blijft het beeld wel recht.
Dit is geen probleem... Gewoon verzwaren aan de (streepjes) onderkant. Dat gebeurt nu ook met mensen met een cilinder afwijking
Lijkt me juist een probleem, want als je naar iets aan de zijkant van het scherm probeert te kijken, verplaats datgene zich verder naar de zijkant. Je kan alleen naar dingen in het midden kijken.
PS: zoals bij lenzen met cilinder correctie blijft de lens "rechtop" door em aan de onderkant zwaarder te maken.
PS: zoals bij lenzen met cilinder correctie blijft de lens "rechtop" door em aan de onderkant zwaarder te maken.
bedrijfsspionage??
Ja, maar dan moet het er volgens mij nog eens extra "bovenop", in de lens kan niet want dan hem je maar een gedeelte van de benodigde breking van het licht. Of denk ik nu raar?
Ik zou denken dat het gedeelte van het zicht dat precies achter de electronica zit(wat zo klein is dat je het waarschijnlijk sowieso niet ziet) in je andere oog wel vrij is, je hersenen maken er dan 1 beeld van
als er hele plukken haar voor je ogen hangeb kun je ook gewoon kijken.
Volgens het originele artikel wel:
The prototype contact lens does not correct the wearer's vision, but the technique could be used on a corrective lens, Parviz said. And all the gadgetry won't obstruct a person's view.
Mooie ontwikkeling.
Kan aan mij liggen maar lijkt me niet echt fijn omdat het nooit volledig transparant is, daarnaast altijd een probleem met vereiste vermogen. Een bril met daarin iets geprojecteerd lijk me handiger, en ook makkelijker te ontwikkelen.
Kan aan mij liggen maar lijkt me niet echt fijn omdat het nooit volledig transparant is, daarnaast altijd een probleem met vereiste vermogen. Een bril met daarin iets geprojecteerd lijk me handiger, en ook makkelijker te ontwikkelen.
inderdaad. maar dit is natuurlijk veel meer scifi 
en energie door middel van zonnecellen? Door licht dat weerkaatst want direct in de zon kijken is niet handig. Of zou je ze dan even uit moeten doen? Ik denk dat een bril wat je zegt veel handiger is.
en energie door middel van zonnecellen? Door licht dat weerkaatst want direct in de zon kijken is niet handig. Of zou je ze dan even uit moeten doen? Ik denk dat een bril wat je zegt veel handiger is.Dat de lens niet helemaal transparant is zie je niet. Hou maar eens een haar vlak bij je oog, dat neem je niet meer waar. Er valt veel mee te doen als het werkend is.
Een bril blijft toch altijd wat kwetsbaarder en je kijkt er makkelijker langs. Normale lenzen zijn al vrij lang in omloop, gaat prima bij de normale bevolking.
Een bril blijft toch altijd wat kwetsbaarder en je kijkt er makkelijker langs. Normale lenzen zijn al vrij lang in omloop, gaat prima bij de normale bevolking.
Kleine objecten vlak voor je oog merk je niet inderdaad, maar het zorgt wel voor minder contrast!
Nee, je krijgt gewoon minder licht binnen... Denk maar aan een telescoop (zo'n draagbare) als je die op de maan richt is deze extreem helder. Een truuk die men dan uit haalt is om een deksel over de opening te leggen met een gat dat kleiner is dan de opening... Je field-of-view verandert niet, maar de hoeveelheid licht verandert. Zelfde hier. Waarschijnlijk is het niet een rond gat oid, maar een rechthoekig gaas oid. Geeft wel weer leuke andere lichteffecten!!
ik draag zelf lenzen en ik kan je vertellen dat een klein krasje op de lens enorm opvalt als die in je zicht zit. Je kan dan wel niet zien wat het precies is maar jet gaat er wel op letten.
Inderdaad, dingen zo vlakbij je ogen kan je niet op "scherpstellen" ... maar wat ga je dan kunnen zien van dat geprojecteerd beeld in de lens zo vlak bij je ogen?
Maar ik heb dan ook nooit begrepen hoe een HUD kan werken. Als ik naar mijn monitor kijk dan is mijn collega tegenover mij heel onscherp. Als ik naar de collega tegenover mij kijk, kan ik tegelijkertijd helemaal niet meer lezen wat er op mijn scherm staat....
Maar ik heb dan ook nooit begrepen hoe een HUD kan werken. Als ik naar mijn monitor kijk dan is mijn collega tegenover mij heel onscherp. Als ik naar de collega tegenover mij kijk, kan ik tegelijkertijd helemaal niet meer lezen wat er op mijn scherm staat....
Die transparantie maakt dan niet meer uit. Laten we even voor het gemak zeggen dat de resolutie niks te wensen overlaat, dan kan je de 'transparantie' fixen door het licht van de buitenlucht aan te vullen met het licht van het beeld-gedeelte van de lens. In princiepe zou het dus niks hoeven uit maken of de kunstmatige lens nu perfect transparant is of compleet zwart, het beeld kan kunstmatig worden weergegeven of aangevuld.
"Het systeem kan van energie voorzien worden met een combinatie van radiogolven en zonnecellen op de lens, hopen de onderzoekers"
Het zou mooi zijn als ze die kunnen opwekken uit de zouten die in je oogvocht zitten. Op die manier heb je geen externe bron nodig en ook geen batterij oid (wat me niet handig lijkt in je oog). De vraag is alleen of er genoeg stroom op die manier onttrokken kan worden om de apparatuur op te laten werken en of er geen reactie plaatsvind die schadelijk kan zijn.
Batterij zou alleen nodig zijn indien er niet genoeg licht aanwezig is om het apparaat van stroom te voorzien, bijvoorbeeld als je je ogen dicht hebt. Met andere woorden, hij zou net zolang stroom krijgen en nodig hebben als je zelf iets kan zien.
Lijkt me niet leuk om altijd wat te zien, ook als je je ogen dicht doet.
Dus opzich hoeft het niet van stroom voorzien te worden als je ogen te lang dichtstaan.
Als het maar niet lang doet over het 'opstarten', als dat uberhaupt van toepassing is.
Dus opzich hoeft het niet van stroom voorzien te worden als je ogen te lang dichtstaan.
Als het maar niet lang doet over het 'opstarten', als dat uberhaupt van toepassing is.
Die zouten zitten daar niet voor niets, lijkt me (potentieel) gevaarlijk om daar zo maar energie uit te gaan halen
Inbrengen van lenzen is nogal delicaat werk, ik hoop dat die konijnen flink onder de verdoving zaten, anders hadden ze het toch moeilijk om die lens in te brengen.Het prototype functioneert nog niet, maar de onderzoekers hebben al wel een belangrijke hindernis overwonnen met de constatering dat de lens twintig minuten lang door konijnen gedragen kon worden zonder noemenswaardige bijwerkingen.
(Konijnen willen nog wel eens tegenspartelen lijkt me...)
[Reactie gewijzigd door Kiphaas7 op vrijdag 18 januari 2008 11:38]
En voor dit soort spelletjes van een stelletje kutwetenschappers moeten weer onschuldige beesten lijden. Walgelijk. Dieren pijnigen doe je gewoon niet! 
Genoeg menselijke vrijwilligers te vinden die een paar cent willen bijverdienen.
Genoeg menselijke vrijwilligers te vinden die een paar cent willen bijverdienen.
Leuke ontwikkeling, alleen jammer dat ze er weer proefdieren voor moeten gebruiken. Wees dan een vent en douw het prototype in je eigen oog.
Ja, zodat de onderzoeker met het eerste prototype zijn eigen oog verziekt en niet meer verder kan met het onderzoek, waardoor zulke ontwikkelingen nooit verder uitgewerkt worden.
Noem me een egoist, dierenbeul, whatever, maar ik ben zeker niet tegen dierenproeven. Ja het is zielig dat een onschuldig dier zulke proeven moet ondergaan, en eigenlijk zou een dieren leven evenveel waard moeten zijn als dat van een mens. Toch werkt het niet zo in de praktijk; en dan liever dierenproeven als helemaal geen nieuwe (of slecht/niet geteste) producten en ontwikkelingen.
Noem me een egoist, dierenbeul, whatever, maar ik ben zeker niet tegen dierenproeven. Ja het is zielig dat een onschuldig dier zulke proeven moet ondergaan, en eigenlijk zou een dieren leven evenveel waard moeten zijn als dat van een mens. Toch werkt het niet zo in de praktijk; en dan liever dierenproeven als helemaal geen nieuwe (of slecht/niet geteste) producten en ontwikkelingen.
Gelukkig weet je zelf wel al wat anderen van je zullen denken. Je bevredigd liever je eigen behoeftes over de rug van andere schepsels dan dat je zonder allerlei nieuwe snufjes komt te zitten.
Vooral doorgaan.
Technologie is mooi, maar je moet het wel een beetje redelijk houden uiteraard. Maar goed, uiteindelijk heeft dat meer met de mensheid in het algemeen te maken. Over het algemeen een zeer ondeugend schepsel dat erg veel moeite moet doen om zich niet te laten lijden door het ingebouwde ego.
Vooral doorgaan.
Technologie is mooi, maar je moet het wel een beetje redelijk houden uiteraard. Maar goed, uiteindelijk heeft dat meer met de mensheid in het algemeen te maken. Over het algemeen een zeer ondeugend schepsel dat erg veel moeite moet doen om zich niet te laten lijden door het ingebouwde ego.
Gelukkig spring jij graag in de bres voor dieren en zeg je 'Ja, geef mij dat splinternieuwe en experimentele medicijn maar in plaats van aan die rat, het boeit mij niet dat ik straks blind wordt, kanker krijg, of dat m'n hersens smelten, zolang die rat dat maar niet krijgt'.
Als er genoeg mensen waren die graag de rol van dieren voor proeven over zouden nemen, waren dierproeven niet meer nodig.
Als er genoeg mensen waren die graag de rol van dieren voor proeven over zouden nemen, waren dierproeven niet meer nodig.
En jij bent ineens god om dat te bepalen? Ook gevangen hebben rechten.
ben het volledig eens met dat gevangenen ook rechten hebben, maar is mischien niet zo'n gek alternatief voor de doodstraf... en dan doen die mensen eens iets terug voor de maatschapij die zij ergens geschaad hebben of iets ontnomen hebben.
En als ze in het procedé moesten sterven (hopelijk niet) het is nl. erger de rest van je leven in een cel liggen weg te kwijnen (denk ik dan maar) ok pech gehad zeker... klinkt allemaal wel cru, maar vindt het erger te beseffen dat levenslang eigenlijk betekend 20jaar en dan een kans op vervroegd vrijkomen
ligt het nu aan mij of is dit nu ook niet echt ideaal, maak je iemand af kom je met een beetje geluk 20jaar later weer vrij en hups je bent een mens als een ander. Ok er zijn wel voorwaarden etc etc. maar zeg nu eerlijk die mensen komen terug in de maatschapij (laten we positief zijn) met alle goede bedoeling en hebben hun lesje geleerd, ik zie niet hoe zij nog "normaal" kunnen functioneren in een maatschapij die 20jaar evolutie en gewoonten verder staat. Ik denk nl. niet dat zo'n "voorbereiding" op het leven in de maatschapij nl zoveel kan doen, het is natuurlijk beter dan niets ma bon.
maar nu back on topic, de ontwikkeling opzich extra dat op je lens, lijkt mij een pracht iets en spijtig genoeg gaat dit waarschijnlijk eerst wat door defensie gebruikt worden (zij gaan het wel fijnstellen) en dan mag de gewone mens het ook gaan gebruiken.
En als ze in het procedé moesten sterven (hopelijk niet) het is nl. erger de rest van je leven in een cel liggen weg te kwijnen (denk ik dan maar) ok pech gehad zeker... klinkt allemaal wel cru, maar vindt het erger te beseffen dat levenslang eigenlijk betekend 20jaar en dan een kans op vervroegd vrijkomen
ligt het nu aan mij of is dit nu ook niet echt ideaal, maak je iemand af kom je met een beetje geluk 20jaar later weer vrij en hups je bent een mens als een ander. Ok er zijn wel voorwaarden etc etc. maar zeg nu eerlijk die mensen komen terug in de maatschapij (laten we positief zijn) met alle goede bedoeling en hebben hun lesje geleerd, ik zie niet hoe zij nog "normaal" kunnen functioneren in een maatschapij die 20jaar evolutie en gewoonten verder staat. Ik denk nl. niet dat zo'n "voorbereiding" op het leven in de maatschapij nl zoveel kan doen, het is natuurlijk beter dan niets ma bon.maar nu back on topic, de ontwikkeling opzich extra dat op je lens, lijkt mij een pracht iets en spijtig genoeg gaat dit waarschijnlijk eerst wat door defensie gebruikt worden (zij gaan het wel fijnstellen) en dan mag de gewone mens het ook gaan gebruiken.
eigenlijk zou een dieren leven evenveel waard moeten zijn als van een mens
Ik zou dan mijn huis niet meer uit durven, de slachtpartij die ik bij mijn laatste boswandeling onder insecten heb aangericht alleen al zou me direct levenslang bezorgen.
Ik zou dan mijn huis niet meer uit durven, de slachtpartij die ik bij mijn laatste boswandeling onder insecten heb aangericht alleen al zou me direct levenslang bezorgen.
[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op vrijdag 18 januari 2008 12:18]
Nou, dat dacht ik dus ook meteen.
Belachelijk dat ze ook voor dit soort experimenten dieren moeten gebruiken.
Dacht dat er wel genoeg bekend was over de gevoeligheid van de ogen.
We maken dagelijks lensen die mensen ook dragen, dus je kan ook kijken of de eigenschappen daar een beetje mee overeen komen.
Gewoon zielig.
Belachelijk dat ze ook voor dit soort experimenten dieren moeten gebruiken.
Dacht dat er wel genoeg bekend was over de gevoeligheid van de ogen.
We maken dagelijks lensen die mensen ook dragen, dus je kan ook kijken of de eigenschappen daar een beetje mee overeen komen.
Gewoon zielig.
dermatologisch getest, maar er staat nooit bij hoe het uit de test kwam .
.
Misschien dat er iets ontwikkeld kan worden om het bijvoorbeeld op zuurstof of water kan werken. Maar als het zover is doorontwikkeld, kunnen de ontwikkelaars van de bio-metrie systeem wat gevaren verwachten. Stel dat ze dit gebruiken om bepaalde irissen na te synchroniseren.
@ een_naam
Niet volledig transparant maakt niet zoveel uit denk ik. Je ziet de elektronica waarschijnlijk niet als je het in hebt..
@ een_naam
Niet volledig transparant maakt niet zoveel uit denk ik. Je ziet de elektronica waarschijnlijk niet als je het in hebt..
OK, dus we hebben niet werkende elektronica die een niet werkend display van 8 x 8 pixels aanstuurt. De onderzoekers hopen de elektronica met radiogolven en zonnecellen (zeg maar celletjes) van stroom te voorzien.
Ik zou mijn adem maar niet inhouden in afwachting van een werkend, praktisch bruikbaar, exemplaar...
Ik zou mijn adem maar niet inhouden in afwachting van een werkend, praktisch bruikbaar, exemplaar...
Inderdaad een redelijk gehyped verhaal. De ontwikkelling van de technologie gaat deze kant wel degelijk op. Met organische halfgeleiders is dit wellicht nog beter te realiseren. En ik zie fantaaastische mogelijkheden voor adware lenzen 
.
.En toch vermoed ik dat deze wetenschappers eerder een werkend exemplaar hebben dan wanneer jij het probeert.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Mobiele telefoons Laptops Apple Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
