Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties, 24.138 views •

Tanya Andersen, de vrouw die in 2005 door de Riaa werd aangeklaagd wegens filesharing maar werd vrijgesproken, heeft opnieuw gewonnen. Een rechter in Oregon heeft geweigerd om in hoger beroep het eerdere vonnis te verwerpen.

In februari 2005 werd Andersen door de Riaa aangeklaagd wegens het illegaal verspreiden van muziek via filesharingprogramma's. Ze ontkende dit echter en werd vrijgesproken. De Riaa wilde de zaak daarna staken, maar de rechter deed toch uitspraak, zodat Andersen haar advocaatskosten op de Riaa kon verhalen.

De rechter stond ook toe dat Andersen een rechtszaak tegen de Riaa aanspande wegens misbruik van het rechtssysteem. Andersen is namelijk van oordeel dat de Riaa mensen afperst door hen onder dreiging van een duur proces een schikking van duizenden dollars te laten treffen.

Tanya AndersenDe auteursrechtenorganisatie ging onmiddellijk in beroep tegen deze uitspraak, maar heeft nu van rechter James Redden in Oregon ongelijk gekregen. De uitspraak betekent dat Andersen haar juridische kosten vergoed krijgt en dat het proces wegens 'malicious prosecution' doorgang kan vinden. Dat laatste kan voor de Riaa heel duur uitpakken, omdat Andersen heeft verzocht er een class action suit van te maken. Dit betekent dat iedereen die meent ten onrechte door de Riaa te zijn aangeklaagd, zich erbij kan aansluiten.

Reacties (56)

Ondanks dat er een "class action" is van gemaakt, moeten al die mensen die aangeklaagd zijn ook vrijgesproken zijn?!?
Voor mensen voor wie de procedure (dus lawsuit of schikking) nog loopt, is dat inderdaad zo, mits ze zich melden. Als er al een vonnis is geweest voor iemand (of er is al geschikt) heb je vette pech denk ik zo. En uiteraard is dit een heel mooi precedent voor toekomstige aangeklaagden. De RIAA wordt nu gedwongen om met een echte zaak te komen in plaats van op de natte vinger mensen aan te klagen in de hoop een schikking op te strijken.
als je hebt geschikt kan je volgens mij nog wel meedoen, als je een zaak maakt wegens afpersing doet het er niet zoveel doet of je gezwicht bent of niet. Dan moet je gewoon het verschil maken tussen "poging tot afpersing" en "slachtoffer van afpersing". Als je je dan als slachtoffer aanmeld kan je nog proberen je geld terug te krijgen + mogelijke schadevergoeding.

BV: Als ik je zeg dat ik tegen je werkgever ga zeggen dat je tweakers.net leest tijdens het werk als je me geen 1000 euro geeft en je klaagt me daarvoor aan is dat afpersing/chantage.

Als je me eerst betaald en dan aanklaagt gaat de rechter echt niet zeggen "oh maar je hebt toegegeven dus dan heb je geen zaak meer". Dan is het nog steeds afpersing/chantage.
In dat geval maak je gebruik van het precedent dat geschapen is, de jurisprudentie, en niet van de class action suit vziw.
Welke jurisprudentie in de zaak tegen RIAA?
Nope, zij is vrijgesproken op haar aanklacht en dat hoeft niet voor anderen te gelden. Stel, ik word vrijgesproken voor het rijden door rood licht. Dat betekent dat niet gelijk dat iedereen waarvoor een gelijke zaak loopt meteen vrijgesproken wordt.
Wel als duidelijk wordt dat het aangedragen bewijs op ongeldige manier verkregen is, toch?

Of als ze niet met bewijs aan komen zetten, maar zoiets als: "Wij zeggen bewijs te hebben dat u door rood gereden hebt, maar voor $$$$ zeggen wij niets... Als je daar niet mee akkoord gaat kan het wel eens veel meer worden!"
De class action lawsuit gaat over het misbruik van het rechtssysteem door de RIAA en heeft dus niets te maken met het al dan niet veroordeeld zijn voor filesharing. Als je "slachtoffer" bent van dit soort gedrag van de RIAA zou je dus kunnen deelnemen in deze rechtszaak.

[Reactie gewijzigd door miw op 18 januari 2008 12:05]

Ik denk dat de class-action zich vooral richt op de zaken die geschikt zijn met de RIAA en dus nooit voor zijn gekomen en derhalve ook nooit tot een veroordeling of vrijgespraak hebben geleid.
Ten eerste is er niemand die er alles van weet. Er zijn nl. erg veel wetten en regels die elkaar ook wel eens tegenspreken. Ten tweede zijn de wetten zeer dynamisch (jurisprudentie veranderd continue). Ten derde worden meestal de wetten en regels subjectief toegepast (afhankelijk van de rechter, van de jury, van de hoeveelheid geld die de aanklager of verdediger heeft, van 't feit of de rechter op 't laatst in zijn carriere nog een omstreden uitspraak wil doen of niet, etc.).
En gezien jouw gebruik (of beter 't gebrek daaraan) van bijv. hoofdletters, en 't missen van inhoud, lijkt jouw bijdrage nog 't meest op chat.
Wordt de Riaa eindelijk eens teruggebracht. Dit vindt ik een zeer goede zaak, als je ziet hoeveel zaken de Riaa aanspant tegen mensen en bedrijven. Weten ze zelf ook een keertje hoe dat voelt. :Y)
Er wordt hier vaak de indruk gewekt dat de Riaa veel meer kan en mag dan de burger die aangeklaagd wordt. Tuurlijk is er een fors kostenplaatje aan verbonden, maar als dat gedekt wordt heeft een burger vergelijkbare mogelijkheden om de Riaa aan te pakken als andersom.

Zo zie je dat een rechtsysteem onderaan de streep best eerlijk is, itt. sommigen denken.
Het probleem is alleen dat rechtszaken geld kosten. Veel geld.
Het RIAA heeft een aantal grote platenmaatschappijen achter zich staan die dat geld ophoesten. De gemiddelde burger heeft dat soort bedragen niet.

Vandaar ook de malicious prosecution suit. De RIAA gebruikt rechtszaken om dwang uit te oefenen. Als je niet schikt voor een luttele paar duizend dollar dan klagen we je aan wat je nog veel meer geld gaat kosten.
Volgens mij hebben ze in Amerika ook niet zoiets als "rechtsbijstandsverzekering" zoals we dat in Nederland hebben, als je ziet hoeveel mensen van een rechtszaak afzien. In AziŽ is het ook zo, alleen de rijken hebben geld om een goede advocaat in te huren.
Je kan wel degelijk een soort van "rechtsbijstandsverzekering" hebben in de States, alleen kosten die zo belachelijk veel dat alleen de mensen die het niet nodig hebben er een kunnen nemen.
Je hebt in de VS wel veel nu-cure-no-pay advocaten, maar die nemen alleen zaken aan die ze interessant vinden en bij voorkeur ook kunnen winnen.
eerlijk? je zegt zelf dat er een fors kostenplaatje aan is verbonden. alleen als je rijk bent kun je jezelf verdedigen. wat is daar eerlijk aan?
Als je zo een eis tot schikken tegen je krijgt kun je:

1. Betalen en de rest van je leven weten dat je afgeperst bent. Dit bevestigt je idee dat misdaad (fraude, liegen en afpersing in dit geval) loont. Jij weet tenslotte dat je onschuldig bent en dat de tegenpartij dus fout is.

2. Niet betalen en het op een rechtzaak aan laten komen. Dit gaat jaren duren en al die tijd lopen je kosten op (wordt minstens een ton). Er is al die tijd de kans dat je toch gaat verliezen want we hebben het hier niet over geeffende juridische paden, dit is wet interpretatie in de loopgraven. De wet loopt hopeloos achter bij het internet tijdperk en rechters zijn meestal niet de meest technische personen.

- Als je verliest ben je geruineerd. Je verliest gegarandeerd je vertrouwen in het rechtsysteem en het "misdaad loont" gevoel zal nog sterker zijn dan bij 1.
- Als je wint mag je blij zijn als je ook echt al je gemaakte kosten terug krijgt.
In ieder geval heb je een aantal jaren stevige stress gehad omdat je niet wist of je straks je kinderen nog naar de dokter of een goede school kunt sturen. Je leven is jarenlang verziekt.
Maar gelukkig mag je nu een tegenzaak starten. Fijn nog een paar jaar rechtzaken, onkosten en stress.

De RIAA daarentegen heeft nergens last van, dat is geen persoon. De advokaten en werknemers krijgen hun salaris toch wel uitbetaald en als kostenpost voor de muziekindustrie merken de aandeelhouders er ook niet veel van.

Hoe is dit "best eerlijk" ?

Ik zal de streep wel ergens anders trekken zeker ...
Daar valt wel wat tegen in te brengen. Zo is er ook de zaak van Jammie Thomas die veroordeeld is tot een boete van $222,000 (dat is in euro's zelfs anderhalve ton, maar gerelateerd aan gemiddeld inkomen kun je het beter vergelijken met twee ton) voor het beschikbaar stellen van 24 mp3tjes. We hebben het niet eens over het lekken van nieuwe of ongereleasde albums, of het verkopen van illegale kopiŽn of het grootschalig verspreiden; nee, het gaat om 24 bestanden die in een gedeelde folder zijn geplaatst.

Dan hebben we het dus over een boete waar je de rest van je leven aan het afbetalen bent. Het kopen van een huis kun je dan wel vergeten. Wat denk je dat er in Nederland gebeurt als we iedereen die wel eens een p2p-programma heeft gebruikt of een cd of mp3-bestanden ter upload heeft aangeboden twee ton boete geven? Dat is toch buiten alle proporties?

Ik vind het niet per se verkeerd dat copyrightschending bestraft wordt, maar een rechtssysteem waarin iemands leven geruÔneerd wordt vanwege een paar stomme mp3tjes noem ik niet eerlijk.
Nice.. Als er nu maar genoeg mensen zich bij aansluiten kunnen we nog lachen...
Kan de RIAA eigenlijk failliet gaan? Dat zou wel heel mooi zijn.
Alles kan failliet gaan zie hiervoor: http://en.wikipedia.org/w...ptcy_in_the_United_States.

Verder vind ik het goed dat er gekeken wordt naar de aanpak van de RIAA, niet zo zeer dat het ze veel geld moet kosten. Eigenlijk wat ze steeds doen ligt dicht tegen het afpersen aan.
De RIAA wordt hoofdzakelijk gesponsord door de platenlabels, dus dan zullen of de labels zich terug moeten trekken, of iedereen moet massaal de muziek-voor-de-massa's (lees: MTV e.d.) boycotten.
Het maakt geen bal uit of de RIAA failliet gaat. Zolang er grote maatschappijen achter staan, komt er gewoon een opvolger onder een andere naam als de RIAA failliet gaat.
Het werd tijd dat dit ging gebeurden. Nmi ben je onschuldig totdat het tegendeel is bewezen en de bewijslast die de RIAA aandroeg is op zijn minst twijvelachtig te noemen. Hopelijk dwingt dit de RIAA om met harde feiten te komen ipv van gooien met IP addressen in logfiles.

[Reactie gewijzigd door Simkin op 18 januari 2008 09:58]

Mooi, zeker daar dit een Class Action Suit is. Zoveelste tegenslag voor RIAA en ze komen nu steeds minder dreigend over nu dit in het nieuws komt. Minder mensen zullen nog verliezen en geld betalen aan deze mensen.

Verder pompen de platenmaatschappijen steeds minder geld in de RIAA en nu ook de geloofwaardigheid ten onder gaat van deze groep kunnen ze binnenkort wel inpakken. Kost bakken met geld terwijl ze er neits aan hebben.

Hopelijk komen de platenmaatschappijen dan eindelijk na al die jaren tot de conclusie dat ze het hele businessmodel moeten omgooien. Hopelijk...

[Reactie gewijzigd door GENETX op 18 januari 2008 09:59]

Ik ben wel benieuwd naar het businessmodel van EMI. Tot dusver bestaat dat uit bezuinigen, maar als die fase voorbij is moet er natuurlijk wel een business overblijven. Als dat lukt is het een interessant voorbeeld voor de rest.
Heee he,

Eindelijk een rechter die niet samenspant met de muziekindustrie en gewoon eens ziet dat sommige manieren die worden gehanteerd worden door de Riaa niet kunnen. Je moet b.v. of schikken en een boete betalen, zoniet, krijg je een rechtszaak. Veel mensen kiezen dan eieren voor hun geld (wat ik waarschijnlijk zelf ook zou doen) en schikken.

Ik kan me nog dat artikel herinneren (vaag) van die vrouw die met 12 "gesharede"" nummers meer dan een ton moest betalen. Iets wat ik nog steeds niet kan begrijpen! (vooral niet als ik zie hoe andere veel zwaardere misdaden worden bestraft. Dan slaat het helemaal nergens op)
Ik hoop dat ze flink wat schadevergoeding moeten betalen aan alle mensen die onterecht van file sharing zijn beschuldigd.

[Reactie gewijzigd door D2Freak op 18 januari 2008 10:10]

PWNAGE! \o/

Justice has been done... Piraten die geld verdienen door gestolen werk van anderen te verkopen, die mogen ze wat mij betreft hard aanpakken. Maar zo'n vrouw die een paar luizige mp3'tjes downloadt en die ze dan duidelijk proberen te overrompelen met hun achterlijke lawsuits, hou toch op.
Zou dit het besluit van EMI om uit de RIAA te stappen bespoedigen? Ze waren daar al flink aan het twijfelen over de effectiviteit van het lidmaatschap en nu krijg je ook nog eens zeer negatieve associaties (voor zo ver dat nog kon).
Kunnen we hier geen weddenschappen op afsluiten/poll op zetten?
Zo in de trant van:
Hoe lang denk jij dat de RIAA nog zal bestaan in haar huidige vorm?
1) 6 maanden
2) 1 jaar
3) 2 jaar
4) De RIAA zal gewoon doorgaan met wat ze altijd doen voor onbepaalde tijd
:+
Dat gaat optie 2 worden. Volgend jaar Januari zal de RIAA niet meer in huidige vorm bestaan.

Waarschijnlijk komt er wel een ander (achterlijk) clubje voor in de plaats, of maken een 'doorstart' onder een andere naam, maar veel kracht zal er niet meer achter hun dreigementen zitten.
EMI, de grootste geldschieter van de RIAA wilde er toch al mee stoppen tenzij ze samen gingen met de IFPI omdat het allemaal erg veel centjes kostte.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True