Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Economie » Marktontwikkelingen » Riaa op de helling door druk EMI

Riaa op de helling door druk EMI

Door Mick de Neeve, zondag 13 januari 2008 19:51
Submitter: Neglacio, views: 21.840

Durfinvesteerder Terra Capital Partners, dat EMI vorig jaar overnam, lijkt aan te sturen op een reorganisatie van de belangenvereniging Riaa, wat er toe zou kunnen leiden dat deze organisatie geheel verdwijnt.

Al eerder liet de platenmaatschappij weten het lidmaatschap van zowel de Riaa als de Ifpi, maar vooral die van de Riaa, te duur te vinden. EMI, een van de vier grote muziekmaatschappijen, heeft door de substantiële geldsommen die het in de twee organisaties pompt, behoorlijk wat macht over het reilen en zeilen van de belangenorganisaties.

EMI Naar verluidt heeft EMI een deadline gesteld voor 31 maart. Op die datum wil de platenmaatschappij dat er 'significante veranderingen' in de structuur van de Riaa en de Ifpi zijn doorgevoerd, anders trekt het zijn bijdragen aan de organisaties terug. De achterliggende reden zou volgens een bron bij gesprekken over de kwestie tussen EMI en de andere drie grote labels, niet eenvoudigweg te typeren zijn als kostenbesparing. 'De structuur van de belangengroepen en de hoeveelheid geld die het lidmaatschap kost, zijn niet goed te verantwoorden', aldus deze bron.

De Ifpi zit momenteel zelf al midden in een herziening, die is gericht op het vergroten van de efficiency en goeddeels is ingegeven door 'dalende omzetten vanwege wereldwijd teruglopende muziekverkoop'. Daarbij wordt onder meer de relatie met nationale belangengroepen zoals de Riaa bekeken, aldus de organisatie tegen Ars Technica. Er zou, mede door de druk van EMI, worden gedacht aan een fusie tussen de Ifpi en de Riaa, of liever gezegd een overname. In sommige landen heeft de Ifpi namelijk een dependance, in plaats van een zusterorganisatie zoals de Riaa of de Nederlandse Nvpi.

Volgende 08:43
Vorige 17:29

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 86 reacties zichtbaar860 Off-topic / Irrelevant: 75 reacties zichtbaar75+1 On-topic: 33 reacties zichtbaar33+2 Informatief: 12 reacties zichtbaar12+3 Must-read: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  »

Door Chillie_B, zondag 13 januari 2008 20:12

Score: 1
Eindelijk? Zodat niemand meer loopt te zeuren over piraterij? Zodat vervolgens het leven als artiest (in ieder geval het leven van de opbrengsten van je core business als artiest) een stuk minder aantrekkelijk is?
Dergelijke organisaties dienen er nou eenmaal te zijn. Echter is het altijd een beetje vaag wat ze met al het geld doen dat ze ontvangen. Zoals het nu overkomt wordt dat geld eerder in rechtzaken gestopt om mensen aan te klagen die muziek verspreiden dan dat het (grootste deel) daadwerkelijk bij de artiesten terecht komt.

Voor de grap zou er eens nagegaan moeten worden bij de artiesten, hoeveel geld zij op jaarbasis van dergelijke organisatie(s) ontvangen. Dat valt vies tegen denk ik als je het vergelijkt met wat er in zo'n organisatie gepompt wordt aan alle kanten.

Door Olaf van der Spek, zondag 13 januari 2008 20:15

Score: 1
Dat valt vies tegen denk ik als je het vergelijkt met wat er in zo'n organisatie gepompt wordt aan alle kanten.
Het doel is dan toch ook niet om direct geld te verdienen met deze rechtszaken?
Het is om de legale verkopen te verhogen door illegaal downloaden/uploaded te verminderen. In welke mate dat lukt is heel, heel moeilijk (of niet) te meten natuurlijk.

Maar kan een artiest dan niet leven van concerten en dergelijke?

Door Brent, zondag 13 januari 2008 20:18

Score: 1
Sterker nog, het enige waarmee artiesten geld verdienen, zijn concerten en dergelijke. De platenmaatschappijen geven zo vreselijk weinig terug van wat ze verdienen met het verkopen van muziek dat het de moeite niet is. Alleen de uitverkoren marketingartiesten (zie MTV) krijgen een dikke duit.

Als je een artiest wilt steunen, download zijn muziek en gireer hem een tientje (of ga naar een voorstelling). Een CD kopen spekt alleen de kas van deze rijkeluiszoontjes.

Door ymmv, zondag 13 januari 2008 20:27

Score: 2
Da's een wel heel overtrokken voorstelling van zaken. Alsof *elke* artiest bij een major of een dependence is aangesloten. Er zijn heel, heel veel kleine bands die in eigen beheer opnemen en uitgeven of bij zeer kleine platenmaatschappijen aangesloten zijn. Ik luister graag naar prog rock. In dat genre zijn er zo goed als geen bands die hiervan full-time kunnen rondkomen. De muzikanten hebben dus een gewone baan ernaast en geven maar een handjevol concerten per jaar. De CD-verkoop is voor hun van het grootste belang want daarmee moeten de opnamekosten worden terugverdiend. Concerten geven is meestal te duur wegens de verre reizen die gemaakt moeten worden om voor fans te spelen.

Door JimmyJump, zondag 13 januari 2008 21:53

Score: 1
Het doet er niet toe waar en wanneer eender welke band zijn tunes opneemt en/of aan de man brengt.

Van het moment dat een artiest iets op CD of om 't even welke muziekdrager heeft staan, waarvoor een bedrag moet worden betaald om er naar te luisteren, is de RIAA/SABAM/whatever rechthebbende partij. Rechthebbend in die zin dat zij kunnen (en zullen) auteursrechten vragen.

De RIAA vangt zelfs centen voor artiesten die bij geen enkel label zijn aangesloten, maar van wie een zelfopgenomen deuntje op Pandora is terechtgekomen, via-via. Wel, Pandora moet ook daarvoor auteursrechten afdragen .

JJ

PS: Jethro Tull, Yes en Porcupine Tree zijn een paar prog-bands die van hun platenverkoop kunnen leven...

Door w1z13, zondag 13 januari 2008 22:42

Score: 0
Dat de meeste progressive-rockbands niet rond kunnen komen komt waarschijnlijk niet omdat er zoveel van ze wordt gedownload. Als je geld wil verdienen in de muziekwereld moet je jezelf bekend en poulair maken. De meeste populaire bands kunnen namelijk ondanks dat er meer van gedownload wordt (omdat ze bekender zijn) meestal wel rondkomen van de muziek die ze maken. Daarom is het gedoe rond het downloaden erg hypocriet, het zal namelijk de bands die te weinig verdienen met hun muziek niet veel verder helpen. Slechts degen die al "teveel" hebben zullen alleen maar meer verdienen.

edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door w1z13 op zondag 13 januari 2008 22:42]

Door LolitaLapin, maandag 14 januari 2008 09:30

Score: 0
De artiesten waar jij het over hebt, hebben niets met de RIAA te maken. En willen dat naar mijn weten ook niet.

Door mashell, zondag 13 januari 2008 20:35

Score: 1
Sterker nog, het enige waarmee artiesten geld verdienen, zijn concerten en dergelijke
Fabel 1. Als jij in de US een top tien hit scoort heb je een heel goed inkomen.
De platenmaatschappijen geven zo vreselijk weinig terug van wat ze verdienen
Fabel 2. Het meeste geld komt niet eens aan bij de platenmaatschappij, het grootste deel blijft hangen bij de retailer.
Alleen de uitverkoren marketingartiesten (zie MTV)
Fabel 3. Deze artiesten worden geen ster omdat ze in de markt gezet worden, ze worden in de markt gezet met marketing omdat de markt er naar vraagt. Dat jij (en ik) die muziek niet zo leuk vinden doen daar niet aan af.

Door blobber, zondag 13 januari 2008 21:15

Score: 1
Fabel 1. Als jij in de US een top tien hit scoort heb je een heel goed inkomen.
Ja en dat doet iedere artiest aan de lopende band een top 10 hit in Amerika scoren :D
De rest (de overgrote meerderheid) moet dus op een andere manier geld verdienen.Bijvoorbeeld door veel concerten te geven.

[Reactie gewijzigd door blobber op zondag 13 januari 2008 21:18]

Door Pietervs, maandag 14 januari 2008 00:55

Score: 2
[off-topic]
Fabel 2. Het meeste geld komt niet eens aan bij de platenmaatschappij, het grootste deel blijft hangen bij de retailer.
Niet om het een of ander, maar ik ken iemand die in een Nederlandse band speelt. Die scoorden een hit. Vervolgens wordt hun aangeboden een CD op te nemen, door een grote platenmaatschappij. Per verkochte CD krijgt de hele band (!) maar liefst 0,10 euro, oftewel 10 CENT uitgekeerd. CD's liggen voor 15 euro in de winkel. Ja, natuurlijk: de platenmaatschappij loopt het risico, de platenmaatschappij moet zorgen voor drukken en distributie van de CD's, maar nee, bij mij gaat er niet in dat van die 14,90 euro die overblijft het grootste deel bij de retailer blijft hangen.

Fabel 3. Deze artiesten worden geen ster omdat ze in de markt gezet worden, ze worden in de markt gezet met marketing omdat de markt er naar vraagt.
Hmmm, illusies zijn mooi. Maar even terug op aarde: jazeker worden er bands en personen geplugd: radiostations die bepaalde bands heel veel draaien (zo niet ieder uur), niet omdat er zoveel vraag naar is maar om die vraag te creëren. Beetje kip en ei verhaal: zonder het geplug van Hilversum zouden die bands niet zoveel gevraagd worden, zonder die vraag zouden ze niet zoveel gedraaid worden. Wat was er het eerst: het geplug door Hilversum of de vraag naar bepaalde platen?
[/off-topic]

Door NC83, maandag 14 januari 2008 01:30

Score: 0
Toch klopt dat en dat is niet alleen zo voor platen zo werkt het ook met video games ik heb getallen gezien over hoe de verdeling van de prijs ligt. Het is niet leuk om daarnaar te kijken maar toch gaat ongeveer 50% van een spel/cd naar de retailer. En met 2 de hands materiaal is zelf de volle honderd procent voor de retailer.

Door BlightedEye, maandag 14 januari 2008 09:48

Score: 0
En met 2 de hands materiaal is zelf de volle honderd procent voor de retailer.
Dit lijkt me vrij logisch, nietwaar? De game is al eens eerder gekocht, en dus hebben de ontwikkelaar en de uitgeven het deel van de nieuwprijs al ontvangen. Het zou erg raar zijn als wanneer een retailer jouw tweedehands spelletje koopt, hij daar opnieuw een deel van zou moeten afstaan naar de spelontwikkelaar, danwel de uitgever. Tenslotte hoef jij, wanneer jij een spel op marktplaats zet, toch ook geen geld te betalen aan de winkel waar jij het spel gekocht hebt ;)

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:22

Score: 1
Dan heeft die band toch gewoon een slecht contract afgesloten? Maar de breakdown is eenvoudig. Je moet eerst de btw van de verkoopprijs afhalen. Dan is zit je op 12,60. Het label krijgt daar, in het gunstigste geval, 8 euro van. En die betaalt dan de auteurs. Dat is het stemra tarief. En de artiesten volgens contractuele afspraken. Gemiddeld komen de uitgaven aan royalties op meer dan 25% van de kosten. Dat is méér dan die 0,10 cent. Artiesten doen er goed aan om zich te laten adviseren over contracten voor ze die tekenen. Net zoals je altijd goed naar je huurcontract of arbeidsovereenkomst moet tekenen.

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 22:06

Score: 0
'gireer hem een tientje'

ah. de moderne vorm van de bedelnap!

'ga naar een voorstelling'

da's beter maar niet alle artiesten kunnen optreden en concertorganisatoren, boekingsbedrijven etc. doen hun werk ook niet voor niks.

'Een CD kopen spekt alleen de kas van deze rijkeluiszoontjes'

Eerst de btw eraf. Dan de marge van de winkel. En dan verder kijken. Wat een label aan een cd overhoudt - na betaling van de artiesten, de auteurs, de opnamekosten etc - is minder dan wat de staat in z'n zak steekt.

Door Reinier Jonker, zondag 13 januari 2008 23:03

Score: 1
Wat een label aan een cd overhoudt [...] is minder dan wat de staat in z'n zak steekt.

Maar wel veel meer dan de artiest er aan overhoudt. En dat is nog altijd degene die het 'product' gemaakt heeft.

Door Ackermans1973, zondag 13 januari 2008 23:22

Score: 1
Uh... nee hoor, de artiest is echt niet degene die het product maakt,

De artiest werkt voor de platenmaatschappij in precies dezelfde verhouding als een arbeider aan de lopende band bij Ford in Detroit.

Een artiest gaat een contract aan met een platenmaatschappij, waarin staat hoeveel albums hij in die tijd MOET maken.

Daar heeft de artiest zelf NIKS over te zeggen. Zelfs op het creatieve vlak heeft de platenmaatschappij nog een erg dikke vinger in de pap.

Dus ja, de platenmaatschappij MAAKT het product, door iemand een CDtje vol te laten zingen. Simpel als dat.

Door Klaus_1250, maandag 14 januari 2008 01:11

Score: 0
@Ackermans1973: Maar dan heb je het niet meer echt over een artiest IMHO. Sowieso is wat jij beschrijft eigenlijk mijn grootste kritiek op de huidige muziekindustrie. Artiesten zijn niet echt kunstenaar meer, het is grotendeels massaproductie geworden.

In dat opzicht ben ik ook groot voorstander van p2p. Ideale manier om kleinere onafhankelijke bands/artiesten/filmmakers te ontdekken (en vervolgens te kopen natuurlijk).

Door Ryaka, maandag 14 januari 2008 10:18

Score: 3
@Acjermans1973
Dit is meer een kip & Ei verhaal hoor.
Er zijn artiesten die door de platenmaatschappijen gemaakt zijn, en dan gaat je vergelijking perfect op (voorbeelden zijn legio: B. Spears, Natalia, K3, 13 in een dozijn popband, etc...)

Maar deze muziek is inderdaad te vinden in het klinkt goed, heb ik al meer gehoord, we maken dit omdat de markt dit wil deuntje...

Dit zijn inderdaad geen artisten, dit zijn werkenemers van de maatschappijen...
DOCH deze zullen NOOIT trendsetters zijn, steeds volgers...

Echte artisten hebben wel een maatschappij nodig op hun CD's uit te geven, maar zijn meer, zo niet volledig in controle van hun kunst en hun muziek en worden op die manier meer en meer onafhankelijk van de maatschappijen en kunnen ze eindelijk weer doen waar ze het best in zijn, hun creatieve proces... vb.. Radiohead (er zullen er ongetwijfeld meer zijn, maar dat zou me te ver leiden)

Hoe vaak gebeurd het dat een artiest een hit maakt, opgepikt wordt door een maatschappij een "management" aangesmeerd wordt en in ruil hiervoor het creatieve moet laten varen... Artisten zijn er echt nog wel, en die mensen moeten beloond worden voor hun werk, maar de maatschappijen zijn stevig bezig de kip met het gouden ei te slachten, inderdaad door ze te overmanagen, waardoor de creativiteit ten koste van de kwik-win weggemanaged wordt.

Laten we eerlijk zijn, zoals zovelen wil ik gerust CD's kopen, maar hoeveel echt goede vernieuwende muziek is er nog? Helaas is het antwoord "Bitter weinig" en daar hebben de maatschappijen zelf best veel voor gedaan. Kwik-win vs. creatief process is inderdaad een neerwaardse spiraal, voor de de prinsen van de hit-pereet
de mussen met de merelbek, de grote meesters van de play-back* die gaan het inderdaad zeer zwaar krijgen, maar echt kunnen, de echte artisten, die gaan juist dankzij het internet meer en meer gaan bovendrijven, en als mensen het echt goed vinden, dan gaan ze echt die CD wel kopen, of naar dat concert gaan.

*Text van Willem Vermandere

Door punica, maandag 14 januari 2008 00:03

Score: 0
Volgens mij zit er 19% BTW op een audiodrager...... niet meer, niet minder. 80% is dan voor het label. Wat zij weggeven aan een winkel om die cd te verkopen is niet zielig voor het label(tenminste, dat hoor ik tenminste uit je zin), dat bepalen ze zelf.

Bij een CD aankoop zijn er 2 partijen de dupe.... de artiest en de consument.

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:23

Score: 0
19% btw ja. En dan een onderhandelde inkoopprijs. Een label geeft niets aan de winkel. De winkel geeft aan het label. De gemiddelde inkoopprijs in NL ligt op 7 euro. De gemiddelde winkelverkoopprijs (incl. btw) op 13.

Door RagingR2, maandag 14 januari 2008 09:14

Score: 0
'gireer hem een tientje'

ah. de moderne vorm van de bedelnap!
Bedelnap? Ik vind het geen slecht idee.
Je download hun muziek, en je betaalt ze daar direct voor. Dat is toch geen bedelen? Dat is gewoon directe inkomsten voor de band die de muziek gemaakt heeft.

Als meer mensen dit op den duur gaan doen, omzeil je alle winkels, platenmaatschappijen, producers etc., waardoor meteen de mogelijkheden en voordelen van een nieuwe, digitale verkoopstructuur voor muziek duidelijk wordt.
Aan de andere kant heeft het ook nadelen, want ook producers, gastmuzikanten en andere mensen die wel degelijk recht hebben krijgen zo dus geen geld. En die zullen dan dus op den duur ook geld gaan eisen van de band zelf, waardoor je op den duur wellicht weer hetzelfde probleem krijgt als bij verkoop via een winkel, namelijk dat er van het betaalde bedrag een heleboel afgaat naar andere mensen dan de artiest zelf.
Maar goed, dat is een beetje koffiedik kijken.
In elk geval denk ik dat het omwille van de artiesten zelf geen kwaad kan om de gevestigde verkoopstructuren eens een keer goed los te schudden.

Door k1n8fisher, maandag 14 januari 2008 17:08

Score: 2
Beste Wouterr2:
De opnamekosten etc worden afgetrokken van de eerste uitbetalingen die aan de artiest/componist moeten worden gedaan. Ik ken mensen die idd voor een platenmaatschappij mochten opnemen en uitbrengen en die zagen dus geen cent van hun eerste CD omdat deze niet voldoende verkocht om er zelf wat van te vangen.
Daarna werden ze van het label gedonderd en gingen ze naar een independant. Hier verdienden ze wel geld aan de verkopen van de 2e CD e.v.!
De platenmaatschappijen ( de grote 4) zijn helemaal niet zielig. Ze nemen nauwelijks risico's maar persen wel elke cent eruit die ze eruit kunnen persen.
Lees het verhaal op de volgende pagina maar:
http://archive.salon.com/tech/feature/2000/06/14/love/
Dan zie je hoe het systeem van de grote 4 werkt!

Door leuk_he, maandag 14 januari 2008 10:25

Score: 0
Overigens staat op de rechtzaeken in werkelijkheid niet "RIAA" maar specifike~ ~platenmaatschappijen. Alleen voor het gemak wordt er door media over de RIAA gepraat. Dus de USA rechtzaken (en de nederlandse brein) zijn niet van de baan.

[Reactie gewijzigd door leuk_he op maandag 14 januari 2008 10:26]

Door scsirob, zondag 13 januari 2008 21:00

Score: 1
Ik heb ooit eens een boekje gekregen met de titel "Who moved my cheese". Het simpele verhaaltje komt er op neer dat de wereld verandert, en dat je zelf mee moet veranderen om niet met lege handen te staan.

De wereld van media en amusement verandert, de distributiemethodes veranderen en de promotiemiddelen veranderen. Platenmaatschappijen, maar ook artiesten zullen mee moeten veranderen en in moeten springen op de nieuwe situatie, anders komen ze met lege handen te staan. Als dat betekent dat je als artiest minder inkomsten hebt, dan zal je het als een roeping moeten zien, en niet als een snelle carriere naar een miljoenenjacht. Too bad, so sad...

Door Bazilfunk, zondag 13 januari 2008 21:21

Score: 1
Ik ben het volledig met je eens dat de wereld veranderd e.d. maar je moet wel beseffen dat de meeste artiesten niet op zoek zijn naar de carriere met miljoenen. Het gros van de muzikanten willen gewoon de mogelijkheid hebben om muziek te maken en gehoord te worden. Ok er zijn muzikanten die miljoenen gaan verdienen dat ga ik niet ontkennen maar mensen die op gefocust zijn op een blitzcarriere naar een miljoenenjacht valt niet onder de noemer muzikanten.

De wereld is in deze veranderd da we door programma's als idool e.d. zijn gaan denken dat muziek draait rond blitzcarrieres en spijtig genoeg zal de toekomst enkel bestaan uit zulke blitzcarrieres omdat op deze manier wel nog gewoon snel veel geld kan worden verdiend door platenmaatschappijen. Het resultaat daar van zal zijn dat enkel dat soort mensen nog aandacht krijgt en het ook enkel nog hun muziek is die je zal kunnen downloaden.

Zonder oven kan een bakker geen brood bakken zo'n oven wordt terugbetaald door het geld dat met het brood wordt verdiend. Om muziek te bakken heb je ook een oven nodig maar als je de muziekbroodjes gratis moet weg geven komt er een tijd dat de muzikant idd de conclusie moet trekken dat hij beter de stekker uit de oven trekt.

Door brute51, zondag 13 januari 2008 21:53

Score: 0
De stekker uit de over trekken kan, maar tegenwoordig komen er steeds meer en betere alternatieven (voor een deal bij een grote label) voor muziekanten. Zie bijvoorbeeld Sellaband of SliceThePie . Volgens mij zijn dit wel mooie voorbeelden van welke richting platenlabels op 'veranderen'.

Door scsirob, maandag 14 januari 2008 08:20

Score: 1
Ik ben bang dat je vergelijking met die bakker mank gaat. De huidige situatie is meer dat die bakkers onder contract staan en een brooddistributiemaatschappij hun broden verkoopt voor 24,50 Euro per stuk. Dat heeft voor- en nadelen voor de bakkers. De bakker hoeft geen winkel open te houden en geen reclame te maken. Maar de bakker houdt ook weinig aan z'n brood over (10 Eurocent per stuk).

Als de bakkers die distributiemaatschappij de rug toekeregn kunnen ze zelf bepalen wat ze maken (maanzaadbolletje), en die verkopen tegen een redelijke prijs (1,50 Euro bijvoorbeeld) dan is de bakker beter af. Alleen zal hij wel wat zaken zelf moeten regelen en is de kans dat de hele wereld maanzaadbolletjes wil wat kleiner.

De oven van de muziekbakker zit tussen de oren, die pakt niemand hem af..

Door Parabellum, zondag 13 januari 2008 21:20

Score: 2
Het gaat all ang niet meer om piraterij wat betreft de artiesten zelf en dat hebben de platenmaatschappijen er zelf naar gemaakt want een artiest krijgt al "eeuwenlang" wurg kontrakten.

De doorbraak van de digitale studio heeft er mede voor zorg gedragen dat artiesten tegenwoordig zelf met weinig investering hun opname's kunnen maken en dan doel ik niet op de techno synth muziek, waardoor ze onafhankelijker zijn. Tevens is het medium internet belangrijk voor ze zodat ze makkelijker hun muziek bekend kunnen maken bij liefhebbers.

Daarbij komt dat artiesten per nummer maar een paar cent krijgen als het als single uitkomt en een euro voor een album, de rest gaat op in de pot van de maatschappij. Het pluggen van muziek zoals vroeger, vertegenwoordigers, dure verzendkosten van de oude LP's etc etc zijn niet meer aan de orde, vandaar dat mp3 als "verzet" is ontwikkeld om makkelijker muziek online te sharen.

En illegaal downloaden kun je op meerdere manieren interpeteren. Zodra muziek goedkoper word verdwijnen vanzelf de illegale downloads. Daarbij komt dat veel oud werk helemaal nooit is uitgebracht op CD dus er blijft wat dat aangaat nog altijf vraag en aanbod en dat kunnen de maatschappijen zichzelf aanrekenen. Als ik zie hoe hoog het aantal downloads is van de '80s muziek, met name de disco/soul/funk van destijds dan missen de maatschappijen een hoop door het niet uit te brengen. En iedereen heeft wat en deelt dat graag met elkaar, waardoor men aan het eind van de rit toch een complete oldies collectie krijgt ;)

Dus illegaliteit kunnen ze zich mede zichzelf aanrekenen, het is niet alleen maar omdat mensen niet willen betalen maar vaak omdat het niet anders kan.

Verder verdiend een artiest het meeste zelf door live op te treden. Dus het illegaal downloaden heeft zo ook zijn voordelen, artiesten treden vaker op en liefhebbers kunnen vaker hun artiest liver zien optreden. En Nederland loopt al 20-30 jaar voorop wat live optredens aangaat, je kan het niet bedenken of ze zijn allemaal wel een keer of meerdere keren geweest hier en dat blijft nog steeds zo, omdat Nederland nu eenmaal helemaal op gaat in een concert :) Vandaar dat artiesten hier graag komen spelen.

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 21:58

Score: 0
nou het gaat wel dik hout hier. Ja, er zijn slechte contracten. Dat is overal zo. Maar niemand zet een pistool op het hoofd van een artiest als hij een contract tekent. Kwestie van je laten adviseren voor je tekent. Daar staat tegenover dat er voor artiesten zeer lucratieve contracten worden gesloten. Eind van het liedje is dat een gemiddeld label meer dan 25% van z'n inkomsten aan de artiesten betaalt. Naast de vergoedingen aan de auteurs. Andere belangrijke uitgaven van de labels zijn de opnamekosten en de marketinginvesteringen in de naamsbekendheid van de artiest. De distributiekosten zijn altijd relatief laag geweest en digitale distributie is niet per definitie heel veel goedkoper. Bandbreedte, serverruimte en wat dies meer komen in de plaats van persingen en opslag, maar het verandert de kostenstructuur van een label niet zo dramatisch: 70% van de kosten houdt direct verband met artiest en muziek.

Door Parabellum, zondag 13 januari 2008 23:28

Score: 2
Ben zelf lang aktief geweest in de muziekwereld en heb nog veel kontakt met diverse artiesten achter de schermen, waaronder EW&F, George Duke, Alexander O'Neal etc etc.

Het beeld wat je schetst is denk ik gebasseerd op gevoel en niet op ervaring. De praktijk ervaring leert anders en als je het echt weten wil dan zou ik eens wat nader kennis maken met de muziekwereld en eens wat meer praten met de artiesten zelf ;)

De suggestie die je maakt slaan op een aantal gemaakte kaskrakers, zoals destijds de Spice Girls en zoals Britney Spears. Daar word een concept om heen bedacht, geinvesteerd en goed uitbetaald, de zogenaamde hype creatie's. Daar zit veelal inkomsten bij uit merchandise, waar met name jonge tieners van tussen de 8-14 voor vallen. Die meiden hebben per kop een slordge 100 miljoen eraan verdiend maar meer door een hype kontrakt, sponsor was Coco Cola, merchandise en 2 jaar lang als een gek toeren over de wereld.

Daarbij komt dat ze al snel niet meer verder willen of eindigen als een zielloos amateurtje. Een echte artiest doet het niet voor het grote geld maar om het plezier dat ze er aan beleven en alleen maar een bepaalde levensonderhoud willen. Platenmaatschappijen maken daar gretig misbruik van, zeker in het verleden en de artiesten zelf adviseren steeds meer nieuw talent om zelf een opname en distributie te betalen, aangezien dat vele malen goedkoper is dan een wurg contract.

Met name George Duke heeft daarom zijn eigen studio opgericht, met 2 hoofdredenen, eindelijk zijn eigen muziek kunnen uitbrengen en om nieuw talent voor weinig geld opname's te kunnen laten maken. En persoonlijk vind ik dat de echte muzikant, je ervaringen delen en een ander een kans geven. Marco Borsato probeert dat weer op een andere manier met Warchild, Bill Gates investeert weer 25 miljard aan goede doelen etc etc. Juist deze mensen die, zonder het te moeten, graag voor minder kanshebbende opkomen verdienen niets meer dan respect en laten zien dat een mooi leven krijgen, na hard werken het ook mooi is om te delen. Doen die grote platenmaatschappijen ooit wat voor een ander ? Wat denk jezelf ;)

Maar goed, ieder mag zijn visie hebben maar probeer je dan te beperken tot feiten en realiteit, niets meer en niets minder, dan kom je vanzelf wel op het punt hoe het er daadwerkelijk aan toe gaat want een radio DJ als Chiel Beelen of een NOS verslaggever Mart Smeets vangen veel geld voor het "pluggen" onder de tafel. Wil je niet betalen, jammer dan maar dan word het niet uitgezonden. En zo verziekt werkt het al jaren en internet roept dat gelukkig een halt toe !

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:30

Score: 0
Dat Giel Beelen en Mart Smeets geld aannemen is een feit? Ik denk niet dat je dat hard kunt maken. En zo wel, dan moet je ze aangeven. Ik beperk me tot de feiten die ik ken. En dat zijn (onafhankelijke) scans van recordlabels waar een gemiddeld beeld uitkomt.

Door k1n8fisher, maandag 14 januari 2008 20:09

Score: 0
Maar dat zijn recordlabels die er belang bij hebben om als "slachtoffer" te worden gezien.
Die jongens geven nooit een gemiddeld beeld!
Alle kosten die worden gemakt worden teruggehaald op de artiest/componist. Die 70 % kosten moeten gewoon terug betaald worden. Zelfs de meeste gemaakte artiesten zien er niet zo veel van als er te halen valt. Waarom denk je dat bv The Spice Girls hun manager hadden ontslagen? Om de kosten te drukken! Scheelde ze al gauw 10 tot 20 % minimaal! Lees het verhaal van Courtney Love wat ik hier naar boven link maar eens goed dan kom je misschien op andere gedachten!

Door arne, dinsdag 15 januari 2008 01:21

Score: 2
Hoe kom je er zomaar bij dat een Giel Beelen smeergeld aanneemt? Want dat is waar je hem feitelijk van beschuldigd. Giel Beelen werkt al jaren bij de publieke omroep, ondanks genoeg aanbiedingen van commerciële zender waar hij een veelfout van zijn huidige salaris zou kunnen verdienen. Dat doet hij puur omdat hij het leuk vind om zelf te kunnen bepalen wat hij uitzend zodat hij kan draaien wat hij mooi vind in plaats van wat geld opleverd. Juist hij zend een hoop onbekende muziek uit waar de betreffende artiesten niet eens het geld zouden hebben om ook maar een DJ om te kopen.

Dat je dat simpelweg betitelt als "de feiten" dan ben je ook wel heel kort door de bocht bezig. Voordat je iemand beschuldigd van aannemen van smeergeld zul je met een betere onderbouwing moeten komen dan stellig melden dat het "de feiten" zijn. Wanneer je hier zijn wikipediapagina vind zul je ook alleen terugvinden dat hij regelmatig ontslagen is omdat hij weigert zich op te laten leggen wat te doen. Wanneer het hem puur om het geld zou gaan zou hij het heel anders aangepakt hebben!

Door bkor, zondag 13 januari 2008 23:53

Score: 1
Andere belangrijke uitgaven van de labels zijn de opnamekosten en de marketinginvesteringen in de naamsbekendheid van de artiest.
Dit zijn kosten die de artiest terug moet betalen aan de platenmaatschappij. Dat dit moet heb ik meerdere malen gezien. Bv in de uitleg waarom 1 of andere 'band' failliet was gegaan terwijl ze in de top 10 stonden. Ben jammergenoeg de 'band' vergeten (was zo'n 3 vrouwen ding.. IIRC).

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:25

Score: 0
dat hangt maar helemaal van het contract af. Soms is er sprake van voorschotten. En die moeten terugbetaald worden, ook als het bandje er eerder mee ophoudt.

Door k1n8fisher, maandag 14 januari 2008 20:10

Score: 0
Bkor heeft het over TLC die ook in Courtney's verhaal worden genoemd!

Door theonlyextreme, maandag 14 januari 2008 01:05

Score: 0
Ik begrijp dat bovenstaande reactie misschien iets of topic is.
En dat het over een beetje roeperig kan overkomen maar ik kan het niet anders als met hem eens zijn.
Stichting brein en aanverwante lopen al zo lang te roepen dat mensen die downloaden illegaal aan het downloaden zijn dat zelfs de mensen die beter zouden moeten weten hier in mee gaan en deze foute term gaan overnemen.
Toch een reactie die mijn inziens wel geplaatst mag worden.
Ik ben het dan ook niet eens met de beoordeling van -1.
Ook de deze reactie zal wel weggemod worden maar moest het even kwijt.

Door n4m3l355, maandag 14 januari 2008 00:03

Score: 0
Ik denk dat dit toch wel een beetje the bright side bekijken is, ja misschien als de prijzen zakken zal men eerder geneigd zijn om iets te kopen, eveneens door het beschikbaar stellen van zal men de verkoop opdrijven. Daar staat tegenover dat er een bepaalde vergelijking is dat men meer zal kopen en wat de winst is, waar een bepaalde top is zal een utopia dat iedereen zijn muziek koopt nog steeds niet daar zijn. Er zijn nog steeds zat gebruikers die downloaden om te downloaden. Neem lanparties waar servers zijn met etterlijke terrabytes aan muziek/films, niet om te kijken/luisteren maar enkel om te delen. En ik ben het er zeker mee eens dat veel muziek het kopen niet waard is, maar omgekeerd ben ik niet zo schijnheilig om te geloven dat ik het zou kopen al zou het voor 1 ct per nummer weggaan. Ja de muziek industrie is een bijzonder slecht ontwikkeld bedrijf, maar omgekeerd is de consument ook door en door rot als het op betalen aankomt. Men is makkelijk bereid om 300 euro voor een iPodje neer te leggen, maar hetgeen wat erop staat zal zelden meer dan 10% legaal zijn, en ja er zijn zat studies die het omgekeerde beweren, maar in mijn eigen omgeving heb ik dat nog nooit meegemaakt. (Net zoals de mijne overigens)

Door Andros, maandag 14 januari 2008 03:44

Score: 0
Zijn niet alleen servers hoor ;)

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 21:30

Score: 1
Ik denk dat je feiten en meningen even moet scheiden. Artiesten ontvangen geld van hun eigen organisaties. Niet van brancheorganisaties van de platenlabels. Die doen geen business en incasseren niets. Dus het nagaan van hoeveel de artiesten van de RIAA, IFPI of NVPI ontvangen hoeft niet.

Door houseparty, zondag 13 januari 2008 23:41

Score: 1
Wat is je punt?

Uiteindelijk zou het geld moreel gezien naar de artiest moeten vloeien. Dat het niet gebeurt staaft alleen maar het idee dat bestaat dat de industrie die tussen de consument en de artiest zit een inefficiënte stroperige brei is, die niemand (consument noch artiest) ten goede komt behalve zichzelf, en die onaangepast aan de moderne tijd verwacht dat de tijd zich aan haar aanpast.

Of ben je als medewerker van het NVPI een andere mening toegedaan?

[edit] @ Hieronder

De discussie was dat er maar 's nagegaan moest worden hoeveel geld artiesten van RIAA etc.

Dus is het wel de discussie..

De NVPI is een vereniging die leeft van de contributies.

Wat is het NVPI nog meer dan een te duur betaalde lobbyclub die de belangen behartigd van enkele in een oud businessmodel vastgeroeste bonzen? Het geld dat in deze "clubs zonder effect" gepompt wordt kan beter geïnvesteerd worden in het ontwikkelen van moderne business modellen, die wel kans van slagen hebben.

Er wordt altijd geroepen dat de artiest in het gedrang is, terwijl de zogenoemde "belangenbehartigers" niets maar dan ook niets voor die artiest betekenen.

[Reactie gewijzigd door houseparty op maandag 14 januari 2008 15:02]

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:36

Score: 0
Het geld hoort te vloeien naar degene die gepresteerd of geinvesteerd heeft. Maar dat is niet de discussie. De discussie was dat er maar 's nagegaan moest worden hoeveel geld artiesten van RIAA etc. ontvangen. Maar dáár zijn die organisaties niet voor. De BOVAG betaalt toch ook de salarissen van de autodealers en de pomphouders niet? De NVPI is een vereniging die leeft van de contributies. Die worden door de leden betaald. Dat zijn de enige inkomsten.

Door mae-t.net, maandag 14 januari 2008 14:00

Score: 0
Eindelijk, omdat er in deze branche veel misstanden zijn (in Nederland speelt dat bij diverse zusterorganisaties en zijn dat dingen als excessieve "overhead" om luxe kantoren te betalen, en geld waarvan men zogenaamd niet weet wie er recht op heeft dat dus maar rente blijft trekken) waardoor de artiesten ook niet altijd aan hun trekken komen. Ik ga er zonder meer van uit dat dit in de VS ook zal spelen.

Door bbr, maandag 14 januari 2008 09:11

Score: 1
Ik moet het hier toch eens zijn met alex,
Hoewel de RIAA een functie heeft, is die net als van brein en de riaa redelijk onduidelijk en gewoon vaag.
Met random mensen aanklagen pak je het grote probleem niet aan.
Muziek CDs zijn simpelweg te duur, veel mensen die die cds niet kopen, zouden dat zowiezo toch niet gedaan hebben.

Het is niet 100% de schuld van torrents that muziek niet zo geweldig meer verkoopt.
Een hoop wat geproduceert word is gewoon niet zo interessant meer voor de moderne jeugd.

Modernere oplossingen - apple itunes - halen de normale cd verkopen in.

Ik denk dat we zonder de riaa, brein etc de cd prijzen een stuk omlaag kunnen schroeven, en vervolgens er gewoon meer verkocht word.


En daarnaast, lekker boeje dat cds slecht verkopen,
van iedere 30 euro die je uitgeeft aan cds, gaat er 0.10-0.20 cent naar de artiest.
de rest gaat verloren aan geld voor de riaa, cd persen, winkel bijdrage, etc etc. compleet kansloos.
Artiesten - je weet wel die mensen die de muziek maken, en dus daarvoor beloont moeten worden schijnt het - verdienen hun meeste geld met bijv de arena or de kuip vol trekken en ticket verkoop met live concerten.
itunes geeft ze ook een stuk realistischere marge. het zijn de platenmaatschappijen die de groter afzetters zijn.

[Reactie gewijzigd door bbr op maandag 14 januari 2008 09:13]

Door wwwhizz, zondag 13 januari 2008 19:56

Score: 2
Ik ben blij te zien dat niet alleen de consument, maar dit keer ook een producent klaagt over het reilen en zeilen van deze organisaties. Ik heb altijd al het gevoel dat er iets totaal niet lekker zit bij deze organisaties, vooral doordat ze zo ondoorzichtig zijn. Er gaan een heleboel geld naar toe, maar er komt vrij weinig weer uit. Daarbij denk ik dat belangenorganisaties voor artiesten en producenten niet alleen maar aan het klagen moeten zijn, maar juist structureel op zoek moeten naar een correcte oplossing m.b.t. piraterij en dergelijke. Er zijn vast constructies te verzinnen waar iedereen blij mee is...

Door vladimirP, zondag 13 januari 2008 20:19

Score: 0
Daarbij denk ik dat belangenorganisaties voor artiesten en producenten niet alleen maar aan het klagen moeten zijn, maar juist structureel op zoek moeten naar een correcte oplossing m.b.t. piraterij en dergelijke.
De muziekindustrie kan alleen overleven wanneer zij bereid is ferme concessies te doen op de marge van individuele muziek nummers. De omzet kan dan in theorie alleen op peil gehouden worden door grotere volumes af te zetten. Het is echter waarschijnlijker dat de omzet zal terug lopen, een trend die ook al tijden aan de gang is .

Muzieksites als AllOfMP3 die met vuur en zwaard bestreden zijn laten zien dat het concept grote volumes en lage prijzen in principe kan werken. ( Voor personen zoals ik werkt het in ieder geval.)

Het bestrijden van piraterij is als dweilen met de kranen open. Alleen bij iedere kraan die je sluit krijg je er weer meer nieuwe voor terug. Enkel als je het downloaden van copyright beschermde content strafbaar gaat stellen zou je piraterij in theorie aan kunnen pakken.

Volgens mij is het dus niet zozeer dat ze structureel op zoek moeten naar een oplossing mbt piraterij, maar dat ze zich eenvoudig weg zullen moeten aanpassen aan de nieuwe era willen ze niet verdwijnen. Verliezen zullen hierbij moeten nemen.

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 22:00

Score: 0
als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden zou je verhaal op zich kloppen. Feit is echter dat ze dat niet doen. Ze profiteren van de bloed zweet en tranen van een ander (de artiest) en de investeringen van anderen daarin (de labels).

Door houseparty, zondag 13 januari 2008 23:09

Score: 0
als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden zou je verhaal op zich kloppen. Feit is echter dat ze dat niet doen. Ze profiteren van de bloed zweet en tranen van een ander (de artiest) en de investeringen van anderen daarin (de labels).

Dat is z'n punt niet.

Als AllOfMP3 iets heeft aangetoond is het dat er hele volkstammen best bereid zijn geld te betalen voor digitale muziek. Als de kwaliteit maar goed is, zonder draconische DRM, tegen een schappelijke prijs.

Je kunt dus best flinke omzet genereren; het business model wat gehanteerd moet worden is structureel anders dan het oude/huidige.

Door bkor, zondag 13 januari 2008 23:56

Score: 0
als allofmp3 de artiesten en auteurs zou vergoeden
Naast wat houseparty zegt: De site was legaal volgens de geldende wet. Verder werd het geld niet aangenomen door buitenlandse organisaties.

Door CloudStrife, zondag 13 januari 2008 19:59

Score: 0
Het zat er min of meer aan te komen, eerlijk gezegd. De rechtszaken die de RIAA voert, zijn soms onmenselijk te noemen, en dan heb ik het over de rechtszaken tegen piraterij. Dat ze mensen aanklagen, omdat ze illegale zooi op hun computer hebben staan, oke, maar dat ze dan gelijk vijfduizend euro eisen per nummer (!), terwijl sommigen gigabytes aan muziek hebben, gaat mij echt te ver.

ik vindt het heel erg raar om te zien dat hier heel weinig aan gedaan wordt, in Amerika. Maar goed, dat is het Amerikaanse gerechssysteem.

Door poor Leno, zondag 13 januari 2008 20:00

Score: 0
In de toekomst zal t principe van n RIAA wel blijven bestaan denk ik, alleen goedkoper en efficienter...

Door THEsmiley, zondag 13 januari 2008 20:37

Score: 1
Ik kan me heel erg vinden in de reaktie van CloudStrife, vooral het feit dat de RIAA zich onmenselijk opsteld en een voorbeeld is alhier op tweakers te vinden met de amerikaanse huismoeder geeft al aan dat dit soort instanties zich ver buiten de realiteit bevinden.
Om dezelfde reden heb ik een gruwelijke hekel aan BREIN(loos); uh ja, zo noem en zal ik ze consequent blijven noemen, met hun grootspraak en overdadig dure kantoorruimte wat ze nergens verantwoorden en waar ze heel veel artiesten gelukkig hadden kunnen maken. Alleen dan het kabouterje Kuik geen dure wagen onder de kont... zal ik nog één ding over zeggen; een stichting wordt niet geacht (sterker nog; het mag niet bij wet!) om winst te maken dus een volkswagen had goed bij hem gepast, en geen dure wagen van een ander merk. Heb ik het nog niet gehad over de niet skipbare reclame (SPAM) op de DVD's die ik KOOP van die club bandieten!

Samenvattend; mijn gevoel omtrend deze gestichten, uh stichtingen, is dat men probeerd de eigen jaaromzet veilig te stellen over de ruggen van hun slachtoffers met onmogelijke en onmenselijke bedragen waarbij we met z'n allen moeten constateren dat ze geen enkele bevoegdheid hebben. Dat ze dan toch zo ver komen vind ik een gebrek aan inzicht in de juridische en gerechtelijke machten; deze mogen wat mij betreft vergaande maatregelen treffen tegen dit soort 'duistere' constructies. Voor wat betreft deze lui; laat maar failliet gaan, en laten ze zich maar eens echt nuttig maken voor de maatschappij.

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 21:34

Score: 1
Ook hier: onderscheid tussen feiten en meningen. Een stichting mag wel degelijk winst maken. Een stichting kent geen leden en is opgericht om met een vermogen een doel te realiseren. In de statuten staat vermeld welk doel dat is. Een stichting mag wel winst maken, maar er zijn beperkingen bij de uitkering van de winst. Zo moeten de uitkeringen een ideële of sociale strekking hebben.
Hierom is de stichting, net als de vereniging, geen geëigende vorm om een onderneming te starten. De activiteiten van BREIN zijn dan ook niet 'ondernemend'. Er worden schadevergoedingen geincasseerd VOOR de rechthebbenden, aan wie het geld vervolgens wordt uitgekeerd. Duister is het dus niet. Je moet je er gewoon even in verdiepen.

Door houseparty, zondag 13 januari 2008 23:33

Score: 1
Er worden schadevergoedingen geincasseerd VOOR de rechthebbenden, aan wie het geld vervolgens wordt uitgekeerd.

Maak dan maar eens aantoonbaar dat er wel degelijk uitgekeerd wordt, en dat er in dergelijke mate uitgekeerd wordt dat de kosten de baten niet overstijgen. Of dat het überhaupt uitmaakt dat al die geldverslindende organisaties bestaan.

Anyway, jij werkt voor 't NVPI. Dus ben je zelf ook geen onbeschreven blad.

De meeste van deze belangenorganisaties behartigen de belangen van de clubs die zich vasthouden aan het oude business model. Wat in de huidige tijd van alle kanten ingehaald is.

Er vloeit véél te weinig vanuit allerlei "belangenorganisaties" naar de artiesten. Welhaast al 't geld, als er al eens iets wordt terugbetaald, blijft steken in de stroperige zakken van de mediamaffia. De echte rechthebbende is moreel gezien de artiest, niet een parasitaire tussenhandel die niet meer bij de tijd is.

[edit]typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op zondag 13 januari 2008 23:34]

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:39

Score: 0
Je kunt bij de kvk de jaarrekening van elke stichting inzien. Ook van BREIN.
Wat er aan de NVPI niet zou deugen, wil ik graag wel 's van je horen. Wij behartigen de belangen van de leden, op kosten van die leden. Die krijgen een contributiefactuur. Niet meer en niet minder.

Door MikeyV, zondag 13 januari 2008 20:59

Score: 2
Ik denk dat stichtingen zoals RIAA en NVPI goede zaken zouden kunnen doen als ze inderdaad meegroeien met zowel tijd als markt. Dat ze daarnaast zaken doen met schimmige stichtingen zoals Brein, SONT en Thuiskopie doet eerder afbreuk aan de geloofwaardigheid dan dat het goed doet.

Ik vind het niet erg om te betalen voor muziek die ik goed vind, maar eerlijk gezegd ben ik ook steeds minder genegen om een complete CD te kopen. Ik bestel en betaal liever per nummer die ik persoonlijk goed vind.

Een stichting zoals Thuiskopie maakt het mij te bont: elke mediadrager betaal je rechten mee, ook al gebruik je zo'n mediadrager niet om gedownload spul (lees: films en muziek) op te branden maar bijvoorbeeld voor archivering of backups. En als die rechten nu inderdaad ook daar zouden komen waar ze ook horen, okay, had ik er vrede mee. Maar in al die tijd praat men al over bijna een miljard aan geïnde rechten die nog nooit zijn betaald aan rechthebbenden en dat stuit me tegen de borst. Het zou toch niet zo mogen zijn dat de regering zo'n instelling sommeert de bedragen uit te betalen en zoniet dat de bedragen terug (zouden) moeten keren naar de consument. Hoe men dat aan wil pakken is mij overigens ook een raadsel, want het zal allemaal wel weer bij de producenten en/of tussenhandel terecht komen en kun je als consument fluiten naar je centen...

Maar ik vind het wel een teken aan de wand als zelfs een producent, nota bene één van de grootste, hier over aan de bel trekt. Misschien dat de regeringen en artiesten ook eens wakker geschud worden hierover?

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 21:39

Score: 1
Ook hier: feiten en meningen scheiden. NVPI en RIAA zijn geen stichtingen maar verenigingen. Ze doen ook geen zaken. Dat ze zich inlaten (alleen NVPI dan) met BREIN, SONT en Thuiskopie is een ander verhaal. BREIN is opgericht om voor en namens álle rechthebbenden de piraterij te bestrijden. NVPI laat zich verder in met SONT en Thuiskopie omdat de wet voorschrijft dat ze aangesloten zijn bij die stichting.

Thuiskopie neemt dan ook een heel andere plek in. Die Stiching is bij wet opgericht, net als de SONT waar over de voorwerpen en tarieven wordt onderhandeld.

Door MikeyV, zondag 13 januari 2008 23:45

Score: 3
Stichting Thuiskopie is inderdaad bij wet opgericht, maar wettelijk gezien draaien ze een verkapte vorm van winst en dat mag een stichting niet volgens de wet.

Het is ook niet verrassend dat ook SONT de praktijken van Thuiskopie afkeurt. Of dat nu is om de markt enigszins te beschermen of om inderdaad meer transparantie en financiële stroom naar rechthebbenden te krijgen laat ik wijselijk in het midden, ik heb daar te weinig informatie over. Het lijkt mij dat het wel aangeeft met wat voor hellend vlak men eigenlijk bezig is met een dergelijke stichting.

Over NVPI trouwens: die heeft zichzelf in de vingers gesneden, ten tijde van VHS zelfs al. Die trok toen aan de bel dat het illegaal kopiëren van banden volgens hen de spuigaten uitliep en dat daar iets aan gedaan moest worden. Met als resultaat dat NVPI wetteljk verplicht is zich aan te sluiten bij illustere, niet-transparante stichtingen.

Stichting BREIN kan ik heel kort over zijn: die overtreedt zelf wetten om wetsovertreders te pakken. Ben je als stichting even verkeerd bezig. BREIN 'mengt' zich namelijk ook in P2P, newsgroups en andere bronnen en intimideert mensen die andermans eigendom ter download zetten. En zelfs dat intimideren gebeurt op een dusdanige manier dat een beetje advocaat gehakt zou maken van BREIN. Piraterij bestrijden, ja, maar doe dat wel op een overtuigende manier die niet onwettig is.

Wat ik overigens erg krom vind is dit: je betaalt een vaste bijdrage voor radio en tv (wat men vroeger kijk- en luistergeld noemde). Dan mag je dus alles zien. Sterker nog: je mag dat zelfs opnemen om dat op een later tijdstip te kijken. Maar zodra ik dat puur voor mezelf op een dvd wil zetten, betaal ik nogmaals rechten. Het zal misschien wel aan mij liggen, maar ik betaal dan feitelijk twee keer voor hetzelfde recht.

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 10:32

Score: 0
Huh? NVPI is wettelijk aangesloten bij Thuiskopie en SENA vanwege de rechten van de audioproducenten. NVPI Video speelt daar geen enkele rol in, want de videomaatschappijen zijn niet de rechthebbenden.

Door Pietervs, maandag 14 januari 2008 01:02

Score: 1
BREIN is opgericht om voor en namens álle rechthebbenden de piraterij te bestrijden.
Zoals je zelf al zegt: feiten en meningen. De firma (gebrek-aan-)Brein is opgericht voor rechthebbenden. Ze hebben dat zelf uitgebreid naar alle rechthebbenden, hoewel ik betwijfel of dat hun praktijken wel door alle rechthebbenden gewaardeerd worden.

Door wouterr2, maandag 14 januari 2008 09:40

Score: 0
Ze voeren zaken namens de door hun aangeslotenen.

Door renevanh, zondag 13 januari 2008 21:18

Score: 0
Voor de grap zou er eens nagegaan moeten worden bij de artiesten, hoeveel geld zij op jaarbasis van dergelijke organisatie(s) ontvangen. Dat valt vies tegen denk ik als je het vergelijkt met wat er in zo'n organisatie gepompt wordt aan alle kanten.
Als de artiesten zo weinig van RIAA en dergelijke zouden ontvangen, terwijl een flink aantal (voornamelijk Amerikaanse) non-artiesten (50 cent enzo) in huizen van miljoenen dollars wonen... dan zijn die organisaties toch volkomen overbodig?

Door wouterr2, zondag 13 januari 2008 21:39

Score: 0
Artiesten ontvangen niets van de RIAA omdat het hun club niet is. De RIAA voert zaken namens haar leden: de labels.

Door TroonStaal, zondag 13 januari 2008 22:30

Score: 0
Een flink aantal? Hoeveel van die hedendaagse "mega-artiesten" zijn er nou tegenwoordig? Een stuk of 20, 30?

Kijk eens wat minder mtv/tfm en luister eens niet naar 538.

Het is maar zo'n ontzettend kleine groep die daadwerkelijk luxueus kunnen leven van hun muziek, de meesten kunnen er wel van leven maar niet meer of minder dan de gewone man die naar kantoor gaat.

Waarom laten de mensen (ook hier, jazeker!) zich toch zo makkelijk om de tuin leiden door al dat ge"bling" op tv en denken dat iedereen die "in de muziek zit" bakken met geld te verschuiven heeft?

Door JimmyJump, zondag 13 januari 2008 21:22

Score: 2
Eindelijk begint er iemand wakker te worden. Al jàààren vloeien de centen slechts in één richting, namelijk die van de duistere krochten van de RIAA en consoorten.

Platenmaatschappijen zagen met lede ogen hoe de verkoop van CD's en aanverwanten pas écht begon terug te lopen van sinds de RIAA met het mes tussen de tanden ten strijde trok tegen kids die hun spaarcentjes uitgaven aan allerhande muziekdragers, en die hun muziek back-upten op de PC, om vervolgens de hele zwik te converteren naar, godbetert, mp3, om dan eender waar en wanneer van die muziek te kunnen genieten... en later een fikse boete te mogen betalen wegens het illegaal kopiëren van auteursrechtelijk beschermde content.

Nadat recentelijk artiesten als Springsteen, Radiohead, Madonna, Bowie en andere Paul McCartney's hun jarenlopende platencontracten niet wensten te verlengen en hun respectieve label de rug toe keerden om hun deuntjes op alternatieve wijze aan de man te brengen, greep een niet lichte paniek om zich heen onder de platenbonzen.

Vette Havana's werden achteloos in de steek gelaten op kristallijnen asbakken en vege lijven waggelden rollebuikend richting in volle eik uitgevoerde vergaderzalen, alwaar, amechtig naar adem snakked, met bevende worstvingertjes over stippellijntjes werd geschuifeld om een zicht te krijgen op het kosten-baten plaatje, dat ooit in veel te kleine lettertjes op dure ex-contracten was vermeld.

Nadat de algehele Commissie Der Profiteurs Van Andermans Zweet gezamelijk hadden vastgesteld dat nog slechts weinig artiesten voor hén zweetten, werd de RIAA aan de wandelfoon gehaald. Krijtwit werd vernomen dat de RIAA de opgestreken centen wijselijk had geïnvesteerd in riante buitenverblijven aan exotische kusten, de stijve butler in kreukvrije livrei en veel te kort gerokte secretaresse incluis, én met een warmlopende privé-jet op het tarmac in de achtertuin. Het mocht wat kosten.

Maar het jonge geweld van Terra Capital Partners ziet het even anders. Kids die tot voor kort zelf af en toe eens een céédéétje downloadden zijn nu baas bij één der grootste platenlabels op onze aardkloot. De mizerie die door de RIAA en kornuiten aan TCP's potentiële klandizie werd en wordt aangedaan indachtig, in combinatie met de jaarlijkse stroom uit de kluiten gewassen vrachtwagens die boordevol centen gestaag richting lidmaadschap verdwijnen, doet er eindelijk toe besluiten om de incasserende booswichten een hak te zetten door hen te verplichten uit een ander vaatje te gaan tappen.

Op welke wijze de reorganisatie vorm zal krijgen, valt nog te bezien, maar ik durf er een pak gedownloadde muziekbestanden op te verwedden dat het alleen in het voordeel van de auteurs en hun klanten kan uitdraaien. Hoop doet leven, heb ik me laten vertellen.


JJ

[Reactie gewijzigd door JimmyJump op zondag 13 januari 2008 21:44]

Door LolitaLapin, maandag 14 januari 2008 09:35

Score: 0
Ik vind "epistel" ook een mooi woord.

Door Parlor_Inventor, zondag 13 januari 2008 21:31

Score: 0
Ik denk dat in een noodlijdende industrie als de muziekindustrie durfkapitalisten best een constructieve bijdrage kunnen leveren. Ze willen zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld verdienen en willen daar wat risico voor nemen. Ik zie de laatste tijd enorm veel 'gedurfde' acties van EMI, ze zijn de markt opnieuw aan het verkennen, aan het kijken hoe de markt in de 21ste eeuw in elkaar zit.

Dit kan EMI de kop kosten, maar dit kan ook de muziekindustrie, en daarmee een groot aantal banen, redden!
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 08:43
Vorige 17:29
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: