AMD stelt introductie nieuwe Phenom-chips uit
Chipfabrikant AMD stelt de introductie van twee snellere Phenom quadcorechips uit naar het tweede kwartaal van 2008. AMD ontkent dat de vertraging te maken heeft met de TLB-bug.
Een maand geleden bevestigde AMD nog dat de Phenom 9700 op 2,4GHz en de Phenom 9900 met een kloksnelheid van 2,6GHz in het eerste kwartaal van 2008 zouden verschijnen. Het bedrijf zegt zich nu echter eerst te willen richten op zijn Toliman-triplecoreprocessors en het vervroegd uitbrengen van een energiezuinigere Phenom-processor. De Phenom X3-triplecores zijn gepland voor februari.
De TLB-bug zorgde ervoor dat AMD de kloksnelheden van de Phenom bij de introductie moest verlagen. De fout was ook de reden dat AMD de levering van quadcoreserverchips heeft stilgelegd. De B3-stepping van de Phenom moet de problemen met de TLB-bug oplossen, maar het is onbekend of deze voor de Phenom X3-triplecoreprocessors is gebruikt. Ook de kloksnelheden van de Phenom X3-serie zijn nog niet bekend.
Reacties (107)
Ligt het aan mij of gaat de kloksnelheid bij AMD steeds langzamer omhoog?
Ik weet dat kloksnelheid niet alles zegt, maar toch, het valt me wel op..
Ik weet dat kloksnelheid niet alles zegt, maar toch, het valt me wel op..
Wel even goed lezen héDe TLB-bug zorgde ervoor dat AMD de kloksnelheden van de Phenom bij de introductie moest verlagen.
Dan heeft ie toch nog steeds gelijk? De kloksnelheid gaat wel of niet door die bug niet snel omhoog bij AMD...
Dat het steeds lamszamer gaat is al langer aan de gang.....
al voor de Phenom en de bug.
al helpt deze nu ook weer niet mee nat.
Hopelijk hebben ze spoedig een oplossing
al voor de Phenom en de bug.
al helpt deze nu ook weer niet mee nat.
Hopelijk hebben ze spoedig een oplossing
Ik bedoel ook zonder die bug lijkt het mij allemaal wat moeilijker te gaan bij AMD.
Dat zullen we nooit weten..
Wel jammer, want wat meer openheid zou misschien wat meer goodwill kweken..
Als je kijkt naar de afgelopen jaren is het een trend dat er niet meer zo met Gigahertzen gesmeten wordt als eerst. Tegenwoordig heeft het ophogen van de bus of het vergroten van de cache een grote prio lijkt het wel 
Ook bij Intel is dit trouwens het geval.
Ook bij Intel is dit trouwens het geval.
Dat is ook logisch, want er zit natuurlijk een limit aan het aantal ghz.
De beperkende factoren zijn : het ontwerp van de cpu, de warmtebalans van de cpu.
Zo'n tlb-bug onstaat doordat de cpu nog niet klaar met een stap en al aan de volgende wilt beginnen. (alle bitjes staan nog niet goed)
Een volgende stap om de processer krachter te maken is de bandbreedte verhogen (is al vaker gedaan) bv 32 bits naar 64 bits of 128 bits. of nog meer.
Opmerking: het OS en overige programmateur moet dan wel aangepast worden. Een 32 bits programma draaien op een 64 bits machine levert namelijk geen extra snelheid op.
Meerdere processesoren of multi core gaan gebruiken. word al gedaan.
De aan/afvoer van gegevens van de processor vergroten. (bus ophogen, cache vergroten)
De beperkende factoren zijn : het ontwerp van de cpu, de warmtebalans van de cpu.
Zo'n tlb-bug onstaat doordat de cpu nog niet klaar met een stap en al aan de volgende wilt beginnen. (alle bitjes staan nog niet goed)
Een volgende stap om de processer krachter te maken is de bandbreedte verhogen (is al vaker gedaan) bv 32 bits naar 64 bits of 128 bits. of nog meer.
Opmerking: het OS en overige programmateur moet dan wel aangepast worden. Een 32 bits programma draaien op een 64 bits machine levert namelijk geen extra snelheid op.
Meerdere processesoren of multi core gaan gebruiken. word al gedaan.
De aan/afvoer van gegevens van de processor vergroten. (bus ophogen, cache vergroten)
Ik denk niet dat we dat de volgende 15 jaar nog gaan meemaken. De overstap van 32 naar 64 bits (Intel) cpu's is in 2003 al begonnen maar nog steeds maakt de overgrote meerderheid van de pc's er geen gebruik van.Een volgende stap om de processer krachter te maken is de bandbreedte verhogen (is al vaker gedaan) bv 32 bits naar 64 bits of 128 bits. of nog meer.
En bij de kleine minderheid die wel 64 bit applicaties op een 64 bit OS draait is de performancewinst miniem.
Ook een snellere bus en grotere cache leveren steeds minder performance winst op.
De enige manier om cpu's echt sneller te krijgen is het toevoegen van meer cores, alleen loopt de software industrie erg achter met het gebruik daarvan, en last but not least het ophogen van de kloksnelheid.
Dit heb ik volgens mij een paar jaar geleden al eens geroepen. Je moet je bedenken, dat de Intel 386 uit 1985, de eerste 32 bit cpu was, en dat het nog tot en met de 2e edite van Windows 95 heeft geduurd voordat men (bijna) volledig op 32 bit was overgestapt. Dan spreek je over een dikke 10 jaar! Als je dat doortrekt naar de overgang van 32 bit naar 64 bit, dan zijn we pas in 2014 a 2015 volledig over op 64 bit.
Goed, in 1997 was men bijna helemaal over op 32 bit, maar pas in 2003 werd de stap naar 64 bit gezet. Dus als dat naar 64bit weer precies het zelfde gaat, dan beginnen we pas in 2020 of 2021 met 128 bit x86 cpu's. Waarschijnlijk gaan we dit dus sowieso niet meer meemaken, omdat we tegen die tijd wellicht al met een compleet andere architectuur werken. Misschien wel met quantumcomputers, Ik noem maar een zijweggetje. 
Goed, in 1997 was men bijna helemaal over op 32 bit, maar pas in 2003 werd de stap naar 64 bit gezet. Dus als dat naar 64bit weer precies het zelfde gaat, dan beginnen we pas in 2020 of 2021 met 128 bit x86 cpu's. Waarschijnlijk gaan we dit dus sowieso niet meer meemaken, omdat we tegen die tijd wellicht al met een compleet andere architectuur werken. Misschien wel met quantumcomputers,
Ik noem maar een zijweggetje.
@Scrap:
"Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Vergeet niet dat er andere, praktische redenen zijn om snel over te stappen op 64-bits, zoals het feit dat je met 64-bit 4GB+ kunt aanspreken. De behoefte aan meer geheugen kan sneller gaan dan de (sec) behoefte aan 64-bits.
"Resultaten uit het verleden bieden geen garantie voor de toekomst"
Vergeet niet dat er andere, praktische redenen zijn om snel over te stappen op 64-bits, zoals het feit dat je met 64-bit 4GB+ kunt aanspreken. De behoefte aan meer geheugen kan sneller gaan dan de (sec) behoefte aan 64-bits.
Het zegt inderdaad niet veel, een processor kan per kloktik ook meer werk verzetten. Echter bleek uit benchmarks tegen de Quad series van Intel dat ze het in de meeste gevallen moet afleggen.
Enigste manier om nu goed te concurreren is met de prijs.
Enigste manier om nu goed te concurreren is met de prijs.
Het is toch logisch dat de kloksnelheid van een ontwerp langszaam aan omhoog gaat? Het is de simpelste/goedkoopste manier naar mijn idee om meer uit een ontwerp te halen. Een nieuw ontwerp maken kost zoveel meer geld en tijd.
Het is dan wel zo dat GHz'en van verschillende processoren niet echt te vergelijken zijn maar bij hetzelfde ontwerp is meer GHz'en meer snelheid,
Edit: Oke verkeerde interpertatie. Maar laten we ook niet vergeten dat de IPC steeds meer omhoog gaat dus dat je met een verhoging van 100 MHz met een K10 meer winst maakt dan met een K8.
Het is dan wel zo dat GHz'en van verschillende processoren niet echt te vergelijken zijn maar bij hetzelfde ontwerp is meer GHz'en meer snelheid,
Edit: Oke verkeerde interpertatie. Maar laten we ook niet vergeten dat de IPC steeds meer omhoog gaat dus dat je met een verhoging van 100 MHz met een K10 meer winst maakt dan met een K8.
[Reactie gewijzigd door SRI op 11 januari 2008 12:01]
Bart bedoelt dat de kloksnelheid steeds langzamer omhoog gaat. De trend vlakt af.
Waarom zou je meer winst maken??? Het gaat om de procentuele winst en dat is gewoon afhankelijk van hoeveel je er in kloksnelheid omhoog gaat. 10% omhoog in kloksnelheid is 10% omhoog in prestatie en dat geldt voor de K8 net zo goed als voor de K10.
niet echt. afhankelijk van het processorontwerp worden er een aantal instructies per cycle verwerkt. Ook is het relevant om te kijken naar de processor pipeline. Bekend voorbeeld hiervan is de P4 lijn van Intel waar de pipeline 20 ops lang was, waardoor de processor veel langzamer was als de kloksnelheid zou doen geloven.
Dergelijke keuzes in ontwerp zijn niet alleen afhankelijk van de maker, maar ook van de serie waaruit een CPU afkomstig is. Als dusdanig kan een 100Mhz increase op het K10 platform meer verschil maken als een 100Mhz increase op het K8 platform (of dit ook echt zo is weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat de K10 efficienter is.)
Dergelijke keuzes in ontwerp zijn niet alleen afhankelijk van de maker, maar ook van de serie waaruit een CPU afkomstig is. Als dusdanig kan een 100Mhz increase op het K10 platform meer verschil maken als een 100Mhz increase op het K8 platform (of dit ook echt zo is weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat de K10 efficienter is.)
Laten we zien wat dit jaar brengt voor AMD, als het zo blijft doorgaan. En dan die zaak met Intel nog lopend.
[Reactie gewijzigd door DavidKamp op 11 januari 2008 11:30]
Jammer dat de Quads worden uitgesteld, daarentegen weer goed nieuws om de energiezuinigere Phenom-processor vervroegd uit te brengen, al waren de uitgestelde quads interessanter denk ik. 
Niks vervroegd uitbrengen ze willen daar hun aandacht op zetten zodat ze ze op tijd kunnen uitbrengen! (naja op tijd ze zijn al menigmaal vertraagd).
Het is wel deels door de TLB bug, zal zo even de bron opzoeken uit het AMD topic.
AMD heeft namelijk al een re-spin van Phenom klaar. Echter heeft deze vroege B3 nog steeds te kampen met de TLB bug. Verder zal AMD waarschijnlijk niet genoeg yields hebben om deze snellere versies uit te brengen.
Ik denk dat het een verstandige keuze is om eerst de Wolfdales te gaan stoppen met de X3. Verder zijn tragere en goedkope Quads ook niet verkeerd. Misschien niets voor tweakers, maar een goed verkoop argument bij consumenten al is die niet sneller als een C2D. Verder zullen energiezuingie X3's en X4's leuk zijn voor HTPC/Server combo's. (Windows MCE icm een gevirtualiseerde server).
Bron: In het frans..
Stroom:
9500 @ 2,2 -> 9700 @ 2,4 = 95W -> 125W
9700 @ 2,4 -> 9900 @ 2,6 = 125W -> 140W
OEM: Goedkope Quads, goedkope X3's en goedkope Athlons. Wie wil dat niet! Goede verkoopargument en AMD kan er goede zaken doen met de K10. Het is jammer voor die 5-10% tweakers en powerusers, maar dat betekend niet dat AMD geen leuk spul heeft.
Server: De Barcelona maakt gehakt van de Xeon zodra er meer CPU's worden gebruikt. De Core 2 Architectuur heeft dus een enorm groot probleem en ook de Nehalem zal neit verder gaan dan een 2-way server volgens mij. Een belangrijke markt voro AMD dus.
Leuke post
AMD heeft namelijk al een re-spin van Phenom klaar. Echter heeft deze vroege B3 nog steeds te kampen met de TLB bug. Verder zal AMD waarschijnlijk niet genoeg yields hebben om deze snellere versies uit te brengen.
Ik denk dat het een verstandige keuze is om eerst de Wolfdales te gaan stoppen met de X3. Verder zijn tragere en goedkope Quads ook niet verkeerd. Misschien niets voor tweakers, maar een goed verkoop argument bij consumenten al is die niet sneller als een C2D. Verder zullen energiezuingie X3's en X4's leuk zijn voor HTPC/Server combo's. (Windows MCE icm een gevirtualiseerde server).
Bron: In het frans..
Ik gok dat AMD zich gewoon op de OEM markt en server markt gaat storten. AMD heeft voorlopig niks in quadcore Single CPU te zoeken voor consumenten. Het moge duidelijk zijn dat er iets goed mis gaat met 65nm. 45nm is uitgesteld naar 2009. Ik gok dat de 65nm veels te veel stroom lekt om de clocks hoog te krijgen. De K8 moest al 400MHz inleveren en als je ziet hoe het verbruik van de Phenom omhoog schiet bij 200MHz meer dan is dat ziek. Ik hoop dat 45nm wel weer goed is want dan kan AMD ineens de clocks 1GHz hoger zetten gok ik en een X8 neerzetten. Tot die tijd ziet het er slecht uti met de quads."We already knew that the versions clocked at 2.4 and 2.6 GHz of Phenom were postponed in the second quarter. We were able to confirm yesterday that the 9650 and AMD has indeed received its first chips using the stepping B3 (early silicon), the bug is still not fixed. A new "spin" is needed, which could push the Phenom in May."
Stroom:
9500 @ 2,2 -> 9700 @ 2,4 = 95W -> 125W
9700 @ 2,4 -> 9900 @ 2,6 = 125W -> 140W
Klikje"....AMD is on schedule to come out with its 45-nanometer manufacturing process in 2009 as well.
OEM: Goedkope Quads, goedkope X3's en goedkope Athlons. Wie wil dat niet! Goede verkoopargument en AMD kan er goede zaken doen met de K10. Het is jammer voor die 5-10% tweakers en powerusers, maar dat betekend niet dat AMD geen leuk spul heeft.
Server: De Barcelona maakt gehakt van de Xeon zodra er meer CPU's worden gebruikt. De Core 2 Architectuur heeft dus een enorm groot probleem en ook de Nehalem zal neit verder gaan dan een 2-way server volgens mij. Een belangrijke markt voro AMD dus.
Leuke post
[Reactie gewijzigd door GENETX op 11 januari 2008 12:03]
Laten we niet vergeten dat Intel de FSB flink aan het oppompen is om dat probleem minder erg te maken. Ook komt de volgende generatie van Intel met CSI waardoor dat opschaalprobleem ook opgelost moet zijn. Dus AMD moet wel echt meer te bieden hebben om (vooral op langere termijn) die servermarkt te kunnen bespelen.
CSI zal maar 2 CPU's ondersteunen als ik het goed heb, waar AMD met HT 8 of zelfs 16 CPU's aanelkaar knoopt dus zal Intel daar nog steeds niks te zoeken hebben.
Verder doet de FSB veels te weinig. Met Dualcores was het te doen. Maar je ziet dat hij die XEON totaal niet kan voorzien van de data die die nodig heeft. Verder weet ik niet exact hoeveel bandbreedte AMD met HT3.0 meer heeft, maar dat ligt iig wel rond de 8x meer. Intel mag de FSB wel naar 10GHz brengen willen ze in de buurt komen....
Verder doet de FSB veels te weinig. Met Dualcores was het te doen. Maar je ziet dat hij die XEON totaal niet kan voorzien van de data die die nodig heeft. Verder weet ik niet exact hoeveel bandbreedte AMD met HT3.0 meer heeft, maar dat ligt iig wel rond de 8x meer. Intel mag de FSB wel naar 10GHz brengen willen ze in de buurt komen....
Nee hoor, QPI zal ook gewoon met 4 socket systemen werken. Volgens mij is het ook geen probleem om gewoon meer verbindingen aan te leggen, het kost alleen meer. Voor zover ik weet is QPI gewoon een link tussen twee chips, dus je kan zoveel chips als je wilt aan elkaar koppelen.CSI zal maar 2 CPU's ondersteunen als ik het goed heb, waar AMD met HT 8 of zelfs 16 CPU's aanelkaar knoopt dus zal Intel daar nog steeds niks te zoeken hebben.
[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 11 januari 2008 14:44]
Charlie (the Inquirer) heeft AMD gebeld en B3 schijnt goed te werken, de TLB bug is daar wel degelijk opgelost. Er komt geen B4.
De eerstvolgende versie wordt Cx en is de 45nm Shanghai.
http://www.theinquirer.ne.../01/11/barcelona-b3s-fine
De eerstvolgende versie wordt Cx en is de 45nm Shanghai.
http://www.theinquirer.ne.../01/11/barcelona-b3s-fine
Ik vind dit allemaal wel erg naief zeg. Alsof ze bij AMD aan de telefoon tegen die Charlie zouden iets zouden zeggen van 'ja die B3, daar werken we nu wel aan, maar het wordt waarschijnlijk niks. Dus we zijn ook alvast met een B4 begonnen'.
Begrijp met niet verkeerd, ik hoop natuurlijk dat die B3 wel goed werkt, het zou een drama voor de cpu ontwikkeling zijn als AMD niet meer kon concurreren met Intel. Alleen een praatje over de telefoon van een journalist van de Inquirer met iemand van de marketing afdeling van AMD vind ik nou niet echt veel geloofwaardigheid hebben.
Begrijp met niet verkeerd, ik hoop natuurlijk dat die B3 wel goed werkt, het zou een drama voor de cpu ontwikkeling zijn als AMD niet meer kon concurreren met Intel. Alleen een praatje over de telefoon van een journalist van de Inquirer met iemand van de marketing afdeling van AMD vind ik nou niet echt veel geloofwaardigheid hebben.
Dan onderschat je deze Charlie. Als je enigszins weet over wie we het hier hebben, dan weet je ook dat hij zich niet met een marketingverhaal aat afschepen. Hij heeft de juiste contacten en zou dit niet zeggen als hij hier niet zeker van was.
Hij zegt het namelijk ook gewoon als iets slechts een gerucht is, of niet betrouwbaar om een of andere reden.
Hij zegt het namelijk ook gewoon als iets slechts een gerucht is, of niet betrouwbaar om een of andere reden.
Ik vind het ook wel erg naief om direct alle geruchten die op internet staan te geloven.Ik vind dit allemaal wel erg naief zeg.
Ik zie niet in waarom AMD niet geloofd zou mogen worden, ook al heeft zijn bedrijf daar voordeel bij. Als het niet blijkt te kloppen is het opnieuw imagoschade voor AMD, die dan de consument en pers blijkt voor te liegen. Een techwebsite heeft daarentegen weinig te verliezen bij het posten van een dergelijk gerucht.
[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 11 januari 2008 14:04]
Ik vind ook naïef dat nieuws op Tweakers als zoete koek geslikt word. Terwijl het niet eens een goede vertaling van het originele artikel is.Ik vind dit allemaal wel erg naief zeg.
Het lijkt wel dat dit een reactie is op het bericht van Intel dat ze dit jaar niet verder willen gaan dan 3.2GHz. AMD vormt geen echte bedreiging voor Intel, een soort wapenstilstand.
Dat geeft AMD wat lucht om hun zaakjes intern weer op orde te krijgen.
Dat geeft AMD wat lucht om hun zaakjes intern weer op orde te krijgen.
Nee hoor geen wapenstilstand AMD doet keihard zijn best om de oorlog te winnen maar kan op het moment gewoon niks meer uitrichten. Intel is gewoon even een koffiepauze aan het nemen en geld uit de markt aan het trekken.
Edit: Niks mis met een voorkeur hebben voor een bepaalde fabrikant. Dat je een AMD videokaart gebruikt valt nog best te snappen, bedoel Intel heeft zelf geen enkele high end videokaart te bieden op het moment (bedoel ze hebben niet eens losse videokaarten
). En ja inderdaad eerst overleven maar het liefst winnen maar dat kan niet zonder eerst lang genoeg te leven
Edit: Niks mis met een voorkeur hebben voor een bepaalde fabrikant. Dat je een AMD videokaart gebruikt valt nog best te snappen, bedoel Intel heeft zelf geen enkele high end videokaart te bieden op het moment (bedoel ze hebben niet eens losse videokaarten
). En ja inderdaad eerst overleven maar het liefst winnen maar dat kan niet zonder eerst lang genoeg te leven
[Reactie gewijzigd door SRI op 11 januari 2008 11:58]
Oorlog winnen? Dat is wel erg optimistisch. "AMD doet keihard zijn best om de schade te beperken en het hoofd boven water houden" komt eerst.
Ze komen hopelijk wel uit deze shit, maar het duurt allemaal wel erg lang. Hopelijk niet te lang.
Ik ben een Intel fanboy, maar gun het AMD van harte. Gebruik zelf ook de 3870 en moet zeggen dat het een goeie kaart is voor zijn geld. Of ik ooit nog een AMD cpu ga halen valt te betwijfelen maar de tijd zal het ons leren.
Ze komen hopelijk wel uit deze shit, maar het duurt allemaal wel erg lang. Hopelijk niet te lang.
Ik ben een Intel fanboy, maar gun het AMD van harte. Gebruik zelf ook de 3870 en moet zeggen dat het een goeie kaart is voor zijn geld. Of ik ooit nog een AMD cpu ga halen valt te betwijfelen maar de tijd zal het ons leren.
Tuurlijk "gun" je het AMD ook, want AMD als goede concurrent voor Intel is beter voor jouw banksaldo als je weer eens een nieuwe CPU koopt. Of dat nu een intel of AMD is.
Als dit jaar maar goed afloopt voor AMD, de situatie word met de dag ernstiger. ATI die nvidia niet kan bijbenen, AMD die straks ook weer opnieuw overrompeld word door Intels nieuwe CPU's. Ik hoop maar dat ze nu niet zoveel achterstand hebben opgelopen dat het minstens 2 jaar duurt + 200% inzet, om er weer enigsinds bovenop te komen.
Betekent dit dat de Yorkfields ook pas in Q2 komen? Aangezien intel de Yorkfields pas wou introduceren als AMD met de nieuwe Phenoms kwam 
Niet per se, Intel wou ook zijn voorraden gaan wegwerken. Als die op zijn is het denk ik meer dan logisch dat ze hun 45 nm chipjes op de markt gaan storten.
Voorraden? Hoeveel CPU's denk je dat Intel op voorraad heeft? Ze hebben er bij Intel echt niks aan om maanden in het vooruit te gaan bakken hoor, veel te veel risico en kosten.
Niet zozeer de voorraden bij Intel in de loods, maar de voorraden bij de groothandels.
Groothandels leggen toch ook niet meer voorraad aan dan wat ze in 1 of 2 maand (en dat lijkt me echt wel het maximum) kunnen verkopen. Als ze weten dat Intel in januari met een nieuwe serie komt (en uiteraard weten ze dat) gaan ze daar vast in afbouwen. Ze willen echt niet opgescheept zitten met dure oude technologie als ze voor een zelfde prijs snellere/betere processoren hadden kunnen hebben, en als de voorraad te groot is hebben ze het risico dat er in die tijd iets nieuws op de markt komt.Niet zozeer de voorraden bij Intel in de loods, maar de voorraden bij de groothandels.
Nee, ik wil best geloven dat het uitstel een voordeel zou kunnen hebben voor Intel (ze doen het vast niet voor niets), maar voorraden hebben er niks mee te maken.
Dit zal een hoop mensen die wachten op een TLB vrije snellere PHENOM doen beslissen om toch maar naar het intel camp te stappen vrees ik 
btw, grappige naam voor die triple core. Toliman, Toli betekent in het surinaams hetzelfde als het woord dat wij hier voor mannelijk geslachtsdeel gebruiken
Het zou natuurlijk ook lekker zijn als de algemene trend word dat de focus meer op energiebesparing komt te liggen. Want als we kijken naar performance, dan zijn op dit moment zelden de cpu's de bottlenecks in de systemen. Tenzijn je specifieke rekenprogrammas geruikt uiteraard.
btw, grappige naam voor die triple core. Toliman, Toli betekent in het surinaams hetzelfde als het woord dat wij hier voor mannelijk geslachtsdeel gebruiken
Het zou natuurlijk ook lekker zijn als de algemene trend word dat de focus meer op energiebesparing komt te liggen. Want als we kijken naar performance, dan zijn op dit moment zelden de cpu's de bottlenecks in de systemen. Tenzijn je specifieke rekenprogrammas geruikt uiteraard.
[Reactie gewijzigd door Bert2000 op 11 januari 2008 11:34]
Denk dat iedereen die echt puur op snelheid zit te wachten op het moment toch al voor Intel gaat. De die hard fans en de mensen met een moederbord met upgrade mogelijkheden zullen denk ik wel gewoon blijven wachten. Denk dat AMD het meer moet gaan hebben op het moment van de prijs/prestatie verhouding en de prestatie per watt (als ze daar beter in zijn dan Intel geloof het namelijk niet... misschien wel weer met hun energie zuinige versie maar dat zullen we nog wel zien).
Edit: zoals ik zei ik dacht al dat het niet zo was maar misschien kan het veranderen met die energie zuinige versies! Wie weet en zoniet pech volgende keer beter voor hun (hopelijk).
Edit: zoals ik zei ik dacht al dat het niet zo was maar misschien kan het veranderen met die energie zuinige versies! Wie weet en zoniet pech volgende keer beter voor hun (hopelijk).
[Reactie gewijzigd door SRI op 11 januari 2008 11:59]
Intel heeft met de Core 2 Duo al de beste prestatie/watt verhouding. Dat zal met de komst van Penryn alleen maar verbeteren.
Zoals eergister al bleek: Een totaal onbetrouwbare meting!
Ik quote uit het AMD Live! Ultra bericht:
Ik quote uit het AMD Live! Ultra bericht:
En:Ja, tegenover een "oude" K8. Je ziet daar neit het Idle verbruik van de Phenom K10, eens kijken wat deze K8 mist:
1. 90nm vs 65nm (AMD kant)
2. Cores kunnnen uitschakelen
3. Cache terug kunnen klokken
4. Geheugen in energiebesparende toestand zetten
5. Split Powerplanes
Verder vraag ik me af hoe ze hiertoe zijn gekomen. Dit hebben ze niet uit het stopcontact gemeten. Dus krijgt een AMD CPU iets meer mee vanwege zijn integrated Memory Controller. Verder vindt ik het verbruik van de Athlon schrikbarend hoog eigenlijk. Mijn oude K8 Turion 64 X2 zou op 2x 800MHz niet veel meer verbruiken als 10W als ik het goed heb. Nu is die wat zuiniger door de technieken, maar de Athlon zou zeker 10W lager moeten liggen bij een goede test.
Als je de Penryn tegenover de Phenom zet dan zie je dat de Phenom eigenlijk exact gelijk presteerd wanneer deze Idle is, maar ook onder full load is er amper verschil. Er is dus weinig verschil en Intel pakt niks drastisch over. Leuke tabel, maar ze zetten Intel's nieuwste tegenover een AMD CPU die in de komende maanden EOL is.
Verder blijkt ook nog eens dat er een 125W 6000+ is gebruikt ipv een 89W 6000+. Lekker bezig bij Xbitlabs.@kami
Vind je het erg als ik erg aan de test twijfel:
http://www.xbitlabs.com/a...ay/intel-wolfdale_11.html
Kijk eens naar het vermogen en de temperatuur.
Kanttekening, koeler is de zelfde:
First of all, we measured the operational temperature of our testing participants in idle mode and under high workload. During the tests we used the same Zalman CNPS9700 LED cooler for all CPUs.
Het mooiste is het idle deel, zelfde koeler en dan dit:
Athlon 64 x2 6000+ 28 °C en 29.4W
Core 2 Duo E8200 31 °C 2.5W
IMO klopt hier geen zak van!
En dan op 100% load:
Athlon 64 x2 6000+ 54 °C en 114.6W
Core 2 Duo E6850 51 °C 51.7W
Lijkt me ook niet aannemelijk.
During our experiments we measured the current going though the processor voltage regulator circuitry. This way we could estimate the actual CPU power consumption disregarding the losses in the voltage regulator circuitry.
Slechte voltage regulator zal een slecht resultaat geven.
[Reactie gewijzigd door GENETX op 11 januari 2008 12:15]
Als jij je liever baseert op AMD promotie materiaal en een reactie van een user, dan is dat voor jouw rekening. Ik vertrouw toch liever op metingen.
ik weet niet voor wie dit bedoelt is? lol
had het er alleen over dat de gpu meer taken van de processor zal overnemen
op de reactie:Ook een snellere bus en grotere cache leveren steeds minder performance winst op.
De enige manier om cpu's echt sneller te krijgen is het toevoegen van meer cores, alleen loopt de software industrie erg achter met het gebruik daarvan, en last but not least het ophogen van de kloksnelheid
ow sorry had flat mode aanstaan
had het er alleen over dat de gpu meer taken van de processor zal overnemen
op de reactie:Ook een snellere bus en grotere cache leveren steeds minder performance winst op.
De enige manier om cpu's echt sneller te krijgen is het toevoegen van meer cores, alleen loopt de software industrie erg achter met het gebruik daarvan, en last but not least het ophogen van de kloksnelheid
ow sorry had flat mode aanstaan
[Reactie gewijzigd door ionisys op 11 januari 2008 12:56]
Dit is gebaseerd op mijn persoonlijke mening en met de kijk op dit nieuwsbericht over het uitstel van de nieuwe AMD chips.
Ditzelfde geldt overigens voor ATI, die met de nieuwe grafische chips niet kan toppen aan de Nvidia 88xx reeks
Ditzelfde geldt overigens voor ATI, die met de nieuwe grafische chips niet kan toppen aan de Nvidia 88xx reeks
de HD3870 is anders bijna net zo snel als de 8800GT (soms zelfs net iets sneller)
Ook schaalt Crossfire X (crossfire2.0 zeg maar) beter dan SLI.
AMD (ATI) is dus nog lang niet uitgeschakeld.
Op processor niveau is het wat minder leuk, maar voor ¤220,- heb je een Phenom 9600 Quadcore, die redelijk in de buurt komt van een Q6600, maar een Q6600 kost toch 40~50¤ meer.
Prijstechnisch is AMD nog best leuk, heb zelf net een Phenom 9600 Black Edition gekocht + een HD3870 OC, na lang dubben. Het wachten is nog op alternate om die cpu + gpu is flink aan de tand te voelen.
Het is wel waar dat Amd niks beters heeft dan de Phenom 9600(BE). Terwijl Intel al bij Q6850 zit (als ik even Penryn negeer) atm?
Ook schaalt Crossfire X (crossfire2.0 zeg maar) beter dan SLI.
AMD (ATI) is dus nog lang niet uitgeschakeld.
Op processor niveau is het wat minder leuk, maar voor ¤220,- heb je een Phenom 9600 Quadcore, die redelijk in de buurt komt van een Q6600, maar een Q6600 kost toch 40~50¤ meer.
Prijstechnisch is AMD nog best leuk, heb zelf net een Phenom 9600 Black Edition gekocht + een HD3870 OC, na lang dubben. Het wachten is nog op alternate om die cpu + gpu is flink aan de tand te voelen.
Het is wel waar dat Amd niks beters heeft dan de Phenom 9600(BE). Terwijl Intel al bij Q6850 zit (als ik even Penryn negeer) atm?
Tip: Schroef je northbridge eens op op je Phenom, daar kan je zo nog eens 5% halen!*
*)Vereist wel een AM2+ bord.
*)Vereist wel een AM2+ bord.
http://www23.tomshardware...model2=1060&chart=318
De HD3870 is vergelijkbaar met de G80 8800GTS, niet met de G92 8800GT
Daarnaast is 't slechts een handjevol mensen dat SLi of Crossfire gebruikt (zelfs onder de gamers!). Verreweg de meeste mensen maken gebruik van een single GPU setup.
De HD3870 is vergelijkbaar met de G80 8800GTS, niet met de G92 8800GT
Daarnaast is 't slechts een handjevol mensen dat SLi of Crossfire gebruikt (zelfs onder de gamers!). Verreweg de meeste mensen maken gebruik van een single GPU setup.
[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 11 januari 2008 16:17]
Nog wel ja, maar dit komt alleen omdat je met de Crossfire en SLI dezelfde kaarten moest hebben. Nu met Crossfire X zal dat wel enigzins veranderen denk ik. Dit omdat het met Crossfire X mogelijk is om verschillende kaarten te gebruiken (Ook onboard kaarten!). Als je nu dus een 3870 in je kast heb zitten en later een 4870 (of w/e) koopt, hoef je je 3870 niet meer de deur uit te doen en heb je een mooie Crossfire X opstelling.
Ik vind het jammer dat de Phenoms steeds uitgesteld worden.. had eigenlijk gehoopt dit jaar m'n 6000+ te vervangen, nu deze nog wat waard is...
Ik vind het jammer dat de Phenoms steeds uitgesteld worden.. had eigenlijk gehoopt dit jaar m'n 6000+ te vervangen, nu deze nog wat waard is...
Ik ben het niet met je eens. AMD heeft in het verleden heel vindingrijk gebleken. Vroeg of laat zal AMD weer de snelste Cpu's hebben en dan weer intel het is een balletje wat over en weer gaat en AMD is nog steeds 1 van de beste bugdet fabrikanten.
Het is natuurlijk ook een uiterst gezonde bedrijfsstrategie om je high-end chips voor mainstream en budgetprijzen in de markt te zetten ja.
Met de huidige koersval is AMD bovendien een erg aantrekkelijke prooi voor (durf)investeerders.
Geloof je dat nou zelf? Uitstel van de Phenom, 45nm doorgeschoven naar 2009, bulldozer design nergens meer terug te vinden, miljardenverliezen, R&D uitgaven die worden gesaneerd. Nee, ik geloof er niet meer in dat AMD het kan herhalen wat ze met de Athlon deden.Vroeg of laat zal AMD weer de snelste Cpu's hebben...
Met de huidige koersval is AMD bovendien een erg aantrekkelijke prooi voor (durf)investeerders.
komt ie met toms hardware VGA charts aanzetten...
daar klopt in heel veel gevallen geen moer van + dat het een handje vol oude games betreft
als je verder kijkt dan je neus lang is zie je dat de 3870 redelijk mee kan komen met de 8800GT en dat ie in sommige gevallen zelfs sneller is (4xAA)
daar klopt in heel veel gevallen geen moer van + dat het een handje vol oude games betreft
als je verder kijkt dan je neus lang is zie je dat de 3870 redelijk mee kan komen met de 8800GT en dat ie in sommige gevallen zelfs sneller is (4xAA)
Waaraan geloven? Dat ze op het moment niet de beste zijn? Dat ze verlies lijden (wat langszaam aan het bijtrekken is)? Of doel jij op het standaard doomsday bericht dat bij elk negatief AMD en bij elk positief Intel bericht langskomt?
AMD overleefd het vast wel op een of andere manier. Al dan niet met steun van investeerders en anders vast wel door een overname. De naam AMD zou misschien ooit nog wel verdwijnen maar hun CPU lijn blijft vast wel door bestaan in een ander bedrijf.
AMD overleefd het vast wel op een of andere manier. Al dan niet met steun van investeerders en anders vast wel door een overname. De naam AMD zou misschien ooit nog wel verdwijnen maar hun CPU lijn blijft vast wel door bestaan in een ander bedrijf.
Als ze overgenomen worden en de naam verdwijnt en na een paar jaar nog maar weinig overblijft van de bestaande CPU-lijn, op welke manier kun je dat dan nog als "overleven" zien?AMD overleefd het vast wel op een of andere manier. Al dan niet met steun van investeerders en anders vast wel door een overname. De naam AMD zou misschien ooit nog wel verdwijnen maar hun CPU lijn blijft vast wel door bestaan in een ander bedrijf.
Niet dat ik hoop dat het ooit gebeurt. Daarvoor heb ik teveel sympathie voor AMD. Ben ook nog maar sinds kort toe aan m'n eerste Intel in vele jaren.
Ik denk niet dat ze nog op heel veel steun van hun investeerders kunnen rekenen, zeker niet na dit soort berichten. Je moet niet vergeten dat AMD schulden heeft ter hoogte van z'n jaaromzet en in de afgelopen paar jaar slechts enkele kwartalen positief heeft gedraaid!
[Reactie gewijzigd door Anzen1 op 11 januari 2008 16:21]
Het gaat echt wel niet goed met AMD. Niet veel positieve dingen over te lezen de laatste tijd.
Maar door die prijzenoorlog, zijn de cpu's wel erg interessant geworden voor oa een goedkoop en zuinig servertje.
Maar door die prijzenoorlog, zijn de cpu's wel erg interessant geworden voor oa een goedkoop en zuinig servertje.
Ja want alle systemen die ik de laatste 3 jaar gekocht heb gebruikt geen enkel systeem meer dan 100 watt beter gezegd zelfs maximaal iets meer dan 50 watt bij volle belasting.Als ik voor me zelf praat heb ik liever een energie zuinige dan een snellere CPU.
Had je dat ook gezegd als AMD de snelste had gehad en Intel de zuinigste? Feit: momenteel heeft Intel ze beiden.
Ik wil geen energie slurper aangezien ik geen gamer ben heb ik performance niet nodig, ik koop meer op features virtualisatie (voor Xen) quad core voor beta testen en hobby.
Het zeker mooi voor AMD zijn als ze ook mee konden doen aan de performance race, maar vermogen is voor mij belangrijker.
Jammer genoeg kijkt 't gros van de industrie niet zozeer naar 't aantal verstookte watts, maar de performance die met die watts wordt behaald. Dus het is niet alleen zo dat AMD niet meedoet in de performance race, het is ook nog eens zo dat ze kwalitatief de mindere processors bakken. Dat jij daar anders over denkt is minder bepalend voor de koers van AMD dan wat de OEMs daarover denken.
Ik weet het niet. Dit soort links geven me toch het gevoel dat "groen" belangrijker is dan je denkt: nieuws: Nvidia gaat alle chipsets uitrusten met geïntegreerde graphics en nieuws: AMD onthult details over hybride Crossfire-techniek
Want zo'n implementatie is duurder dan een chipset zonder geïntegreerde video.
Want zo'n implementatie is duurder dan een chipset zonder geïntegreerde video.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 januari 2008 19:23]
Ik denk toch eerder aan dat het energiegebruik een tikje hoger ligt dan gewenst in vergelijking met 45nm intels die daarop goed gaan. Afgezien van memory controller op chip en al, het gaat wat minder mooi dan verhoopt. Maar dat is nu niet echt nieuws want dat wisten we reeds met de verschillende malen uitstel.
De yield zal wat lager zijn dan verhoopt en dus meer x3 werkende cores dan gewenst.
Geen denderend maar ook niet direkt schokkerend nieuws.
Slecht voor AMD? Niet funest in ieder geval.
Ik ben het trouwens met worldcitizen eens dat ik liever een zuinige dan hypersonische pc heb..
De yield zal wat lager zijn dan verhoopt en dus meer x3 werkende cores dan gewenst.
Geen denderend maar ook niet direkt schokkerend nieuws.
Slecht voor AMD? Niet funest in ieder geval.
Ik ben het trouwens met worldcitizen eens dat ik liever een zuinige dan hypersonische pc heb..
Het hele probleem bij AMD is te wijten aan het slechte 65nm procede. De K8 moest al 400MHz inleveren en je merkt het ook bij de K10:
Phenom 9500 -> 9700 = 95W -> 125W
Phenom 9700 -> 9900 = 125W -> 140W
Dat ziet er toch niet lekker uit. 65nm lekt te veel stroom. Eigenlijk hetzelfde probleem als de P4. De CPU wil wel sneller, maar het is niet mogelijk. Destijds nekte Intel dat om op snelheid AMD te kunnen verslaan, nu is het andersom. Als 65nm een verbetering was tegenover 90nm dan had AMD nu al op 3-3,2GHz geklokt en had Intel alleen in het echt hoge segment de snelste CPU. Nu kan AMD gewoon niet mee doen met de onderste helft van de Quads, iets dat ze met 3-3,2GHz wel zouden doen.
Het is dan ook spijtig dat 45nm is uitgesteld, want daar zet ik al mijn hoop op. Want als die met de problemen van 65nm afrekend dan kan AMD er zo 1GHz bij gooien en is het probleem weg.
Zoals ik al aangaf: AMD gaat zich richten op servers en OEM PC's. Niet die 10% powerusers en Tweakers die het snelste willen, maar gewoon 90% van de consumenten WEL voorzien in behoefte.
Het hele probleem hier de laatste tijd op t.net. Velen hebben hun oogkappen op en kijekn alleen naar de CPU's die ze zelf zouden overwegen ipv de hele markt te bekijken. Als de wereldbevolking alleen uit tweakers bestond dan was AMD idd zo goed als falliet geweest, gelukkig is het in de echte wereld anders.
Phenom 9500 -> 9700 = 95W -> 125W
Phenom 9700 -> 9900 = 125W -> 140W
Dat ziet er toch niet lekker uit. 65nm lekt te veel stroom. Eigenlijk hetzelfde probleem als de P4. De CPU wil wel sneller, maar het is niet mogelijk. Destijds nekte Intel dat om op snelheid AMD te kunnen verslaan, nu is het andersom. Als 65nm een verbetering was tegenover 90nm dan had AMD nu al op 3-3,2GHz geklokt en had Intel alleen in het echt hoge segment de snelste CPU. Nu kan AMD gewoon niet mee doen met de onderste helft van de Quads, iets dat ze met 3-3,2GHz wel zouden doen.
Het is dan ook spijtig dat 45nm is uitgesteld, want daar zet ik al mijn hoop op. Want als die met de problemen van 65nm afrekend dan kan AMD er zo 1GHz bij gooien en is het probleem weg.
Zoals ik al aangaf: AMD gaat zich richten op servers en OEM PC's. Niet die 10% powerusers en Tweakers die het snelste willen, maar gewoon 90% van de consumenten WEL voorzien in behoefte.
Het hele probleem hier de laatste tijd op t.net. Velen hebben hun oogkappen op en kijekn alleen naar de CPU's die ze zelf zouden overwegen ipv de hele markt te bekijken. Als de wereldbevolking alleen uit tweakers bestond dan was AMD idd zo goed als falliet geweest, gelukkig is het in de echte wereld anders.
[Reactie gewijzigd door GENETX op 11 januari 2008 13:22]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
