Rechter haalt streep door heffing op mp3-spelers

Juist hun gun ik het!

Artiesten zoals Marco Borsato lopen toch wel binnen, maar dit soort artiesten gun ik het juist wel. Die verdienen een goede duw in de juiste richting!

Ja precies, namen die ik nog nooit gehoord heb. Op deze manier moeten ze kennelijk aan hun geld komen. Niet door muziek maken. Ze zouden zich beter als jurist kunnen uitgeven.

"Allemaal namen waar ik nooit van gehoord heb " tip: wordt ook (onbekende) artiest en deel mee in de onnodige heffingen die iedereen op media moet betalen.

50 cent per DVD-R is zo belachelijk, dat is een liedje van Peter Blok niet eens waard! Je zou geld toe moeten krijgen om naar die troep te luisteren. 0,5 cent is een aannemelijker bedrag.

Off topic:
Karel Kraayenhof was die gozert die op de bruiloft van Prins Willem Alexander die tango speelde op zijn trekharmonica.

Caroline de Bruijn is Janien (of hoe je dat ook schrijft) uit GTST (Goeden tijden Slechte tijden)

Ben niet bang deze mensen leven echt niet onder de armoede grens hoor!!!

Die andere 2 namen zeiden mij ook niets ik heb ze even opgezocht via google.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Blok

http://www.rickykoole.nl/

en ik kan me toch niet aan de gedachte ontrekken dat deze mensen wel onder de armoede grens zouden leven.

Maar daar kan ik me uiteraard gigantisch in vergissen.

Overigens hebben ze uiteraard wel recht op een vergoeding op geleden schade... maar als je het mij vraagt is die alleen te rechtvaardigen als die ook aantoonbaar is.

Teminste zo denkt mijn verzekering er wel over... als mijn tv gestolen word krijg ik ook alleen de rest waarde terug die het apparaat nog waard zou zijn en niet een nieuwe plasma/lcd... maar ja ik ben dan ook maar een simpele ziel die niet in een bekende serie/film speelt/inspreekt of wat iets meer zei...

On Topic:
Ik ben er erg blij mee dat de rechter zo geoordeeld heeft.
Het is van belang dat de wet gehandhaafd blijft maar wel binnen alle redelijkheid.
Voor je het weet moet je over elke bit die je via internet binnen haalt ook nog auteursrechten gaan betalen omdat er wel eens iemand zou kunnen zijn die daar aanspraak op zou willen maken.
Omdat je potentieel auteursrechten aan het schaden zou kunnen zijn...

Voor alle artiesten die dit lezen vrees niet!!! Alle nummers die ik op mijn ipod heb staan kan ik ook zo de CD uit de kast trekken!!!
Dus u kunt allen gerust de telefoon weer neerleggen want u hoeft niet uw advocaten te bellen om mij te laten vervolgen omdat u zou kunnen denken dat u misschien wel eens inkomsten heeft gemist door dat ik mp3tjes bezit!!!
Of moet ik alles nu ook nog een X los uit de itunes store gaan kopen?!?!?!

kun je niet legale nummers hebben dan? Je betaalt toch heffing op cd's/dvd's om te mogen downloaden?

Kopieen voor eigen gebruik zijn gewoon legaal, dus tenzij jij bedoelt dat er een heleboel mensen zijn die geen enkel nummer op hun iped hebben staan, heb je het mis.

Het is niet uitgesloten dat ze thuiskopiegelden ontvangt, immers je moet belanghebbende zijn om zo'n zaak aan te spannen. Wel twijfelachtig is of haar werk nu het meest gekopieerd wordt. Trek je conclusie over de rechtvaardigheid van de thuiskopieheffingen.

Ook als je de muziek als MP3tjes van je CD ript ben je in principe auteursrechten verschuldigd.

Nee. Dat zijn kopieen die je mag maken zonder toestemming van de rechthebbenden.
De heffingen op de lege media is een soort van goodwill van de consument, omdat de artiesten anders alles onder de drm gaan stoppen, waar niemand baat bij heeft.

De kronkel in de Nederlandse wetgeving is dat je die backup voor eigen gebruik zelfs mag maken van een origineel dat je niet bezit, i.e. van gehuurde of geleende DVDs, of via het downloaden via het internet.

Die 'kronkel' stelt dat muziek muziek is. Anders zouden we verzanden in een eindeloze discussie wat een kopie is, wat een origineel, of een dvd ook een cd is, of een ogg-bestand over een wifi-link ook onder die regeling valt, etc. terwijl een muziekstuk van beethoven gewoon een muziekstuk van beethoven is, ongeacht in welke vorm, op welke drager en door wie het opgeslagen is.

De heffing is een compensatie voor al deze legale 'backup' methodes.

Het is niet toegestaan backups te maken, wel om kopieen voor (eigen) gebruik te maken.

@?InputOutput, helemaal juist. Het wordt eens tijd dat de zgn moraalridders dit ook eens door hebben.
Je koopt muziek die je waar dan ook wilt beluisteren, als dat inhoud dat je een kopie moet maken, "so be it".
Anders wordt het toch hoog tijd om helemaal niets meer te kopen.
En bovendien moet de entertainment industrie (E.I.) niet zo zeiken. Zonder kopieren en het mogelijk maken daarvan (denk aan cassette, cdr's cdrw's en de hardware) had niet iedereen twee tot drie, of zelfs meer, computers in huis en hadden ze (entertainment industrie) helemaal geen cent te makken.
Wat een Bullshit allemaal. Laten ze (de E.I.) eerst die artiesten/schrijvers maar eens fatsoenlijk betalen daar zou het eerst eens over moeten gaan. En het is ook geen excuus om te zeggen dat de labels etc toch de faciliteiten bieden aan de artiesten en dat dat ook geld kost. Jazeker maar niet weer bij elke opname opnieuw.

[Reactie gewijzigd door digifan op woensdag 9 januari 2008 13:12]

Tuurlijk wel. Als jij nu een LP koopt uit 1970, dan is het toch logisch dat de auteur daarvoor betaald wordt? Anders krijg je iets voor niets. En daarbij maakt het dus geen fluit uit of het nu uit 2007 is of uit 1970; jij koopt iets, je geeft geld, en daar krijg je iets voor terug. Voor niets gaat de zon op.

Neemt niet weg dat het belachelijk is dat je meerdere malen zou moeten betalen voor een CD.

Condicio cine qua non.
Als Eva geen appeltje had gegeten, leefden we nu nog in het paradijs.

De muziek is alleen nog steeds van dezelfde artiest, alleen minder waard omdat er minder mensen naar oude (pop ) muziek willen luisteren. Als die waarde daling niet in royalties verwerkt is dan is het aan de betalers van de royalties om daar tegen te protsteren.
Waarschijnlijk alleen door een boycot want een niet communistische rechter zal er vermoedelijk niet snel mee instemmen dat 'fabrikanten' niet vrij zijn hun eigen prijzen te bepalen, tenzij je het wilt gooien op oneerlijk concurrentie en kartel vorming. En misschien is dat nog niet zo gek.
Kroes?

In de 'bedrijfstak' voetbal kan dat ook hoor...

Wie zijn dat uberhaupt ??? Als er nou een b.v. Marco Borsato of een Blof had gestaan ha ik nog iets gehad van "oja", maar deze figuren.
Zeker bang dat ze de royaltie van die ene cd net missen

Wat RagingR2 aan geeft is dat het vreemd is dat je voor iets moet betalen dat je niet hebt gedaan (schuldig bent bevonden)... Je hebt recht op een kopie voor je zelf, dus waarom zou je daarom moeten betalen?

Wanneer je echter wel schuldig bent bevonden is het (in mijn ogen) meer dan logisch dat je een schade vergoedingen aan de belang hebbende partijen betaald. Verder is het OOK slecht idd dat wat er aan geld bij stichting thuis kopie binnen komt veelal blijft hangen in de organisatie.

Het is ook aan de minister de belangen van artiesten en de Nederlandse muziek- en filmindustrie in het algemeen mee te wegen. De vertegenwoordigers van die industrie lobbyen daarvoor en gaan desnoods naar de rechter.

Zelf heb ik nog niet eens zoveel moeite met kopieerbelasting, maar wat mij zeer tegen de borst stuit is dat met name Nederlandse artiesten gecompenseerd worden. Als ik een blanco drager koop en daar een Japanse film op zet, dan krijgt de Japanse filmstudio niets en kan Frans Bouwer zijn hypotheek aflossen. Daarom ben ik tegen: zogenaamd komt het geld terecht bij degene die je zou benadelen door kopieëren, maar in praktijk is dit niet zo. Men weet helemaal niet wat ik op zo'n blanco drager zet.

En toch was deze zaak aanhanging gemaakt door... de artiesten.