FAA: Boeing 787 Dreamliner gevoelig voor hackers
Boeings nieuwste vliegtuig, de 787 Dreamliner, zou volgens de Amerikaanse Federal Aviation Administration 'gehackt' kunnen worden door de passagiers, zo meldt Wired.
De 787 heeft al vanuit de fabriek een computernetwerk in de cabine, waarmee passagiers tijdens de vlucht toegang tot internet kunnen krijgen. Bij de 787 is dit netwerk verbonden met dat van de vluchtcomputers. Hackers kunnen hierdoor in principe toegang krijgen tot de besturing van het toestel, waardoor de vliegveiligheid ernstig in gevaar zou kunnen komen. Bij alle andere vliegtuigen met een computernetwerk voor de passagiers is dit volledig gescheiden van het vliegtechnische netwerk.
Volgens een woordvoerder van Boeing heeft de FAA het probleem ernstiger voorgesteld dan het is. De vliegtuigfabrikant is niettemin bezig om het passagiersnetwerk beter te isoleren van het vliegtechnische netwerk. Er zijn al meer dan 800 Dreamliners besteld, en de eerste zal volgens plan in november van dit jaar afgeleverd worden. Voordat het toestel de lucht in mag, zal de FAA er wel van overtuigd moeten zijn dat de veiligheid gegarandeerd is.
Reacties (155)
handig om dit wereldwijd bekend te maken ... elke terrorist met hackskills wrijft nu in zijn handen 
Je vergeet wat feitjes. De dreamliner vliegt nog niet, dat zou in November pas moeten gebeuren. Hacken gaat dus nog niet, behalve misschien op prototypes.Tot die tijd gaat Boeing de vulnerability fixen. Door het wereldkundig te maken zetten ze meer druk op Boeing.
Ik denk zelfs dat er eigenlijk nog niet echt een hack is. Het probleem is gewoon dat de netwerken gedeeld zijn en men dus als passagier dus toegang zou kunnen krijgen, waar dat met een gescheiden netwerk onmogelijk is.
Ik zou denken dat als die passagiers op internet zitten, en via het zelfde netwerk als de vluchtcompters, je via internet (van elke willekeurige locatie) zo'n client uit dat vliegtuig hackt en dan via daar verder. Of misschien wel direct? Het Netwerk waar het kritieke systemen op zitten aangesloten zit immer op internet aangesloten.
In Boeing's zit trouwens al langer een systeem dan de controle over het vliegtuig vanaf de grond kan worden over genomen in geval van nood. Lufthanza heeft het er uit laten halen toen ze er achter kwamen. Kon namelijk alleen door de overheid van de VS samen met Boeing worden bestuurd, en dat zag Lufthanza niet zo zitten.
In Boeing's zit trouwens al langer een systeem dan de controle over het vliegtuig vanaf de grond kan worden over genomen in geval van nood. Lufthanza heeft het er uit laten halen toen ze er achter kwamen. Kon namelijk alleen door de overheid van de VS samen met Boeing worden bestuurd, en dat zag Lufthanza niet zo zitten.
In welk vliegtuig zit dat dan?? Ik heb al heel wat cursussen en studie uren wat betreft vliegtuigen gehad, maar ik ben deze remote control systemen nog niet tegengekomen.
Het zit zeker weten niet in de 737 waar ik dagelijks aan werk, en ook in de 747 en 777 (waar ik niet zo vaak aan werk, maar wel weet hoe de boel in elkaar zit) kunnen dit kunstje niet.
Het zit zeker weten niet in de 737 waar ik dagelijks aan werk, en ook in de 747 en 777 (waar ik niet zo vaak aan werk, maar wel weet hoe de boel in elkaar zit) kunnen dit kunstje niet.
Dat zoiets in 737 of 747 zit is compleet ondenkbaar, worden nog bestuurd met hydraulische systemen. Je weet toch zelf wel hoe oud die modellen al zijn. 777 zou kunnen, ik weet het niet, ik werk niet met vliegtuigen.
Kan wel zijn dat Boeing al geëxperimenteerd heeft met zo'n systeem om op afstand te besturen, maar om het op elk passagiersvliegtuig dat ze maken te monteren, ... zou het een beetje duur maken, niet? Nu ik er bij nadenk, de F/A 18E / F hebben toch een soort systeem waarbij de landing vanop het dek gestuurd kan worden? En dat is tegenwoordig een model van Boeing dacht ik. Maar een gevechtsvliegtuig en een passagiersvliegtuig zijn ook wel héél andere soep.
Kan wel zijn dat Boeing al geëxperimenteerd heeft met zo'n systeem om op afstand te besturen, maar om het op elk passagiersvliegtuig dat ze maken te monteren, ... zou het een beetje duur maken, niet? Nu ik er bij nadenk, de F/A 18E / F hebben toch een soort systeem waarbij de landing vanop het dek gestuurd kan worden? En dat is tegenwoordig een model van Boeing dacht ik. Maar een gevechtsvliegtuig en een passagiersvliegtuig zijn ook wel héél andere soep.
hoppa, tweede hit op google.
http://www.911-strike.com/remote.htm
amerika begint wel een beetje dictatoriale eigenschapjes te krijgen met dit soort geintjes.
http://www.911-strike.com/remote.htm
amerika begint wel een beetje dictatoriale eigenschapjes te krijgen met dit soort geintjes.
Bron?
Dit klinkt een beetje als cheesy theorie, dus ik zie graag een bron waar je deze informatie vandaan hebt.
Dit klinkt een beetje als cheesy theorie, dus ik zie graag een bron waar je deze informatie vandaan hebt.
Artikel
Vind de genoemde maatregelen (in het artikel) echt heel ver gaan. Zelfs zo ver dat ik als 'net' burger misschien helemaal niet in zo'n vliegtuig wil vliegen. Immers, wie zijn vrijheid opoffert voor 'veiligheid' houdt uiteindelijk geen van beide over.
Vind de genoemde maatregelen (in het artikel) echt heel ver gaan. Zelfs zo ver dat ik als 'net' burger misschien helemaal niet in zo'n vliegtuig wil vliegen. Immers, wie zijn vrijheid opoffert voor 'veiligheid' houdt uiteindelijk geen van beide over.
Interessante conspiracy theorie maar compleet onwaar. Ik werk al flink lang in de vliegtuigindustrie en heb nog eens bij Lufthansa Technik nagevraagd maar niemand heeft hier ooit van gehoord. In veel van de huidige Boeing generatie (met de B777 wellicht als enige uitzondering) is het nog eens technisch onhaalbaar ook gezien die niet fly-by-wire zijn en dus elke besturing tegengehouden kan worden via de besturing in de cockpit. Dit aangezien de besturing via kabel aan de stuurvlakken zit en dus niet gescheiden kan worden.
Security through obscurity....
nee jeroenr, de netwerken scheiden is dus juist geen geval van Security through obsucrity, dat is een hele normale en goede beveiliginsmanier. Ik ken verschillende bedrijven waar het interne netwerk volledig is gescheiden van het internet netwerk, zit je op een intern computer, dan kun je dus niet extern het internet op.
De reden is heel eenvoudig. Wil je op het interne netwerk komen dan moet je fysieke toegang hebben in het gebouw, en dat is dus heel wat moeilijker dan via het internet binnen komen.
Wat ik overigens absoluut niet snapt is dat de engineerings van boeing het uberhaupt aan elkaar geknoopt hebben.. Lijkt me de eerste stap die je neemt.. Wat is de logica van deze 2 aan elkaar hangen?
De reden is heel eenvoudig. Wil je op het interne netwerk komen dan moet je fysieke toegang hebben in het gebouw, en dat is dus heel wat moeilijker dan via het internet binnen komen.
Wat ik overigens absoluut niet snapt is dat de engineerings van boeing het uberhaupt aan elkaar geknoopt hebben.. Lijkt me de eerste stap die je neemt.. Wat is de logica van deze 2 aan elkaar hangen?
Gewicht of kostenbesparing? Ik gok maar wat..
Gewicht lijkt me niet. Een enkele router of switch extra weegt echt niet zo veel hoor...Gewicht of kostenbesparing? Ik gok maar wat..
En qua walloutlets (om ze zo even te noemen), scheelt het helemaal niks. Het is maar net aan welke switch je het hangt.Hoe je het ook wend of keert, er is altijd wel een mogelijkheid om je laptop op het netwerk van de vliegapparatuur te krijgen als je het echt wilt, is er echt wel een weg daarvoor. Dus snap deze melding niet.
Ook als de netwerken fysiek gescheiden zijn, kan je er gewoon bij, je moet maar net weten waar een vrije aansluiting op het netwerk van de vliegapparatuur zit...
Ik heb wel eens gelezen dat ze bij Boeing per kilo bespaard gewicht een bonus van $10.000 dollar (of meer?) aan engineers uitdelen, ik neem aan dat zoiets ook voor routers of switches geldt.Gewicht lijkt me niet. Een enkele router of switch extra weegt echt niet zo veel hoor... En qua walloutlets (om ze zo even te noemen), scheelt het helemaal niks
Hier nog een linkje om aan te geven hoe belangrijk gewichtsbesparing is: http://seattletimes.nwsou.../2002628489_boeing17.html
Verder is het natuurlijk altijd mogelijk om op één of andere manier het flight-control netwerk te hacken, maar het is inderdaad de vraag hoe moeilijk je het de hacker moet maken. Ook veiligheid kan in $ worden uitgedrukt.
[Reactie gewijzigd door Gummbahla op maandag 7 januari 2008 01:07]
Sterker nog, elke bespaarde kg mag letterlijk miljoenen kosten, omdat het het waard is! 1 kg minder gewicht zorgt voor een kg meer laadcapaciteit.
Vliegtuigen gaan om gewicht. Elke honderd gram die je niet nodig hebt maar wel installeert blijft de komende 10/20 jaar rond vliegen en brandstof kosten...
Ja, maar niet vanuit je stoel (er vanuitgaande dat dat op dit moment wel mogelijk zou zijn). En bij de avionics kom je niet zo gauw vanuit de cabine.Hoe je het ook wend of keert, er is altijd wel een mogelijkheid om je laptop op het netwerk van de vliegapparatuur te krijgen als je het echt wilt, is er echt wel een weg daarvoor.
Ik denk beide. Om het netwerk te scheiden dien je nu 2 kabels door het vliegtuig te laten lopen, 1 voor de outlets en 1 voor de flightcontrols achter in het vliegtuig.
Alles wat je 2 keer moet doen wat in principe in 1 keer kan kost meer en weeg meer.
Denk dat dit dus een oplossing was die gewicht en daardoor kosten bespaarde en met het idee van security through obsurity op de markt zou worden gebracht. Denk niet dat boeing zo blij hier mee is.
Alles wat je 2 keer moet doen wat in principe in 1 keer kan kost meer en weeg meer.
Denk dat dit dus een oplossing was die gewicht en daardoor kosten bespaarde en met het idee van security through obsurity op de markt zou worden gebracht. Denk niet dat boeing zo blij hier mee is.
dan maar draadloos dat weegt niet zo veel
Volledig gelijk, martijn.
Echter, jeroenr geeft enkel commentaar op SouLLeSSportal, die blijkbaar security through obscurity voorstaat (zwijg erover, dan weten de hackers het niet!). Ik vermoed, zo lees ik het toch, dat jeroen juist géén voorstander hiervan is.
Echter, jeroenr geeft enkel commentaar op SouLLeSSportal, die blijkbaar security through obscurity voorstaat (zwijg erover, dan weten de hackers het niet!). Ik vermoed, zo lees ik het toch, dat jeroen juist géén voorstander hiervan is.
Natuurlijk is netwerken fysiek scheiden geen security through obscurity... als die echter niet fysiek gescheiden zijn, is dat gegeven verzwijgen voor de buitenwereld in de hoop dat niemand er achter komt wel security through obscurity.
Klopt helemaal![...]Ik ken verschillende bedrijven waar het interne netwerk volledig is gescheiden van het internet netwerk, zit je op een intern computer, dan kun je dus niet extern het internet op.
En er zijn meer bedrijven / organisaties waarbij dit gebeurd.
Betreffende veiligheid zit je dan wel goed.
Veilig is misschien een groot woord, de zwakste schakel blijft de gebruiker, maar het is in idergeval wel risicobeperkend!
Maar dit heeft ook zijn prijs!
Zo hebben sommige werkplekken op die manier wel 2 of meer PC's nodig.
Wat ik alleen niet van Boeing begrijp is dat ze het uberhaupt in hun hoofd halen om dit soort oplossingen te bedenken waarbij ze de netwerken op die manier technisch durven te koppelen.
Ga niet lopen stunten voor een paar duizend euro op een vliegtuig met een prijs van, afhankelijk van het model, tussen de 146 en 200 miljoen US$ en leg gewoon 2 volledig gescheiden netwerken neer!
[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op zondag 6 januari 2008 22:58]
Verschillende netwerken betekent ook verschillende zenders/ontvangers, het lijkt mij dat die apparatuur voor in een vliegtuig qua prijs niet echt spotgoedkoop is.
Klopt helemaal wat je zegt... Maar met een kostprijs van tussen de 146 en 200 miljoen US$ voor 1 toestel is het een druppel op de gloeiende plaat.
Als jij zit te wachten op een incident van deze omvang op een netwerk, waar je op dat moment zelf in zit.... Hou je dan vooral bij je flightsimulator, maar ik stap niet in zo'n toestel.
Als jij zit te wachten op een incident van deze omvang op een netwerk, waar je op dat moment zelf in zit.... Hou je dan vooral bij je flightsimulator, maar ik stap niet in zo'n toestel.
De reden waarom de netwerken aan elkaar gekoppeld zijn is waarschijnlijk heel eenvoudig: In een modern vliegtuig kan de passagier in zijn stoel allerlei gegevens zoals de snelheid, de GPS-positie, buitenluchttemperatuur zien. Met de Dreamliner zullen ze zich wat dit betreft ook zeker niet inhouden. Deze gegevens moeten ergens vandaan komen en dus is er een koppeling tussen de vermaak- en bestuurnetwerken nodig.
Mogelijheden / functionaliteiten verkrijgen met exta risico's voor de algehele veiligheid.... Tja, dat is ook een methode.
Heb je enig idee waarom ieder schroefje, moertje, boutje etc. allemaal gecertificeerd moeten zijn in de luchtvaart?
Om 1 simpele reden: betrouwbaarheid!
Anders kunnen ze hun onderdelen net zo goed bij de Gamma halen!
Lekker zou dat zijn.... zit er toevallig iemand tussen met een brakke ethernetpoort, blaast ie de hele switching op...
Of wat dacht je van brak geconfigureerde netwerkkaarten....
Ik zie het al gebeuren. Hebben er meerdere gebruikers hun wifi enabled staan, zit je opeens met een broadcast storm.
"Lady's and gentelmen, fasten your seatbelts"....
Natuurlijk zijn bc storms ook op/af te vangen, maar daarmee ga je het risico van het vliegtuig en zijn passagiers toch niet mee op de waagschaal zetten???
* ]Byte[ heeft het al eens meegemaakt dat een broadcaststorm zich spontaan voordeed omdat 1 switch over de rooie ging...
Heb je enig idee waarom ieder schroefje, moertje, boutje etc. allemaal gecertificeerd moeten zijn in de luchtvaart?
Om 1 simpele reden: betrouwbaarheid!
Anders kunnen ze hun onderdelen net zo goed bij de Gamma halen!
Lekker zou dat zijn.... zit er toevallig iemand tussen met een brakke ethernetpoort, blaast ie de hele switching op...
Of wat dacht je van brak geconfigureerde netwerkkaarten....
Ik zie het al gebeuren. Hebben er meerdere gebruikers hun wifi enabled staan, zit je opeens met een broadcast storm.
"Lady's and gentelmen, fasten your seatbelts"....
Natuurlijk zijn bc storms ook op/af te vangen, maar daarmee ga je het risico van het vliegtuig en zijn passagiers toch niet mee op de waagschaal zetten???
* ]Byte[ heeft het al eens meegemaakt dat een broadcaststorm zich spontaan voordeed omdat 1 switch over de rooie ging...
Het is geen WiFi netwerk...... Maar ik snap je punt.
Een andere oplossing is de output van deze computers dupliceren en op het passagiersnetwerk zetten. Dat gebeurt in veel vliegtuigen nu ook al, daarvoor hoef je de netwerken niet te koppelen.De reden waarom de netwerken aan elkaar gekoppeld zijn is waarschijnlijk heel eenvoudig: In een modern vliegtuig kan de passagier in zijn stoel allerlei gegevens zoals de snelheid, de GPS-positie, buitenluchttemperatuur zien.
Dat soort gegevens kunnen ook worden doorgesluisd zonder fysieke verbinding. Dat kost misschien wat meer gewicht/geld en iedere besparing levert weer geld op.
Aangezien: Money makes the world go round! kan je je wel indenken waarom bepaalde "besparingen" worden doorgevoerd terwijl het eigenlijk niet zou moeten gebeuren.
Aangezien: Money makes the world go round! kan je je wel indenken waarom bepaalde "besparingen" worden doorgevoerd terwijl het eigenlijk niet zou moeten gebeuren.
Volgens mij geloof jij iets teveel in berichten in de media...
Anders hebben de terroristen :)* wel een makkie zeg...
Gewoon koers zetten naar bijv. grote torens en tja wat kunnen ze er aan doen.
Ik weet wel dat ik niet in zo'n vliegtuig ga voordat er een oplossing voor is...
*Had er per ongeluk toeristen bijgezet ^^
Gewoon koers zetten naar bijv. grote torens en tja wat kunnen ze er aan doen.
Ik weet wel dat ik niet in zo'n vliegtuig ga voordat er een oplossing voor is...
*Had er per ongeluk toeristen bijgezet ^^
[Reactie gewijzigd door EdwardvGelder op zondag 6 januari 2008 21:28]
toeristen? 
Denk dat je voor terroristen gaat?
En ja, het zou op die manier wel "gemakkelijk" zijn. Alhoewel de beveiliging niet gering zal zijn. Mogen we althans hopen.
Denk dat je voor terroristen gaat?En ja, het zou op die manier wel "gemakkelijk" zijn. Alhoewel de beveiliging niet gering zal zijn. Mogen we althans hopen.
[Reactie gewijzigd door Moe_Szyslak op zondag 6 januari 2008 20:54]
Geeft toch een nieuwe betekenis aan flight simulator. Moet je nog gaan oppassen met je settings omdat je anders het verkeerde vliegtuig hebt.
Da's nog eens een Flight Simulator van ander caliber 
http://www.triv.org.uk/~danny/images/bluetooth_airbus.jpg
(kijken)
(kijken
)[Reactie gewijzigd door AlexanderB op zondag 6 januari 2008 19:59]
Dit lijkt me nogal een noobism reactie van de FAA... Alsof ze bij boeing er niet aan gedacht hebben dat dit kan gebeuren, en daarbij een vliegtuig kan ook nog bestuurd worden als alle elektronica uitvalt hoor, dan wordt er een noodbatterij gestart die enkel de vitale dingen terug opstart. Waarmee ik wil bedoelen dat er best wel een mogelijkheid is voor de piloten om het vliegtuig terug over te nemen als er iemand "de besturing" hackt. Overdreven reactie van de FAA lijkt me dit...
ja maar dan nog, waarom zou je het risico nemen? Waarom voor 90% een gevaar uit sluiten als het ook 100% kan 
100% garanderen lukt met dit soort acties gewoon niet. Als ik echt kwaad in de zin zou hebben, probeer ik wel een plekje te vinden tussen het netwerk van de vliegapparatuur...ja maar dan nog, waarom zou je het risico nemen? Waarom voor 90% een gevaar uit sluiten als het ook 100% kan
100% garanderen kan dus wel als ze gewoon de 2 systemen volledig los van elkaar laten werken. Ik kan me niet voorstellen dat jij tussen 2 computers zonder netwerk/bluetooth etc toch communicatie kan plaats laten vinden...
Het raam naar mijn slaapkamer is fysiek ook gescheiden van het raam van de logeerkamer... Kan hierdoor een inbreker niet meer op mijn kamer of bij de logeerkamer inbreken?
Elk raam of deur die je aanbied is gewoon potentieel om er op in (te kunnen) breken. Dit geld ook voor computersystemen... Dat is wat ik duidelijk wilde maken... Dus nee, 100% is gewoon niet haalbaar, de ramen en de deuren zijn gewoon mogelijkheden om op in te breken...
Elk raam of deur die je aanbied is gewoon potentieel om er op in (te kunnen) breken. Dit geld ook voor computersystemen...
Dat is wat ik duidelijk wilde maken... Dus nee, 100% is gewoon niet haalbaar, de ramen en de deuren zijn gewoon mogelijkheden om op in te breken...[Reactie gewijzigd door CptChaos op maandag 7 januari 2008 12:32]
@GJ-tje
maar jou kamer, en de logeer kamer zitten nog in het zelfde huis (netwerk)
stel
het vliegtuig : huizenblok
jou huis : het veilige netwerk
huis van de buren : het onveilige netwerk voor de vacantieganger
als er bij de buren word in gebroken, zijn jou spulletjes nog gewoon veilig al wonen julie in het zelfde blok
maar jou kamer, en de logeer kamer zitten nog in het zelfde huis (netwerk)
stel
het vliegtuig : huizenblok
jou huis : het veilige netwerk
huis van de buren : het onveilige netwerk voor de vacantieganger
als er bij de buren word in gebroken, zijn jou spulletjes nog gewoon veilig al wonen julie in het zelfde blok
Maar dan moet je op plaatsen komen waar je normaal niet eens mag komen. Als je eenmaal zo ver bent staat het gelijk aan het fysiek kapen van een toestel en dan maakt de netwerkverbinding ook niets meer uit. Het enige voordeel is dat je geen dodlijk wapen meer mee hoeft te nemen alhoewel dit dan weer wel de definitie van dodelijk wapen herschrijft.
Tja, dat maakt een terrorist toch niet uit? Dan heb je een bepaald doel voor ogen en hoe je daar komt boeid dan toch ook niet?Maar dan moet je op plaatsen komen waar je normaal niet eens mag komen. Als je eenmaal zo ver bent staat het gelijk aan het fysiek kapen van een toestel en dan maakt de netwerkverbinding ook niets meer uit. Het enige voordeel is dat je geen dodlijk wapen meer mee hoeft te nemen alhoewel dit dan weer wel de definitie van dodelijk wapen herschrijft.
[Reactie gewijzigd door CptChaos op maandag 7 januari 2008 12:35]
Hoe weet jij dat de FAA hier fout is en niet Boeing? heb je inside info?
Het netwerk van de kritieke systemen (zoals boordcomputers) moet gewoon FYSIEK gescheiden zijn van het netwerk voor de passagiers. Als je dat niet doet, neem je onnodig risico.
Het idee dat wanneer een passagier het vliegtuig overneemt de piloten het weer terug over kunnen nemen is toch al van de zotte? Niemand moet het vliegtuig over kunnen nemen....
Het netwerk van de kritieke systemen (zoals boordcomputers) moet gewoon FYSIEK gescheiden zijn van het netwerk voor de passagiers. Als je dat niet doet, neem je onnodig risico.
Het idee dat wanneer een passagier het vliegtuig overneemt de piloten het weer terug over kunnen nemen is toch al van de zotte? Niemand moet het vliegtuig over kunnen nemen....
tsja, wat is 100% gescheiden? Passagiers vinden het ook leuk om te zien waar ze zich nu bevinden, op welke hoogte en snelheid ze nu vliegen. En die informatie moet dan toch uit de boordsystemen worden aangeleverd.
Vaak is het puur een veiliger gevoel wanneer er een aantal tussenstappen worden gemaakt. Er lijkt dan optisch meer afstand tussen de systemen te zijn. Of het echt veiliger wordt door een compleet fysieke scheiding, met toch weer een paar touwtjes er tussen?
Mijn ervaring is dat er bij "optisch gescheiden" netwerk vaak meer veiligheidslekken zitten dan bij geintergreerde systemen, omdat er daar beter over is nagedacht door iemand met verstand van zaken.
Vaak is het puur een veiliger gevoel wanneer er een aantal tussenstappen worden gemaakt. Er lijkt dan optisch meer afstand tussen de systemen te zijn. Of het echt veiliger wordt door een compleet fysieke scheiding, met toch weer een paar touwtjes er tussen?
Mijn ervaring is dat er bij "optisch gescheiden" netwerk vaak meer veiligheidslekken zitten dan bij geintergreerde systemen, omdat er daar beter over is nagedacht door iemand met verstand van zaken.
Wat je zegt, vaak meer. Ik zal vaak meer niet als (verkoop)argument gebruiken in dit geval.
Verkoopargument voor een geintergreerd netwerk is het ook zeker niet. Dat zijn gewicht, aanschaf en onderhoudskosten besparingen. Het haalt echter wel dit verkoopargument voor gescheide systemen onderuit 
Dat kan allemaal prima via een 1 weg verbinding. Cast die info af en toe naar een routertje die een speciale pagina heeft. Of zet die internet gewoon op een webpagina waar alles vanaf de grond ingevoerd wordt.
(radio signaal -> server -> Website.
Probeer maar is gericht een radiosingnaal naar een boing te sturen en dan alles nog te hacken
(radio signaal -> server -> Website.
Probeer maar is gericht een radiosingnaal naar een boing te sturen en dan alles nog te hacken
Maar waarom zouden er niet twee netwerken zijn? Voor de passagier hoeft het GPS beeld niet 100% accuraat te zijn. TomTom niveau is goed genoeg. Dat ze voor de piloten een iets preciezer systeem willen hebben, staat daar los van. Daarnaast; Waarom zetten ze de informatie niet gewoon op het net? Is ook leuk voor je vriendin/vrouw/moeder leuk om te zien waar je ongeveer bent. Bookmark maken voor de passagier in het scherm en klaar ben je...
Scheiding moet niet optisch zijn, dat zuigt inderdaad. Scheiding, zeker met zo'n vliegtuig moet fysiek zijn...
leuk om te zien waar je ongeveer bent. Bookmark maken voor de passagier in het scherm en klaar ben je...Scheiding moet niet optisch zijn, dat zuigt inderdaad. Scheiding, zeker met zo'n vliegtuig moet fysiek zijn...
Dit soort passagiersinformatie zit ook in huidige toestellen. De informatie komt van een tweede sensor en heeft geen (tweeweg) verbinding met de vluchtcomputers, laat staan de besturing van het toestel. Daar is niet één netwerk voor nodig.
Ja maar je moet niet alleen kijken naar ernstige situaties. Het is toch van de zotte als je als passagier het vliegtuig kan hacken. Wat voor acties krijg je dan door bijvoorbeeld, denk eens aan simpele grappen. Bijv het hele vliegtuig te laten denken dat de motoren niet meer werken. Of dat de temperatuur ijskoud wordt. Of dat de wc niet meer open kan. Je kunt het ws zo gek niet bedenken en het kan. Want waarschijnlijk is alles aangesloten op 1 mainserver en je raad het het al ook de computers van de stewardesssen wie alles kunnen regelen in het vliegtuig!
Straks krijg je websites : www.howtohackb787.com met hierop simple hack progs wie voor iedereen beschikbaar wordt. En wat krijg je dan voor noobacties in het vliegtuig!!??
En dat zou toch niet mogen gebeuren, ook al is het niks ernstigs, maar het kan een vliegtuigmaatschappij wel veel geld kosten door een paar practical jokes
Waarschijnlijk kunnen ze dit het beste voorkomen door 2 servers te maken, 1 voor klanten voor het internet en intranet van het vliegtuig. En 1 voor het vliegtuig zelf, voor de bemanning.
Straks krijg je websites : www.howtohackb787.com met hierop simple hack progs wie voor iedereen beschikbaar wordt. En wat krijg je dan voor noobacties in het vliegtuig!!??
En dat zou toch niet mogen gebeuren, ook al is het niks ernstigs, maar het kan een vliegtuigmaatschappij wel veel geld kosten door een paar practical jokes
Waarschijnlijk kunnen ze dit het beste voorkomen door 2 servers te maken, 1 voor klanten voor het internet en intranet van het vliegtuig. En 1 voor het vliegtuig zelf, voor de bemanning.
Handig, je boekt een goedkoop ticket naar Spanje, en onderweg geef je commando om door te vliegen naar Hawaii of zo. Goed voor de portemonnee
[serieus]
Ik vraag me af welke ingenieurs ze daar bij Boeing in dienst hebben?
Dit is toch te gek voor woorden?
[serieus]
Ik vraag me af welke ingenieurs ze daar bij Boeing in dienst hebben?
Dit is toch te gek voor woorden?
Er goed voor de portomonee. Want dan kom je boven de atlantische oceaan zonder brandstof te zitten
Dat ligt er dan aan in welk soort vliegtuig je zit.
Het is namelijk zo dat een vliegtuig altijd volledig volgetankt wordt. De reden hierachter is dat een vliegtuig moet kunnen uitwijken naar andere luchthavens als er bijvoorbeeld niet geland mag worden op de luchthaven van bestemming.
Tevens is het verbruik tijdens de vlucht niet altijd bekend. Met de straalstroom mee kost je toch een paar litertjes minder dan als je er tegenin moet vliegen.
Het is namelijk zo dat een vliegtuig altijd volledig volgetankt wordt. De reden hierachter is dat een vliegtuig moet kunnen uitwijken naar andere luchthavens als er bijvoorbeeld niet geland mag worden op de luchthaven van bestemming.
Tevens is het verbruik tijdens de vlucht niet altijd bekend. Met de straalstroom mee kost je toch een paar litertjes minder dan als je er tegenin moet vliegen.
Volgens mij wordt getankt aan de hand van Take-Off-Weight, afstand en weersverwachting (ook: straalstroom) en een ruime veiligheidsmarge.
Vliegtuig zit helemaal niet volgetankt. D'r is een jaar of 2 geleden zelfs gewaarschuwd door de luchtvaart autoriteiten dat bepaalde maatschappijen de regels te krap zouden hanteren en toestellen met minder (reserve) brandstof op pad zouden sturen dan volgens de richtlijnen aan boord zou moeten zijn.
Bullshit. Een vliegtuig heeft altijd wat meer bij dan nodig maar is absoluut niet vol. Enig idee wat dat op jaarbasis kost om iedere vlucht honderden kilo's aan overbodig brandstof mee de lucht in te laten gaan?
Niet dat deze reactie ontopic is maar ik moest het toch even kwijt.
Een vliegtuig neemt [b][nooit/b] een volle tank brandstof mee. Tenzij ze dit nodig hebben de bestemming te bereiken.
Er worden inderdaad wel een aantal liters ingecalculeerd om zo in noodsituaties naar andere luchthavens uit te wijken.
Stel een vliegtuig vliegt van Amsterdam naar london en hij zit vol met kerosine. Wanneer hij wil landen is er misschien 1/4e uit. ( ligt natuurlijk aan het vliegtuig)
Ik ga je de berekeningen niet geven maar de vleugels van een vliegtuig zijn hier niet op berekend en zullen zeker breken tijdens zo'n landing.
Daarom dumpen vliegtuigen ook fuel tijdens een noodlanding. ( ook wegens brandgevaar)
Als laatste scheelt het natuurlijk ook in de verbruikkosten aangezien er geen 30 liter tankje in die kisten zit
Een vliegtuig neemt [b][nooit/b] een volle tank brandstof mee. Tenzij ze dit nodig hebben de bestemming te bereiken.
Er worden inderdaad wel een aantal liters ingecalculeerd om zo in noodsituaties naar andere luchthavens uit te wijken.
Stel een vliegtuig vliegt van Amsterdam naar london en hij zit vol met kerosine. Wanneer hij wil landen is er misschien 1/4e uit. ( ligt natuurlijk aan het vliegtuig)
Ik ga je de berekeningen niet geven maar de vleugels van een vliegtuig zijn hier niet op berekend en zullen zeker breken tijdens zo'n landing.
Daarom dumpen vliegtuigen ook fuel tijdens een noodlanding. ( ook wegens brandgevaar)
Als laatste scheelt het natuurlijk ook in de verbruikkosten aangezien er geen 30 liter tankje in die kisten zit
Grappig hoe tijdens het lezen van mijn interesse (computers), met mijn werk (vliegen) word vermengt.
1. Een vliegtuig wordt idd niet vol getankt behalve als dat vanwege de afstand noodzakelijk is, wel wordt brandstof meegenomen voor een zogenaamde uitwijk-haven.
2. Een vliegtuig kan met 1/4 uit de tank makelijk landen zonder dat de vleugels breken, het landingsgestel is hier de beperkende factor.
3. Als je weet hoeveel aparte systemen (hydraulisch, pneumatisch, Flight Management Computers etc.) er zijn kun je niet met goed fatsoen gaan besparen op een extra server.
4. Wel vliegen met de zwaan........
1. Een vliegtuig wordt idd niet vol getankt behalve als dat vanwege de afstand noodzakelijk is, wel wordt brandstof meegenomen voor een zogenaamde uitwijk-haven.
2. Een vliegtuig kan met 1/4 uit de tank makelijk landen zonder dat de vleugels breken, het landingsgestel is hier de beperkende factor.
3. Als je weet hoeveel aparte systemen (hydraulisch, pneumatisch, Flight Management Computers etc.) er zijn kun je niet met goed fatsoen gaan besparen op een extra server.
4. Wel vliegen met de zwaan........
Met punt 1 en 2 ben ik het helemaal eens.
Met punt 3 niet, bij het ontwerp van een toestel (en zeker aangezien de B787 boven het 'streefgewicht' is) is elke gram die eraf kan een bonus. Het moet uiteraard wel veilig kunnen, maar Boeing is een jaar bezig geweest met een campagne voor ideeën om elke kilo te kunnen besparen (http://www.flightglobal.c...-special-crunch-time.html.
Denk eraan dat die kilo de komende 20-30 jaar meegesleept wordt en dus een kilo minder vracht is, en 40 gram per vlieguur aan brandstof kost.
Punt 4? Laat me niet lachen.
Met punt 3 niet, bij het ontwerp van een toestel (en zeker aangezien de B787 boven het 'streefgewicht' is) is elke gram die eraf kan een bonus. Het moet uiteraard wel veilig kunnen, maar Boeing is een jaar bezig geweest met een campagne voor ideeën om elke kilo te kunnen besparen (http://www.flightglobal.c...-special-crunch-time.html.
Denk eraan dat die kilo de komende 20-30 jaar meegesleept wordt en dus een kilo minder vracht is, en 40 gram per vlieguur aan brandstof kost.
Punt 4? Laat me niet lachen
.@simania
McMark bedoelde dat er na de vlucht van A naar L 1/4 uit de tank zou zijn, bij een volledig afgetankte tank zou dus nog 3/4 in de tanks zitten en waarschijnlijk kunnen de vleugels/landingsstel dat bij landing niet aan...(zeker niet met de manier waarom sommige piloten landen...)
4. als je mij een vip pas geeft die 75% korting geeft dan vlieg ik met de zwaan
McMark bedoelde dat er na de vlucht van A naar L 1/4 uit de tank zou zijn, bij een volledig afgetankte tank zou dus nog 3/4 in de tanks zitten en waarschijnlijk kunnen de vleugels/landingsstel dat bij landing niet aan...(zeker niet met de manier waarom sommige piloten landen...)
4. als je mij een vip pas geeft die 75% korting geeft dan vlieg ik met de zwaan
Bij voorbaat excuses voor deze totaal offtopic reactie!
Een vliegtuig wordt bijna nooit volledig volgetankt. Fuelberekening is als volgt:
1 - Geschatte hoeveelheid voor de route (rekening houdend met de wind/hoogte)
2- 3-5% extra voor hoger verbruik op deze route
3 - Brandstof om naar een geschikte uitwijk luchthaven te vliegen
4- Brandstof om een half uur extra rond te kunnen cirkelen op de uitwijkluchthaven op 1500 ft.
5 - Taxi brandstof
6 Extra brandstof (bijvoorbeeld ivm met verwachte vertragingen en of slecht weer).
Dit houdt in de meeste gevallen in dat de tanks bij lange na niet vol zijn (tenzij de route erg lang is voor het type toestel. Ik vlieg zelf op een Airbus A319, en mijn tanks zijn nog nooit voller geweest dan 60% denk ik)
Wat het dumpen van brandstof betreft.Dit wordt gedaan om te voorkomen dat er na de landing een enorme lading checks gedaan moet worden omdat het toestel een overweight landing heeft gemaakt. Echter, in noodgevallen zal een vliegtuig altijd met de hele lading brandstof kunnen landen zonder dat het toestel (direct) structurele schade oploopt.
Een vliegtuig wordt bijna nooit volledig volgetankt. Fuelberekening is als volgt:
1 - Geschatte hoeveelheid voor de route (rekening houdend met de wind/hoogte)
2- 3-5% extra voor hoger verbruik op deze route
3 - Brandstof om naar een geschikte uitwijk luchthaven te vliegen
4- Brandstof om een half uur extra rond te kunnen cirkelen op de uitwijkluchthaven op 1500 ft.
5 - Taxi brandstof
6 Extra brandstof (bijvoorbeeld ivm met verwachte vertragingen en of slecht weer).
Dit houdt in de meeste gevallen in dat de tanks bij lange na niet vol zijn (tenzij de route erg lang is voor het type toestel. Ik vlieg zelf op een Airbus A319, en mijn tanks zijn nog nooit voller geweest dan 60% denk ik)
Wat het dumpen van brandstof betreft.Dit wordt gedaan om te voorkomen dat er na de landing een enorme lading checks gedaan moet worden omdat het toestel een overweight landing heeft gemaakt. Echter, in noodgevallen zal een vliegtuig altijd met de hele lading brandstof kunnen landen zonder dat het toestel (direct) structurele schade oploopt.
Mja, dit gaat nergens over...het is een kleine moeite om 2 netwerken aan te leggen....d'r gaan al zoveel kabels door een vliegtuig, die paar extra kunnen er ook nog wel bij[serieus]
Ik vraag me af welke ingenieurs ze daar bij Boeing in dienst hebben?
Dit is toch te gek voor woorden?
Een tweede datasysteem, zijn extra kilo's. Met behuizing, ruimte ect. 10kg. En dat een paar duizend vluchten keer een paar duizend vliegtuigen. ZIjn aardig wat kilos. Wat aardig wat geld zal kosten om te vervoeren. Er zitten niet voor niks zo weinig en kleine ramen in een vliegtuig.
Eerlijk gezegd zie ik niet in waarom dat zo veel verschil uit zou maken... Natuurlijk zal altijd geprobeerd worden een vliegtuig zo licht mogelijk te houden, maar niet als dat ten koste gaat van de veiligheid. 10 kilo op een heel vliegtuig is natuurlijk niks (je hebt immers ook zware en lichte passagiers en die worden ook niet gewogen), en zeker niet als daarmee de veiligheid van het vliegtuig gewaarborgd kan worden.
10kg? Dat denk ik persoonlijk niet echt.
Dat 'extra' dataysteem naar het internet lag er namelijk al, maar was verbonden met het interne netwerk. Verder weegt een modem/router/zooi plus puter ook geen 10kg (al is dit natuurlijk niet te vergelijken).
Ik denk eerder dat het de helft meer gaat worden, en dat is zoals BartB ook al zegt.. Verwaarloosbaar!
Dat 'extra' dataysteem naar het internet lag er namelijk al, maar was verbonden met het interne netwerk. Verder weegt een modem/router/zooi plus puter ook geen 10kg (al is dit natuurlijk niet te vergelijken).
Ik denk eerder dat het de helft meer gaat worden, en dat is zoals BartB ook al zegt.. Verwaarloosbaar!
Niet dus. Vliegtuigbouwers zijn net als topmodellen. Bang voor elk kilootje extra teveel.
5 Kilo per vlieguur is een kleine 200 gram brandstof per vlieguur verspilt. Zo'n toestel vliegt in zijn leven genoeg om dat significant te vinden.
kwam dat niet met name omdat de kosten voor die ramen erg hoog zijn, omdat ze nogal wat druk moeten weerstaan? Het is een heel complex poly-carbon spul als ik 't me goed herinneren, die qua fabricage nogal wat pegels kosten. De airliners hadden namelijk al lang de vraag neergelegd of 't niet wat groter / meer kon. (want passagiers zien graag wat)Er zitten niet voor niks zo weinig en kleine ramen in een vliegtuig.
Dat en de sterkte van de romp: Hoe groter de ramen, hoe zwakker de constructie.
Al kun je je natuurlijk afvragen in hoeverre grotere ramen überhaupt zin hebben... De enige momenten waarop ik tijdens een vlucht iets zie is tijdens het stijgen en landen, en dan heb je aan zo'n klein raampje eigenlijk al wel genoeg. Gedurende de vlucht zie je buiten toch niets behalve wolken... Daar heb je dus geen groot raam voor nodig.
En nou ja, dan komt er dus inderdaad nog bij dat het een stuk duurder is, en de zwakkere constructie die Dmantione hierboven noemt zal er ook wel een rol in spelen ja...
En nou ja, dan komt er dus inderdaad nog bij dat het een stuk duurder is, en de zwakkere constructie die Dmantione hierboven noemt zal er ook wel een rol in spelen ja...
Wat heb ik nou aan toegang tot de vluchtsystemen, ik betaal ervoor om me te laten vliegen, dan ga ik dat toch echt niet zelf doen! Aan toegang tot de drankrekening heb ik meer.
Jij hebt aan drankrekening meer, maar wat denkt een terrorist dan? 
Ontopic:
Zo lang duurt een vlucht toch niet zo lang (max ~24u), zet er een deftig password op en je laptop zal werk hebben... Een paar maanden geleden was er nog een artikel over dat het kraken van een of ander speciaal password 3 maanden duurt
Ontopic:
Zo lang duurt een vlucht toch niet zo lang (max ~24u), zet er een deftig password op en je laptop zal werk hebben... Een paar maanden geleden was er nog een artikel over dat het kraken van een of ander speciaal password 3 maanden duurt
Dit is gemiddeld. Dit is een gevalletje kansberekening. Je kunt pech/geluk hebben en het binnen 1 uur gekraakt hebben of een exploit vinden. IMO is niet acceptabel, een niet gescheiden netwerk.Zo lang duurt een vlucht toch niet zo lang (max ~24u), zet er een deftig password op en je laptop zal werk hebben... Een paar maanden geleden was er nog een artikel over dat het kraken van een of ander speciaal password 3 maanden duurt
Het principe van cryptografische veiligheid is dat het zó onwaarschijnlijk is dat er een collision is, dat je beter op alle andere (virtuele en reële) factoren kan letten, voordat je de cryptografie gaat verbeteren.
De kans dat iemand vergeten is om de deur naar de cockpit op slot te doen, waardoor een terorrist het vliegtuig over kan nemen, is veel groter dan dat je toevallig met je laptopje binnen een uur een sleutel kraakt waar je normaal gesproken jaren over doet.
Zelfs de kans dat de Armerikaanse president een terrorist blijkt te zijn, en het vliegtuig beveelt om in een wolkenkrabber te vliegen, is groter dan dat je toevallig die sleutel kraakt.
Maar buiten dat is het natuurlijk wel heel makkelijk om de kraak-kans te verkleinen door de netwerken fysiek te scheiden. Da's een goedkopere maatregel dan een code-audit.
De kans dat iemand vergeten is om de deur naar de cockpit op slot te doen, waardoor een terorrist het vliegtuig over kan nemen, is veel groter dan dat je toevallig met je laptopje binnen een uur een sleutel kraakt waar je normaal gesproken jaren over doet.
Zelfs de kans dat de Armerikaanse president een terrorist blijkt te zijn, en het vliegtuig beveelt om in een wolkenkrabber te vliegen, is groter dan dat je toevallig die sleutel kraakt.
Maar buiten dat is het natuurlijk wel heel makkelijk om de kraak-kans te verkleinen door de netwerken fysiek te scheiden. Da's een goedkopere maatregel dan een code-audit.
[Reactie gewijzigd door DOT op zondag 6 januari 2008 21:58]
Ik mag aannemen dat het inloggen op het vluchtsysteem vanuit een internet connectie niet via een simpel wachtwoordje gaat!
Vergeet alleen niet, een vlucht van max 24 uur is misschien niet genoeg, maar als jij 10 terroristen in 1 vliegtuigje zet dan heb je al (inprincipe) 240 werk uren! Je hebt tevens een internet connectie dus laat je 200 terroristen vanaf de grond mee hacken.
Het gaat om het vinden van een lek, een open poort etc niet wachtwoorden. En ik ben bang dat het op deze manier toch van onmogelijk (volledig losse systemen) naar "plausible" gaat...
Vergeet alleen niet, een vlucht van max 24 uur is misschien niet genoeg, maar als jij 10 terroristen in 1 vliegtuigje zet dan heb je al (inprincipe) 240 werk uren! Je hebt tevens een internet connectie dus laat je 200 terroristen vanaf de grond mee hacken.
Het gaat om het vinden van een lek, een open poort etc niet wachtwoorden. En ik ben bang dat het op deze manier toch van onmogelijk (volledig losse systemen) naar "plausible" gaat...
Drankrekening? Het is geen hotel. Meeste langere vluchten (waar deze Boeiing 787 voor bedoeld is) zullen de drankjes gratis aanbieden, zoals alle intercontinentale (lijn)vluchten...
nou voor bier en whiskey en andere niet frisdranken en koffie worden toch kosten in rekening gebracht
misschien niet in de businessclass maar daar reizen de meeste niet mee ga ik van uit
en het zou wel prettig zijn als de vliegtuigen wat comfortabeller zouden zijn
ik upgrade mn plek bij martin-air meestal naar een wat ruimere zitplek anders is het niet te doen als je langer dan 4 uur moet vliegen.....
misschien niet in de businessclass maar daar reizen de meeste niet mee ga ik van uit
en het zou wel prettig zijn als de vliegtuigen wat comfortabeller zouden zijn
ik upgrade mn plek bij martin-air meestal naar een wat ruimere zitplek anders is het niet te doen als je langer dan 4 uur moet vliegen.....
Ik denk niet dat de soep zo heet gegeten word dat je bijvoorbeeld in dezelfde range of nog maar eraan kunt.
Ik denk eerder dat er gebruik zal gemaakt zijn van vlans en dat dus de netwerken fysiek niet gescheiden zijn.
Ik denk eerder dat er gebruik zal gemaakt zijn van vlans en dat dus de netwerken fysiek niet gescheiden zijn.
hahaha, handig om de netwerken aan elkaar te verbinden 
Zoiets doe je toch niet? JUIST vanwege de veiligheid hou je alles op gescheiden netwerken om hacks te voorkomen. Ik had bij de 787 ook niet anders verwacht. Het verbaasd me dat Boeing, met al zijn ervaring in de industrie, z'on grote fout begaat. Geschiedenis leert ons dat, hoe goed het ook beveiligd kan zijn, alle systemen te hacken zijn. Zodra de netwerken los van elkaar staan en niet met elkaar kunnen communiceren kan er niets meer gebeuren.
Zoiets doe je toch niet? JUIST vanwege de veiligheid hou je alles op gescheiden netwerken om hacks te voorkomen. Ik had bij de 787 ook niet anders verwacht. Het verbaasd me dat Boeing, met al zijn ervaring in de industrie, z'on grote fout begaat. Geschiedenis leert ons dat, hoe goed het ook beveiligd kan zijn, alle systemen te hacken zijn. Zodra de netwerken los van elkaar staan en niet met elkaar kunnen communiceren kan er niets meer gebeuren.Deze implementatie is waarschijnlijk samen met IT specialisten ontworpen zonder dat er een security specialist bij getrokken was.
Het is inderdaad een van de zaken die je als eerste leert binnen security.
De beste security wordt bereikt door een computer niet aan een (vijandig) netwerk te verbinden. Daarna komen firewalls en security geregeld op de devices zelf.
Ik weet zeker dat Boeing deze kennis ook heeft. Maar de gene is er niet bij getrokken of financieel?
Een niet gescheiden netwerk maakt beheer een stuk gemakkelijker en goedkoper. Maar is van security oogpunt in dit geval (in een vleigtuig) niet acceptabel. Ook als er een firewall tussen zou zitten een beheerder kan fouten maken of het niet zo nauw nemen.
Het is inderdaad een van de zaken die je als eerste leert binnen security.
De beste security wordt bereikt door een computer niet aan een (vijandig) netwerk te verbinden. Daarna komen firewalls en security geregeld op de devices zelf.
Ik weet zeker dat Boeing deze kennis ook heeft. Maar de gene is er niet bij getrokken of financieel?
Een niet gescheiden netwerk maakt beheer een stuk gemakkelijker en goedkoper. Maar is van security oogpunt in dit geval (in een vleigtuig) niet acceptabel. Ook als er een firewall tussen zou zitten een beheerder kan fouten maken of het niet zo nauw nemen.
Geloof je nou werkelijk dat hoogopgeleide IT-ers van Boeing hier niet aan gedacht hebben? Of zijn wij allemaal zo briljant en zien het gevaar? Welke redenen Boeing hier voor gehad zal hebben is mij onduidelijk uiteraard (al is gewichtsbesparing een goede), ze zijn niet op hun achterhoofd gevallen. Denk eens aan de claims, reputatieschade die ze bij airlines zouden oplopen als dit daadwerkelijk het geval zou kunnen zijn.
Niet om het goed te praten, in theorie blijft het natuurlijk een zeer ernstig lek, maar ik denk toch dat dit een storm in een glas water is.
Niet om het goed te praten, in theorie blijft het natuurlijk een zeer ernstig lek, maar ik denk toch dat dit een storm in een glas water is.
Gewichtsbesparing. Iedere kabel die je meezeult is er eentje die je liters/100 km omhoog werkt. En er zitten toch al wel genoeg kabels in zo een kist.
Als ze het slim aanpakken gebruiken ze glasvezeltjes. Die wegen weinig, zijn ongevoelig voor electrische invloeden van buitenaf en je kunt er als je echt wilt nog meerdere netwerken op implementeren met CWDM.
Als Boeing echt het flight control system met het passagiersnetwerk verbonden heeft zijn ze gestoord!
Als Boeing echt het flight control system met het passagiersnetwerk verbonden heeft zijn ze gestoord!
Waar gewerkt word vallen spaanders. We zij allemaal mensen en we maken allemaal fouten. Maar als je denkt dat in een groot bedrijf geen fouten gemaakt worden is dat aan jouw.
Een instituut als Nasa doet alles aan veiligheid en toch worden hier ook soms fouten gemaakt. Zie Apollo 13.
Een instituut als Nasa doet alles aan veiligheid en toch worden hier ook soms fouten gemaakt. Zie Apollo 13.
IMO is het belangrijk om te onthouden dat we mensen zijn en fouten maken.The thermostat was originally designed to handle the 28-volt supply that would be used in the command module. However, the specification for the tank was changed, so that it had to handle 65 volts on the launch pad. Most of the wiring was changed to handle the higher voltage, but the thermostat was not. Engineers at Saturn V subcontractor Beechcraft later admitted they knew they had put 65 volts on a line designed for only 28 volts. The tank then made it into the Apollo 13 Service Module which crippled the mission.
.. etc
maar dit gaat niet over een kabeltje verkeerd aangesloten of het verkeerde kabeltje gebruikt. Dit gaat over een design, waar vele mensen aan gewerkt hebben, waar tijd in gestoken is... waar over nagedacht is. En wees maar zeker dat ze aan veiligheid denken. In de vliegtuigindustrie hebben ze 3 prioriteiten.
1 Het moet vliegen
2 Er moeten genoeg mensen meekunnen
3 Het moet veilig zijn.
1 Het moet vliegen
2 Er moeten genoeg mensen meekunnen
3 Het moet veilig zijn.
Ik ben alleen bang dat jouw volgorde ook wel eens de juiste zou kunnen zijn. Als je kijkt naar een programma zoals Aircrash investigations dan weet je dat hoewel je het zou mogen verwachten, de veiligheid echt niet de hoogste prioriteit krijgt.
Gewichtsbesparing is vaak belangrijker en die valt onder zowel 1 als 2 op jouw lijstje.
Gewichtsbesparing is vaak belangrijker en die valt onder zowel 1 als 2 op jouw lijstje.
Ieder vliegtuig is gebouwd om zo licht mogelijk te zijn, helemaal in dit geval aangezien dit vliegtuig het niet van zijn grootte of laadvermogen moet hebben maar van zijn voordelige vliegen.
In zo'n situatie kan ik me best voorstellen dat er wordt besloten om in plaats van aparte satelliet up link apparatuur te installeren voor de passagiers deze te combineren met die van de flightsystems, immers de informatie wordt naar de zelfde satellieten gestuurd dus waarom zou je het dubbel uitvoeren? Echter dit betekend dat er mogelijk toch een koppeling ontstaat bij deze zender die mogelijk misbruikt kan worden door terroristen.
Zelfde geld voor routers, Je kan twee dozen neerzetten maar je kan ook een router gebruiken voor beide netwerken alleen de poorten van elkaar splitsen. De netwerken zijn dan gescheiden tot men de router hackt.
Ik denk dat ze gewoon bij boeing hebben gedacht dat indien je het op de juiste mannier doet je best wat hardware dubbel kan gebruiken indien je het op de juiste manier doet. Maar dat de FAA een doosje ziet staan waar beide netwerken in gaan, en op tilt slaan.
In zo'n situatie kan ik me best voorstellen dat er wordt besloten om in plaats van aparte satelliet up link apparatuur te installeren voor de passagiers deze te combineren met die van de flightsystems, immers de informatie wordt naar de zelfde satellieten gestuurd dus waarom zou je het dubbel uitvoeren? Echter dit betekend dat er mogelijk toch een koppeling ontstaat bij deze zender die mogelijk misbruikt kan worden door terroristen.
Zelfde geld voor routers, Je kan twee dozen neerzetten maar je kan ook een router gebruiken voor beide netwerken alleen de poorten van elkaar splitsen. De netwerken zijn dan gescheiden tot men de router hackt.
Ik denk dat ze gewoon bij boeing hebben gedacht dat indien je het op de juiste mannier doet je best wat hardware dubbel kan gebruiken indien je het op de juiste manier doet. Maar dat de FAA een doosje ziet staan waar beide netwerken in gaan, en op tilt slaan.
[Reactie gewijzigd door reb65 op zondag 6 januari 2008 21:19]
fysiek verbonden betekend nog niet dat er geen enkele security laag tussen zit he? Het zou me heel erg verbazen als dat spul niet in apparte vlan's, met een hele leuke firewall ertussen, zit. En in principe kan ik me een dergelijke keuze wel voorstellen.hahaha, handig om de netwerken aan elkaar te verbinden
feit is natuurlijk dat dit spul nooit 100% te beveiligen is, omdat er wel vluchtdata in het passagiers gedeelte komen. (hoogte, koers, positie, snelheid). Helemaal los haal je die 2 netwerken toch nooit. Een fysieke verbinding is dus erg logisch.
Nergens voor nodig.omdat er wel vluchtdata in het passagiers gedeelte komen. (hoogte, koers, positie, snelheid).
in-flight entertainment is nutteloos dus? hoe denk je dat het komt dat dat spul er nu wel in zit?
vraag? aanbod? juist!
vraag? aanbod? juist!
Waarom zou je de netwerken perse moeten scheiden. Met VLAN's los je dit probleem ook op...
Nee, want dat zou betekenen dat er door een foutieve instelling toch connecties mogelijk worden. Een vliegtuig moet vliegen, "reboot your plane" is not an option.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
