Consortium stelt draadloze hd-standaard voor

10 bits per pixel is erg weinig. Ongeveer drie keer zoveel lijkt me een betere inschatting, dan kom je dus ook flink hoger uit. Nou is 120FPS ook wel absurd hoog

Je vergeet dat er ook evt. uncomressed (LPCM) 7.1 audio overheen moet. En dan wordt het al snel een stuk krapper die 4 gbps

hmm vreemd

ik dacht dat hdmi en dvi-d al rond de 10Gbit deden?
en die kunnen zelfs nog ni meer aan als
2560x2048 x 60fps x 8bits/pixel

vreemd dus dat jij aan die 6gbit komt voor iets veel beter

maar ik denk dat je vergist in bits / pixel

je bedoeld denk ik 10bit per basiskleur
zoals 24bits per pixel over1komt met 8 bits per basiskleur

als dat het geval is kom je dus al uit op 18gbit

dus das al een ander paar mouwen

10 bits per pixel is wel erg weinig dat is een RGB van 343 dat zijn 8 rood en blauw waardes en 16 groen waardes. Een pixel bestaat nog altijd uit 3 kleur waardes en om die hd te houden heb je minmaal 8 bits per kleur nodig. Ik denk dat je 10 bits per kleur bedoelt en dan kom je meer in de richting van <15gbps.
[edit]
Oops post 2 hierboven niet goed gelzen
[\edit]

[Reactie gewijzigd door NC83]

1) om van het gezeik van alle mensen af te zijn die beweren wel verschil te zien
2) ik weet niet of ik verschil zie, maar voor de zekerheid dan maar?
3) er zijn nu al tv's die extra frames tussen de 60fps proppen om zo tot een fake 120fps te komen... Ook computer monitors beginnen al truuken uit te halen in diezelfde stijl (BFI achtigen)... Mij lijkt het beter om dan maar ineens een echte 120fps te gaan ondersteunen, zit je ook met minder input lag die erbij komt door al dat frames verzinnen

En de kans dat monitoren ooit (veel) hogere refresh rates gaan ondersteunen is klein lijkt me. Volkomen zinloos en alleen maar duurder.

Zoals al eerder geopperd hierboven.... 3D weergave. Dan heb je dus al 60 fps per oog.
24 of 25 fps kun je zien knipperen, daarom is het oorspronkelijke TV-signaal ook interlaced geworden. Ivm bandbreedte beperkingen konden ze niet 50 a 60 hele beelden per sec doorsturen, maar ze wilde wel meer beeldjes hebben dan 25 a 30.
Oftewel 60 fps is helemaal geen gek idee.

Maar goed, even kijken naar de huidige beste standaarden voor thuisgebruik:
1920x1080x50(i) en 1280x720x50(p).
Beide hebben vrijwel dezelfde bandbreedte nodig.
1080i heeft 51840000 pixels/sec.
Oftewel als je 4 Gbit/s bandbreedte wilt vullen met alleen beeld, heb je ongeveer 77 bit per pixel nodig. Dat moet lukken, lijkt me. (24 a 32 bit/pixel is normaal)
Oftewel je zou zelfs 1080p over 4 gbit kunnen sturen en nog ruimte over hebben voor geluid en allerlei andere zaken.

Met of zonder compressie.... Als er met een compressed signaal wat mis gaat tijdens de transmissie, heb je veel meer last van de storing dan wanneer er iets mis gaat met een uncompressed signaal.
Kortom daar zijn ook de voors en tegens.
Maar ik ben het wel met je eens dat uncompressed een beetje zonde is van de bandbreedte.

* TD-er bedenkt ineens wat "audiofiele producten" ter verbetering van dit soort transmissie...
- ionisatie-kastje wat de lucht optimaal maakt voor overdracht. Hierdoor krijg je een veel voller geluid, diepere kleuren en ervaar je de film nog beter.
- vergulde antenne's
- anti-reflectors zodat je zo weinig mogelijk ghosting in het geluid krijgt.
- muurverf om een "diepere" en tegelijk meer "open" geluid te krijgen.

Eerst maar even wat afkortingen verklaren:
OFDM: orthogonal frequency division multiplexing. Oftewel stuur meerdere seriële signalen tegelijk over hetzelfde seriële kanaal door ze op verschillende frequenties te moduleren. In leken-taal kun je denken aan een antenne-kabel waarover op verschillende frequenties verschillende zenders verzonden worden. Voordelen zijn: Beter gebruik van de beschikbare bandbreedte en minder storing door reflecties. Wanneer de gebruikte modulatie-frequenties (de "kanaalnummers van de tv-zenders" in lekentaal) van de verschillende sub-kanalen (de "tv-zenders" in lekentaal) maar ver genoeg boven de baudrate zitten van wat je wilt versturen per subkanaal, is de kans op onderlinge storing erg klein en kun je dus de bandbreedte efficienter vullen. Oftewel veel subkanalen en minder data per subkanaal is hier de gebruikte methode. Doordat de data per subkanaal op een lage baudrate verstuurd wordt, heb je veel minder last van vertragingen doordat het signaal bijvoorbeeld ineens ergens anders tegen weerkaatst. (google-woord: multipath distortion)


PHY: Physical layer, oftewel waar het signaal langs gaat; koperdraadje of lucht, etc.

bandbreedtes van 1 GHz en 0,1 GHz wil zeggen dat de verschillende "zenders" resp. 1 GHz en 0,1 GHz uit elkaar moeten liggen.
Ter vergelijking, 2 radio zenders op de FM moeten in de praktijk zo'n 100 kHz uit elkaar zitten (99,1 en 99,2 MHz bijv) om elkaar niet te storen. In dit geval zal dat dus resp. 1 GHz en 0,1 GHz zijn.

beamforming: Dit wordt gebruikt om de zender specifiek in 1 richting te laten zenden, of om de ontvanger heel gevoelig te maken voor 1 richting. In lekentaal: plaats 2 ontvangers op precies 1 golflengte van elkaar en als ze exact hetzelfde ontvangen, dan weet je uit welke richting het signaal komt. Als je iets uit een andere richting wilt ontvangen kun je dat ook "softwarematig" doen, door het signaal van een van beide ontvangers een klein beetje te vertragen.


WiMAX: Worldwide Interoperability for Microwave Access, oftewel een draadloze communicatie techniek om data over grotere afstanden te versturen. Een tijdje was dat "de oplossing" om mensen snel internet te kunnen leveren in dunbevolkte gebieden.

MAC: media access control, oftewel de manier van datapakketjes samenstellen die over het medium verzonden gaan worden.

TDMA: Time division multiple access, oftewel het 'ritsen' van verschillende stromen van data tot 1 stroom. Zo kun je dus bijv alle even pakketjes na ontvangst weer naar datastroom 2 sturen en alle oneven pakketjes naar datastroom 1. (of veel meer dan 2)
Zo wordt eigenlijk alle communicatie tegenwoordig tegelijk over 1 medium verzonden. (denk aan 2 PC's die over dezelfde netwerkkabel met de server aan het babbelen zijn).

license-exempt: uitgezonderd van licenties. Net zoals bijvoorbeeld de "WiFi-band" (2,4GHz) en waar het draadloze weerstation op zit (433MHz).

QoS: Quality of Service. Dat wil zeggen dat je bepaalde pakketten voorrang wilt geven. Vergelijk maar een HTTP-request om een webpagina binnen te halen. Of dat de ene keer 10 ms kost en de volgende keer 200ms, maakt voor de gebruiker helemaal niet uit. Maar voor je skype-gesprek of tijdens het online-schietspel is dat natuurlijk heel irritant. Een vuistregel: Naarmate er meer gebufferd kan worden, wordt QoS minder noodzakelijk. Voor een TV-uitzending is 1 sec vertraging helemaal niet erg, mits er maar wel ruimte is om 1 sec te bufferen. Voor een telefoongesprek is 100 ms vertraging al eigenlijk heel irritant.


Dan nu de vertaling van de post van Lagging:
De manier waarop de data verzonden wordt, lijkt wat op de WiMax-standaard, waarmee 2 "zenders" met elk een aantal sub-kanalen, verzonden wordt. Beide zullen door hun verschillende bandbreedte apart verwerkt moeten worden, waardoor de ontvanger en zender wat complexer worden.
Al met al gewoon een combinatie van al bestaande technieken.
Kennelijk is het mogelijk om vanaf meerdere punten op hetzelfde kanaal data te versturen, vergelijkbaar met 2 WiFi laptops die met 1 accesspoint babbelen.
De afhandeling van onderlinge storing tussen verschillende apparaten op die 60GHz band kan nog wel eens complex worden, dus Lagging vraagt zich terecht af hoe ze dat gaan oplossen. Je buurman kan namelijk jouw verbinding storen. De problemen kunnen zijn dat je data opnieuw moet versturen, maar dat is bij een live-stream niet echt een optie. Je zou dus error-correcting-code kunnen toevoegen aan de data, of simpelweg bij de data van pakketje 2 de helft van pakketje 3 al mee kunnen sturen en alsnog de 2e helft van pakketje 1 enz. en zo dus de boel wat meer redundant versturen, zodat het beter tegen storingen kan.

Ik lees het juist als: "license-exempt" = geen licentie nodig om op die frequentie uit te zenden, dus ook de buren mogen dat en het gaat dus een ongetroleerd zooitje in de ether worden. En dat terwijl je juist doorvoer garanties nodig hebt, om op tijd het beeld vloeiend weer te kunnen geven.

Mijn samenvatting van lagging's post: Dit is een standaard die is ontwikkeld, zonder dat er verder lijkt te zijn gekeken dan de neus(of lab omgeving?) lang is.

HDMI Extenders inderdaad zijn een oplossing. Zijn er dan extenders met een logo v.w.b. HD standaard ???