Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 94, views: 29.115 •

De Amerikaanse overheid gaat beperkingen stellen aan het aantal reserveaccu's dat vliegtuigpassagiers als bagage mogen inchecken. De batterijen zouden, als ze in het vrachtruim vlam vatten, te lastig te doven zijn.

Sinds 1 januari is het voor passagiers verboden om reserveaccu's of batterijen als bagage te laten inchecken, zo meldt het Amerikaanse Ministerie van Vervoer. Accu's die al in een apparaat zijn geïnstalleerd zijn wel toegestaan. Voor accu's die als handbagage worden vervoerd, is een aantal beperkingen opgesteld op basis van de hoeveelheid gebruikt lithium.

Voor batterijen met maximaal 8 gram lithium gelden er geen restricties, zodat een reservebatterij voor een mobieltje in de praktijk altijd is toegestaan. Daarnaast mogen twee batterijen met een gezamenlijke capaciteit van ongeveer 300Wh worden meegenomen, wat overeenkomt met een lithiumgewicht van rond de 25 gram. Het ministerie raadt passagiers aan om deze in een gesloten plastic zak of in de originele verpakking mee te nemen.

De nieuwe regels zijn ingevoerd nadat zich de afgelopen jaren een aantal gevallen van kortsluiting met lithium-ion accu's in vliegtuigen heeft voorgedaan. Volgens de Amerikaanse Federal Aviation Administration blijkt uit veiligheidstesten dat de huidige blussystemen in de vrachtruimtes van vliegtuigen niet goed in staat zijn om branden die ontstaan door dergelijke kortsluiting effectief te blussen. Blusapparatuur in de passagierscabine zou eventuele zelfontbrandende batterijen wel goed kunnen doven.

Dell-laptop in de brand

Reacties (94)

Waarom denk je dat dat ook verboden is nu ?

En het zal vooral uit voorzorg zijn ook al is de kans klein het kan een ramp veroorzaken
Het roken is verboden, omdat de gevaren voor de volksgezondheid nu ruim bekend zijn wat betreft 'secondhand smoke', en een niet roker niet gemakkelijk een frisse neus kan halen (zonder parachute). Vliegtuigen waarom daarom ook de eerste, maar nu in Amerika kan je in geen één openbare ruimte meer roken. Zelfs in de meesten kroegen is het verboden.

En zelfs de kleine flesjes water die ze op het vliegtuig hebben zijn genoeg om een cigaret brand te doven, omdat dit snel gemerkt wordt door andere passasiers. Echter een Lithium brand blussen is een stuk lastiger, en de snelheid komt bijna overeen met het effect van water op een olie-brand gooien.

Tevens kunnen zulke branden dus in de bagageruimte onstaan, en de hitte kan dus zo snel en hoog zijn dat de brandblus systemen die in een vliegtuig zitten het niet kunnen blussen (vandaar ook dus de Lithium limieten).

@SirKay, ik bedoelde het verschil in hitte tussen een gloeiend stuk hout wat brand bij 390C en tijd nodig heeft en een vuurwerk sterretje wat bijna direct op 800C brand. Beide zijn heet, maar toch een groot verschil in snelheid en temperatuur. Lithium metaal wordt trouwens in vuurwerk zoals sterretjes toegepast om een rode kleur toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 3 januari 2008 01:45]

snelle en hoge hitte :+.
'k vind dit wel jammer kunnen ze niet een soort ruimte maken die goed geisoleerd is zodat je het wel mag meenemen? (voor kleine meerprijs ofzo)
Dat zou technisch gezien wel kunnen, maar dat brengt meer gewicht met zich mee. Wat weer zorgt voor zwaardere vliegtuigen en meer brandstof kosten, etc.
Of minder passagiers in zo'n kist en dat willen de maatschappijen ook weer niet.
Geen problemen zoeken die er niet zijn he, als elke passagier 1 batterij incheckt (wat een zware overschatting is) komt dat neer op zo'n 100kg extra gewicht.
Dat is dus niets, vliegtuigen moeten dat zowieso aankunnen gezien er ook nog dikke mensen zijn :+

Een 747 is zo gemaakt dat elke passagier 100kg mag wegen, anderhalf keer het toegestane gewicht aan bagage meedoet plus nog een hoop handbagage :p
Ja, maar vergeet dan ook niet dat als je een 747 echt zo vol stopt, hij wel veel meer brandstof gebruikt, wat gewoon een heleboel kost...
Het ging over die batterijen, en 100 kg extra gaat een 747 echt niet voelbaar meer doen verbruiken.
We praten wss over een liter kerosine voor op een lange vlucht, wat helemaal niets is in vergelijking met wat zo'n ding verbruikt.

Ik ben tegen energieverspilling, maar op zo'n dingen moeten we niet letten. We moeten ons concerteren op de overstap naar andere energiebronnen...
in de luchtvaart geld dat iedere mililiter kerosine meetelt. Vergeet niet dat 't ding eerst van de grond moet komen, en dat is waar 't echt belangerijk is om je gewicht zo laag mogelijk te houden.

Maar, je hebt gelijk, dat is niet de reden waarom deze regel is geintroduceert.
@ arjankoole

waardoor je hele comment eigenlijk als een tang op een varken slaat.

Eerst kom je met een volslagen uit de lucht gegrepen comment dat in de luchtvaart elke mililiter kerosine telt, wat echt nergens op slaat. Ten eerste niet omdat een milliliter kerosine wel ontzettend weinig is op een complete vlucht met 400 passagiers en bagage. Een gewicht dat compleet variabel is omdat de passagiers zelf niet gewogen worden en je om compleet onduidelijke redenen wel tegen betaling extra bagage mag meenemen. als het echt op de milliliter en ach laten we leuk doen, liter? da's al 1000x zoveel als jij als belangrijk acht. Als het daar al om ging waarom moet iedereen dan niet op de weegschaal en dikke mensen betalen meer?
En vervolgens ontkracht je jezelf door te zeggen dat je comment er eigenlijk voor het topic niet toe doet..

Ik voorzie over 2 maanden een apart "batterijenvak" waar ze gewoon desnoods 100 van die accu's in pleuren en er 50 euro (dollar whatever) voor vragen. Brand of niet, daar gaat het niet om hier, het gaat om geld.

[Reactie gewijzigd door Vorak op 3 januari 2008 01:10]

RE kiang

100 kg op Chicago - Milaan, maakt dat bv een 747-400 ongeveer 700 liter meer kerosine verbruikt. Toch wel voelbaar meer, denk ik.
Hoe heb je dat nou uitgerekend ? Kun je die berekening laten zien en onderbouwen ?
Uit de Wikipedia: De 747-400 weegt maximaal 396.000 kg en kan dan met 216.000 liter brandstof 13450 km vliegen. (Chicago Milaan is 7200 km). Ik begrijp dat die 396 voor een groot gedeelte uit brandstof bestaat maar dan nog lijkt het verbruik per vervoerde kilo over die afstand aan de ruime kant.
WOH heeft nog nooit weten aan te tonen dat meeroken net zo ongezond is als roken zelf zijnde. Er zijn daarintegen wel onderzoeken van het WOH die aantonen dat de buitenlucht in grote steden ongezonder is dan roken zelf. En dat mensen zich hieraan storen is tevens eerder een druk van gezondheidsorganistaties zonder enige vorm van fundatie. Maar dat is voor overheden niets nieuws dat ze regelingen baseren op geen wetenschappelijke feiten. Tevens mag je je afvragen in hoeverre het redelijk is dat je 30% van de bevolking oplegt iets niet te mogen doen, zeker in 1st class waar je toch redelijk ruim kan zitten is het uitermate twijfelachtig, idem voor treinen waar men vroeger stellen had waar men enkel rookte zodat ze geen overlast veroorzaakte. Tevens mag het zo zijn dat 50% van de kroegen het nu verbieden, in Be is het zo dat een grote terugloop in de klandizie ervoor gezorgd heeft dat men nu weer stiekem een asbakje erbij zet, net zoals in Italie waar men nu nauwlettend op hun gasten gaat letten dat een roker er niet tussenuit gaat na zijn hoofd gerecht.

Dan nu ontopic, ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de kans reeel is dat een accu zich laat ontsteken in de lading. Een op de zoveel miljoen kan mogelijk ontbranden en deze miljoenen foutieve batterijen zijn onderhand allang teruggeroepen. Ik zou me eerder druk maken over de miljoenen el-cheapo namaak Nokia batterijtjes of andere laagwaardige speeltuigen die wel kunnen ontbranden. Maarja zoals al boven aangegeven, overheden maken zich graag druk over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen zoals lawaai overlast van orkesten of mogelijk ontvlammende accu's...
[rant]En dan blijft nog de vraag waarom Schiphol geen rookruimtes plaatst. De service die je biedt aan 30% van de bezoekers lijkt me wel opwegen tegen de kosten. Maar ja, als je bijna een monopolie hebt op de luchtvaart vanuit Nederland hoef je die service natuurlijk niet te bieden.[/rant]
En dat mensen zich hieraan storen is tevens eerder een druk van gezondheidsorganistaties zonder enige vorm van fundatie.
Of gewoon een irritatie aan de luchtwegen? Roken is niet echt een probleem, elke roker is als niet roker geboren en is onder sociale druk (stoer!) met z'n ongezonde hobby begonnen en kan er ook met wat maatschappelijke druk (rookverboden) en campagnes van gezondheidsorganisaties weer vanaf geholpen worden.
@ mashell

Nou denk je er wel weer heel makkelijk over. Als je met wat maatschappelijke druk en wat campagnes iedereen van het roken af kon brengen dan waren we er allang van af. Roken is verslavend
Even een kleine toevoeging uit mijn voortijdig afgebroken studie farmacie, voor je over roken (och, wat offtopic).
Het ongezondste deel van het hele roken is niet de geïnhaleerde rook direct uit de sigaret, maar de rook die van de sigaret afkomt wanneer er niet aan 'getrokken' wordt. Dan verbrand is er veel minder zuurstof waardoor de verbranding veel minder volledig is, deze rook bevat daardor veel meer troep.
En laat het zijn dat deze rook in kleine ruimtes zoals auto's en vliegtuigen (en ja ook kroegen) in hoge concentraties in de lucht aanwezeg raakt. Waardoor de meeroker wel degelijk een erg groot deel van de rook binnenkrijgt.

@mashell: nicotine staat bovenin de lijst van verslavende stoffen, ver boven al die hard en softdrugs die jij kent, wanneer het om verslavende werking gaat (in dierproeven).
Maarja zoals al boven aangegeven, overheden maken zich graag druk over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen zoals lawaai overlast van orkesten of mogelijk ontvlammende accu's...
2007 was een heel veilig jaar voor vliegen, maar toch waren er in Noord Amerika nog een fors aantal ongevallen. Door dit soort maatregelen proberen ze die ongevallen terug te dringen.

Bedenk je goed dat er met 1 op 1 miljoen, nog steeds een aanzienlijke kans bestaat dat er zo'n ding in een vliegtuig meekomt. En er zijn nog altijd accu's die niet teruggeroepen zijn omdat er nog geen problemen mee bekend zijn.

Daarnaast is het zo, dat een brand in 1 accu in de bagage, kan overslaan naar de rest van de bagage, die accu's hebben welliswaar geen risico voor spontane ontbranding, maar kunnen in een brand wel erg hard mee gaan werken om de brand in kwestie nog erger te maken. Door het aantal accu's te beperken, verminder je ook over de hele breedte de risico's.
WTF? laat me raden jij bent een roker... Enuh, het is dus onzin wat jij zegt met betrekking tot grote terugloop, juist in alle landen rondom ons waar roken in cafe's verboden is, is juist de klandizie enorm TOEGENOMEN.. Het is dus wetenschappelijk WEL aangetoond dat secondhand smoke bijna net zo ongezond is als roken zelf.
En omdat de buitenlucht in grote steden ook ongezond is wil dan nog niet zomaar zeggen dat je dan toch maar roken moet toestaan.
Het gezeik van rokers die nu beginnen te mauwen dat ze nergens meer naar toe kunnen gaan als het roken verboden wordt in cafe's is zo'n onzin, probeer je dan maar eens in te denken hoe het is als niet-roker, die kunnen nu dus nergens heen, maar als roker kun je dan toch nog even naar buiten om je 'shotje' te halen en dan weer naar binnen. Tja en dan mauwen over 'ongezellig', ik persoonlijk vindt het behoorlijk ongezellig als er iemand naast me staat en dan 'gezellig' die rook in mijn gezicht blaast.
En wat een gezeik over '30% van de beolking opleft iets niet te mogen doen', je mag nog steeds rustig roken, alleen moet je eventjes naar buiten als je in een horecagelegenheid bent, ik ben het wel met je eens als het een totaal verbod zou zijn (en dus ook niet thuis bv)..

En jouw gemauw over dat overheden zich druk maken over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen is dus onzin, er wordt namelijk duidelijk aangegeven dat op dit moment in vliegtuigen een brand veroorzaakt door een lithiumbatterij lastig te blussen is, en dat DAT de reden is waarom er een beperking is op het meenemen van reservebatterijen. Liever geen batterijen mee mogen nemen en daardoor dat niet als oorzaak van een brand(vliegramp), dan 1 batterij wel mogen meenemen en daardus wel een kans op een brand(vliegramp)..
juist in alle landen rondom ons waar roken in cafe's verboden is, is juist de klandizie enorm TOEGENOMEN
Dit geldt alleen voor horecagelegenheden die beschikken over een buitenterras. Op die terassen is het dan ook een stuk drukker geworden. In bv Engeland weet ik dsat er steeds meer pubs zonder terras over de kop gaan.
Het is wel offtopic, maar toch een correctie op jouw post dat de lucht nu frisser is in een vliegtuig en dat dat de reden was waarom roken eerst op vliegtuigen verboden was.

Vroeger werkte de airco van vliegtuigen met buitenlucht die verwarmd moest worden. Nu is dat een min of meer gesloten circuit waarbij altijd dezelfde lucht de ronde doet. Dat is goedkoper.

De lucht in een vliegtuig is nu dus minder gezond dan toen.
De lucht in een vliegtuig is nu dus minder gezond dan toen.
Die lucht wordt behoorlijk ververst hoor. De lucht uit de airco is nagenoeg steriel vanwege alle bacterie dodende filters waar 't doorheen moet.
Gelukkig zijn die zo goed dat wij voorin wel frisse lucht krijgen!
Helaas is het zo dat als de lucht alleen wordt rond gecirculeerd dat het CO2 gehalte continue stijgt. Dat zou betekenen dat de lucht uiteindelijk voorin net zo slecht is als midden in het vliegtuig. Aangezien mij het een beetje een broodje aap verhaal lijkt dat alle zuurstof in het vliegtuig alleen wordt gecriculeerd denk ik toch dat jullie voorin idd wat frissere lucht krijgen. Ik zou ook graag wat frissere lucht krijgen in het vliegtuig en zou er ook wel meer voor willen betalen. De prijzen tussen first class, business class en economy class zijn echter zo overdreven (bijv USA business class $3200, econonmy class $650) dat ik dat niet kan (of misschien wel niet wil) betalen en dan is het nog maar de vraag of de lucht er daadwerkelijk beter is. Het beste is om af en toe te gaan staan en even naar 1 van de de 'keukentjes' te lopen en daar te blijven staan.
Nu is een cigaret nog net even wat makkelijker te doven dan een Lithium accu.
Dus al met al vind ik dit geen gekke regel.
Zeker als de accu in een tas als extra wordt meegenomen, dan ontdek je het relatief laat als die boel smeult of in de fik vliegt.
Men mag nog steeds een accu in het vliegtuig nuttigen(gebruiken), zij het wel met een paar restricties. In het vrachtruim, waar vroeger denk ik ook nooit werd rerookt, mogen ze niet meer komen aangezien het gewoon te lastig is om ze daar te blussen.
Ik nuttig liever geen accu's, ligt een beetje zwaar op de maag.. Daarbij helpt een Rennie niet meer tegen het brandende gevoel....
Of je bent dom, of jou geheugen laat jou in de steek: say '911'
Zitten er automatische blussystemen in het passagiersgedeelte van een vliegtuig? Ik dacht de steward(es) dan met zon rode bus aan kwam lopen. :)
Dat kan natuurlijk wat lastiger in het vrachtruim.

[Reactie gewijzigd door theborgnl op 2 januari 2008 14:46]

Blussysteem = blussysteem... of dat nu uit een "rode bus" komt of van een emmer water maakt niet zoveel meer uit.
Het doet wat het moet doen... Blussen!
Jij weet dus echt niets van blussen af, dat blijkt al wel weer.

Als jij een emmer water er op gooit is de kans ZEER groot dat je het vuur hiermee uit elkaar laat vliegen en dus de boel alleen maar erger maakt.

Je snapt nu denk ik ook waarom de brandweer met een waterscherm begint welke ze kleiner maken in plaats van een vette straal erop te zetten ?

Ja en een waterscherm beschermt de mensen er achter ook... multi-culti-functie ding :)

Poeder en schuim is een "zwaar" iets, je verstikt het vuur, een vette waterstraal ergens op koelt alleen maar af en maakt de zooi nat... vuur moet je opsluiten.. dat kan ook met water.
alleen is het ene blussysteem ontworpen om branden ontstaan uit kortsluiting te blussen en is de ander hier net wat minder geschikt voor. Ik gebruik toch liever een poeder blusser dan water bij het blussen van electra, het is namelijk wel fijn als het blussmiddel geen geleider is.
Nou, vooruit nog meer offtopic. Ik zou vooral GEEN poederblusser gebruiken bij electronica. Een poederblusser gebruikt zeer corrosieve zouten/mineralen. Zodra die op je electronica komen kan je dat gewoon in de vuilnisbak gooien.

Beter is om te blussen met CO2 of in een uiterst geval schuim. Dit laatste zal dan wel professioneel verwijderd moeten worden.
Als elektronica in brand schiet, is het waarschijnlijk (ik denk iets van een 99,99% kans) niet meer bruikbaar. En als iets van alle electronica die ik heb in brand schiet, dan wil ik het zelfs niet meer gebruiken, dat gaat rechtstreeks de vuilbak in...
Inderdaad en waar praten we eigenlijk over ?

Wil je neerstorten met een laptop die nog te servicen valt of een nieuwe laptop kopen en veilig kunnen landen ?

Ik zou het wel weten ;)
En alle "collateral damage" dan? Alles in dezelfde *ruimte* als waar een poederblusser is gebruikt kun je wegdonderen... Elektronica, eten, kleding, etc.....

Ik ben het met jvdmeer eens: CO2 is zeer goed bruikbaar.
maar niet in het gedeelte van het vliegtuig waar de passagiers zitten. Verder vliegen in het ruim van een vliegtuig vaak huisdieren mee. Die zitten ook niet op een flinke dosis CO2 te wachtten.
die huisdieren overleven een beetje CO2 wel, CO zou gevaarlijker zijn.
Helaas hebben we in een vliegtuig alleen halon en water...
En dan nog, een lithiumbrand heeft niet zozeer met kortsluiting te maken als wel met lithium. Niet voor niets worden bepaalde lichtmetalen wel gebruikt om te lassen en gaten te branden (thermiet).
Vroeger rookte men nog gewoon in een vliegtuig, toen waren de ongelukken zelfs minimaal, waarom verzint Amerika altijd wel wat om te verbieden?
Ach ja, een ongelukje meer of minder.. :/
tsel je een lastig te blussen brand in een vrachtruim voor, een beetje brandstof in de buurt, bijvoorbeeld kleding, hout of papier, en je hebt een soort vliegende bom.

een terroristische organisatie laat gewoon 40 pasagiers met wat extra accus instappen en het vliegtuig vliegt spontaan in brand. logisch dat ze beperkingen gaan stellen, de vraag is echter of die beperkingen dan afoende zijn.

ALS er een brand ontstaat is die nog even moeilijk te blussen. misschien brand het dan korter of minde rheftig, dan wanneer iemand een koffer vol reservebatterijen bij zich had.

en wie weet, met wat tweaken, dat je die batterijen zo kunt prepareren dat je zeker weet dat ze vroeg of laat in brand vliegen. bijvoorbeeld als er condens ontstaat in het koude vrachtruim, en zo voor kortsluiting zorgt.
Alsof het niet opvalt als er in eens 40 man met baard en tulband het vliegtuig ingaan. :+

En ik denk dat je andere conclusies ook niet helemaal kloppen.
lijkt me niet dat al die accus dan ineens spontaan ontbranden. Het is een kleine mogelijkheid dat het gebeurd (heb dr op het nieuws nog nooit iets over gehoord), maar ik kan wel begrijpen dat het beter is om nu alvast maatregelen te nemen dan pas als het kalf al verdronken is.
Aanstekers zijn al sinds jaren verboden in amerika in bagage, ik was ook verrast toen er een aansteker was uitgehaald.
Niet alleen in Amerika, ook in Europa is het verboden.
De enige manier hoe je het mee mag nemen volgens de luchtvaartregelgeving "on your body", dus in je broekzak ofzo. In je handbagage mag officieel dus ook niet.
Allemaal wel goed en wel, maar in die oplaadbare batteritjjes (AA) van de digitale camera's zit toch ook lithium?

Wij nemen er altijd zo een heel pak mee om tijdens een trip genoeg batt's te hebben. Die mag ik dus ook al niet meer in mijn koffer steken als ik het goed begrijp? Of blijft dit onder de norm die vooropgesteld is ?
Klinkt alsof daar echt wel minder dan 8 gram lithium in zit, dus dat zal wel mee vallen. In totaal graag onder de 300Wh blijven en het liefst in een afgesloten, luchtdichte zak vervoeren (geen zuurstof=geen brand). Dan is er volgens mij, als ik dit artikel zo lees niets aan de hand.
gaat niet op, lithiumaccu's branden zonder extere zuurstof, dat is het probleem.
maar twee stuks inderdaad :( dik balen, maargoed, het is wat extra kosten maar een batterygrip is technisch gezien ook een apparaat. wordt een ver*** duur batterijdoosje maar rond de 45 inc verzend kun je die al wel van ebay plukken :) dus dat zal ik dan maar doen :)

uiteraard moet er dan wel een grip voor je cam beschikbaar zijn en met compacts is dat niet echt het geval, vrees ik... nougoed, koop gelijk een echte camera :+
Hoog tijd dat vliegtuigen onder alle stoelen een laptop spanning aansuiting krijgen, zodat je al die batterijen niet eens nodig hebt.
Verder wel een hele goede maatregel, het verbaasd me dat het zo lang geduurd heeft voor hij werd ingevoerd. Veiligheid voor alles.
De extra batterij is in het vrachtruim... Lijkt me stug dat je deze tijdens het vliegen op wilt ophalen. De batterij is er eerder voor wanneer je geland bent.
hmmm? ik had het over een lading extra accus voor mn camera...

op een accu (3rd party; hogere capaciteit) schiet ik 500 foto's als dat veel in weinig tijd is (anders gaat er voor het standby staan ook weer energie verloren uiteraard).

500 is voor mij niet voldoende. de 1000 met grip ook niet. dus; extra accus nodig. ik snap alleen niet helemaal hoe een laptopadapter onder een vliegtuigstoel daarbij gaat helpen?
zat ik ook aan te denken ..
Mark III heeft 2400 mAh daar heb ik 2 accus' van ook heb ik 2 accus van de Mark II
uit me hoofd 1900mAh
11 x 8600 = 94600 94Wh? mag geen enkel probleem zijn toch?
AA batterijen bestaan niet in de gangbare lithiumvariant omdat die er alleen in 3,7 volt is. De enige variant van AA waar wel lithium in zit is een vrij speciale niet oplaadbare vervanger voor een alkalinebatterij, en ik weet niet of die net zo brandbaar is als de gangbare accu's.
Als je accu toch in het ruim gaat, kun je hem ook leeg vervoeren. Dan kan 'ie zeker niet in brand vliegen.
Volgens mij maakt het niet zoveel uit of ie nou leeg is of niet, maar meer dat de stoffen die erin zitten nogal heftig reageren bij warmte.
Volgens mij vliegt een accu in brand doordat de energie die er in is opgeslagen op vrij komt op een manier die door de fabriakant niet bedoeld is. Als er geen energie is opgeslagen, zal er dus niets gebeuren.
Of het fijn is dat de stoffen in een accu verbranden is een ander verhaal.
Het gaat niet alleen om de stroom die is opgeslagen, maar ook om de materialen die gebruikt zijn. Onder bepaalde omstandigheden kan dus een "lege" accu best ontploffen door een onvoorziene chemische reactie of iets dergelijks. Hoe waarschijnlijk dit is... mij lijkt de kans eigenlijk wel vrij klein. Maar ja, better safe than sorry, zegt men

Misschien iets voor MythBusters?
Volgens mij bedoel je:

better safe than sony ;)

Deels ook de veroorzaker van dit probleem. Die hadden laatst problemen met hun accu's die 'spontaan' in brand vlogen.
de opgeslagen energie is misschien maar 10% van de totale aanwezige chemische energie..... dus veel (if any at all) verschill gaat dat niet maken...
Nog een poosje en het is verboden om mensen in het vliegtuig mee te nemen naar de US ;)
Het ligt wel in de lijn der verwachtingen. In plaats van aan betere preventie te doen (veilig accu's, goede blusinstallatie, reeele beveiliging op vliegvelden) wordt er aan "brandjes blussen" gedaan (als je me de opmerking wilt vergeven): Accu's en andere "gevaarlijke dingen" zoals deodorant en tandpasta verbieden. Mensen is inderdaad een logische vervolgstap.
Je bedoeld dat ze geen vliegtuigen meer toelaten in de US, want dat is een potential terroristisch wapen..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013