Het roken is verboden, omdat de gevaren voor de volksgezondheid nu ruim bekend zijn wat betreft 'secondhand smoke', en een niet roker niet gemakkelijk een frisse neus kan halen (zonder parachute). Vliegtuigen waarom daarom ook de eerste, maar nu in Amerika kan je in geen één openbare ruimte meer roken. Zelfs in de meesten kroegen is het verboden.
En zelfs de kleine flesjes water die ze op het vliegtuig hebben zijn genoeg om een cigaret brand te doven, omdat dit snel gemerkt wordt door andere passasiers. Echter een Lithium brand blussen is een stuk lastiger, en de snelheid komt bijna overeen met het effect van water op een olie-brand gooien.
Tevens kunnen zulke branden dus in de bagageruimte onstaan, en de hitte kan dus zo snel en hoog zijn dat de brandblus systemen die in een vliegtuig zitten het niet kunnen blussen (vandaar ook dus de Lithium limieten).
@SirKay, ik bedoelde het verschil in hitte tussen een gloeiend stuk hout wat brand bij 390C en tijd nodig heeft en een vuurwerk sterretje wat bijna direct op 800C brand. Beide zijn heet, maar toch een groot verschil in snelheid en temperatuur. Lithium metaal wordt trouwens in vuurwerk zoals sterretjes toegepast om een rode kleur toe te voegen.
[Reactie gewijzigd door Ron.IT op donderdag 3 januari 2008 01:45]
WOH heeft nog nooit weten aan te tonen dat meeroken net zo ongezond is als roken zelf zijnde. Er zijn daarintegen wel onderzoeken van het WOH die aantonen dat de buitenlucht in grote steden ongezonder is dan roken zelf. En dat mensen zich hieraan storen is tevens eerder een druk van gezondheidsorganistaties zonder enige vorm van fundatie. Maar dat is voor overheden niets nieuws dat ze regelingen baseren op geen wetenschappelijke feiten. Tevens mag je je afvragen in hoeverre het redelijk is dat je 30% van de bevolking oplegt iets niet te mogen doen, zeker in 1st class waar je toch redelijk ruim kan zitten is het uitermate twijfelachtig, idem voor treinen waar men vroeger stellen had waar men enkel rookte zodat ze geen overlast veroorzaakte. Tevens mag het zo zijn dat 50% van de kroegen het nu verbieden, in Be is het zo dat een grote terugloop in de klandizie ervoor gezorgd heeft dat men nu weer stiekem een asbakje erbij zet, net zoals in Italie waar men nu nauwlettend op hun gasten gaat letten dat een roker er niet tussenuit gaat na zijn hoofd gerecht.
Dan nu ontopic, ik vraag me eigenlijk af in hoeverre de kans reeel is dat een accu zich laat ontsteken in de lading. Een op de zoveel miljoen kan mogelijk ontbranden en deze miljoenen foutieve batterijen zijn onderhand allang teruggeroepen. Ik zou me eerder druk maken over de miljoenen el-cheapo namaak Nokia batterijtjes of andere laagwaardige speeltuigen die wel kunnen ontbranden. Maarja zoals al boven aangegeven, overheden maken zich graag druk over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen zoals lawaai overlast van orkesten of mogelijk ontvlammende accu's...
[rant]En dan blijft nog de vraag waarom Schiphol geen rookruimtes plaatst. De service die je biedt aan 30% van de bezoekers lijkt me wel opwegen tegen de kosten. Maar ja, als je bijna een monopolie hebt op de luchtvaart vanuit Nederland hoef je die service natuurlijk niet te bieden.[/rant]
En dat mensen zich hieraan storen is tevens eerder een druk van gezondheidsorganistaties zonder enige vorm van fundatie.
Of gewoon een irritatie aan de luchtwegen? Roken is niet echt een probleem, elke roker is als niet roker geboren en is onder sociale druk (stoer!) met z'n ongezonde hobby begonnen en kan er ook met wat maatschappelijke druk (rookverboden) en campagnes van gezondheidsorganisaties weer vanaf geholpen worden.
@ mashell
Nou denk je er wel weer heel makkelijk over. Als je met wat maatschappelijke druk en wat campagnes iedereen van het roken af kon brengen dan waren we er allang van af. Roken is verslavend
Even een kleine toevoeging uit mijn voortijdig afgebroken studie farmacie, voor je over roken (och, wat offtopic).
Het ongezondste deel van het hele roken is niet de geïnhaleerde rook direct uit de sigaret, maar de rook die van de sigaret afkomt wanneer er niet aan 'getrokken' wordt. Dan verbrand is er veel minder zuurstof waardoor de verbranding veel minder volledig is, deze rook bevat daardor veel meer troep.
En laat het zijn dat deze rook in kleine ruimtes zoals auto's en vliegtuigen (en ja ook kroegen) in hoge concentraties in de lucht aanwezeg raakt. Waardoor de meeroker wel degelijk een erg groot deel van de rook binnenkrijgt.
@mashell: nicotine staat bovenin de lijst van verslavende stoffen, ver boven al die hard en softdrugs die jij kent, wanneer het om verslavende werking gaat (in dierproeven).
Maarja zoals al boven aangegeven, overheden maken zich graag druk over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen zoals lawaai overlast van orkesten of mogelijk ontvlammende accu's...
2007 was een heel veilig jaar voor vliegen, maar toch waren er in Noord Amerika nog een fors aantal ongevallen. Door dit soort maatregelen proberen ze die ongevallen terug te dringen.
Bedenk je goed dat er met 1 op 1 miljoen, nog steeds een aanzienlijke kans bestaat dat er zo'n ding in een vliegtuig meekomt. En er zijn nog altijd accu's die niet teruggeroepen zijn omdat er nog geen problemen mee bekend zijn.
Daarnaast is het zo, dat een brand in 1 accu in de bagage, kan overslaan naar de rest van de bagage, die accu's hebben welliswaar geen risico voor spontane ontbranding, maar kunnen in een brand wel erg hard mee gaan werken om de brand in kwestie nog erger te maken. Door het aantal accu's te beperken, verminder je ook over de hele breedte de risico's.
WTF? laat me raden jij bent een roker... Enuh, het is dus onzin wat jij zegt met betrekking tot grote terugloop, juist in alle landen rondom ons waar roken in cafe's verboden is, is juist de klandizie enorm TOEGENOMEN.. Het is dus wetenschappelijk WEL aangetoond dat secondhand smoke bijna net zo ongezond is als roken zelf.
En omdat de buitenlucht in grote steden ook ongezond is wil dan nog niet zomaar zeggen dat je dan toch maar roken moet toestaan.
Het gezeik van rokers die nu beginnen te mauwen dat ze nergens meer naar toe kunnen gaan als het roken verboden wordt in cafe's is zo'n onzin, probeer je dan maar eens in te denken hoe het is als niet-roker, die kunnen nu dus nergens heen, maar als roker kun je dan toch nog even naar buiten om je 'shotje' te halen en dan weer naar binnen. Tja en dan mauwen over 'ongezellig', ik persoonlijk vindt het behoorlijk ongezellig als er iemand naast me staat en dan 'gezellig' die rook in mijn gezicht blaast.
En wat een gezeik over '30% van de beolking opleft iets niet te mogen doen', je mag nog steeds rustig roken, alleen moet je eventjes naar buiten als je in een horecagelegenheid bent, ik ben het wel met je eens als het een totaal verbod zou zijn (en dus ook niet thuis bv)..
En jouw gemauw over dat overheden zich druk maken over niet wetenschappelijk gefundeerde problemen is dus onzin, er wordt namelijk duidelijk aangegeven dat op dit moment in vliegtuigen een brand veroorzaakt door een lithiumbatterij lastig te blussen is, en dat DAT de reden is waarom er een beperking is op het meenemen van reservebatterijen. Liever geen batterijen mee mogen nemen en daardoor dat niet als oorzaak van een brand(vliegramp), dan 1 batterij wel mogen meenemen en daardus wel een kans op een brand(vliegramp)..
juist in alle landen rondom ons waar roken in cafe's verboden is, is juist de klandizie enorm TOEGENOMEN
Dit geldt alleen voor horecagelegenheden die beschikken over een buitenterras. Op die terassen is het dan ook een stuk drukker geworden. In bv Engeland weet ik dsat er steeds meer pubs zonder terras over de kop gaan.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
15:30
14:00
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.gif "Reactie uitklappen")
Door 
.
dik balen, maargoed, het is wat extra kosten maar een batterygrip is technisch gezien ook een apparaat. wordt een ver*** duur batterijdoosje maar rond de 45 inc verzend kun je die al wel van ebay plukken 
