Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Hardware » Opslag » 'Diskopslag in datacentra in 2008 deels vervangen door flash'

'Diskopslag in datacentra in 2008 deels vervangen door flash'

Door Olaf van Miltenburg, maandag 31 december 2007 10:02, views: 20.745

Ook in 2008 zal de vraag naar online opslag blijven toenemen, waardoor de problemen waar datacenters mee te kampen hebben alleen maar zullen groeien. De oplossing ligt volgens sommigen in het gebruik van flashgeheugen.

Onderzoeksbureau IDC heeft tien trends opgesteld die in 2008 te zien zullen zijn op de opslagmarkt. Bovenaan de lijst prijkt de voorspelling dat online opslagdiensten voor backup en archivering zullen worden omarmd. Andere trends die IDC ziet zijn onder andere mainstreamgebruik van solid state disks door verdere prijsverlagingen, de verschijning van opslagsystemen die op bepaalde type bestanden gericht zijn, de opkomst van virtuele servers als killerapplicatie voor iscsi, een groeiend aantal bedrijven dat volledige diskencryptie gaat toepassen en een overstap op 'groene' onderdelen bij de vervanging van hardware.

Waar het onderzoeksbureau niet op ingaat is hoe de datacenters kunnen voldoen aan de groeiende vraag naar opslag zonder te ontsporen wat energieverbuik betreft. Dit probleem heeft al de volle aandacht van de industrie. Zo hebben onder andere AMD, Dell, HP, IBM, Intel, Microsoft en Sun zich verenigd in de 'Green Grid'-consortium om tot efficiënter stroomverbruik in de datacenters te komen.

De verschijning van ssd's in datacenters lijkt wat dat betreft onvermijdelijk. Zo kan het flashgeheugen dienen als cache voor de opslagsystemen en zo voor snellere responsetijden zorgen voor databases en webapplicaties. De flash-cache stelt de magnetische drives ook in staat langzamer te draaien als de load laag is, zodat deze minder stroom verbruiken. Ook al beschikken ssd's nog niet over geoptimaliseerde energiebeheer-opties, flasharrays zijn hoe dan ook efficiënter per byte, aldus Ars Technica.

Volgende 10:45
Vorige 17:21

Categorieën

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 57 reacties zichtbaar570 Off-topic / Irrelevant: 56 reacties zichtbaar56+1 On-topic: 14 reacties zichtbaar14+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  »

Door freaq, maandag 31 december 2007 10:07

Score: 0
toch mooi dat die flash disks gebruikt gaan worden ( volgens de voorspelling)
alleen zijn ze nogal klein.
ik voorlopig meer in hybrid drives.


ps gelukkig nieuwjaar alvast :)

Door AtleX, maandag 31 december 2007 10:15

Score: 1
Veel opslagruimte is niet altijd noodzakelijk, bijvoorbeeld de webservers van T.net hebben zo'n 5GB aan data volgens Moto-Moi en dan voldoet een 32GB SSD prima. Zo zijn er wel meer toepassingen, bijvoorbeeld DNS servers, spamfilters en loadbalancers, die niet veel diskspace nodig hebben. Zuinige en betrouwbare SSD's zijn dan goed te gebruiken. Naar mate de capaciteit toeneemt zullen ook de andere servers snel overgaan, en als de vraag groter is zal de ontwikkeling hopelijk ook nog sneller gaan.

[Reactie gewijzigd door AtleX op maandag 31 december 2007 10:54]

Door CMG, maandag 31 december 2007 10:37

Score: 0
Linkje is niet voor iedereen toegankelijk
De gebruiker heeft geen toegang tot dit forum
(interne identificatie: forum::get_forumdata::forum_not_allowed)

Door freaq, maandag 31 december 2007 11:20

Score: 0
das waar. Atlex..
tnx voor de uitleg

maar is een hybrid drive dan nog niet handiger, goedkoper en bruikbaar als data opslag.
ik bedoel dan sla je 2 vliegen in 1 klap

[Reactie gewijzigd door freaq op maandag 31 december 2007 11:21]

Door Supremo, maandag 31 december 2007 12:12

Score: 2
Hybrid haalt het niet bij flash wat betreft energieverbruik.
Volgens het artikel (Tweakers, niet IDC) is de verwachting dat het energieverbruik een probleem gaat worden voor de grote datacenters.

Een HD verbruikt niet veel t.o.v. de andere componenten. Maar laten we zeggen duizenden flash HD's betekent wat minder stroom en potentieel iets minder koeling.

Vergeet niet dat je het niet met je eigen PC moet vergelijken, want ik neem aan dat jij geen datacenter op je zolder hebt. ;)

Door the_stickie, maandag 31 december 2007 12:25

Score: 2
één disk op zich gebruikt om en bij de 1A (notebookchijven wat minder, desktop en serverschjven heel wat meer). Dat is op zich niet veel.
maar een ssd gebruikt slechts een derde daarvan.
Een rackje vol harddisks gebruikt dus ook 3x zo veel als een rack ssd's. Bovendien id de mtbf een heel stuk hoger (wegens het ontbreken van mechnische componenten) en dus de onderhoudskost een stuk lager (moet minder vaak iemand ter lpaatste om disks te wisselen)
Alleen is dekost per GB momenteel te hoog. Maar zodra de vraag voldoende stijgt, zakt de prijs vanzelf wel. En dan verdwijnt ook meteen dat andere nadeel: men kan dan voor een gelijkblijvende prijs grotere schijven gaan aanbieden!

Door Sander, maandag 31 december 2007 12:56

Score: 0
Grapjas, 1A, dat gebruikt een complete server... Een HDD gebruikt circa 0,1 ampere.

Door Femme, maandag 31 december 2007 13:06

Score: 1
Het idle energiegebruik van 7200 toeren harde schijf ligt op ongeveer 9 watt. Tijdens het seeken ligt het energieverbruik wat hoger op circa 12W. De 15.000 toeren Fujitsu MAX vraagt 18W tijdens seek, waarvan 12W op de 12V rail. Dit laatste komt neer op een stroomsterkte van 1A op de 12V rail.

Door Arne-Wynand, maandag 31 december 2007 13:55

Score: 0
Een gewone IDE/SATA harddisk die 0,1A zuipt komt echt niet in mijn server. Dat 23-24 watt voor een disk!
Een disk verbruikt 5 a maximaal 15 watt, ofwel 0,065 ampere. De meeste disks verbruiken 10 wat onder load.
Je zou kunnen zeggen, wat maakt die 0,035A uit, maar in een rack waar elke 0,1A telt en aangerekend wordt tikt dat aardig door hoor.

Door Dutchtraveller, maandag 31 december 2007 14:06

Score: 0
Het gaat hier niet over de 230V aansluiting maar wat er op de 5V en de 12V aansluiting in je PC wordt afgenomen...
Bij opstarten trekt een harddisk 2,0 tot 2,8A op de 12V.
Daarna ligt het een stuk lager e.a. afhankelijk van het toerental.
Een WD G(reen) P(ower) disk draait op 5400 toeren en gebruikt minder dan 7W.
Dit is een van de zuinigste schijven na de SSD's natuurlijk.

Door TD-er, dinsdag 1 januari 2008 14:01

Score: 0
Grapjas, 1A, dat gebruikt een complete server... Een HDD gebruikt circa 0,1 ampere.
Ligt er maar net aan waar je meet. (230V~, 5V= of 12V= )
Een 3,5" / 7200 rpm hdd trekt ongeveer tussen de 8 en 10 Watt.
De meeste 2,5" schijfjes kunnen uit 1 USB-stekker gevoed worden, dus max zo'n 2,5Watt (5V, 500mA)

[Reactie gewijzigd door TD-er op dinsdag 1 januari 2008 14:03]

Door ]Byte[, maandag 31 december 2007 12:22

Score: 0
* ]Byte[ heeft zijn firewall op een CF-card draaien... (1GB)
Voor diegene die er ook eens naar willen kijken, kijk eens op de site van EMBCop (IPCop based ge-optimaliseerd voor flash-cards)

[Reactie gewijzigd door ]Byte[ op maandag 31 december 2007 12:33]

Door dasiro, maandag 31 december 2007 13:45

Score: 0
qua data-hoeveelheid komen ze met 1 schijf mss wel toe, al denk ik dat dit enkel de forum-database is en niet de gehele site.

qua performantie zal die ene schijf natuurlijk schromelijk tekort schieten, laat staan qua betrouwbaarheid

Door kluyze, maandag 31 december 2007 17:06

Score: 0
Je vergeet dat dikwijls niet alleen die 5GB nodig is maar dat er verschillende virtuele machines op dezelfde hardware draaien. En niet elke gebruiker is tevreden met een maximum van 5GB data.
offtopic:
'performantie' staat gewoon in de vandale hoor, onder 'muggenzifter' :? , ok de taal is belangrijk maar een woord als performantie is hier in belgie toch een algemeen aanvaard woord. het is al veel erger als iemand 'zei' en 'zij' door elkaar gooit of als er ergens naar 'gezogt' wordt. Het woord 'accesstijd' is trouwens ook geen nederlands woord.

[Reactie gewijzigd door kluyze op maandag 31 december 2007 17:10]

Door oddish2211, maandag 31 december 2007 10:12

Score: 0
waarom zouden datacenters massaal flashdisks gaan gebruiken in '08?
flashdisks zijn toch nog erg duur in vergelijking tot gewone HD's?
ik denk eerder dat de overstap later komt als het een stuk goedkoper is,
anders wordt het een duur grapje.

idd, gelukkig nieuwjaar

Door graey, maandag 31 december 2007 10:16

Score: 0
Aanschafprijs is niet alles dat geld kost. Misschien heb je de aanschafprijs er wel zo uit als je ipv 1tb aan 'normale' hds 1tb aan SSDs gebruikt vanwege stroomverbruik. Met als bijkomend voordeel snellere responstijden.

Door worldcitizen, maandag 31 december 2007 10:39

Score: 2
Met als bijkomend voordeel snellere responstijden.
Maar de "sustained throughput" is veel lager. Daarbij is de levensduur van een SSD disk veel lager zeker in een data center waar heel veel lees en schrijf acties zijn. Ik vraag me af of SSD echt wel zo'n voordeel is ook tav het milieu een defecte SSD moet of weg gegooid worden of refurbished worden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flash_memory
The endurance of NAND flash is much greater than that of NOR flash (typically 1,000,000 cycles vs. 100,000 cycles).
http://www.seagate.com/ww...0VgnVCM100000f5ee0a0aRCRD
Seagate’s second-generation 2.5-inch 10K-rpm enterprise class disc drive, the Savvio 10K.2 delivers high I/O transaction performance with industry-leading 1.6 million hour MTBF reliability and up to 146GB capacity. With power consumption that has dropped an average of 15% over the previous product generation, and a form factor that is 70% smaller than conventional 3.5-inch drives, the Savvio 10K.2 makes possible the integration of more drives into smaller chassis sizes.
10E6 write/erase cycles tov 1.6*10E6 uur MTBF

Door Parasietje, maandag 31 december 2007 11:01

Score: 0
Bij welke servers is er dan zoveel writes? Load-balancers hebben hun OS en hun configuratie; die verandert quasi nooit. Webservers werken ook bijna altijd met dezelfde scripts.

Een ssd in je database-server steken, DAT is gekkenwerk. Maar voor al de rest is een ssd een goede oplossing die stukken minder stroom zuipt en veel betrouwbaarder is.

Door Corrit, maandag 31 december 2007 11:02

Score: 1
Vrijwel alle ssd's hebben wel een systeem ingebouwd dat ervoor zorgt dat de schrijfacties goed worden verdeeld over de hele schijf, zodat het geheel ongeveer gelijkmatig 'slijt'.. Dus qua levensduur is dit niet zo vreselijk slecht.

Zo'n mtbf term verkoopt natuurlijk wel leuk, maar niet echt realistisch, als je dat moet geloven zou zo'n schijf gemiddeld 182 jaar meegaan..

Daarbij komt natuurlijk ook nog het feit dat een server na een aantal jaar sowieso weer wordt vervangen door een nieuwer/sneller/zuiniger model, dus over het algemeen zal een levensduur van een jaar of 5 wel genoeg zijn voor een hdd/ssd lijkt mij :)

Door Parasietje, maandag 31 december 2007 14:09

Score: 0
Dat is wel waar, maar dan nog is de levensduur verschrikkelijk. Je mag geen versioning filesystems gebruiken, je moet het aantal schijf-activiteit zo veel mogelijk beperken. Voor grote database-servers is ssd dus een verschrikkelijk slecht idee. Ik heb een SD-kaartje gesloopt (capaciteit van 1Gb naar ca. 600Mb) door er een maandje een ext3-debian systeem op te draaien.

Door TD-er, dinsdag 1 januari 2008 14:12

Score: 0
Zo'n mtbf term verkoopt natuurlijk wel leuk, maar niet echt realistisch, als je dat moet geloven zou zo'n schijf gemiddeld 182 jaar meegaan..
Nee die MTBF zegt niets over hoe lang een schijf mee gaat, maar hoeveel uitval je kunt verwachten.
Dus stel je hebt een MTBF van "182 jaar" en je hebt 2000 schijven (komt mooier uit dan 1000) in gebruik, dan kun je verwachten dat je in 1 jaar tijd (2000/182= ) 11 schijven kunt vervangen.
Namelijk al die 2000 schijven samen hebben na 1 jaar 11*1,6 miljoen uur gewerkt.

Door Bloodshot, woensdag 2 januari 2008 01:11

Score: 0
Nieuwe: Dat spreekt voor zich.
Sneller: Dat eigenlijk ook. Wat zou anders de reden voor een upgrade moeten zijn?
Zuiniger: Dat moet ik nog zien. Hier wordt slechts zelden op gelet bij aanschaf van een nieuwe server. Sterker nog: Meestal wordt hier de omgeving op aangepast (extra spanningsslof+koeling). Hier probeert nu juist het green-grid initiatief verandering in aan te brengen. Ik wens ze veel succes en hoop dat het lukt.

Door Femme, maandag 31 december 2007 21:05

Score: 2
De nieuwste flash drives halen transfer rates van 60 tot 120MB/s, wat meer dan voldoende snel is voor toepassigen waar flashdrives het meest geschikt voor zijn (dwz behoefte aan lage toegangstijden en lage vereisten ten aanzien van opslagcapaciteit). In de praktijk zullen ssd's harde schijve verpletteren in database-achtige toegangspatronen waarin de locatie van de gegevens min of meer willekeurig verdeeld is. Harde schijven halen nooit 120MB/s in dat soort toegangspatronen, eerder 1MB/s of minder.

Verder kun je een sata ssd makkelijk in raid gaan draaien (dat wil je sowieso in een server vanwege redundancy). Transfer rates van honderden megabytes per seconde liggen binnen handbereik.

De lage schrijf transfer rates van flash ssd's kunnen opgevangen worden door een raid-controller met een grote cache te gebruiken. Dit zal in databasetoepassingen met een normale verhouding tussen lees- en schrijfacties voldoende zijn om pieken op te vangen. Voor backupservers en dergelijke zijn flash ssd's niet geschikt. Daar zal ook niemand ze voor willen gebruiken vanwege de lage capaciteit.

De grootste vraag die onbeantwoord is, is de levensduur van een (flash) ssd in serveromgevingen waarin veel schrijfacties plaatsvinden.

Door TERW_DAN, maandag 31 december 2007 10:27

Score: 1
Bij servers is TCO het keyword (Total Cost of Ownership). Dus een laag stroomverbruik kan de aanschafprijs voor een deel weer goedmaken. Verder is het zo dat als flashdisks betrouwbaarder zijn dan normale hdds, dit ook weer gunstig is, immers, de kosten voor het vervangen van een hdd in een datacentre zijn ook niet gering (er moeten mensen voor betaald worden, je hebt te maken met downtime, je moet hardware op stock hebben liggen etc).

@PatDick... je hebt volledig gelijk

[Reactie gewijzigd door TERW_DAN op maandag 31 december 2007 11:05]

Door PatDick, maandag 31 december 2007 10:45

Score: 0
Bedoel je niet keyword ipv keyboard? :)

Door humbug, maandag 31 december 2007 10:59

Score: 0
TCO is leuk, maar je moet toch eerst de aanschafprijs betalen. Verschillende van de bedrijven waar wij producten aan leveren vinden het toch wat lastig om ¤ 500.000 aan servers te financieren. Als daar dan ook nog een tonnetje bijkomt voor flash drives kiest men toch echt voor de lagere aanschafprijs en neemt men de hogere running costs gewoon voor lief. Misschien wat minder (verwachte) winst over de komende 5 jaar, maar een flinke beperking van het risico (die ton ben je dan tenminste niet kwijt.)

En de vervangingskosten van een harddisk zijn nihil. Ook met SS disks moet je systeem redundant zijn en ook in dat geval neem je gewoon een 24x7 onderhoudscontract. Het enige verschil is dat je een nieuwe harddisk moet kopen, maar die kosten zijn gewoon niet relevant.

Door Supremo, maandag 31 december 2007 12:19

Score: 0
Volgens mij haal je nu twee dingen door elkaar.

Een lagere aanschaf hoeft nog geen lager risico te betekenen. Als je weet dat je running cost hoger gaan worden, dan weet je dus dat je die ton later toch weer kwijt bent.

Mijn ervaring is dat sommige IT-managers moeite hebben om grote aanschaffen bij de directeur er doorheen te krijgen. Dan is het "makkelijker" om een lage aanschaf met hoge running cost te hebben, want dat geeft een gelijkmatiger budget.

Door c00, maandag 31 december 2007 13:44

Score: 0
Voordat iets als de aanschaf van servers met zulke prijzen worden aangeschaft, worden er impact-analyses gemaakt en berekeningen die bekijken wat de boel gaat kosten. TCO is toch wel degelijk belangrijker dan de aanschaf.
Ik kan me voorstellen dat een klein bedrijf meer kijkt naar aanschafprijs, maar die zal dan ook geen 500 ruggen aan servers (hoeven) uit (te) geven.

Ik heb toevallig net zelf een rapport afgeleverd met de berekening voor een paar pro-servers en dat wordt pas goedgekeurd als alle kosten bekeken zijn.

Door miw, dinsdag 1 januari 2008 05:15

Score: 0
Het is me volstrekt onduidelijk hoe de 10 keer zo hoge kosten per bit opslag van SSD ten opzichte van een HDD een gunstiger TCO kan opleveren. Het energieverbruik is een non issue. Als de hoeveelheid data zo klein is dat een SSD volstaat, levert een traditionele HDD met DRAM betere prestaties tegen betere energieverbruik.

Door CMG, maandag 31 december 2007 10:38

Score: 0
Ik denk eerder dat de prijs hierdoor omlaag gaat, niet dat ze wachten tot de prijs omlaag gaat...

Door rcor, maandag 31 december 2007 10:17

Score: 0
hopelijk gaan de prijzen van flashdisks omlaag in 2008 en zullen we weer een stapje dichterbij komen als het om de vervanging van de hardeschijf gaat....

Offtopic:
Iedereen alvast een gelukkig nieuwjaar!!!

Door c00, maandag 31 december 2007 13:45

Score: 0
Die prijs zakt vanzelf als de vraag stijgt. Nieuwe technologien worden naar gekeken etc, massaproductie wordt (nog meer) mogelijk.

Door dasiro, maandag 31 december 2007 13:46

Score: 0
de prijzen zullen zeker dalen, gezien de jonge leeftijd van de technologie en de inburgeringsgraad. Het nieuws dat ze ook op grotere schaal gebruikt gaan worden, zal de productie alleen maar ten goede komen en dus ook de prijzen laten dalen

Door dmantione, maandag 31 december 2007 10:45

Score: 0
Voor veel applicaties zullen flashschijven steeds meer "groot genoeg" zijn, maar ik verwacht eigenlijk dat rekencentra de plaats zijn waar schijven het langst stand zullen houden, omdat uitgerekend daar capaciteit telt. Wellicht dat het als cache poplulair wordt, maar dan is er nog een snelheidsprobleempje: flash is inmiddels snel zat om een schijf bij te houden, voor een raidarrray met 24 schijven in parallel ligt dat toch anders...

Door Femme, maandag 31 december 2007 21:10

Score: 0
De relatief lage opslagcapaciteit van flash ssd's lijkt me niet zo'n probleem voor de meeste database-servers die voldoende hebben aan enkele honderden gigabytes opslagcapaciteit. Een database bevat meestal geen binaire gegevens. 100GB tekst is heel veel data. Voor file-, mail- en backupservers zal de opslagcapaciteit van een ssd wel snel onvoldoende zijn.

De prestaties van een ssd kunnen net zoals bij een harde schijf opgeschaald worden door ze in een raid-array te plaatsen. Dit wil je sowieso vanwege de redundancy. Anders zou bij uitval van een ssd alle data kwijt zijn en een server platliggen.

Door dmantione, dinsdag 1 januari 2008 17:37

Score: 0
Flash kan inderdaad in RAID, maar wat ik bedoelde is dit: als je Flash als cache wilt gebruiken, is het logischer dat voor de RAID te zetten dan voor iedere schijf afzonderlijk (kosten/baten), maar dan zal het ook snel moeten zijn.

Wat betreft de behoefte aan data, ik ben het met je eens dat 100GB tekst veel is, maar.... ik stel vast dat de honger naar capaciteit groter dan ooit lijkt. In het dagelijks leven bedenk ik onder andere opslagoplossingen voor rekencentra; ze bestellen tegenwoordig opslagnetwerken van de honderden terabytes... Vandaar dat ik verwacht dat de schijf het nog wel een tijdje uithoudt.

Door mxcreep, woensdag 2 januari 2008 14:14

Score: 0
Pas zowieso op met extra cache...dat levert niet altijd voordeel op namelijk...
In je systeem wordt al op diverse plaatsen gecached, zowieso doet je OS aan caching voor je filesysteem en daarnaast cached je raid controller ook al... Indien je nieuwe cache niet goed is afgestemd op de andere caches kan het zijn dat je alleen maar continu je cache aan het vullen en flushen bent wat alleen maar overhead creeert.

Door SdC, maandag 31 december 2007 10:54

Score: 1
'k zie het voornamelijk voor applicatie servers (zoals webservers en citrix farms) waarbij typisch relatief juist niet veel disk IO nodig is, bijna alles gebeurt in RAM en/of de data staat op remote database servers.

Door JGame, maandag 31 december 2007 12:21

Score: 0
Ik vraag me af hoe ze het probleem gaan oplossen met het beperkt beschrijven van Flash geheugen. Flash kan maar een beperkt aantal keren beschreven worden. Als je dan Flash als een write cache voor een harddisk gaat gebruiken dan gebruik je volgens mij precies flash op een manier waarvoor het niet bedoeld is. Bij ReadyBoost in vista word het correct gebruikt. Deze cacht eigenlijk beperekt waarna er veel uitgelezen word uit deze cache, maar dat is hier niet de bedoeling geloof ik

Nog erger is dat als het flash geheugen zich in de fase bevind dat het over de grens heen komt waarbij het te veel keer beschreven is er (voor de buitenwereld) random write error gaan ontstaan. Op een consumenten PC is dit al lastig, maar op een server, in een data center..... Dat lijkt met een nachtmerrie voor elke beheerder.

Door axis, maandag 31 december 2007 14:47

Score: 1
http://www.bitmicro.com/press_resources_flash_ssd.php
The better manufacturers have "wear-leveling" algorithms that balance the data intelligently, avoiding both exacerbating the wearing of the blocks and "thrashing" of the disk: When a given block has been written above a certain percentage threshold, the solid state flash drive will (in the background, avoiding performance decreases) swap the data in that block with the data in a block that has exhibited a "read-only-like" characteristic. Second, should bad blocks occur, they are mapped out as they would be on a rotating disk. With usage patterns of writing gigabytes per day, each flash-based solid state flash drive should last hundreds of years, depending on capacity. If it has a DRAM cache, it'll last even longer.

Door bReChThOu, maandag 31 december 2007 12:26

Score: 0
Met andere woorden, het probleem zal alles behalve opgelost geraken (nu en in de nabije toekomst) want de kern van de zaak, namelijk een opslagtekort, zal niet kunnen verwezenlijkt worden door (relatief) kleine flashdrives die bovenal nog erg duur zijn vergeleken met de gewone hdd!

Door TD-er, dinsdag 1 januari 2008 14:19

Score: 0
Dat is niet helemaal waar.
flash-disks hoef je namelijk niet op standby te zetten voor het stroomverbruik, terwijl in (colocated) servers stroomverbruik wel een beperkende factor is.
De aanschafprijs van die extra opslag valt daar enigzins bij in het niet.
Kortom, het is wel degelijk interessant om veel schijven in een server te zetten, zolang ze maar zo lang mogelijk standby kunnen staan.
Door veelgebruikte data min of meer als cache op een flash-schijf te zetten kun je die schijven dus zo veel mogelijk in low-power-mode of zelfs standby laten draaien.
Laat dit nu net een van de functies van hybride schijven zijn. Blijft over een zo efficient mogelijke implementatie in je OS om hier optimaal gebruik van te maken.

Door Dutchtraveller, maandag 31 december 2007 12:36

Score: 2
De inzet is afhankelijk van het doel wat je nastreeft: meer IO's per seconde of stroom besparen.
In een SAN omgeving voegen de flashdisks een level toe aan de storage hierarchy.
Dat wordt dan (in volgorde van afnemende snelheid en toenemende capaciteit):
RAM in je server
RAM cache op het SAN
Flash cache op het SAN
snelle maar kleinere disks, bijvoorbeeld 146GB SAS
langzame disks van grote capaciteit, bijvoorbeeld: 1TB SATA
optical disk storage of tape
De software verplaatst data tussen de verschillende levels afhankelijk van het gebruik zodat de meest gebruikte gegevens op de snelste lokatie staan.
Je kunt het vergelijken met de caches in een processor. De first level cache is het kleinst maar het snelst enz.
In een goed gebalanceerde storage hierarchy vermindert het aantal IO's per level in de orde van een factor 10. Als de capaciteit en betrouwbaarheid van flashdisks toeneemt kun je de snelle disks in je SAN zelfs vervangen door een kleiner aantal flashdisks.
Omdat het voorborduurt op bestaande concepten zijn flashdisks redelijk makkelijk te integreren in een SAN.
Ook voor gewone gebruikers komen soortgelijke oplossingen in beeld.
Kijk bijvoorbeeld eens naar dit device: http://www.realramdisk.com/products/sata8.php
Dit is dan wel op basis van RAM en niet op basis van flash maar dat is een kwestie van tijd. Een doe het zelf hybride drive...

Bij zware database toepassingen zou ik eerder snelle disks in de database server zelf plaatsen.
Zoals bijvoorbeeld: http://www.fusionio.com/iodrivedata.pdf
Geheugen op een PCI express card met 700MB/s lezen en 600MB/s schrijven.
80.000 IO's per seconde. En capaciteiten van 80GB tot 320GB.
En je kunt meerdere devices per systeem plaatsen.
Dat lijkt me voldoende voor de meeste databases.

Wat de betrouwbaarheid van Flash betreft: volgens een artikel op slashdot hangt het van het type flash geheugen af. Multi Level Flash haalt 10.000 cycles en Single Level Flash haalt 100.000 cycles. Door middel van Wear Leveling zorgt de software in een flashdisk ervoor dat de schrijfakties verspreid worden over de hele disk. Ook als je steeds dezelfde sector schrijft. Voor professionele toepassingen wordt SLC gebruikt.

Hoe groter het device hoe langer de levensduur.
Een 32GB disk met 80MB/s volledig beschrijven duurt 400 seconden.
Die kun je dan in principe 216x per dag compleet herschrijven.
10.000 cycles heb je dan na 46 dagen bereikt en 100.000 na 460 dagen.
Een 128GB disk die met dezelfde snelheid wordt beschreven houdt het 4x zo lang vol.
Dan kom je al op 5 jaar uit.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op dinsdag 1 januari 2008 03:19]

Door bReChThOu, maandag 31 december 2007 12:50

Score: 0
Hoe groter het device hoe langer de levensduur.
Ik veronder stel dat je bedoelt hoe groter hoe korter de levensduur? Meestal wil groter ook zeggen complexer en grotere dichtheden, en dan gaat er al rapper iets fout.

[Reactie gewijzigd door bReChThOu op maandag 31 december 2007 12:51]

Door Dutchtraveller, woensdag 2 januari 2008 21:40

Score: 0
Hoe groter de schijf hoe langer het duurt om hem volledig te overschrijven als de snelheid waarmee je schrijft gelijk blijft.
Onder die conditie heeft een schijf (met hetzelfde flashgeheugen) die 2x groot is de dubbele levensduur.

Harddisks van nu zijn complexer (in de zin van meer transistoren) en hebben een grotere dichtheid dan die van 10 jaar geleden maar de betrouwbaarheid is volgens mij toegenomen.

Door Da_Mad_CoWw, maandag 31 december 2007 12:50

Score: 0
die flash drives is mss goed voor kleine ondernemingen, maar als je al met databases zit van 15 Tb en meer (en geloof me vrij, zo zijn er heel wat ),dan moet je daar al niet meer mee afkomen.Intern in de server snelle schijven plaatsen, na 2 Tb of zo zit je servertje vol.
Bij bedrijven is ook belangrijk om provisioning te kunnen doen zonder downtime.Kaartje in server defect,dan mag de server opengegooid worden.Daarom dat de meeste bedrijven nog steeds voor een SAN kiezen waarbij je online kan provisionen en defecte parts vervangen.Prijskaartje van 2 uur downtime ligt wel hoger dan die paar euro per jaar die ze uitsparen voor dat stroomverbruik.

Door Femme, maandag 31 december 2007 21:14

Score: 0
Een sata flash ssd in 2,5 inch form factor kun je gewoon in plaats van een harde schijf gebruiken en dus hotswappen bij een defect. Voor toepassingen die zeer veel opslagcapaciteit vereisen zal flash nog niet snel competitief zijn met harde schijven, maar welk bedrijf heeft nu 15TB aan databases? Het lijkt met dat veel mkb's daar bij lange na niet aankomen.

Door Dutchtraveller, maandag 31 december 2007 13:19

Score: 1
Juist bij hele grote database zul je ook veel IO's hebben en is een snelle cache in de vorm van flash nuttig. Er zijn weinig grote databases die continue van voor naar achter worden gelezen. Het gaat vrijwel altijd om een subset en daar win je met caching.

Maar het hangt natuurlijk af van het soort database: vergelijk bijv: OLTP en datawarehouse.
BIj de eerste doe je veel maar relatief kleine transacties met een hoog percentage schrijfakties en bij de tweede ligt de nadruk meer op minder maar veel grotere reads.
In de eerste situatie voegt een flashdisk als cache meer toe dan in de tweede.

Per grote onderneming heb je vele malen meer relatief kleine databases dan hele grote.
ik schat dat 99% van de servers minder dan 1TB data heeft en dat maar een relatief klein deel van die data ook continue wordt benaderd en/of geupdate.
In al die gevallen is het inzetten van flash als cache een prima oplossing.

[Reactie gewijzigd door Dutchtraveller op maandag 31 december 2007 14:08]

«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:45
Vorige 17:21
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: