Nvpi: recordaantal dvd's verkocht in 2007

Reacties

« 1 2 3 »

Door Teutates, vrijdag 28 december 2007 19:07

En er word veel teweinig dvd's verkocht door dowloaden........

Niet dus

Zie je wel valt reuze mee we kopen ook nog gewoon dvd's

Door Mentinal, vrijdag 28 december 2007 19:08

Dat is niet waar. Dit is een record, maar een record betekent niet dat het aantal hoog ligt. Er blijft veel gedownload worden, en de verkopen blijven matig tot slecht. Ook al is het een nieuw record, snap je

Door sanderev66, vrijdag 28 december 2007 19:10

Maar ja, zouden er meer DVDs verkocht worden wanneer er niet gedownload werd? Ik denk van niet.

Door Mentinal, vrijdag 28 december 2007 19:12

Door Klaus_1250, vrijdag 28 december 2007 19:30

Ik dacht eerst dat je eerste post sarcastisch bedoeld was, maar blijkbaar niet.

Maar het is b*ll dat er een direct verband is tussen downloaden en films kopen. Als mensen niet meer kunnen downloaden, zullen er vast zijn die meer CD/DVD's kopen, er zullen er ook zijn die minder CD/DVD's kopen.

Ik download zelf af en toe wat, koop CD's en DVD's (meeste goede dingen die ik heb gedownload, collectie is 300+) en ga naar de bios (500+ keer geweest). Als ik niet meer zou kunnen downloaden (gebruik het meestal voor presamplingen het ontdekken van van artiesten/films), zou ik eveneens minder kopen. Heb al iets te vaak meegemaakt dat trailers en reviews dusdanig vertekent beeld gaven en ik wens niet financieel bij te dragen aan zooi.
Mooi voorbeeld is Grindhouse. De versie die ik heb gedownload is briljant (US-cam versie) de versie die hier in de winkel ligt (voor de helft dan, a 15,99) is crap. Originele trailers weggeknipt en dusdanig veel scene's toegevoegd dat de film traag en saai is geworden en niks meer aan de verbeelding overlaat...

Als de echt de verkoop van DVD's en CD's/muziek willen verhogen, moeten ze eens meer value-for-money gaan leveren (in de VS kan het ook, dus waarom niet hier?).

[Reactie gewijzigd door Klaus_1250]

Door Drazor, vrijdag 28 december 2007 20:25

@Klaus_1250

off-topic

De film grindhouse is geen goed voorbeeld, deze is namelijk in de VS als één film op de markt gebracht, terwijl deze in Nederland als twee films wordt verkocht (Death Proof en Planet Terror). Dit omdat wij hier geen 'grindhouse' kennen. (De trailers die je zoekt zitten waarschijnlijk bij Planet Terror, als ik me niet vergis)

[Reactie gewijzigd door Drazor]

Door TD-er, vrijdag 28 december 2007 20:35

Als de echt de verkoop van DVD's en CD's/muziek willen verhogen, moeten ze eens meer value-for-money gaan leveren (in de VS kan het ook, dus waarom niet hier?).

Helemaal mee eens, koop je een DVD krijg je alsnog een niet te skippen filmpje of FBI-waarschuwing die zegt dat je niet mag kopieren, actiestickers op de hoesjes die er vrijwel niet zonder scheuren af te halen zijn en regio-codering. (Ja, ik had een tijdje terug inderdaad een regio-1 DVD die we in een winkel gekocht hadden hier in NL)
Verder zijn er vrij veel films die gewoon op DVD-5 verkocht worden. Dan is de kwaliteit dus echt niet meer dan een gedownloade iso en de leesbaarheid van geperste DVDs is de laatste tijd ook niet altijd geweldig (ik heb hier 3 films liggen die geen krassen hebben, maar toch niet leesbaar zijn, in geen enkele speler in huis)

Dat zijn allemaal dingen waar je geen last van hebt bij gekopieerd spul en wel bij gekochte DVDs.

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 21:43

Door SH4D3H, vrijdag 28 december 2007 19:53

Waarom ben je daar zo zeker van?

Mensen die nu downloaden downloaden bijvoorbeeld 4 films en kopen er één.
Als mensen niet meer mogen/kunnen downloaden wil dat niet zeggen dat ze die andere vier films gaan kopen, het wil niet eens zeggen dat ze uberhaupt een extra film kopen.
Kopen kost namelijk geld ... zo'n 20 euro per film!

Films moeten goedkoper, in de FRS zie je bijv. veel mensen van die films kopen met van die actie stickers, een paar films voor 5 euro p/s ofzo. Dat werkt!

Edit: En dan ook de nieuwe films, die kosten echt niet duurder om te maken

Sidenote: De bioscoop is ook zo belachelijk.
Je betaalt steeds meer (kaartjes zijn weer duurder) maar je krijgt wel steeds meer van die irritante reclame ... vreselijk.
Als het zo door gaat, ga ik niet meer naar de bios, dan download ik wel gewoon.

[Reactie gewijzigd door SH4D3H]

Door sanderev66, vrijdag 28 december 2007 20:00

Ik weet zeker dat ik veel minder DVDs en CDs zal kopen als ik niet zou downloaden, want ik koop meestal de films/muziek die ik eerder gedownload had om het te proberen. Op deze mannier heb ik ook films/muziek die ik echt leuk vind en niet alleen de films/muziek waar veel reclame voor gemaakt word.

Door Zerrick, vrijdag 28 december 2007 21:44

Zelf zou ik meer films, games en muziek kopen mocht het niet mogelijk zijn om ze te downloaden. Maar dit zou niet zoveel zijn als dat ik anders zou downloaden: veel films zijn niet goed genoeg om voor te betalen, maar leken fantastisch toen je de trailers zag en de commentaren las (ik zeg maar iets: "Transformers"

).
Andere films en games leken dan weer niet veel waard, maar heb ik dan later nog wel gekocht voor de DVD-kwaliteit en als een soort van verzamelobject.

Downloaden voorkomt dat je met een slecht gevoel achterblijft als je weer een slechte film (, ... ) hebt gekocht of een HD-DVD die niet werkt met je DVD-lezer. Zo betaal je alleen voor datgene wat je het waard vindt om voor te betalen.

Hoewel ik moet toegeven dat ik ook al blockbusters heb gedownload om te zien waar de hype over gaat

Door TD-er, vrijdag 28 december 2007 20:40

De bioscoop is ook zo belachelijk.
Je betaalt steeds meer (kaartjes zijn weer duurder) maar je krijgt wel steeds meer van die irritante reclame ... vreselijk.
Als het zo door gaat, ga ik niet meer naar de bios, dan download ik wel gewoon.

Vergeet de irritante lui in de zaal niet, je moet al bijna naar marathon nachtvoorstellingen gaan, wil je een beetje fatsoenlijk publiek in de zaal hebben, wat niet luidkeels de situatie gaat uitleggen aan de buurman, of irritant gaat zitten fluiten of roepen of voor je langs moeten omdat ze ofwel te laat komen danwel naar de wc moeten.
Verder heb ik al een paar keer gehad dat het geluid gewoon bagger was. Hetzij te luid, wat de speakers soms niet aankonden, of zelfs dat een box merkbaar gewoon even uitviel.
En thuis heb je beenruimte, al schijnt dat tegenwoordig ook wel beter te worden, want laatst in een grote bios in Almere had ik voor het eerst in een bioscoop gewoon veel ruimte.

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 21:05

Ga es naar Metropolis in Antwerpen. De zalen daar zijn acoustisch zo gemaakt dat je je buurman al bijna niet hoort. Jengelende jongelui heb je al helemaal geen last van...

Door ronny, vrijdag 28 december 2007 21:51

En jij denkt zeker net als hopywood dat ik 600+ km ga rijden om een filmpje te gaan kijken

Het zal best mooi zijn, maar ik ben toch al geen fan van de bios. te duur, geen WC, bijna alles op auto rij afstand dus ook geen bier bij de film, dus ik zie niet echt een reden om naar de bios te gaan.
Ik vind zelfs een TV (CRT) film zonder aparte stereo perttiger als de meeste bioscopen.

Door Andros, zaterdag 29 december 2007 16:46

@ronny

Ok, Assen is idd niet echt handig om ff naar Antwerpen te rijden. Rest van Noord-Brabant en zuid NL hebben er wel een hele goede optie aan

Door lexi, zondag 30 december 2007 15:58

off topic:
Mee eens, Metropolis is echt de meest relaxte bios die ik ken. Geen pauze midden in de film, uber relaxte zetels, 24 zalen dus altijd keus genoeg en het is een officieel gekeurde THX bios.

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 21:47

Door Psychatic, zaterdag 29 december 2007 06:05

Ben benieuwd wat jullie hier dan van vinden. Vooral vraag ik me af om anderen zich hier ook in herkennen. Want voor mij lijkt het een trend.

Ik ging eerder altijd erg vaak naar de bioscoop, iets van 1x per week sowieso. Want het was gewoon gezellig. Je komt binnen, je koopt je kaartje, je gaat door de controle en gaat lekker voor de film ff zitten aan een tafeltje met wat vrienden, peukje en drankje er bij en lekker babbelen.

In de pauze als die er is het zelfde. Aan een tafeltje lekker een peukje en een drankje en wat babbelen over wat je tot nu toe hebt gezien en zo.

De bioschoop was gewoon altijd gezellig. Ik ging zelfs naar afval films, alleen maar omdat de hele beleving gewoon zo erg gezellig was met zijn alles.

Maar hier in Emmen is dus een nieuwe bioschoop, en sindsdien ga ik er niet meer naartoe. Simpelweg omdat het niet meer gezellig is.

Je komt binnen, loopt langs snoepbakken in de hoop dat je iets gaat kopen. Dan koop je je kaartje. Dan heb je een ruimte met echt een paar kleine tafeltjes van niks in een erg erg erg kleine ruimte.

Daarna de film naar binnen, geen pauze, is de film voorbij moet je via een andere deur naar buiten en sta je paktisch al weer buiten.

De gezelligheid is gewoon weg, het is niet meer een sociaal iets, het is meer ff een fimpje kijken. Je voelt je eerder een varken dat door hekken geleid word naar het slachtgebied dan een klant die komt voor een leuke avond.

Komt dit op meer plekken voor in nederland?

Door ReFleXWolf, zaterdag 29 december 2007 03:08

De bioscoop is ook zo belachelijk.
Je betaalt steeds meer (kaartjes zijn weer duurder) maar je krijgt wel steeds meer van die irritante reclame ... vreselijk.
Als het zo door gaat, ga ik niet meer naar de bios, dan download ik wel gewoon.

Pathe heeft iets nieuws in het leven geroepen: een toeslag op lange films! (WTF!) Films als American Gangster & The Departed betaal je nu dus afgerond 10 euro per kaartje voor.

.

Ik weet nog dat ik een aantal jaar geleden 6 gulden betaalde voor een kaartje + 6 gulden voor een megacombo. (Nu dus ongeveer 17 euro voor hetzelfde.)

[Reactie gewijzigd door ReFleXWolf]

Door Psychatic, zaterdag 29 december 2007 06:08

Sowieso word alles duurder, en dat vind ik niet erg. Inflatie is er nou eenmaal.
Maar de service word ook steeds minder, en dat nekt me.
De zelfde service voor een iets hogere prijs over verloop van tijd kan ik mee leven, meer betalen voor minder ga ik van overgeven.

[Reactie gewijzigd door Psychatic]

Door wwwhizz, zaterdag 29 december 2007 11:55

Door Andros, zaterdag 29 december 2007 16:47

Och, da's bij Kinepolis al jaren. Normale film 7 euro, lange of digitale film 8 euro. Wel te begrijpen aangezien de zaal minder beschikbaar is...

Door NHJ BV, zaterdag 29 december 2007 16:11

Ik vind DVD's niet zo duur hoor. Zojuist Ratatouille gekocht voor €17, daarna Blood Diamond, Casino Royale en Amelie samen voor €25. Het kan goedkoper, maar ik vind de meeste DVD's wel redelijk geprijst tegenwoordig. Zeker de iets oudere.

Door roy-t, vrijdag 28 december 2007 20:54

spijt me zeer, maar ik heb een zeer bescheiden cd/dvd collectie (ben geen onwijze film kijker)

maar van de 40 cd's heb ik er zeker 10 gekocht omdat ik het album gedownload had en erg mooi vond, de andere cd's zijn van de zelfde artiesten, of dingen die vrienden me hebben aangeraden.

Ik vind bij mezelf Muse altijd een goed voorbeeld, band die ik anders nooit ontdekt had, en binnen 2 maanden dat ik een album van ze gedownload had heb ik alle albums gekocht (4) een poster, een live dvd+cd, en een kaartje voor een concert van ze (+indirect ook nog een lowlands kaartje)

.. dus ja?

Door psyki, zaterdag 29 december 2007 15:38

imo zit daar een groot verschil tussen film en muziek.

Bij muziek wil ik nog geloven dat je een cd eerst even beluistert, en dan toch koopt.

Maar bij een film?
Eerst even downloaden, volledig bekijken, en dan nog eens kopen ook zeker.
Dat heb ik gedaan bij een erg klein aantal films, maar mij maak je niet wijs dat je dit bij een hoog aantal films doet.
De meeste films bekijk je geen 2x binnen enkele weken, dus een dvd van 20 euro kopen als je hem net de week ervoor gezien hebt? ik denk dat weinig mensen dit doen. (ik zeg niet dat er geen mensen zijn die dit doen, maar ik denk dat dit er toch erg weinig zijn).

Bij muziek ligt dit wel anders, en dan koop ik ook meer cd's waarvan ik al wat gehoord heb. Maar ook daar zijn desnoods andere manieren voor (last.fm, gewone radio soms. Vooral op Last.fm ontdek je veel nieuwe groepjes, en kan je bijna altijd de helft van een cd gratis beluisteren op de site).

Door Sjaaksken, maandag 31 december 2007 14:13

imo zit daar een groot verschil tussen film en muziek.

Bij muziek wil ik nog geloven dat je een cd eerst even beluistert, en dan toch koopt.

Maar bij een film?
Eerst even downloaden, volledig bekijken, en dan nog eens kopen ook zeker.
Dat heb ik gedaan bij een erg klein aantal films, maar mij maak je niet wijs dat je dit bij een hoog aantal films doet.

Vloekt dat dan niet met het feit dat er juist een recordaantal dvd's verkocht werden? Zoals je het zo stelt zou film gevoeliger zijn voor downloaden dan muziek (qua negatieve impact op de verkoop), hoe leg je dan zulke top verkoopcijfers voor?

Als ik naar de cinema ga verwacht ik niet nóg meer reclame te zien dan op een doordeweekse commerciële zender, meer nog, ik wil helemaal geen reclame zien! Waarvoor betaal je anders je entreegeld? Is het niet belachelijk dat de consument dit er bij moet nemen? En als de klant (de opbrengst) daar dan met een wrang gevoel over zit, dit zo ergerlijk vindt dat hij (of zij) liever thuisblijft? De vraag is of de industrie er wel alles aan doet om hun opbrengst veilig te stellen op de juiste plaats. En daarmee bedoel ik dat de klant te vriend moet worden gehouden, en niet de politiek...

Moest de entertainment industrie een restaurant runnen dan stond het bekend voor de slechte bediening en de onvriendelijke obers (en natuurlijk vreselijk overprijsd)...

Door Reinier Jonker, vrijdag 28 december 2007 21:57

Als je een film nog niet gezien hebt, zul je hem ook niet zo snel kopen. Je weet dan immers nog niet wat je voor je geld krijgt. Als je films niet zou kunnen downloaden, zou je dus bijna alleen DVD's kopen van films waar je ofwel in de bioscoop al de hoofdprijs voor betaald hebt, of die op TV geweest zijn (die nu dus in de aanbieding-bakken liggen).

Ik kan me niet voorstellen dat er dan erg veel DVD's verkocht zou worden.

[Reactie gewijzigd door Reinier Jonker]

Door coretx, zaterdag 29 december 2007 01:39

Ik koop alleen DVD waarvan ik zeker weet dat ze goed zijn,
In andere woorden, wanneer ik ze eerst heb gedownload.

Door aerosoul, zaterdag 29 december 2007 13:14

100% zeker niet.. zolang de prijzen van de dvd's zo hoog blijven. Belachelijk om voor 'n schijfje van van hooguit 'n euro 20 euro te moeten betalen. Ik koop dan ook alleen maar de goedkopere dvds..Als ik er verder niet bij zou downloaden zou ik ze wel lenen van anderen of gewoon niet kijken. Ik ga echt geen dvds van 20 euro kopen en ik denk niet dat ik daar de enige in ben.

Door SuperDre, vrijdag 28 december 2007 19:31

Ik denk het dus wel degelijk, want als je dan een film zou willen zien (en je zou niet als een debiel gaan downloaden) dan moet je dus de dvd kopen, of wachten tot die op tv komt. En met de huidige prijzen van dvd's (die al behoorlijk laag zijn) zouden dus meer mensen dan de dvd kopen..

Door _JGC_, vrijdag 28 december 2007 22:13

Ik heb in 2004 een tijdje in noorwegen geleefd, hadden we thuis geen internet, alleen TV met 3 zenders en DVD. We hebben redelijk wat noorse TV gekeken, maar nog veel meer DVDs geleend. Soms keken we zelfs 2 DVDs op een avond. Als ik die dingen niet had kunnen lenen, had ik ze niet gekocht, iig niet in de aantallen zoals wij ze verslonden hebben

Door kthijske, vrijdag 28 december 2007 23:45

@superdre

Dit vind ik toch wel iets te makkelijk. Ik ga zelf geen dvd kopen na het zien van enkel een trailer/reclame. In zo'n trailer kunnen ze elke film er leuk uit laten zien, maar dan kan het toch vaak vies tegen vallen. Dan is zelfs 10 of 15 euro zonde van het geld. Nu kan ik een film via internet kijken en als die bevalt koop ik hem zoals het hoort. Is het niets, dan niet.

De bioscoop is daarvoor wel een leuk alternatief maar een avondje bioscoop is (bijna) net zo duur als de film op dvd met de bijbehorende nadelen en dat je alsnog de kans loopt te betalen voor een slechte film.

Overigens denk ik dat als het downloaden niet kon, ik veel films inderdaad pas had gekocht als ze op tv waren gekomen.

[Reactie gewijzigd door kthijske]

Door Murcielago, vrijdag 28 december 2007 22:42

Ik weet zeker van wel, als niks gekopieerd werd, is een logisch gevolg dat er meer wordt gekocht. Op dit moment is het downloaden en branden al goedkoper dan even eentje kopen in de winkel. Dus als dat niet gebeurd, zouden mensen best eens naar de winkel kunnen gaan om diezelfde film toch te kopen.
Uiteraard is dat het goedkoper is slechts een van de voordelen van illegaal downloaden.

Door Bart-01, zaterdag 29 december 2007 12:35

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door babyxl, zaterdag 29 december 2007 11:50

Ik denk het ook niet.

Als er wat meer kwaliteit nummers gemaakt zouden worden wel denk ik. Of iig iets erbij waar je meerwaarde aan zou kunnen hebben.

Door The Chone, vrijdag 28 december 2007 19:14

Ik snap het niet eerlijk gezegd. Leg eens uit dan waarom er wel een record aantal DVD's verkocht worden en tegelijkertijd de verkoop van DVD's achteruit gaat door het massal downloaden van films?

Door Olaf van der Spek, vrijdag 28 december 2007 19:28

en tegelijkertijd de verkoop van DVD's achteruit gaat door het massal downloaden van films?

Wie zegt dat het aantal achteruit gaat?
Er wordt alleen gezegd dat het niet zo hoog ligt als het had kunnen zijn.

Door A4-tje, vrijdag 28 december 2007 21:05

hoe weet je nou dat de verkoop matig tot slecht is??
dan moet je toch eerst weten hoeveel er in de afgelopen jaren verkocht is???
en daarbij geeft het wel degelijk iets aan.aangezien er ook hd-dvd en blu-ray bijgekomen is + downloaden en er wordt toch nog een record neergezet zegt dat toch wel iets.....

Door zyberteq, vrijdag 28 december 2007 22:02

ik vind het tegenstrijdig wat je zegt, als het nou een record is... dan is het dus hoger dan voorgaande jaren, of eigenlijk... ever.
en toen dvd's net uit kwamen en tot een paar jaar daarna was piraterij van films volgens mij veeeeeeeel minder dan nu. iedereen heeft nu breedband en een filmpje van 1,4GB of zelfs 9GB is zo binnen.

Dus eigenlijk moet de drempel om nu een film te downloaden veel lager zijn en zouden dus meer mensen geen dvd's kopen.
blijkbaar is dat niet waar want er is een recordaantal films verkocht.

Dus ondanks de piraterij zijn de verkopen omhoog gegaan.

en Jaaaaaa, tuurlijk kan er meer verkocht worden. maar dat wil ELK bedrijf, want meer winst is beter.

Ik zie "piraterij" als proeven, goede film? kopen op dvd, anders niet, en als er nou een GOEDE online verhuurdienst was (volgens mij ooit telenet belgie daarover gehoord ofzo) maar ik ken ze niet en downloaden is nog altijd makkelijker, want dan kan ik het altijd zien, EN ik hoef niet perse internet te hebben op het moment dat ik kijk. EN de kwaliteit is VEEEEL beter.

Door Pietervs, zaterdag 29 december 2007 16:42

en de verkopen blijven matig tot slecht
In vergelijking waarmee blijven de verkopen matig tot slecht? Ik vraag me af hoeveel videobanden er 10 jaar geleden verkocht werden (dus voor het DVD tijdperk), zodat je tenminste "objectieve" vergelijkingscijfers hebt...

Feit is in ieder geval dat er nog nooit zoveel DVD's zijn verkocht als afgelopen jaar. Er is weinig tot geen reden om aan te nemen dat de verkopen zullen dalen: de economie doet het (nog) goed en ondanks hogere snelheden worden er niet (significant) meer films gedownload als bijvoorbeeld 2 jaar geleden. Dus is de opmerking dat de industrie loopt te zeuren over het downloaden terecht...

Door k1n8fisher, zaterdag 29 december 2007 21:49

Ik weet wel dat ik meer DVD's heb gekocht dan ik ooit Videobanden heb gekocht (voorbespeelde dan). Daarentegen heb ik wel veel meer lege videobanden gekocht destijds en brand ik eigenlijk helemaal niet zo veel (nagenoeg niets) films op een DVD weg.
De industrie wil ons vooral laten geloven dat het allemaal zo slecht gaat omdat ze bang zijn dat er anders helemaal geen grond is voor alle maatregelen die ze nemen om kopieren tegen te gaan of om "piraterij" tegen te gaan.
Dit soort berichten laat zien dat het allemaal zo slecht nog niet gaat dus zullen ze juist proberen dit soort berichten te nuanceren.

Door DIII, vrijdag 28 december 2007 19:21

Zo zie je maar dat die acties van BREIN wel effect hebben.

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 21:49

Nee, de prijzen zijn gedaald.

Door Psychatic, zaterdag 29 december 2007 06:13

Misschien een combinatie van beiden?
Het bewustzijn dat downloaden wel stelen is, maar gerechtvaardigd in veel gevallen maar dat de prijzen ook gedaald zijn.

Dus als je iets leuk vind dat je ook de kans hebt het te kopen?

Door Klaus_1250, zaterdag 29 december 2007 15:44

Door Pietervs, zaterdag 29 december 2007 16:43

maar gerechtvaardigd in veel gevallen maar dat de prijzen ook gedaald zijn.
Feit is dat ik gisteren nog een film (Crash) heb gekocht omdat die maar 1,99 euro was, met 400 airmiles. Voor 10 euro zou ik hem hebben laten liggen...

Door freakingme, vrijdag 28 december 2007 19:08

Mag ik dan bij deze concluderen dat het zgn. 'illegaal downloaden' (wat in Nederland volledig LEGAAL is), dus geen negatief effect heeft op de verkoop cijfers van films?

Door Dirk-Jan Eising, vrijdag 28 december 2007 19:11

Aan de ene kant is het idd negatief, ze hadden meer KUNNEN verkopen.
Aan de andere kant is het positief, het is wel weer gratis reclame waar je anders miljoenen in moet steken. En als ik de reclame's van tegenwoordig zie, die zijn zo verrot dat als iemand zecht dat .... een mooie film is, dat ik hem zowieso ga kijken. Is het idd een goede film (verhaallijn goed, special effects, casting, etc) dan koop ik hem, tot zover is dat niet erg vaak voorgekomen.

Door Poltergeist, vrijdag 28 december 2007 19:25

Nee, dat mag je niet. De DVD verkopen zijn gestegen. Dat wil niet zeggen dat er niet veel gekopieerd wordt. En dat er dus meer verkocht hadden kunnen worden.

Aan de andere kant kun je ook niet zeggen dat het kopieren van DVD's de verkoop negatief beïnvloed. Omdat niemand precies weet hoeveel DVD's er gekopieerd worden. En omdat niet elke DVD die wordt gekopieerd anders verkocht zou worden.

Oftewel, je kunt er niets uit concluderen. Behalve dat de DVD verkopen zijn gestegen.

Door Quacka, zaterdag 29 december 2007 01:03

Nee, je kan ook concluderen dat er nog nooit zoveel dvd's verkocht zijn.

En als ik in mijn omgeving kijk: In de videoband-tijd kochten veel mensen geen films. Ze wachtten op tv-uitzendingen of huurden de films in de videotheek.
Nu kopen ze wel dvd's.

Ik denk dat ik niet de enige ben die dit zegt. Ook gezien het aantal videotheken wat de laatste jaren de deuren moet sluiten.
De vraag is alleen wat de reden is.
1. Men kan op internet opzoeken hoe andere mensen over films denken (fora en dergelijke)
2. Men kan gratis de films downloaden op internet, of horen veel goeds over films die andere mensen gratis hebben gedownload, zodat men beter kan bepalen of een film de aankoop waard is
3. De kwaliteit van dvd's is stukken beter dan die van videobanden of analoge tv, waardoor men de meerwaarde ziet van een dvd.

Zelf denk ik dat punt 1 nauwelijks mee speelt, punt 2 op kleine schaal wel mee speelt en dat punt 3 de voornaamste oorzaak is van de omzetsgroei.

En wat ik verder wil zeggen is dat iedere boerenlul tegenwoordig wel een mp3tje kan downloaden. Films downloaden is voor veel mensen al een stuk lastiger.
Ze moeten dan de juiste bronnen vinden en vooral snelle bronnen vinden.
Voor ons tweakers is dat wel vrij makkelijk, maar ik zie aan veel collega's dat die hier nog veel moeite mee hebben. Ik hoor vaak argumenten als: film downloaden duurt veel te lang (tja, dat kan ik alleen maar met ze eens zijn: alleen met nieuwsgroepen, of private torrent-trackers is een snelheid te behalen die hoog genoeg is voor het downloaden van films: als je weinig geduld hebt), de download is niet compleet/ ik weet niet hoe ik het moet uitpakken / ik weet niet hoe ik het moet branden. Of als laatste punt dat ze geen versie kunnen vinden met nederlandse ondertitels.
Zolang dit zo blijft, zolang zullen dvd's over de toonbank blijven gaan.
(Ik ben overigens absoluut van mening dat mijn collega's een betere dwarsdoorsnede van de samenleving zijn, dan wij tweakers.)
Let op: ik zeg niet dat als de massa wel leert hoe ze snel kunnen downloaden dat er dan geen dvd's meer verkocht worden. Je kan hier namelijk enkelt naar gissen. De tijd zal het leren.

Ik ben zelf iemand die veel download, maar anderzijds besef ik ook wel dat er een middenweg moet zijn. Als niemand meer wil betalen, dan komt een hele industrie toch in de problemen. Anderzijds hebben platenmaatschappijen en filmmaatschappijen de afgelopen jaren wel heel erg schijt gehad aan de consument. En met name de muziekindustrie beseft nog steeds niet dat er iets aan hun produkt moet veranderen.
Want ook als men gratis downloaden tegen zou kunnen gaan, dan nog hebben bedrijven die consumenten niet meteen terug als klant.
De grote groei van de muziekindustrie is pas begonnen in de jaren 50-60 (elvis en de beatles bijv). Vanaf de jaren 80 zijn er langzaam andere vormen van amusement bij gekomen waardoor muziek in verhouding minder waard werd. Deze daling van de populairiteit is pas een aantal jaar geleden echt op gaan vallen. De reden hiervoor is de opkomst van de CD. Veel mensen hebben hun platen omgezet naar cd's. Dit heeft jaren geduurd. Maar op een gegeven moment moesten platenmaatschappijen het weer vooral hebben van de verkoop van relatief nieuwe muziek. En sindsdien gaat het alsmaar slechter met de muziekindustrie. Oplossing weet ik ook niet hoor.

Door TD-er, zaterdag 29 december 2007 14:11

En sindsdien gaat het alsmaar slechter met de muziekindustrie. Oplossing weet ik ook niet hoor.

Je geeft zelf al min of meer de oplossing.
De maatschappijen moeten hun product veranderen.
De maatschappij (wij dus

) wil niet meer het zoveelste Britney-nummer door de strot geduwd krijgen, of de zoveelste kunstmatig opgebouwde hype, zoals jumpstyle.
De maatschappijen moeten gewoon afstappen van het idee dat iedere klant gelijk is, dus moet je ook niet alles in een paar artiesten steken, maar moet je gewoon heel veel diversiteit op de markt brengen. Het is tegenwoordig niet meer zo dat de apparatuur onbetaalbaar is, dus dat er om die reden een beperkte studio-tijd is en eigenlijk kan elke een beetje fanatieke thuis-klussert een opname studiotje in elkaar klussen en met de huidige stand van de thuis-computer en bijbehorende software kun je een heel goed resultaat bereiken met simpele middelen. (voor speelfilm is dat nog wel een iets ander verhaal)
Oftewel er zou eigenlijk een youtune moeten komen

Door SuperDre, vrijdag 28 december 2007 19:33

Alleen veel mensen denken bij 'downloaden' aan p2p en de grootste groep krijgt zo zijn films, en dan is het dus wel degelijk illegaal omdat je ook aan het uploaden bent.
En omdat het een record aantal verkochte dvd's is, zegt helemaal niets over negatief effect op de verkoopcijfers, er zijn in 2007 vele malen meer dvd's goedkoop op de markt gekomen en veel aanbiedingen geweest (zoals 5 voor 5 etc)..

Door Matazj, vrijdag 28 december 2007 19:12

Door het downloaden koop ik juist meer CD's en DVD's. Ik ontdek allemaal nieuwe artiesten waar ik eventueel nieuwe CD's van ga kopen, ook kan ik makkelijk een filmpje bekijken en als die goed is, koop ik hem. Zelfde geld voor spellen, vind ik ze het geld waard, koop ik ze.

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 19:14

Ik snap dat niet. Zolang DVD's mij blijven lastig vallen met anti-piracy troep en andere rotzooi die ik nooit door kan klikken koop ik ze niet en blijf ik lekker downloaden. Zie ik de film tenminste nog es...

Door SuperDre, vrijdag 28 december 2007 19:37

Door SH4D3H, vrijdag 28 december 2007 19:47

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 19:49

Door Snoitkever, vrijdag 28 december 2007 20:10

Is geen smoes. Die lui maken me uit voor dief? Mij best, dan wordt ik er ook maar eentje.

Dus als ik je uit ga maken voor moordenaar wordt je er ook maar eentje? Sorry hoor, maar het gedrag van de mediabedrijven mag dan nog zo verwerpelijk zijn, je helpt er niemand mee. Sterker nog, als niemand zou downloaden zouden er echt geen anti-piraterij filmpjes op die discs zitten, dus je bent er zelf verantwoordelijk voor.
En zeg nou zelf, als de bakker te hoge prijzen vraagt voor z'n brood, zijn winkel moeilijk toegangbaar maakt, stennis gaat maken over diefstal in de pers en op z'n deur zet dat stelen een misdrijf is, ga jij dan zijn brood stelen? Hij verdient genoeg hoor, of je dat ene brood steelt maakt wat dat betreft niet uit, hij verdient toch bakken vol geld.

(en ja, ik weet dat stelen en inbreuk op copyright verschillende zaken zijn. Ik weet ook dat een fysiek brood stelen niet het zelfde is als een digitale film kopieren, maar voor mijn part zeggen we dat de kosten die de bakker maakt per brood verwaarloosbaar zijn, dus net als bij films heeft de bakker geen schade als jij het brood steelt, hij krijgt alleen minder inkomsten.)

Door SH4D3H, vrijdag 28 december 2007 20:16

Sterker nog, als niemand zou downloaden zouden er echt geen anti-piraterij filmpjes op die discs zitten, dus je bent er zelf verantwoordelijk voor.

Dat lijkt me nou sterk.
Ze staan alleen op legale dragers, piraten hebben nergens last van.
Kortom, het heeft 0,0 nut en is gewoon een manier om de mensen die al legaal kopen bang te maken.

Door Zerrick, vrijdag 28 december 2007 21:25

Het is waar dat deze waarschuwingen geen nut hebben voor de gewone gebruiker: ze zijn enkel bedoeld voor de mensen die hun dvd's toch al rippen en uploaden, en zij trekken zich hier niks van aan. Ze knippen de eerste stukken er af en zo zal de downloader ze niet te zien krijgen.

Dit is dan net als alle middelen tegen piracy, zoals hdcp, AACS en alle andere DRM-beperkingen. Ze drijven enkel meer gebruikers naar illegaal kopiëren doordat ze voor irritatie zorgen wanneer bijvoorbeeld blijkt dat je je nieuwe DVD niet kunt afspelen op je HDTV, enz.

Door TD-er, vrijdag 28 december 2007 20:47

En zeg nou zelf, als de bakker te hoge prijzen vraagt voor z'n brood, zijn winkel moeilijk toegangbaar maakt, stennis gaat maken over diefstal in de pers en op z'n deur zet dat stelen een misdrijf is, ga jij dan zijn brood stelen? Hij verdient genoeg hoor, of je dat ene brood steelt maakt wat dat betreft niet uit, hij verdient toch bakken vol geld.

Altijd lastig die vergelijkingen.
Als de bakker om de hoek zo lastig gaat doen, ga ik naar de bakker een paar straten verderop.
Als ik film X wil zien, maar de uitgever wil eerst dat ik mezelf minuten lang laat uitmaken voor dief en verder ook alles doet om de film zo onaantrekkelijk mogelijk te verpakken, dan heb ik alleen maar de keus om de film niet te kopen, niet om 'm ergens anders te kopen.

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 21:53

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 21:07

[...]
(en ja, ik weet dat stelen en inbreuk op copyright verschillende zaken zijn. Ik weet ook dat een fysiek brood stelen niet het zelfde is als een digitale film kopieren, maar voor mijn part zeggen we dat de kosten die de bakker maakt per brood verwaarloosbaar zijn, dus net als bij films heeft de bakker geen schade als jij het brood steelt, hij krijgt alleen minder inkomsten.)

Als je dat weet, trek dan geen scheve vergelijkingen...

Door Snoitkever, zaterdag 29 december 2007 09:57

Als je dat weet, trek dan geen scheve vergelijkingen...

Ik trek geen scheve vergelijking, ik probeer het probleem naar een dagelijkse situatie door te trekken. Om de een of andere reden hebben veel piraten een soort misplaatste rebelse "we're sticking it to the man" houding, alsof ze een soort Robin Hood achtige goede daad aan het stellen zijn. "Jullie naaien mij, dan naai ik jullie terug, haha, eet dat!". In werkelijkheid ben je gewoon hardwerkende mensen hun geld aan het ontzeggen en een industrie aan het kapot maken. Die vermeende miljoenen die verdiend worden in de films worden in andere industrieen net zo hard gemaakt, maar toch gaat er niemand Intel processoren of Samsung monitoren stelen en roepen dat ze dan maar niet van die idiote prijzen moeten hanteren.

De reden dat mensen niet bij de bakker stelen en wel bij de filmmaatschappij copyright inbreuk plegen is dat de filmmaatschappij een anonieme "the man" figuur kan vormen, terwijl je de bakker veel persoonlijker kent. Je kan je schuldgevoel bij het stelen van de bakker niet bagetaliseren, verder is het precies de zelfde situatie.

Door SH4D3H, zaterdag 29 december 2007 11:47

Door terra86, vrijdag 28 december 2007 22:20

* pakt een oude VHS uit de kast *

Verdomt mijn banden uit '90 hebben dezelfde vervelende (BAF/BREIN) melding!
Je kan mij niet wijs maken dat er begin jaren 90 al sprake was van het downloaden of kopieeren op dezelfde schaal als nu, de melding gaat dan wel niet over downloaden omdat die term toen nog niet zo'n negatieve lading had en ik gok dat de enige reden waarom ik die kan doorspoelen, de beperkingen van de oude video tape is.

De enige bedrijven die echt leiden onder de piraterij zijn de videotheken. Vroeger ging je nog naar die plekken om 10% van de kosten van de film te betalen om hem een dagje in bezit te mogen hebben.

Ik geloof persoonlijk niet dat elke download een gekochte film had kunnen zijn maar ik denk wel dat een hoop downloads een gehuurde film hadden kunnen zijn.

Als je het mij vraagt is er niets mis met het try-before-you-buy-downloaden, je kan je geld maar 1 keer uitgeven en dan kan je het beter op zo'n manier doen dat de makers van de films die jij leuk vind het geld krijgen.

[Reactie gewijzigd door terra86]

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 22:33

Da's een hele goeie en je hebt nog gelijk ook!
Ik heb een tijdje een abbo gehad bij een internet-videotheek. Je weet wel, via de post. Was leuk, tot ik de meeste goede films wel gezien had en bovendien de mogelijkheden van usenet ontdekte. Toen was het snel afgelopen met die abbo, want voor hetzelfde geld kon ik op een payserver onbeperkt en legaal downloaden. Gouden tijden braken aan...

Door Andros, zaterdag 29 december 2007 07:09

Mijn punt, dat spul spoelde je toen tenminste snel door en werd je niet verplicht om een aantal minuten naar te kijken. De oorzaak hiervan boeit niet, feit is gewoon dat je snel je film zag...

Door Snoitkever, zaterdag 29 december 2007 10:08

Verdomt mijn banden uit '90 hebben dezelfde vervelende (BAF/BREIN) melding!
Je kan mij niet wijs maken dat er begin jaren 90 al sprake was van het downloaden of kopieeren op dezelfde schaal als nu,

Misschien heb je wel gelijk ja. Er waren in die tijd echter nog geen irritante "piraterij is een misdrijf" commercials, alleen die BREIN-zut.

Als je het mij vraagt is er niets mis met het try-before-you-buy-downloaden, je kan je geld maar 1 keer uitgeven en dan kan je het beter op zo'n manier doen dat de makers van de films die jij leuk vind het geld krijgen.

Het bleek misschien niet uit mijn post, maar ik ben het helemaal met je eens. Ik download zelf regelmatig films, maar heb in de afgelopen twee jaar wel meer dan 150 films gekocht. Als ik een film download en ik vind hem echt goed dan wil ik hem ook op DVD hebben.
Desalniettemin heb ik wel een vreselijke hekel aan 'echte piraten'. Als iemand zegt dat ze nooit DVD's kopen maar wel alles downloaden, dan ben je wel schuldig aan de afbraak van de industrie. Wel het product en niet betalen, dat vind ik verwerpelijk gedrag.

Door SH4D3H, zaterdag 29 december 2007 11:51

Op zich heb ik met de door jou 'echte piraten' genoemde personen ook niet echt een probleem. Het type waar ik een hekel aan heb en hoop dat die keihard aangepakt worden zijn die lui die downloaden en dan verkopen.
Ze willen niet de industrie steunen en de zakken van de filmbazen vullen, maar wel met het werk van iemand anders hun eigen zakken

Door SkyOwner, zaterdag 29 december 2007 00:05

Maar als je elke keer verplicht bij de deur 10 seconden naar die waarschuwing moet kijken voor je doormag... en dan nog 4 reclames voor andere broodsoorten 10 seconden elk moet bekijken...

Dan lijkt het al snel een goed idee om op een andere manier aan je brood te komen.

Door Snoitkever, zaterdag 29 december 2007 10:11

Dan lijkt het al snel een goed idee om op een andere manier aan je brood te komen.

Misschien wel, maar dat vergoelijkt stelen nog niet.
Voor mijn part download je een geripte versie van internet en kijk je die elke keer, maar als je een film echt leuk vindt vind ik ook dat je er geld aan moet uitgeven. Dat is de enige manier om aan de industrie door te geven welke films de moeite waard waren, en van welke films er meer gemaakt moeten worden. Daarnaast is het ook wel fijn als de makers van een film iets van hun investering terug zien, als ze goed werk geleverd hebben.

Door Marcks, vrijdag 28 december 2007 19:54

Diefstal gelijk stellen aan legaal downloaden moet je vooral doen als je serieus genomen wilt worden. En als je mensen ook nog eens voor 'achterlijke debiel' gaat uitmaken, boet je helemaal aan geloofwaardigheid in.

Overigens vind ik die anti-piracy troep net zo vervelend als ieder ander mens, maar het is voor mij geen reden om geen films meer te kopen. Niettemin is dat een persoonlijke afweging die voor Cubefanatic natuurlijk niet hoeft te gelden. Verder kan ik goed begrijpen dat zoiets één van de redenen kan zijn om films voortaan te downloaden. Dat gaat bovendien een stuk eenvoudiger dan het flashen van de firmware van je dvd-speler.

Door roy-t, vrijdag 28 december 2007 20:58

zoals eerder is genoemd is 99% van het downloaden (wat legaal is) ook uploaden, (hoe komen andere mensen anders ook aan de film)

nu zijn er idd nieuwsgroepen maar het grootste gedeelte van de bevolking heeft daar geen toegang tot (te technisch/moeilijk, en slecht ondersteund)

p2p/bittorrent e.d., daar worden de films en albums mee gedownload, en dat is illegaal.

Zelf download ik ook wel (zie post hoger) maar hierdoor heb ik meer gekocht (hoewel me dit niet minder crimineel maakt!)

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 21:08

Door poktor, vrijdag 28 december 2007 21:56

Door k1n8fisher, zaterdag 29 december 2007 22:00

Door A4-tje, vrijdag 28 december 2007 21:09

Door bsbfx, vrijdag 28 december 2007 19:33

Vooral toptitels als Casino Royale, Zwartboek, Ratatouille en Pirates of the Carribbean 3 zorgden voor de goede cijfers.

Hopelijk onthouden ze dat voor de volgende keer als de dvd verkoop / bioscoop bezoek weer naar beneden gaat. Een hoop goeie films == veel verkoop! Dus niet aankomen met piraterij hier... kopieren daar... als je geen top titels uitbrengt verkoop je niet daar helpt geen lieve moeder / BREIN aan.

Door Swateke, vrijdag 28 december 2007 19:45

Door Andros, vrijdag 28 december 2007 19:51

Goed punt, echter maakt lang niet elke film winst of kosten ze zelfs meer dan het opbrengt. De opbrengsten voor de goeie films hebben ook de verliezen voor de slechte films te dekken. Al zouden ze eens kunnen beginnen met acteurs eens wat minder te "belonen". Vooral voor animatiefilms, een paar miljoen opstrijken voor twee middagjes de stem van bv Shrek in te spreken, gaat toch nergens over...

Door k1n8fisher, zaterdag 29 december 2007 22:07

Maar juist doordat die bekende actuer/actrice zo'n stem doet zijn er weer een hoop mensen meer die dan de film willen zien/kopen. Als het een onbekende was geweest dan zou dit ook drastisch schelen. Die paar millioen die zeg maar een Eddie Murphy, Cameron Diaz of Mike Meyers krijgen voor zo'n film verdient zichzelf ruimschoots terug. Dat soort kosten zijn van te voren al afgewogen.
De Films die een hoop kosten brengen dat geld vaak ook wel weer op omdat een hoop mensen dan toch nieuwsgierig zijn geworden (waarom heeft ie zo veel moeten kosten?) en dus zal er vooral op de goedkopere producties eventueel verlies moeten worden gecompenseerd. Hier hoeft er echter minder opbrengst te zijn om quitte te spelen dus.....!

Door catfish, vrijdag 28 december 2007 19:53

er zijn dan ook zeer veel films die (veel) verlies maken hoor,
men wil ook niet-commerciele films kunnen maken, die kosten geld (ipv opbrengen)ze gebruiken de winst van de blockbusters voor het financieren van de kleinere films
Hollywood is veel meer dan de films die je hier in de cinema ziet, 90% krijg je hier gewoon niet te zien

Door Swateke, vrijdag 28 december 2007 20:17

Welja, als ze wel degelijk zo goedhartig zijn, waarom betalen ze 20 miljoen voor een acteur per film ofzo? Ik ben volledige akkoord met Cubefanatic. Ze kunnen beweren zoveel ze willen, maar als ze niet beginnen met de acteurs minder te betalen, dan gaan ze nergens geraken. Ik durf 100% wedden dat ze liever de beroemde acteurs houden dan de independent films.

Als ze al het geld dat ze nu in anti-piracy pompen, es houden voor die independent flims. En daarnaast is bittorrent een goede manier voor de verspreiding van independent films met een laag marketingbudget.

Door TD-er, vrijdag 28 december 2007 20:58

er zijn dan ook zeer veel films die (veel) verlies maken hoor,
men wil ook niet-commerciele films kunnen maken, die kosten geld (ipv opbrengen)ze gebruiken de winst van de blockbusters voor het financieren van de kleinere films

Nu heb ik Hollywood nog nooit kunnen betrappen op dit soort subsidie-achtige zaken.
Als een serie of een film niet aanslaat, zie je er geen vervolg op, of ze knippen 'm in een iets aantrekkelijker formaat.

Hollywood is veel meer dan de films die je hier in de cinema ziet, 90% krijg je hier gewoon niet te zien

Dat je een hoop hier niet te zien krijgt, of dat ze series afkappen, is volgens mij voor een groot deel te wijten aan het totaal verschil in humor/smaak tussen europeanen en amerikanen. Oftewel als het in de states niet aanslaat, komt het vaak al niet eens meer in europa uit, of alleen op grabbelbak-dvd-formaat en hoor je er nooit wat van.
In europa populaire series, die eigenlijk alleen maar populair zijn door downloaden, worden gewoon afgekapt omdat ze in de states niet aanslaan.
Volgens mij is het dus gewoon een compleet onbegrip van de markt, waardoor films hier niet uitkomen en laten ze hierdoor een hoop inkomsten liggen.

Door Snoitkever, vrijdag 28 december 2007 20:26

Ik zie vaak dat films hun kosten al in de eerste boxoffice week worden tot 0 gebracht. Alles daarna is winst.

Dat geldt voor alle investeerders. Je leent geld omdat je er vertrouwen in hebt dat je meer terug krijgt. Ik zie niet in waarom een bank of onafhankelijke investeerder hierin anders is dan een filmmaatschappij. In de financiele wereld zijn er ook wel een aantal bedrijven die idioot veel winst maken en vanaf een paar weken al enorme winst opleveren voor de investeerder. De mensen die ooit geld in google hebben gestoken zullen daar vast geen spijt van hebben gehad.
Het omgekeerde is echter ook waar. Er zijn genoeg films waar miljoenen in gestoken zijn zonder dat het geld er uberhaupt uit is gehaald. Das jammer dan, en dan zit de investeerder met het probleem. In dat geval zijn ze dan weer dolblij met het geld dat ze binnenkrijgen van een andere blockbuster die het geld direct terug verdient.

Daarnaast vind ik het bijzonder wrang om te horen dat je er nog trots op bent dat je hardwerkende mensen van hun geld af houdt. Je kan dan wel roepen dat die maatschappijen allemaal zo idioot veel verdienen, maar dat is in elke industrie zo. Intel had afgelopen jaar een winst van 5 miljard, en reken maar dat de topmensen daar stuk voor stuk ook wel een paar miljoen per jaar verdienen. Ga je nu ook Intel processoren jatten?

Door wouterr2, vrijdag 28 december 2007 21:49

Weet je wel wat gross revenue is? Dat is wat er aan de kassa's betaald wordt - niet wat er naar de filmdistributeur gaat. De bioscoop huurt de film voor een percentage van de kassa-omzet minus btw. Dus haal van die 212 voor het gemak de helft af.
Blijft een hoop geld, maar het is niet allemaal 'winst'. En verder...negen van de tien films haalt dit resultaat niet. Daar moet geld bij.

Door Parabellum, vrijdag 28 december 2007 19:51

De discussie over kopieren/downloaden is irrelevant, de verkopen zijn gestegen en de industrie mag daar blij mee zijn, al betwijfel ik of ze blij zijn, aangezien ze nooit genoeg hebben.

Wat wel opmerkelijk is is dat bij muziek overal de DRM vanaf gehaald word. Hoe lang gaat het dan nog duren voordat het bij films ook zo is, aangezien het weghalen van DRM op muziek heeft laten zien dat het de verkoop doet stijgen

En downloaden is en blijft een onderdeel maar geeft niet aan dat daardoor minder verkocht word dan men denkt. Ik gebruik film/muziek.games download als trial, na het luisteren, zien of spelen ervan beslis ik of ik tot aanschaf over ga, aangezien 1 nummer van een nieuwe cd, een trailer van een film of een demo van game niet garant staat voor een toptitel/aanschaf.

Ik heb veel film trailers gezien en de films daarna aangeschaft, waarna bleek dat het vaak de beste 3 scene's uit een film laat zien en de rest waardeloos was. Daar trap je niet gauw meer in na zulke aankopen. En als de industrie wat "transparanter" zou zijn, eerlijker, hoefde we niet te downloaden. Zou ook beter zijn voor het mileu, aangezien downloaden stroom eet die anders uitgespaard kan worden

Door stewie, vrijdag 28 december 2007 19:54

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Buzzfuzz, vrijdag 28 december 2007 20:16