Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Ifpi wil dat isp's content gaan filteren

Ifpi wil dat isp's content gaan filteren

Door Wilbert de Vries, donderdag 27 december 2007 09:30
Submitter: Neglacio, views: 12.667

De Ifpi is ontevreden over de manier waarop providers meewerken aan de bestrijding van piraterij en pleit daarom bij de EU voor maatregelen die isp's zouden kunnen verplichten om content te filteren en downloadsites en protocollen te blokkeren.

Volgens de International Federation of the Phonographic Industry nemen Europese providers veelal 'geen maatregelen om de massale muziekpiraterij via p2p-netwerken tegen te gaan'. De internationale branchevereniging voor de muziekindustrie pleit daarom nu voor een technische oplossing op providerniveau om piraterij te bemoeilijken.

'Iedereen die online gaat, doet dit via een isp en iedere provider heeft de complete technische en commerciële controle over het verkeer dat wordt gegenereerd door zijn eigen klanten', aldus de Ifpi. In de ogen van de branchevereniging is het dan ook geen gekke gedachte om providers via technische maatregelen te laten helpen bij het bestrijden van piraterij.

De Ifpi denkt hierbij aan contentfiltering, het blokkeren van bepaalde protocollen en het ontoegankelijk maken van bepaalde websites. Voor het filteren van de content zouden providers speciale appliances in hun netwerk kunnen hangen die audiobestanden herkennen en alle bits en bytes van deze bestanden vervolgens met een database met 'audiovingerafdrukken' vergelijken.

Ook zouden providers volgens de Ifpi actiever moeten worden in het blokkeren van websites, waarbij als voorbeelden The Pirate Bay en Allofmp3.com worden aangehaald. Tevens zouden isp's met behulp van apparatuur specifieke protocollen op hun netwerk kunnen blokkeren om p2p-diensten ontoegankelijk te maken, aldus de Ifpi.

Volgende 09:42
Vorige 08:00

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 113 reacties zichtbaar1130 Off-topic / Irrelevant: 103 reacties zichtbaar103+1 On-topic: 34 reacties zichtbaar34+2 Informatief: 20 reacties zichtbaar20+3 Must-read: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door ik222, donderdag 27 december 2007 09:31

Score: 1
Het lijkt mij niet aan de providers om dit aan te pakken. Een internetprovider moet in mijn ogen zorgen voor een zo transparant mogelijke verbinding.

Door Chatslet, donderdag 27 december 2007 10:28

Score: 0
Ze mogen het van mij doen maar dan zal ik ook minder gaan betalen voor mijn verbinding, er is immers minder mee mogelijk.

Door SuperDre, donderdag 27 december 2007 10:37

Score: 0
hoezo kun je er minder mee? je kunt er dan nog steeds mee wat er in de voorwaarden van je contract staat..

Door RichardHoman87, donderdag 27 december 2007 10:42

Score: 0
in de voorwaarden staat niet dat ik geen p2p verbindingen mag laten lopen via mijn isp..

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 27 december 2007 10:48

Score: 1
In de voorwaarden staat wel dat je geen illegale zaken zult doen. En zelfs als dat er niet staat, is het redelijk & billijk om jou te verhinderen illegale zaken te doen (art. 6:246 BW).

Als legaal filesharen jou verhinderd wordt, dan heb je wel een zaak.

edit: Ik zou wel eens willen weten hoe veel mensen echt alleen maar downloaden zonder de uploaden. Beetje lastig (onmogelijk?) bij Bittorrent, om eens wat te noemen. En iets telt alleen als legale thuiskopie als je het niet verder verspreidt.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op donderdag 27 december 2007 11:45]

Door Pl_eX-, donderdag 27 december 2007 11:14

Score: 2
inderdaad. maar het is eigelijk onnodig om zoiets in de voorwaarden te zetten, want iets illigaals doen is al bij wet verboden (duh). Er zijn dus geen nieuwe maatregelen nodig.

Maar volgens mij zijn internetproviders echt niet degenen die dat zouden moeten controleren. Dat is net zoiets als dat je Rijkswaterstaat of autofabrikanten grenscontroles op de wegen zou laten uitvoeren; degenen die wegvervoer mogelijk maken hebben geen taak om te controleren wat men nu eigenlijk in z'n auto vervoert. daar heb je gewoon politie/douane voor.

Daarbij is het praktisch/technisch onhaalbaar om data te controleren; er zijn altijd wel manieren om controles te ontlopen.

Door Nijn, donderdag 27 december 2007 11:38

Score: 1
Dus is er met je verbinding minder mogelijk.

Het downloaden van films en muziek is immers legaal. Voor de rechten betaal je met de thuiskopie heffing.

Door Bazilfunk, donderdag 27 december 2007 19:04

Score: 0
@ Nijn Hoe kan je nu een kopieerheffing betalen als je je films download? 8)7

Door Fastman, donderdag 27 december 2007 11:55

Score: 0
Legaal filesharen?

Ik download zeer vaak albums of mp3s die ik op CD gekocht heb.
Gisteren nog van Rammstein. Het is eenvoudiger om 't te downloaden dan naar mijn CD kast te gaan en CD te rippen naar MP3... Volledig legaal dus.

Door FriXion, donderdag 27 december 2007 13:13

Score: 0
Er zijn meer manieren om aan materiaal te komen dan alleen via torrents / p2p. Denk aan de http downloads (dus via een website), FTP, Usenet... Bij al die manieren ben je niet verplicht om te uploaden (zoals bij torrents en p2p eigenlijk wel het geval is, aangezien dat een van de bouwstenen is van deze protocollen).

Het is natuurlijk wel zo dat wanneer er niemand meer upload, er ook geen nieuwe content komt.

Door justice strike, donderdag 27 december 2007 13:51

Score: 0
filesharen is nog steeds schemergebied. Wat mij betreft kan een isp daar geen kant in kiezen totdat daar duidelijkheid over is.

Door gnimmeL_kraD, donderdag 27 december 2007 15:06

Score: 0
@doxick

Ja, maar niet door jezelf. Je download er alleen maar van. Dat ze het ergens anders uploaden is niet mijn probleem en ben dus niet illigaal bezig.

[Reactie gewijzigd door gnimmeL_kraD op donderdag 27 december 2007 15:06]

Door Z80, donderdag 27 december 2007 15:59

Score: 1
en via p2p is niets legaal te downloaden?
ik haal alle nieuwe versies van linux met bit trorrent binnen.
er zijn ook een antal spellen die gebruik maken van het p2p systeem om het spel te updaten, legaal door de maker van het spel.
ook zijn er een heleboel audio en video vrij van rechten en mogen dus verspreid worden.
en enige wat deze wet bereikt is dat alle verkeer encrypted wordt (zie Duitsland)
waardoor er nog niets te filteren valt.

Door kidde, zaterdag 29 december 2007 02:10

Score: 2
en enige wat deze wet bereikt is dat alle verkeer encrypted wordt (zie Duitsland)
Dat niet alleen, men zal de middelen gaan gebruiken die nu worden toegepast in landen met censuur (Syrië bijv.). Dat wil zeggen geëncrypteerd tunnelen door het http protocol, en misschien met een of andere buitenlandse proxy werken.

Het door het IFPI beoogde resultaat wordt niet bereikt, de potentiële kopers van legale muziek jaagt de IFPI tegen zichzelf in het harnas, de mensen die legaal gebruik maken van BitTorrent worden ook boos op de IFPI, de bedrijven die BitTorrent willen gebruiken om legaal data met DRM via BitTorrent verspreiden zullen ook boos zijn, de ISP's worden op kosten gejaagd die worden doorberekend aan de klant, en het hele internet wordt trager.

LODEN STEEKSLEUTEL 2007 voor slechtste plan!

Door ronny, donderdag 27 december 2007 11:40

Score: 1
Het maakt op zich niet zoveel uit.
Waar heb je een snelle verbinding voor nodig?
Niet voor het lezen van tweakers, daar is een 1 mbit verbinding ruim voldoende voor.
Dus als er niets meer gedownload wordt kan en zullen zeer veel mensen overstappen op het goedkoopste abbo'tje. Hier zitten de providers natuurlijk niet op te wacthen.

Door brompot758, donderdag 27 december 2007 11:55

Score: 2
Nou doe je net of een snelle internet verbinding alleen maar voor illegale dingen gebruikt kan worden.

Ik gebruik hem ook voor het ophalen van legale Linux distro's, het ophalen van allerlei legale updates, het ophalen van legale ISO images van MSDN.

Verder haal ik e.e.a. van Usenet, wat door de IFPI misschien ongewenst is, maar in Nederland 100% legaal. Moeten de ISP's nu ook Usenet servers gaan blokkeren? Of de content daarvan filteren? Dan gaan we toch met zijn allen nntps gebruiken, dan valt er niets meer te filteren.

Aan het eind van de dertiger jaren kwam er ook steeds meer censuur bij onze oosterburen. Censuur is een gevaar voor de democratie. In welke vorm dan ook.

Door Athalon1951, donderdag 27 december 2007 13:57

Score: 1
Nou ik ben eerder bang dat er veel ISP de pijp aan maarten zullen geven, want echt interessant is het internet nu al niet meer, bankieren geeft nog steeds veel problemen, al de malware, spyware, phising etc etc maakt het steeds minder leuk, plus al dat gelog om terroristen te vangen en al die geintjes bij elkaar heeft menigéén al af doen haken in mijn direkte omgeving. Ik denk dat er straks weer een goede tijd aan gaat breken met 56k modems, want dat werkt prima voor de e-mail die men over een tijdje alleen nog maar hoeft te gebruiken, de rest is verziekt door alles wat rot is en dat distro'tje laat ik wel opsturen voor een habbekrats. :) en echte nieuwtje haal ik dan wel weer uit de bladen. :)

Door doxick, donderdag 27 december 2007 14:48

Score: 0
uhm... ja, ik ga wel online gamen tegen 1 tegenstander met een ping van 300 omdat dat het best mogelijke is dat er met 56k modems te halen valt.

ga jij dan voortaan dan weer pleiten voor publieke toiletten midden op de markt omdat dat zo gezellig is?

Door DLGandalf, donderdag 27 december 2007 17:44

Score: 1
ja ik denk ook dat de breezerjeugd youtube verlaat, hyves laat voor wat t is en een 56k modem gaat halen |:(

Door Damic, donderdag 27 december 2007 16:33

Score: 0
Dit is al meerdere keren aanbod geweest (eigenlijk ELKE keer als het over dit onderwerp gaat) ook al eens gehoord van LIVE STREAM???!!!!!????

En zoals hierboven WEERAL aangegeven is het downloaden van unix distro's (een paar gig soms), grote updates (Games, windows, Unix, ...) , noem maar op. Echt NIETgezellig als je op een lage verbinding zit!!!!

[Reactie gewijzigd door Damic op donderdag 27 december 2007 16:35]

Door Countess, donderdag 27 december 2007 13:35

Score: 0
sterker nog het zou geen enkele zin hebben. alle p2p netwerken voegen gewoon encryptie toe aan hun protocollen en weg maatregelen van de isp's.
en de isp hebben het zo voor zichzelf moeilijk gemaakt want nu kunnen ze de prioriteit van het verkeer niet meer bekijken, en weten ze dus niet meer op het p2p verkeer waarbij de reactietijd niet van belang, of een ssh verbinding waarbij dat wel het geval is.

Door 84hannes, donderdag 27 december 2007 20:42

Score: 0
en weten ze dus niet meer op het p2p verkeer waarbij de reactietijd niet van belang, of een ssh verbinding waarbij dat wel het geval is.
en weten ze dus niet meer of het p2p verkeer is waarbij de reactietijd niet van belang is, of een ssh verbinding is waarbij dat wel het geval is.

Door Defspace, donderdag 27 december 2007 09:34

Score: 0
Laten we gewoon het internet afschaffen.
Wat heeft dit nou voor zin. Nu al wordt er op p2p gebied een boel versleuteld en met zulke maatregelen zal dat alleen maar meer worden. Een organisatie als de IFPI zou toch moeten inzien dat dit soort uitspraken gewoon ondoordacht zijn?

Providers hikken al aan tegen het bijhouden van het dataverkeer op bron-bestemming niveau. Laat staan dat ze ieder pakketje moeten gaan inspecteren...

Door Corrit, donderdag 27 december 2007 09:45

Score: 0
Daarom staat er ook een suggestie om bepaalde protocollen gewoon helemaal te blokkeren. In het geval dat ze bittorrent gaan blokkeren, hebben ze uiteraard wel een grote besparing op de datakosten.. Uiteraard is het niet te hopen dat dit er ooit doorkomt, Het begint met "piraterijbestrijding", maar voor je het weet gaat de politiek zich er ook mee bemoeien en dan ben ik er wel bang voor dat je inderdaad chinese taferelen krijgt qua toegang tot informatie.

Door kstang80, donderdag 27 december 2007 09:51

Score: 0
Ik denk niet dat ze bittorrent kunnen blokkeren, een aantal spellenmakers laten hun updates downloaden via bittorrent. En zo ook heel veel opensource software.

Door Paretje, donderdag 27 december 2007 11:42

Score: 0
Inderdaad, het is onmogelijk, er zijn duizenden mogelijkheden. p2p wordt voor meer gebruikt dan illegale doeleinden he. En anders veranderen we toch gewoon de specs?

Zoals we hier zeggen: "'t is e stratje zoender ende"
Vertaling: Het is een straatje zonder einde

[Reactie gewijzigd door Paretje op donderdag 27 december 2007 11:43]

Door Wolfboy, donderdag 27 december 2007 09:54

Score: 2
Onmogelijk, dat is juist het punt met protocol encryptie, het is niet te blokkeren op protocol niveau.

Je zou kunnen blokkeren op poort niveau, maar dat zou elke poort kunnen zijn. Dus wat blijft er dan over, blokkeren van elke poort die veel data genereerd. Beiden hopeloos dus... het probleem is al lang uit de handen van de ISP's verdwenen.

Door Venator, donderdag 27 december 2007 09:57

Score: 2
Gaat toch niet lukken, als je protocollen gaat tunnelen e.d. door tunnels met eventueel encryptie. Ik denk dat het dataverkeer alleen maar zwaarder wordt als je het verbied. Buiten dat wijken steeds meer mensen toch uit naar alternatieven, zoals nieuwsservers en IRC.

Bovendien denk ik niet dat de ISP's een technische oplossing gaan bekostigen tenzij er een algehele (EU-)wet komt die expliciet dit verplicht stelt. En totdat dat zover is zijn er wel een paar jaar verstreken en zijn er al weer nieuwe alternatieven aangeboord. IFPI, Brein, RIAA. Ze pakken het probleem nóóit bij de wortel aan omdat ze zichzelf uiteraard ook in stand willen houden. Het echte probleem ligt nog steeds in viceuze cirkel die niet doorbroken wordt van maatschappijen en uitgevers die prijzen omhoog schroeven met als 1 van de excuses dat er zo veel piraterij is. Misschien is er wel steeds meer piraterij gekomen omdat de prijzen opgeschroeft werden?

Waarom betalen we hier zo veel voor software? Omdat we het kunnen betalen. Waarom betalen ze in Rusland en Zuid-Oost Azië. tegenwoordig veel minder? Omdat mensen armer zijn, piraterij is dan de enige weg. Om mensen een alternatief te bieden moet je ze meerwaarde tegen een geringe prijs kunnen bieden, oftewel legale software die niet de hoofdprijs kost. Dát beweegt mensen om je software wél legaal te kopen. Dus stop a.u.b. met deze te dure lobbyisten en stop dit in prijsverlagingen waar iedereen baat bij heeft.

Door Madrox, donderdag 27 december 2007 11:46

Score: 0
Als er al iets bekostigd moet gaan worden, zijn het uiteindelijk wij die de prijs daarvoor betalen. De ISP's rekenen de kosten gewoon door aan de klant.

Hoop echter dat het niet zo ver komt.

Door curare_nl, donderdag 27 december 2007 09:35

Score: 0
De enige mensen die nu minder geld zijn gaan verdienen zijn
de platenmaatschappijen de artiest zelf merkt volgens mij helemaal nix van de zogenaamd
verminderde verkopen. Muziek is gewoon het promotiemateriaal dat het publiek naar een concert moet lokken. Vandaar ook dat je van uit de artiesten bijna nix meer hoort over piraterij.
Artiesten hebben toch altijd al meer verdient aan volle zalen trekken.

Door DickCAH, donderdag 27 december 2007 10:45

Score: 1
Zo was het niet. Lang, lang geleden, toen ik nog jong was, vonden we 25 gulden voor een concert al heel veel geld. Nu betaal je dat alleen al om je auto te mogen parkeren.

In die tijd diende de concerten vooral als promotie van de band/de artiest. Natuurlijk waren er ook wel duurdere concerten, zoals die van de stones, maar ook daar betaalde je nog geen vijftig gulden voor een kaartje.

Tegenwoordig is het inderdaad zo dat er miljoenen worden verdiend aan de concerttournee's, maar dat is echt niet altijd zo geweest.

Je kunt dus wel stellen dat de artiesten ondertussen de nieuwe tijd een stuk beter begrijpen. Nu de platen maatschappijen nog.

_______________________________

On topic: Een totaal kansloos plan van LFPI en consorten. Ik gebruik P2P en bittorrent alleen voor volstrekt legale doeleinden, zoals het ruilen van mijn foto's tegen opnamen van de concerten van een vriend van mij. Kortom ik download MP3's, maar met toestemming van de rechthebbende. Kan het LFPI mij dan wel even uitleggen hoe dat moet als zij hun zin krijgen?

Door k1n8fisher, donderdag 27 december 2007 20:42

Score: 0
Als Tours echt zo veel geld genereren als jij zegt waarom zijn er dan grote bands/artiesten (Stones - Voodoo Lounge tour; Genesis; Bon Jovi; Michael Jackson) die hun tours laten sponsoren? Dat is juist om ervoor te zorgen dat ze niet hoeven toe te leggen.
Toen jij (en ik) nog 25 gulden betaalden waren de kosten ook lager dan ze nu zijn. Je weet wel: Inflatie !
Het enige waar de meeste artiesten/bands geld aan verdioenen is de Merchandising die tijdens de tour wordt verkocht. Dit wordt echter als extra gerekend en niet als touropbrengsten. Concerten zijn nog steeds ter promotie van de CD maar ook als inkomstenbron van de merchandise die dan verkocht kan worden.

Door The Professor, donderdag 27 december 2007 13:13

Score: 0
...de artiest zelf merkt volgens mij helemaal nix van de zogenaamd
verminderde verkopen....
Even David Draiman (frontman van Disturbed) aanhalen:
"I'm Very positive about the internet, Napster. I think it's a tremendous tool for reaching many more people than we ever could without it. When you release music you want it to be heard by people. Artists really want to have their music heard. They want to have their creation heard by people. Nothing is going to do that better than Napster. I can't tell you how many kids have come up to me and said, 'I downloaded a couple of tunes off Napster and I went out and bought the album.' Or they say, 'I want to come see you play.' I don't really make money off of record sales anyway."
Dat is dan gelijk ook de reden waarom ik geen muziek koop die beschermd wordt (merk je ook hard in prijs). Je betaalt vooral aan de auteursrechtenorganisatie.

Door twisterNL, donderdag 27 december 2007 09:37

Score: 1
de ifpi kan lullen wat ze willen, maar de isp's doen het toch niet.
als dit ingevoerd word (wat toch niet gebeurd) krijgen we chinese toestanden, wat ook in hun verklaring staat. ook zeggen ze dat het 'that's easy' en 'that's all' is. dat is duidelijk niet zo. je vraagt providers eigenlijk of ze mee willen doen aan zeer zware censuur, welkom in china!!

Door porn*, donderdag 27 december 2007 09:59

Score: 0
Naast dat is het ook technisch dermate ingewikkeld, kostbaar en vertragend dat dit in de praktijk gewoon niet "simpelweg" even in te voeren is. Providers zullen er flink voor moeten investeren en kunnen/willen dat waarschijnlijk niet direct doorberekenen aan hun klanten. Als daarnaast ook nog eens aan het nut getwijfeld wordt, omdat het niet al te ingewikkeld te omzeilen is (versleutelen is een optie), zullen ze zoiets natuurlijk nooit doorvoeren tenzij ze daartoe gedwongen worden.

Door Marcks, donderdag 27 december 2007 12:40

Score: 3
Dus de prijzen van internettoegang worden even met een factor twintig de hoogte in geschopt, omdat een belangenorganisatie haar grote waffel open trekt? Ik heb nog wel dusdanig veel vertrouwen in ons politieke systeem dat mij dat onwaarschijnlijk lijkt. Bovendien, als de IFPI al denkt te mogen bepalen welke protocollen wel en niet gebruikt mogen worden, dan hebben ik, jij en Jan de Vries dat recht ook.

De verklaring van de IFPI is ook lachwekkend naïef.
There are at least three technical options [...] to enforce the ISP's copyright policy. None is overly burdensome or expensive, or causes problems for regular services to the ISP's customers.
Deze opmerking zal nog vele malen worden tegengesproken.
1. Content filtering: This would involve the ISP placing an automated appliance [...] identifying audio files and match them against a reference database. [...] Files that are a match for copyright sound recordings [...] would be blocked.
Even denken. Er zijn audiobestanden die te kort zijn om onder het auteursrecht te vallen, of die expliciet door de maker in het publieke domein zijn gegooid. Het overgrote merendeel wordt blijkbaar geblokkeerd. Vreemd, blijkbaar mogen geen liedjes meer van iTunes gekocht worden, muzikanten mogen hun eigen muziek niet meer gratis over het internet aanbieden en op youtube moeten we het voortaan zonder geluid doen. Hoe was het ook alweer? "None causes problems for regular services"?
2. Protocol blocking: Again this would be implemented with the help of an automated appliance which would detect the protocol associated with various types of traffic, and block objectionable traffic.
Dus programmatuur die enkel kan herkennen om welk soort verkeer het gaat (e-mail of p2p), moet illegaal verkeer, maar geen legaal verkeer blokkeren. Volgens mij kan ik zowel e-mail als p2p voor zowel legale als illegale doeleinden gebruiken.
3. Blocking access to infringing online locations: This solution involves an ISP blocking access for its own customers to specific infringing websites. [...] For example, The Pirate Bay, an infamous infringing service located in Sweden. [...] In 2006, a Danish court ordered an ISP to block access to the Russion website allofmp3.com.
Volgens mij kan de IFPI binnenkort een aanklacht wegens laster aan de broek krijgen, want TPB is geen inbreukmakende dienst. Het hoogste rechtsoorgaan in Zweden heeft dat bevestigd. En tja, zelfs als allofmp3.com geblokeerd is, diens dochterondernemingen zoals mp3sparks.com zijn vrijelijk te benaderen. Toch noemt IFPI deze stap 'feasible'.
A complete solution to piracy would involve elements of all three options.
:')

Door Rune, donderdag 27 december 2007 14:48

Score: 0
1. Content filtering: This would involve the ISP placing an automated appliance [...] identifying audio files and match them against a reference database. [...] Files that are a match for copyright sound recordings [...] would be blocked.
Lol! Alsof je audio bestanden sequentieel download. Een chunk van een mpeg geencodeerd bestand kun je echt niet identificeren als een audio bestand. Probeer zo'n chunk maar eens af te spelen. Zonder header heb je echt geen idee wat het is, hoor.
Verder, zo'n database... wie gaat dat bijhouden? En wie bepaalt wat daar in staat?

Door Pietervs, donderdag 27 december 2007 10:16

Score: 0
de ifpi kan lullen wat ze willen, maar de isp's doen het toch niet.
Zou ik niet te hard roepen. De dames en heren politici laten zich over het algemeen niet hinderen door enige kennis van zaken. De IFPI is een belangenorganisatie, en zoals een goede belangenorganisatie betaamt zullen zij lobbyen tot ze blauw in hun smoel zien. Amerikaanse toestanden zoals "bijdragen aan politieke campagnes" zijn daarbij heel normaal.
Het zal misschien zo'n vaart niet lopen, maar in combinatie met allerlei drogredenen zoals het tegenhouden van kinderporno en terroristisch materiaal kunnen dit soort clubjes toch ver komen...

Door Rune, donderdag 27 december 2007 14:52

Score: 0
Herstel: ISP's kunnen het niet.

Zo lang je met je client je eigen routeringen kunt bepalen, je eigen VPN's op kunt zetten en je eigen SSL sessies op kunt zetten is dat niet te realiseren.

Door danielsrje, donderdag 27 december 2007 16:58

Score: 0
Let maar op, dat is de volgende stap: hoezo wil jij als particulier VPN en of SSL sessies gebruiken? Heb je soms iets te verbergen? :( Ik kan alvast een stukje uit hun 'feasability' voorstel quoten: it is fairly easy for ISP's to block VPN and SSL protocols that do not originate from companies

Het moet echt niet gekker worden. Ik hoop écht dat Europa nu niet als een teddybeertje achter die leipe Amerikanen aandrentelen |:(

Door k1n8fisher, donderdag 27 december 2007 20:58

Score: 2
Dan richten we met zijn allen een bedrijf op wat heel veel locaties heeft. Die locaties moeten onderling kunnen uitwisselen wat zij nodig achten en het aantal locaties kan in de toekomst altijd nog uitgebreid worden.
Zie daar: de VPN en SSL protocollen komen van bedrijven en mogen dus niet geblokkeerd worden. Kosten: nagenoeg nihil als er maar genoeg mensen meedoen.

Via de KvK heb ik even opgezocht dat BV een VOF ongeveer 84 euro per jaar betaald voor het ingeschreven staan. Stel dat iedereen die bij Tweakers komt hieraan mee doet, dan hebben we het over een bedrag per persoon van 84/200.000 ! Dat stelt echt helemaal niets meer voor. En ik ben nu uitgegaan van het aantal mensen die ongeveer in de Karma lijst voorkomen. Laat staan dat er nog een hoop vrienden en kennisen mee gaan doen. Dan lachen we met zijn allen organisaties als de IFPI keihard in hun gezicht uit.

Door Sfynx, donderdag 27 december 2007 23:47

Score: 2
Iedereen heeft iets te verbergen, al zijn het maar je creditcardnummers die je niet 'in the clear' wil versturen. Alleen de belangenorganisaties lijken te denken dat je strafbaar bezig bent als je iets niet wilt prijsgeven. Als dit zich doorzet, krijg je straks inderdaad dat iemand die encryptie gebruikt bij voorbaat al verdacht is. Of dat je net zoals in Amerika geen encryptietechnieken mag aanbieden/exporteren die geen achterdeur hebben voor de overheid.

Een Internet Service provider moet me een zo volledig mogelijke Internet Service leveren, en hooguit poorten dichtgooien wegens securityredenen (zo staan bij veel providers en universiteiten de Microsoft poorten standaard dicht, dat is wel te begrijpen wegens worm-uitbraken e.d.). Ik betaal m'n bedragje elke maand niet voor een defecte internet service.

Laten we maar hopen dat het zo'n vaart niet zal lopen... :{

[Reactie gewijzigd door Sfynx op donderdag 27 december 2007 23:48]

Door Qscenix, donderdag 27 december 2007 09:37

Score: 0
en het word alleen maar intressanter voor de doorsnee huisman/jongen om een beetje te tweaken met je modem en P2P... Hoe slimmer de Uitgevers... Des te slimmer de consument.

Door MAX3400, donderdag 27 december 2007 09:42

Score: 1
Knappe provider die thirdparty SSL-verbindingen kan controleren op content. Dat er een bepaald protocol overheen gaat, zal relatief simpel te detecteren zijn maar de content is niet tot zeer slecht te achterhalen en kan derhalve geen "bewijs" zijn om een klant te vervolgen.

Door Rune, donderdag 27 december 2007 14:53

Score: 0
Volgens mij is SSL zo ontworpen dat de man-in-the-middle attack zo moeilijk mogelijk is. Ofwel, je kan er niet tussen gaan zitten om even te kijken wat het is, je kunt het niet decrypten, en zo lang je dat niet doet, weet je niet wat het is.

Door ljd, donderdag 27 december 2007 09:42

Score: 0
lol port blokkering zal echt helpen, blokkeren ze de ene poort neem je de andere :) .

Of gewoon alles via 21 of 80 laat ze dan maar blokkeren

Door hallieballie, donderdag 27 december 2007 09:56

Score: 0
Dat is heel gemakkelijk, als er iets over deze poort komt wat niet voldoet aan de RFC van deze protocollen (http en ftp) wordt het geblokkeerd.

Door Defspace, donderdag 27 december 2007 10:03

Score: 1
En dan kan je alsnog door je versleutelde gegevens in een CDATA element te zetten voldoen aan het http protocol.

Door ronny, donderdag 27 december 2007 11:50

Score: 0
Dan heb je toch wel een lichtelijk probleem. Als remote desktop, streaming radio, skype, webcams als dit allemaal niet meer werkt wat moet ik dan nog met Internet?

Door Rune, donderdag 27 december 2007 14:55

Score: 0
Antwoord: poort 443.

SSL is binary data dat je niet kunt lezen, dus je kunt er altijd nog andere binary data over heen gooien die je niet kunt lezen. Niemand die weet of het hier nu wel of niet over een https of en sftp sessie gaat.
En laat ze poort 443 maar eens gaan blokkeren... vinden banken leuk.

Door Essence, donderdag 27 december 2007 16:57

Score: 0
Je kan SSL hoogstens nog offloaden/proxyen, i.e. het endpoint ligt ergens in het netwerk van de provider. Maar ja dit willen de banken (en anderen) helemaal niet natuurlijk, een ISP als default man-in-the-middle, omygod!
Maar wie zegt dat de mannen in witte pakken niet allang al sniffer kastjes geplaatst hebben op strategische plaatsen op de Internet backbone, was dat niet onderdeel van operatie Gladio?

Door Snoitkever, donderdag 27 december 2007 18:48

Score: 1
Makkelijk? Weet je wat voor gigantische hoeveelheid rekenwerk het kost om al het dataverkeer van iedere webgebruiker te gaan inspecteren of het voldoet aan een RFC?
Ga eens kijken wat de gemiddelde internet backbone aan data moet verwerken per seconde, en bedenk dan eens wat voor gigantisch serverpark je nodig hebt voor deep packet inspection voor al dat verkeer.

Door KroontjesPen, donderdag 27 december 2007 09:44

Score: 1
Is het dan ook geen gekke gedachte om post bedrijven op bepaalde adressen geen post te laten bezorgen? Of bepaalde soorten post (blauwe enveloppen :) ) niet door te sturen?
Het voorstel van Ifpi is in feite niet meer dan dat.

Door successor, donderdag 27 december 2007 09:51

Score: 2
mja, bittorrent verbieden zal mij trouwens niet blij maken, krijg ik te horen van mijn klanten dat hun world of warcraft zijn updates niet kan binnenhalen ......

of dat ik mijn kubuntu niet kan downloaden.

P2P is een vooruitgang, en is bij ontwerp niet illegaal. beschouw het als een nieuw middel, niet als een doel om piraterij heel erg makkelijk te maken, want dan mag je alles waar je data op kan zetten verbieden, of een heel hoge heffing gaan geven, wat totaal nergens op slaat.

het is net als een mes : ik kan het gebruiken om eten klaar te maken, of om iemand mee neer te steken.

Is dat niet zo bij alles? je kan het voor zowel perfcet legale doeleinden benutten als voor illegale praktijken.....

en dus omdat de mogelijkheid er is moet je het maar gaan verbieden/censureren ? ik dacht het niet .....

Door Truster, donderdag 27 december 2007 09:52

Score: 2
blokeren van allofmp3.com is één van de mooieste voorbeelden om zo'n plan te laten mislukken. In rusland is Allofmp3 niet illegaal http://blogs.allofmp3.ru/...-legality-of-allofmp3com/

daarbij weigert de IFPI alle roaylities van de ROMS (de sabam vanrusland)
http://blogs.allofmp3.ru/...ieve-royalties-in-russia/

Als ik een CD ga kopen in rusland en ik breng die naar hier heb je het zelfde probleem. maar de online store is echt een probleem ?

Als ze over deze dingeng nog niet eens geraken... nee dit voorstel heeft weinig kans.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:42
Vorige 08:00
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: