Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Internet » Websites & Communities » Google experimenteert met Wikipedia-variant

Google experimenteert met Wikipedia-variant

Door Dimitri Reijerman, vrijdag 14 december 2007 17:51, views: 17.625

Google experimenteert momenteel met een nieuwe dienst die gebruikers in staat stelt om gezaghebbende artikelen te publiceren. De zoekreus lijkt hiermee in te spelen op het succes van Wikipedia, maar het wil auteurs wel gaan belonen.

Google-logo met citroen voor KnolHet project heeft de werktitel 'Knol' gekregen, wat staat voor 'a unit of knowledge'. Net zoals bij Wikipedia het geval is, wil Google gebruikers motiveren om artikelen over elk denkbaar onderwerp te schrijven. In tegenstelling tot de relatief anonieme en niet onomstreden methode om bij te dragen aan Wikipedia, wil Google de auteur van een stuk met naam en toenaam benoemen en hem belonen voor zijn inspanning. De zoekgigant wil dit doen door de auteur een deel van de reclame-inkomsten te schenken, mits hij toestaat dat er advertenties bij zijn artikel worden getoond. De bijdragen zouden ook in de zoekresultaten van Google moeten opduiken.

Een gebruiker heeft alleen een browser nodig om zijn stuk aan Knol toe te voegen of te bewerken. Het is echter, in tegenstelling tot Wikipedia, niet mogelijk om een Knol van een andere gebruiker direct te bewerken. De zoekgigant benadrukt op zijn weblog dat het bijdragen niet zal bewerken en afziet van enig copyright op de content. Ook belooft Google dat de inhoud van Knol geen 'walled garden' zal worden en dat de inhoud door andere zoekmachines vrijelijk geïndexeerd mag worden.

Google wil de bijdragen op twee verschillende manieren op kwaliteit beoordelen. Ten eerste kunnen gebruikers op elke bijdrage commentaar geven en een beoordeling achterlaten. Daarnaast zal Google bijhouden hoe vaak andere websites naar een bijdrage linken. Uit deze twee variabelen moet een betrouwbare waardering rollen. Bovendien kunnen over een onderwerp meerdere bijdragen worden geschreven, waarbij Google denkt dat de beste bijdrage in zijn systeem vanzelf de meeste aandacht zal krijgen.

Momenteel is Knol uitsluitend voor een selecte groep bètatesters te gebruiken. Onduidelijk is wanneer Google de deuren voor iedereen openzet. Analisten denken echter nu al dat Google opnieuw een manier heeft gevonden om het bereik van zijn online advertenties nog verder te vergroten.

Dummy van Knol-pagina

Volgende 19:21
Vorige 16:41

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 45 reacties zichtbaar450 Neutraal: 39 reacties zichtbaar39+1 Meerwaarde: 10 reacties zichtbaar10+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Bram V, vrijdag 14 december 2007 17:54

Score: 0
En wie het snelst met het kopieren van alle wikipedia artikelen is, is binnen. :z

Door SPee, vrijdag 14 december 2007 17:58

Score: 0
Zullen ze dat niet controleren :?

Door Snake, vrijdag 14 december 2007 18:01

Score: 0
Wat maakt dat uit? ;) Wat op Wikipedia staat mag vrijelijk gekopieerd worden, mits ge niet zegt dat het van u is.

Door Deadsy, vrijdag 14 december 2007 18:03

Score: 1
Dar heb je al het eerste probleem.
Google wil de auteur belonen en wil deze met naam vermelden bij het artikel.

Als je een heel artikel gewoon vanuit Wikipedia kopieert dan ben je dus niet de auteur en krijgt dus geen beloning.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 14 december 2007 21:29

Score: 0
Sterker nog: je mag het vrijelijk kopiëren, aanpassen en dan auteursrecht claimen op de aangepaste versie. Zolang je er maar bij zet "gebaseerd op Wikipedia-pagina X" met een linkje terug.

Door nimamc, vrijdag 14 december 2007 20:10

Score: 0
Zeker wel! Google is heel streng in dit soort zaken, ook met hun AdSense! Alleen al verdenken van invalid clicks kan het je account kosten! Maar ook met blogger en Youtube!

Ik hou nu al van Knol :P

Door worldcitizen, vrijdag 14 december 2007 18:04

Score: 0
Je naam en toenaam komen er ook op als je er geld voor wil vangen, nickname: copycat?

Er zullen waarschijnlijk mensen zijn die er helemaal geen moeite mee hebben. Ik denk dat de meeste mensen er niet blij mee zijn. Je krijgt namelijk een heel bedenkelijk internet CV en veel mensen hebben ook een eer gevoel.

Door jeroenathome, vrijdag 14 december 2007 19:33

Score: 0
Je zal dan eerst moeten controleren of alle artikelen niet met leugens zijn bevuilt. Het concept van Google is beter doordat de schrijver wordt beoordeeld op zijn werk en aanpassingen niet direct worden doorgevoerd, maar eerst gecontroleerd.

Door dr_bazz, zaterdag 15 december 2007 18:27

Score: 0
of euri, want het enkelvoud euro is een grieks woord ;-)

Maar je hebt gelijk, euries is beetje dubbelop.

[Reactie gewijzigd door dr_bazz]

Door Annie, zondag 16 december 2007 11:38

Score: 0
Euri is zóóó fout :X En niet alleen vanuit een taalkundig oogpunt.
http://www.onzetaal.nl/advies/euri.php

Door arne, vrijdag 14 december 2007 23:25

Score: 1
Aangezien de google zoekmachine ook (deels) werkt op het aantal linkjes vanaf andere sites naar jouw site, zal het me ten zeerste verbazen wanneer ze geen techniek voorhanden hebben om fraude te controleren. Een ratingsysteem is ook niet nieuw voor users, net als het kunnen achterlaten van reacties (welke evt ook weer beoordeeld kunnen worden). Dit kunnen ze letterlijk uit youtube halen.

In mijn ogen is het gewoon een samenvoeging van de bij de verschillende takken van google aanwezige technieken waarmee wordt getracht wordt in te spelen op de populariteit van wikipedia door met deze technieken de algemeen bekende nadelen van wikipedia uit te roeien. Bovendien komt het google nog eens goed uit omdat ze met hun zoekmachine eerst deze artikel kunnen doorzoeken waarmee ze via een omweg reclameinkomsten derven.

Persoonlijk vindt ik dat het google meer zou sieren om wikipedia enigsinds te ondersteunen, door ze bijvoorbeeld gratis hosting icm enige deling van kennis aan te bieden. Ik vrees alleen dat men de kwaliteit en betrouwbaarheid van wikipedia dan nog veel meer gaat betwisten.

Door arendjr, zaterdag 15 december 2007 15:27

Score: 0
Google heeft overigens in het verleden al aangeboden om hosting te leveren voor Wikipedia, maar dat aanbod is afgeslagen door Wikipedia, precies om die reden dat Wikipedia onafhankelijk wil blijven/overkomen.

Door satoer, vrijdag 14 december 2007 18:05

Score: 0
Waarom kopen ze Wikipedia niet gewoon. Ze hebben toch zo'n geld overschot.

Door boesOne, vrijdag 14 december 2007 18:30

Score: 0
Wikipedia is niet te koop..

Door T.J, zaterdag 15 december 2007 17:17

Score: 0
Maar met die geldproblemen steeds van Wiki, nu ook weer die donaties, staan ze er misschien wel voor open onder enkele voorwaarden (dat ze niet teveel omgooien).

Door Coju, vrijdag 14 december 2007 18:33

Score: 1
Ze kunnen Wikipedia ook gewoon downloaden, t'is gratis. Vraag me af of dit systeem zo groot zal worden als Wikipedia. De drempel om hele artikelen zelf te schrijven, zelfs als je er geld voor krijgt ligt erg hoog. Wikipedia is groot geworden doordat iedereen zelfs maar een typefout kan herstellen, een erg lage drempel. Een artikel schrijven, zelfs als je er geld aan verdient, is een stuk moeilijker. Je moet nadenken over opzet, wat je wilt vertellen etc., zonder hulp van anderen is dat voor velen best pittig.

Ook vraag ik me af welke licentie de uiteindelijke tekst krijgt, die van Wikipedia is erg vrij maar een dergelijke vrijheid voor Knol zou betekenen dat ik artikels van andere users kopieer, verbeter (+verplichte verwijzing naar originele auteur) en er dan geld mee verdienen. Dat zou niet mogen.

Door surge_me, zaterdag 15 december 2007 10:41

Score: 0
->Derempel is erg groot...

Wel het is te hopen dat dit kwalitatief goede artikelen op levert, en geen krabbels of "stubs"

Daarnaast, als jij een acadamisch paper schrijft ,meestal van een zeker qualitieit, dan kun je dat ook (naast een publicatie in een tijdschrijft) via Knol publiceren (dat is denk ik waar zij op hopen) en er dan nog een klein zakcentje aan over houden.

[Reactie gewijzigd door surge_me]

Door Coju, zaterdag 15 december 2007 12:18

Score: 0
Vraag is natuurlijk weer hoe het met de licentie over dat paper zit. Ik denk dat veel academici niet blij zullen zijn als hun paper op Knol staat met een licentie als die van Wikipedia (LGPL toch) en vervolgens iedere idioot het kan kopieren, aanpassen en publiceren met de naam van de academicus er verplicht bij (moet van LGPL).

Ook weet ik niet hoe de academische vakbladen, uitgevers en JSTOR etc. zullen reageren als de papers vrijelijk op internet staan en velen dus kunnen fluiten naar hun centen. Dit speelt al langer natuurlijk, veel academici zouden graag hun papers publiek toegankelijk maken maar de uitgevers houden dat tegen. Daarom zijn er al enkele bladen die wel proberen al hun papers gratis beschikbaar te maken, maar de grote bladen zie ik het nog niet doen.

Door arendjr, zaterdag 15 december 2007 15:32

Score: 0
Volgens mij staat er in de samenvatting dat Google geen copyright op de artikelen zal claimen, dat betekent volgens mij dat de auteur dus zelf mag kiezen hoe hij het licenseert. Maar waarschijnlijk zal Google wel simpelweg de auteur de keuze geven tussen enkele licenties (zoals je ook zelf kan kiezen of je reclame bij je artikel wilt).

Door worldcitizen, vrijdag 14 december 2007 18:15

Score: 0
<sarcasme>
Dat heeft de tijd uitgewezen.
</sarcasme>

Ik denk dat Wikipedia en Google elkaar heel goed aan kunnen vullen.

IMO is Wikipedia echt met een encyclopedie te vergelijken. Er staat echt goede encyclopedie informatie op buiten de wikies van opensource and andere projecten staat er geen expert informatie op.

Voor de duidelijkheid ik kan heel goede en nog behoorlijk diepgaande informatie vinden op Wikipedia. Ik gebruik het ook vaak in de post.

Maar bijvoorbeeld een diepgaande stap voor stap set-up zul je er niet op vinden. Dit is uiteindelijke ook IMO niet het doel van Wikipedia.

Ik verwacht dat deze expert informatie wel gevonden zal kunnen worden op Knol.

Door mashell, zaterdag 15 december 2007 14:20

Score: 1
Ik denk dat Wikipedia en Google elkaar heel goed aan kunnen vullen.
Ik denk dat ze dat al doen, zoeken op wikipedia is een crime maar een wiki artikel zoeken met google en keyword wiki is erg gemakkelijk! :)

Door Rushwood, vrijdag 14 december 2007 18:07

Score: 0
Was het niet al zo dat google destijds ook YouTube filmpjes wilden gaan belonen met reclameinkomsten? Voor zover ik weet is dat er nooit van gekomen. Ik betwijfel ook of je nog een fatsoenlijke online encyclopedie kunt ontwikkelen als je gaat belonen in geld , veel dubbele artikelen en vreemde figuren die hier een slaatje uit willen slaan met bots en dergelijke voor een betere beoordeling van hun artikelen.

Door Quibus, vrijdag 14 december 2007 18:50

Score: 1
Google heeft een paar dagen geleden bekend gemaakt dat er nu ook amateur film makers reclame inkomsten kunnen delven. Op dit moment alleen in US en Canada, maar dit kan natuurlijk snel veranderen. Zie ook: http://money.cnn.com/2007...logy/youtube.ap/index.htm

Ik vind het wel een mooi systeem van google. Ik denk dat het voor professoren een mooie manier is om kennis op internet te zetten en er ook nog een beetje aan te verdienen. Zoals je misschien weet verdienen schrijvers van wetenschappelijke boeken voor universiteiten etc erg weinig. Dit zou een makkelijke manier zijn voor mensen om hun expertise te delen en er toch iets aan te verdien. Als je het plaatje bekijkt zie je ook dat ze Peer reviews listen. Dit is een goede manier om het artikel te beoordelen op betrouwbaarheid. Dus net iets beter dan wikipedia.

[Reactie gewijzigd door Quibus]

Door TD-er, vrijdag 14 december 2007 18:09

Score: 1
Een gebruiker heeft alleen een browser nodig om zijn stuk aan Knol toe te voegen of te bewerken.
Mischien een beetje een open doel, maar het lijkt me dat je ook nog wat te zeggen moet hebben.
Als je kijkt naar de hoeveelheid blogs en de gemiddelde kwaliteit ervan die er nu zijn, dan weet ik niet of een wetenschappelijke blogvariant, wat dit IMHO wel is, heel erg veel goede artikelen gaat opleveren.
De grote kracht van Wikipedia is dat anderen de artikelen van je kunnen verbeteren en dat er per artikel eventueel discussies kunnen ontstaan.
Die kracht verlies je op deze manier.

Door Skit3000, vrijdag 14 december 2007 18:09

Score: 0
Ook belooft Google dat de inhoud van Knol geen 'walled garden' zal worden en dat de inhoud door andere zoekmachines vrijelijk geïndexeerd mag worden.
Natuurlijk mag dat van Google, ze verdienen er meer aan als iemand op hun advertenties klikt dan wanneer diezelfde bezoeker op Wikipedia ronddwaalt...

Door _Thanatos_, vrijdag 14 december 2007 18:43

Score: 1
waarbij Google denkt dat de beste bijdrage in zijn systeem vanzelf de meeste aandacht zal krijgen.
Dat is niet per se waar. Je kunt een heel goed artikel schrijven met alles erop en eraan, wat toch maar weinig mensen interesseert, puur omdat het over een "niche" onderwerp gaat.

Door YeXo, vrijdag 14 december 2007 19:07

Score: 1
Het ging er dan ook om, dat als er verschillende bijdragen over een onderwerp komen, de beste daarvan de meeste aandacht zal krijgen. Dat heeft niets te maken met hoe populair dat onderwerp verder is.

Door sub0kelvin, vrijdag 14 december 2007 19:25

Score: 1
Ten eerste kunnen gebruikers op elke bijdrage commentaar geven en een beoordeling achterlaten.
Ik voorspel grote flamewars die goed gemodereerd moeten worden. Als iemand een verhaal schrijft over een onderwerp waar 2 of meer grote kampen zijn (evolutie vs creationisme bijv.) over is of over een onderwerp waar iedereen zijn eigen mening het belangrijkste vindt (bijv. kunst), dan kun je er donder op zeggen dat diegene in de commentaren alles over zich heen zal krijgen.

Dat zie je ook op Wikipedia, maar daar wordt vandalisme in elk geval nog verbeterd meestal.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:21
Vorige 16:41
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: