Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Europese aanklacht Opera tegen Microsoft

Europese aanklacht Opera tegen Microsoft

Door Olaf van Miltenburg, donderdag 13 december 2007 15:16
Submitter: ashemedai, views: 17.141

Opera heeft bij de Europese Commissie een klacht ingediend tegen Microsoft wegens misbruik van zijn monopoliepositie. Internet Explorer is te veel verweven met Windows en leeft de webstandaarden niet voldoende na, luidt de claim.

In een verklaring stelt Opera dat het bedrijf wil dat de Europese Commissie ervoor gaat zorgen dat consumenten daadwerkelijk kunnen kiezen welke webbrowser ze gaan gebruiken. 'We dienen deze klacht in namens alle consumenten die beu zijn dat een monopolist keuzes maakt in hun plaats', aldus Jon von Tetzchner, de ceo van Opera.

Concreet wil Opera dat de Commissie Microsoft verplicht om Internet Explorer los te koppelen van Windows. Als alternatief of aanvullende maatregel zou Microsoft concurrerende browsers kunnen meeleveren met het besturingssysteem, zo stelt het bedrijf uit Oslo.

Daarnaast is in de klacht opgenomen dat Microsoft de interoperabiliteit tegenwerkt door de webstandaarden naast zich neer te leggen. Opnieuw zou Europa het bedrijf uit Redmond moeten verplichten om de standaarden te volgen. Door zijn overwicht zou Microsoft voor een defacto-standaard gezorgd hebben die duurder is om te ondersteunen, moeilijker te handhaven is, technologisch inferieur is en zelfs gebruikers aan beveiligingsrisico's blootstelt, aldus de Noorse browserbouwer.

In feite wil Opera dat de Commissie dezelfde principes hanteert die in 2004 tot de beslissing hebben geleid dat de Windows Media-speler losgekoppeld moest worden van Windows. Half september oordeelde het Europese hof van Eerste Aanleg in Luxemburg dat dit besluit op juiste gronden is genomen omdat Microsoft inderdaad zijn dominante marktpositie heeft misbruikt om concurrenten uit de markt te drukken.

Volgende 15:55
Vorige 14:51

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 300 reacties zichtbaar3000 Neutraal: 258 reacties zichtbaar258+1 Meerwaarde: 54 reacties zichtbaar54+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  4  5  »

Door hansjuh, donderdag 13 december 2007 15:17

Score: 0
Tegen de eerste aanklacht, dat IE te veel verweven is met Windows, heb ik geen problemen, met de tweede wel. Microsoft moet daar gewoon eens iets aan doen.
Is het nu zo ingewikkeld om een browser te maken die die standaarden naleeft?

Ik denk dat veel mensen niet weten hoe ze aan een browser moeten komen als die nog niet is voorgeinstaleerd.

Ik denk trouwens wel dat opera het kan winnen aangezien er ook een Windows versie moest komen zonder media player.

[Reactie gewijzigd door hansjuh]

Door Erkens, donderdag 13 december 2007 15:19

Score: 0
Ik heb juist geen probleem met de koppeling van IE en Windows, maar juist wel met die standaarden. Dus alleen in dat opzicht steun ik Opera hierin.

edit: ah, je hebt je reactie aangepast, vond het eigenlijk al vreemd dat iemand het tegen de standaarden zou zijn. Gelukkig maar :P

[Reactie gewijzigd door Erkens]

Door pocketgamer, donderdag 13 december 2007 15:23

Score: 0
ik vind het zo stom dat voor dingen als windows update je internet explorer nodgi hebt, dat soort verwevenheid, ik wil ie er helemaal af als ik het toch niet wil gebruiken.

Door Kristof, donderdag 13 december 2007 15:28

Score: 0
In Vista is die Windows Update een aparte applicatie ...

Door Gondor, vrijdag 14 december 2007 00:10

Score: 0
Ik krijg na (bijna) elke update automatisch Iexplorer in mijn quick launch. Dit lijkt mij toch niet goed.

Door decape, vrijdag 14 december 2007 17:13

Score: 0
uninstall knop?

de optie om het te installeren of weg te laten tijdens windows install, zoals het hoord en ook was ten tijden van win98, dan is er geen probleem meer.

alle software moet los van het OS zijn, al is het maar voor veiligheidsredenen.
in theorie zullen FF en IE en opera evenveel kans hebben op lekken. alleen zijn lekken in IE erger, aangezien dit gekoppeld is aan het OS.

tevens, wie gebruikt er nu nog IE, ze houden zich niet aan de afspraken!

Door YopY, donderdag 13 december 2007 15:30

Score: 0
Een besturingssysteem laten updaten via een programma die voor dat soort taken nooit bedoeld is is uberhaupt een zeer slechte keuze geweest, mijns insziens.

Door Gepetto, donderdag 13 december 2007 16:48

Score: 0
Wat zeg je nu? Dat een internetbrowser niet bedoeld is om te downloaden :?

Wat maakt het bovendien uit of je die updates via IE, of Opera binnenhaalt? Bovendien worden hier weer eens oude }:O uit de sloot gehaald. Iedereen is anno 2007 best in staat om een andere browser te downloaden als hij of zij hier behoefte aan heeft.

Klagen over de monopolypositie van MS is zo 1999.

Door VVVJeroen, donderdag 13 december 2007 17:02

Score: 1
Je hebt duidelijk een stukje van de tekst overgeslagen:
Het gaat om de feiten dat IE te veel met windows is verweven én dat het zich niet aan de standaarden houd. Deze twee feiten zorgen ervoor dat

- Website makers zich aanpassen aan de "IE standaarden" ipv de standaarden, hierdoor worden websites niet goed weergeven door browsers die zich er wél aan houden.
- Door de overdreven verwevenheid in windows is het zo dat je vaak simpelweg naar IE verwijzen ipv naar bijvoorbeeld opera, die je als standaard hebt ingesteld.

Het feit dat ze een browser (in dit geval een eigen baksel: IE) met een besturingssysteem meesturen vind ik niet erg, dit kan je zien als een extra feature, maar het feit dat ze zich hiermee niet aan de standaarden houden, en het overdreven veel verweven met het OS, daar stoor ik me wel aan.

[Reactie gewijzigd door VVVJeroen]

Door Gepetto, donderdag 13 december 2007 17:14

Score: 0
Heb dat sowieso altijd al een vreemd fenomeen gevonden. 95% van de gebruikers werkt ergens mee, maar dan wordt er een andere interpretatie tot standaard verheven en vervolgens heilig verklaard. Als nu het overgrote deel van de website bouwers zich richt op de MS standaard, waarom deze dan niet tot standaard maken, dan is de discussie in één klap opgelost. De gemiddelde gebruiker heeft slechts behoefte aan een goede weergave van de door hem bezochtte pagina's, of dit op de achtergrond nou linksom of rechtsom gebeurd, zal hem een worst zijn.

Door Nick_S, donderdag 13 december 2007 17:27

Score: 1
@Gepetto
Draai je nu de zaken niet om?

Er is een bepaalde standaard, maar Microsoft kiest ervoor om zich hier niet aan te houden, uit te breiden zonder specificaties van deze uitbreidingen en deze versie met hun andere product mee te leveren. Met dit andere product halen ze 95 % van de markt, zodat die 95% met een product zit, wat zich niet aan bestaande standaarden houdt. Hierdoor wordt er zoveel troep gemaakt, waar de mensen die zich wel aan de standaard houden niet mee kunnen werken.

Volgens mij is dat een meer waarheidsgetrouwe weergave.

Door Gepetto, donderdag 13 december 2007 17:38

Score: 0
@Nick_S

Nee ik draai de zaken niet om. MS had al een interpretatie van hoe HTML code eruit diende te zien, nog ver voordat er over een standaard gesproken werd. Deze z.g. W3C standaard bestaat pas vanaf 1994. Eigenlijk onvoorstelbaar dat ze MS hier destijds niet meer in betrokken hebben. Dat deze er nu lak aan heeft is eigenlijk heel goed te begrijpen.

[Reactie gewijzigd door Gepetto]

Door erikdenv, donderdag 13 december 2007 18:12

Score: 1
Microsoft was geen speler op het Internet in 1994. Windows 3.11 had geen browser aan boord, Windows 95 was nog niet uit. Het was destijds Netscape die de markt domineerde.

Door pr0sac, donderdag 13 december 2007 20:19

Score: 0
@Nick_S

http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms533050.aspx wat mist er precies in deze referentie/specificatie?

Wat mis je dan bijv. bij het MARQUEE element?
http://msdn2.microsoft.com/en-us/library/ms535851.aspx

Door teaser, vrijdag 14 december 2007 09:08

Score: 1
Dit heeft wel wat weg van de communautaire kwestie in België meerbepaald de situatie in de faciliteitengemeenten aan de taalgrens: oorspronkelijk Vlaamse gemeenten (met Nederlands als standaardtaal) worden overspoeld door Waalse inwijkelingen die nu willen dat de standaardtaal Frans wordt.

Compleet off-topic maar ik vond de gelijkenis treffend.

edit: reactie op Nick_S en Gepetto

[Reactie gewijzigd door teaser]

Door grasnek, donderdag 13 december 2007 19:42

Score: 0
@Gepetto

Uit de berichttekst:

Door zijn overwicht zou Microsoft voor een defacto-standaard gezorgd hebben die duurder is om te ondersteunen, moeilijker te handhaven is, technologisch inferieur is en zelfs gebruikers aan beveiligingsrisico's blootstelt, aldus de Noorse browserbouwer.

keywords over de Microsoft oplossing:
- duurder
- moeilijker te handhaven
- technologisch inferieur
- beveiligingsrisico's

ach, laten we er allemaal gebruik van maken! 8)7

Door escape-it, vrijdag 14 december 2007 01:31

Score: 0
Haha, ga jij maar eens een website bouwen en die in verschillende browsers bekijken. Dat weet je opeens hoe vervelend dit is.

Er is maar 1 standaard, Microsoft houd zich er niet aan. Nergens word beschreven hoe e.e.a. in IE werkt, dit moet proefondervindelijk vastgesteld worden. Daarna moet je via Try & Error de fout gaan oplossen.

Het is triest om een website te ontwikkelen volgens de standaard en dan blijkt dat je, nadat je klaar bent nog 2 dagen bezig bent om 'm in IE hetzelfde te krijgen als in FF.

Door dna1988, vrijdag 14 december 2007 09:51

Score: 2
@ ronboy30

"Je kunt ook de overige browsers negeren.... 80% van de markt is voor de meeste doelen immers ruim voldoende."


Dat slaat natuurlijk nergens op. De andere browsers negeren omdat die toch in de minderheid zijn?! |:(

Punt 1: Als (serieuze) ontwikkelaar wil je dat je site in alle grote browsers goed te bekijken is, en Firefox en Opera zijn zeker groot te noemen, ook al hebben ze dan misschien een kleiner marktaandeel dan IE.

Punt 2: Wat jij voorstelt is dus dat we de browsers die het wel goed doen negeren, en ons dan maar gewoon aan een browser aanpassen die zich niet aan de standaard houdt, alleen omdat die browser toevallig het grootste marktaandeel heeft (overigens verworven op twijfelachtige wijze). Het spijt me maar die redenatie vind ik echt onbegrijpelijk. Jij vindt 80% van de markt misschien voor de meeste doelen voldoende, maar mij maakt het niet uit of het om een homepage over modeltreintjes of de site van Microsoft zelf gaat. Browsers moeten gewoon compatibel zijn met de standaard.

Kennelijk worden browsers als Opera trouwens ook nog steeds genegeerd door veel grote sites, die je vervolgens een melding gaan geven dat je browser "verouderd is" of iets dergelijks. Dat vind ik belachelijk, kennelijk gaan zelfs veel "professionele ontwikkelaars" nog alleen van IE uit (en misschien ook nog Firefox als je geluk hebt).


"Verder dwingt niemand je om IE te te gebruiken, je kunt de andere browsers gewoon nog er bovenop installeren, wat je immers zonder IE ook had gemoeten."


Dat is natuurlijk het hele punt niet... IE zit zo geïntegreerd in Windows (zie ook het artikel, quote: " Internet Explorer is te veel verweven met Windows en leeft de webstandaarden niet voldoende na, luidt de claim.") dat je er zelfs niet vanaf kunt komen als je er een andere browser bij installeert. Je kunt hooguit kiezen het niet te gebruiken, en daarmee los je het grote probleem niet op. De meeste mensen zullen geen andere browser gaan gebruiken omdat IE bij hun computer werd geleverd, en daar zijn ze nu aan gewend. De gemiddelde consument wil niet af van wat hij/zij gewend is, ook al zijn ze iets minderwaardigs gewend.

Een site zou in alle browsers goed weergegeven moeten worden als die site zich aan de standaard houdt. Voorbeeld: Ik maak een site, met enkel legale code, ik validate hem zelfs nog, geen problemen. Ik test hem in Opera, Firefox en Safari en allemaal geven ze de site (al dan niet bijna) helemaal weer zoals ik het bedoelde. Vervolgens wordt het een zooi in IE omdat IE vindt dat het alles maar lekker op zijn eigen manier moet doen (waar gebeurd verhaal overigens, en lang niet alleen bij mij durf ik wel te beweren). Voor mij is dat natuurlijk geen probleem, ik gebruik immers Opera, maar ik moet ook denken aan alle mensen die jammer genoeg IE gebruiken. Vervolgens kan ik mijn hele code weer gaan lopen vernaggelen alleen zodat mijn site ook in IE goed werkt. Maar dat vind jij dus geen probleem?

[Reactie gewijzigd door dna1988]

Door 7.01D, vrijdag 14 december 2007 03:08

Score: 0
Omdat de zogenaamde IE-standaard vaak te idioot voor woorden is. Wel eens van bv. hasLayout gehoord?

Door PL JNS, donderdag 13 december 2007 17:06

Score: 0
Een internet browser is wellicht wel bedoeld om te downloaden, maar niet om updates van mijn OS te installeeren.

In Vista is Windows Update nu een apparte applicatie geworden, maar die bied niet echt veel overzicht vind ik, net als vele andere vensters in Vista.

Maar ik vind het wel echt gruwelijk irritant dat IE niet juist omgaat met standaarden. Er zijn zoveel websites die niet juist functioneren in FF maar wel in IE. Ik vind het belachelijk dat ik voor bepaalde websites appart IE moet opstarten.

Door Milt, donderdag 13 december 2007 17:29

Score: 0
Maar ik vind het wel echt gruwelijk irritant dat IE niet juist omgaat met standaarden. Er zijn zoveel websites die niet juist functioneren in FF maar wel in IE. Ik vind het belachelijk dat ik voor bepaalde websites appart IE moet opstarten.

Dan moet je eigenlijk boos zijn op de bouwer van de website.

Door Gepetto, donderdag 13 december 2007 17:32

Score: 0
Als die zelfde bouwer zijn site niet goed weergegeven wordt in IE dan krijgt hij 1000 boze reacties over zich heen, nu alleen die van PL JNS maar, dus het lijkt me logisch dat hij daarom eieren voor zijn geld heeft gekozen.

Door GJtje, donderdag 13 december 2007 19:39

Score: 1
Wat zeg je nu? Dat een internetbrowser niet bedoeld is om te downloaden :?
Een webbrowser is aanvankelijk bedoeld om te surfen over het web, HTML dus... Net als bijlagen in email, dat was in den beginne, ook niet, gewoon plain text.
Maar doordat de vraag er naar steeg is het geïmplementeerd geweest, wat overigens geen slechte zaak is!
Wat maakt het bovendien uit of je die updates via IE, of Opera binnenhaalt? Bovendien worden hier weer eens oude }:O uit de sloot gehaald. Iedereen is anno 2007 best in staat om een andere browser te downloaden als hij of zij hier behoefte aan heeft.
Omdat je software krijgt, wat afhankelijk is van verschillende apparatuur, wil je het beschikbaar hebben, dan moet je het dus wel hebben...
Klagen over de monopolypositie van MS is zo 1999.
Dit gaat niet om MS te kunnen bashen, als je daar soms op doelt. Dit is gewoon het aankaarten van oneerlijke concurrentie. Doordat in Windows IE standaard meegeleverd zit, kijken een heleboel mensen niet meer verder dan hun neus lang is en gebruiken alleen dat pakket. Aan de ene kant snap ik het aankaarten van het aan de laars lappen van de standaard wel, aan de andere kant is dat (vind ik) niets toevoegend aan de eis. Ook zonder dat heb je in feite al genoeg om een (aan)klacht te kunnen indienen imo.

Door stevenvh, donderdag 13 december 2007 20:34

Score: 0
"Wat zeg je nu? Dat een internetbrowser niet bedoeld is om te downloaden?"

Inderdaad. Browser gebruikt typisch HTTP (HyperText Transfer Protocol) om HTML (HyperText Markup Language) data te downloaden, met de nodige files, o.a. beelden om de HTML pagina op te bouwen en weer te geven.
File transfers doe je via FTP (File Transfer Protocol). Heb je helemaal geen browser voor nodig.

Door akakiwi, vrijdag 14 december 2007 08:25

Score: 0
Ik denk dat YopY bedoelt dat Windows de enige applicatie is die direct via de browser zijn updates krijgt.
Kijk naar willekeurig wat voor ander programma (virusscanner, nero, firewall, VMWare) die krijgen bij allemaal hun updates via hun eigen (gecontroleerde) console en niet via een browser. De mogelijkheid zal er vast wel zijn om via een browser nieuwe virusdefinities te halen, maar dat is niet de primair aangeboden mogelijkheid.
WindowsUpdate is primair te bereiken via IE, en dat is wat YopY bedoelt.

Door freaky, vrijdag 14 december 2007 08:59

Score: 1
Excuse moi?

Hordes radiostations streamen alleen maar WMA. Dit omdat het met windows media player verweven is en dus op alle windows machines standaard loopt. Volgens mij spelen alle versies ook MP3, maar dat is een andere discussie.

Reden dat radiostations dit doen is omdat mensen simpelweg niet capabel zijn om codecs te installeren. Tot groot ongenoegen van mij en vele andere OSS gebruikers, want WMA is niet echt open zeg maar.

Helaas moeten we er nog steeds aan geloven dat hordes mensen dit soort dingen niet kunnen. Hoe simpel het ook is. Daarnaast zijn ze niet technisch onderlegd, waarmee ik maar wil zeggen dat als radio kanaal X, Y en Z het wel standaard doen op windows en kanaal A niet, dat in hun opinie veroorzaakt wordt door kanaal A, niet door windows/IE/Media Player (die bij mijn weten nog steeds niet automatisch zelf ogg/aac codecs van internet kan plukken, waarvan met name de laatste toch erg gangbaar begint te worden).

Door Parasietje, vrijdag 14 december 2007 22:30

Score: 0
Gepetto, ik denk dat je het niet helemaal begrijpt. Wat is een browser? Een browser is een applicatie die via HTTP bestanden opvraagt van een server en die toont. Je hebt dus twee componenten: netwerk-interface aan de ene kant, en gebruikers-interface + html-layout engine aan de andere kant.

Wat YopY bedoeld, is dat je voor Windows Update enkel het HTTP-babbel-gedeelte nodig hebt. Dat heel de HTML rendering engine voor windows update nodig is, is klinkklare onzin!

Door Tijger, donderdag 13 december 2007 20:23

Score: 0
Er zijn web standaarden?

Grappig, de W3C noemt het zelf namelijk nergens een standaard en 'web standaarden' zijn bij geen enkele officieele standaarden organisatie ondergebracht noch worden ze daardoor gehandhaaft.

Door arjankoole, donderdag 13 december 2007 23:39

Score: 0
w3c is een officieele standaarden organisaties, net zoals ISO, IETF en IEEE dat zijn.

De 'standaarden' bij w3c heten inderdaad specificaties. En dat zijn specificaties waar iedereen zich aan moet houden. Standaarden dus.

Notabene zit Microsoft zelf ook al jaren in de commissies die die standaarden bedenken, maar er zelf daadwerkelijk iets mee doen, ho maar.

Door mschol, vrijdag 14 december 2007 00:02

Score: 1
nee, niemand MOET zich er aan houden, het is misschien wenselijk maar NIET vereist ;)

Door GJtje, vrijdag 14 december 2007 00:18

Score: 1
Grappig, de W3C noemt het zelf namelijk nergens een standaard en 'web standaarden' zijn bij geen enkele officieele standaarden organisatie ondergebracht noch worden ze daardoor gehandhaaft.
Ik heb laatst (in een message van Crisp) een linkje gezien, dat HTML weldegelijk ISO certified is! :)
w3c is een officieele standaarden organisaties, net zoals ISO, IETF en IEEE dat zijn.
Niet dus. Het W3C zet alleen de HTML, CSS en XML (van XML niet zeker) structuur op en onderhoudt deze.
De 'standaarden' bij w3c heten inderdaad specificaties. En dat zijn specificaties waar iedereen zich aan moet houden. Standaarden dus.
LGA775 is dus ook geen 'standaard' voor sockets? Omdat Intel alleen maar de specificaties vrijgeeft? :?
Notabene zit Microsoft zelf ook al jaren in de commissies die die standaarden bedenken, maar er zelf daadwerkelijk iets mee doen, ho maar.
AFAIK is MS een poos terug bij de W3C gegaan, was voordat IE4 gebundeld bij Windows kwam niet... ;)

[Reactie gewijzigd door GJtje]

Door 7.01D, vrijdag 14 december 2007 02:59

Score: 1
Ik heb laatst (in een message van Crisp) een linkje gezien, dat HTML weldegelijk ISO certified is! :)
Maar dan heb je het weer over ISO HTML, ook een standaard, maar zeker niet dé standaard als het over HTML gaat.
ISO HTML is overigens wel op de W3C-standaard gebaseerd, maar is iets strikter meen ik.

Door humbug, vrijdag 14 december 2007 03:34

Score: 1
De W3C was eerst een leuke babbel club waar zelfs MS actief in was. Toen IE Netscape van de troon stootte ging de W3C opeens allerlei brakke (sorry hoor) netscape zaken tot "standaard" benoemen (denk aan DHTML) Daar was MS niet zo blij mee omdat zij (achteraf terecht) vonden dat hun DHTML implementatie beter was, dat CSS toch wel handig was etc etc. De babbelgroep is toen uit elkaar gevallen en doorgegaan met het creëren van "standaarden" die bewust haaks stonden op wat MS aan het doen was.

De W3C is dan ook niets meer dan een overlegorgaan tussen de verschillende (kleinere) browserbouwers en totaal niet te vergelijken met de ISO, IETF of IEEE.

Door barbedwire, donderdag 13 december 2007 15:35

Score: 0
Waarom? Wat maakt het uit dat er een programma als Internet Explorer op je computer staat naast je andere browser, zoveel diskruimte neemt het nu ook weer niet in...

Door barfieldmv, donderdag 13 december 2007 15:38

Score: 0
Maar het is wel zo vervelend dat er honder applicaties Iexplorer starten terwijl ik Opera als browser gebruik. Vooral help files of MS applicaties doen dan regelmatig.

Door kstang80, donderdag 13 december 2007 15:57

Score: 0
Je kan het zelf instellen welke programma je gebruikt om bepaalde bestanden te openen. Waarom zou je dat niet koppelen aan Opera?? Gewoon rechtermuisknop -> openen met->programma kiezen...-> vinkje aanzetten

Door martijnve, donderdag 13 december 2007 16:36

Score: 0
Maar veel programma's openen nogsteeds IE. ik heb op mijn pc (vista) netjes alles op Firefox staan en 75% van de tijd gaat dat goed maar sommige programma's starten nogsteeds Ie op.

Door denkster, woensdag 19 december 2007 12:41

Score: 0
ik heb op mijn pc (vista) netjes alles op Firefox staan en 75% van de tijd gaat dat goed maar sommige programma's starten nogsteeds Ie op.
Klopt, bij mij ook.

Door denkster, woensdag 19 december 2007 12:45

Score: 0
Je kunt Hotmail ophalen met Thunderbird als je de webmail en hotmail add-ons http://webmail.mozdev.org/ gebruikt.
Als je account dan wordt gekaapt ben je niet je berichten en adressen kwijt (zoals een klant van mij meemaakte).

Door o0whatever0o, donderdag 13 december 2007 16:49

Score: 0
Dit geldt echter niet altijd.

Het koppelen van programma-extensies aan een browser werkt in Windows XP, wanneer er een koppeling of extensie hiernaar wijst, maar bijvoorbeeld in het geval van msn wijst direct (automatisch) naar de IE-browser en gebruikt niet de aangebrachte programma-keuze.

En dit is (maar) een voorbeeld van de beperkte interoperabiliteit met andere browsers.

Door escape-it, vrijdag 14 december 2007 01:35

Score: 0
Dat is geen luiheid. Dat is MANIPULATIE van MS. MSN leest dus niet de instelling uit maar forceert de start van IE.

Als IE een keuze-optie in het besturingssysteem word moet deze functie dus ook uit MSN gehaald worden. Ik stem vóór....

Door GJtje, vrijdag 14 december 2007 00:23

Score: 0
Je kan het zelf instellen welke programma je gebruikt om bepaalde bestanden te openen. Waarom zou je dat niet koppelen aan Opera?? Gewoon rechtermuisknop -> openen met->programma kiezen...-> vinkje aanzetten
Maar dan nog krijg je bij elke installatie van Windows er gratis Internet Explorer bij, dát is waar het om gaat. Net als bij Windows Media Player... Kreeg je ook gratis bij Windows, terwijl je ook net zo makkelijk een andere als standaard in kon stellen, zoals bijvoorbeeld WinAMP... Dus ik snap niet helemaal wat je duidelijk wilt maken hiermee... ;)

Door TheMajor, donderdag 13 december 2007 15:48

Score: 0
Sinds wanneer heb je IE nodig voor Windows Update? Volgens mij heeft windows als sinds 2000 of XP een ingeboude Windows Update utility die regelmatig op updates controleerd.

Door webshit, donderdag 13 december 2007 16:16

Score: 0
Uninstall je IE (het is mogenlijk) en dan eens zien hoeveel update je nog binnekrijgt ^_^

En nu je toch bezig bent, blokkeer alle activeX ellementen op je firewall/router, ook gedaan met updates :-)

Door Milt, donderdag 13 december 2007 17:40

Score: 0
Als je via Control Panel -> Automatic Updates de updates laat installeren dan heb je volgens mij geen IE nodig. De updates worden gedownload via de BIT (Background Intelligence Transfer) service en geïnstalleerd door een standalone applicatie (wuauclt.exe).

Door sundace, donderdag 13 december 2007 22:08

Score: 0
die zelfde wuauclt.exe installeert ook de updates van het OS als je naar microsoftupdate gaat. Enige verschil in de keten is dat niet Bits wordt gebruikt voor de overdracht, maar dat html download gebruikt wordt.

Door mensoc, donderdag 13 december 2007 15:51

Score: 0
Dan moet je geen windows gebruiken.
Dat is namelijk een geheel vrije keuze.

Ik heb zelf geen enkel probleem met ie.

Opera spreekt dus zeker niet voor mij.

Door eppye, donderdag 13 december 2007 16:46

Score: 0
Probleem is dat MS een (bijna)monopolist is.
Dat werkt dat vrije keuze stuk niet meer goed. Helaas.
Is een oud en bekend probleem van kapitalisme.
Ook in de USA, waar de markt véél vrijer is als hier, wordt dit als kerntaak van de overheid gezien; lees bv. http://en.wikipedia.org/wiki/Standard_oil
Dit gaat dus niet over techniek, maar over het handhaven van vrije markt werking.
(in dit geval: herstellen cq introduceren van vrije markt)
Ik heb geen hekel aan MS, maar wel aan monopolisten.

Door SED, vrijdag 14 december 2007 12:33

Score: 0
dat is toch volgens de linux fanboys hier al lang verleden tijd?
Linux is : ( aldus die bronnen)
gratis
beter
betrouwbaarder
sneller

dus waarom zou je nog spreken van een monopolie als je een gratis betere keuze hebt die alles kan wat Windows kan. Het is wel eens tijd dat men een standpunt kiest en niet per keer een ander verhaal ophangt.

Door denkster, woensdag 19 december 2007 12:52

Score: 0
waarom zou je nog spreken van een monopolie als je een gratis betere keuze hebt die alles kan wat Windows kan.
Omdat 'monopolie' niet gedefinieerd wordt door kwaliteit maar door marktmacht.
Linux heeft de kwaliteit, MS heeft de macht in de markt.
Definitie:
monopoly
From: The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition | Date: 2007
The Columbia Encyclopedia, Sixth Edition
monopoly , market condition in which there is only one seller of a certain commodity; by virtue of the long-run control over supply, such a seller is able to exert nearly total control over prices.

Door t-h, donderdag 13 december 2007 17:26

Score: 1
Jij hebt geen probleem met IE, maar een hoop mensen moeten extra werk verrichten om dat probleem voor jou weg te nemen. Door de dominante positie van IE is het onmogelijk voor een webdesigner om de code te schrijven zoals die hoort, maar moeten er speciale aanpassingen worden gedaan om het óók in Internet Explorer te laten werken.

Niet logische oplossingen. Het is alsof je de grammatica van een taal compleet verkeerd gaat gebruiken omdat de meerderheid niet opgeleid genoeg is om het juiste gebruik te begrijpen.

De brutale manier waarop IE met standaarden omgaat slaat nergens op. Intussen lanceert Microsoft kansloze initiatieven die onder de naam Live door het leven gaan (jatwerk van Flickr, Blogger, Gmail en ICQ, maar dan met een kudtinterface) en een compleet overbodig alternatief voor Flash. Laat ze eerst een fatsoenlijke browser maken, die net zo netjes met code omgaat als Firefox / Safari.

Verder vind ik het prima, zelfs een vereiste dat er een browser in een OS zit ingebouwd. Op Windows had ik hem binnen vijf minuten vervangen voor Firefox. Op de Mac ben ik super tevreden met Safari en moet ik er niet aan denken dat er straks wetgeving komt die een besturingssysteem moet strippen tot het niks meer waard is. 'Out of the box' kunnen werken heb ik hoog zitten.

[Reactie gewijzigd door t-h]

Door Moshe85, donderdag 13 december 2007 17:46

Score: 0
offtopic:
Hier wil ik even ingaan op het overbodige alternatief voor flash. Ik heb er al mee gewerkt (Versie 1.1 beta) en die zorgt ervoor dat ik ook in een .NET taal code kan programmeren op bepaalde elementen in een Silverlight webapp. Iets wat Flash echt niet kan! En niet komen aanzetten met actionscript want dat is echt niet zo uitgebreid als het .NET compact framework.
Ik vind ook dat MS zich meer aan de standaarden moet houden, scheelt mij weer wat werk :P

Door SED, vrijdag 14 december 2007 12:35

Score: 0
een beetje webdesinger heeft de al lang bekende afwijkingen zo onder de knie.

Maak je pagina voor IE en pas die aan voor FF en consorten en je hebt 98% van de gebruikers gelukkig gemaakt.
Als je echter per se via de "standaarden" wilt werken dan beperkt je de gebruiksmogelijkheden sterk.

Door gijsiej, donderdag 13 december 2007 18:59

Score: 0
maar je hebt het nodig om op een verse windows machine in de toekomst die opera of wat voor browser dan ook te downloaden. Behalve als je die dan al van cd ofzo hebt, maar het blijft toch wel handig in zulke situaties

Door Kykez, donderdag 13 december 2007 23:30

Score: 0
Windows update werkt tegenwoordig ook met Firefox, dus dat mag geen issue meer zijn.

Volgens de datum van deze bron al sinds november 2005.
http://www.computerweekly...pdate-firefox-plug-in.htm

Door Bor de Wollef, donderdag 13 december 2007 15:52

Score: 0
Ik heb juist geen probleem met de koppeling van IE en Windows, maar juist wel met die standaarden. Dus alleen in dat opzicht steun ik Opera hierin.
Wanneer Internet Explorer of Microsoft niet claimed de standaarden na te leven heb je geen poot om op te staan. De standaarden zijn namelijk op geen enkele manier verplicht.

Door OkkE, donderdag 13 december 2007 16:18

Score: 0
Daar heb je gelijk in.

Toch vind ik wel dat Microsoft door zijn monopolie een bepaalde verantwoordelijkheid heeft. En daar hoord in mijn ogen ook bij dat ze een browser maken die, zoals Opera aangeeft, iig de vooruitgang niet tegenhoudt. Op dit moment is IE gewoon een beperkende factor binnen webdevelopment.

Door sundace, donderdag 13 december 2007 22:12

Score: 0
Moet je opletten.. wordt msie gebouwd zodat ie alle standaarden netjes ondersteund, dan zijn firefox en opera in 1 klap niet meer nodig.
Eigenlijk is dat wel een heel stomme zet.

Als opera het geld dat ze verspillen met deze aktie nu eens in een goede reclame compagne duwen, krijgen ze vanzelf meer naamsbekendheid en wordt het misschien zelfs wel vaker gedownload.

Safari komt als alternatief in ieder geval nooit meer op mijn laptop sinds de 1ste versie echt bij bijna elke pagina crashde

Door MatthiasDS, donderdag 13 december 2007 22:46

Score: 1
Moet je opletten.. wordt msie gebouwd zodat ie alle standaarden netjes ondersteund, dan zijn firefox en opera in 1 klap niet meer nodig.
Standaarden correct tonen is 1 ding, maar browsers kunnen zich nog altijd differentiëren op vlak van features.

Door mschol, vrijdag 14 december 2007 00:07

Score: 1
helaas is het zo dat 90% van de "nieuwe" functie's in FF en Opera met IE7 ook in 7 zitten, dus dan zou opera z'n eigen graf graven , dom dom dom...

Door FritsYpeij, vrijdag 14 december 2007 01:31

Score: 0
Mailclient? Speed Dial? Torrent client? Widgets? de zeer handige "view bar"? excuus maar Opera is malen sneller en heeft echt veel meer en handigere features. tenzij je gaan praten over "adresbalk" en "openen in nieuw venster" natuurlijk ;)

Door jeroenr, vrijdag 14 december 2007 12:08

Score: 1
Moet je opletten.. wordt msie gebouwd zodat ie alle standaarden netjes ondersteund, dan zijn firefox en opera in 1 klap niet meer nodig.
Eigenlijk is dat wel een heel stomme zet.
Net als Peugeots en Volkswagens overbodig zijn geworden sinds Hyundais op gewone wegen kunnen rijden?

Het correct volgen van standaarden is geen doel op zich. Het doel is dat je elke website met elke browser kunt zien. Dat doel bereik je door standaarden te gebruiken, aan de ene kant bij de webdesigner en aan de andere kant door elke browser.

Net als bij auto's: iedere auto kan op een gewone weg rijden. De fabrikanten zorgen ervoor dat hun auto's op die wegen kan rijden en de wegenbouwers zorgen ervoor dat hun wegen geschikt zijn voor de auto's daarop.

Als alle browsers zich aan dezelfde standaard houden, zullen webdesigners hun sites volgens de standaard kunnen maken, wat dan automatisch inhoudt dat je ze met elke site (correct) kan bekijken. En dat zorgt er weer voor dat iedereen vrij kan kiezen welke browser hij kan gebruiken. Voor sommigen zal dat MSIE zijn, voor anderen Opera.

De enige waarvoor het afwijken van de standaard gunstig is, is MS!

Door Zamman, donderdag 13 december 2007 15:26

Score: 1
Simpel.

Europa wil loskoppeling, net als ik zelf trouwens. Een browser mag wel bij een OS geleverd worden maar mag geen onderdeel van het OS zelf zijn.

Gewoon een start venster wat wilt u als browser gebruiken? FF,IE, Opera, lynx? Klik de keuze aan en het wordt gedownload en geinstalleerd. Minibrowser dus. Welke viruskiller wilt u? kunnen ze ook meteen aanbieden en zo nog vele andere zaken. MS zou op die manier zelfs comissie kunnen opsteken als een klant nod/kaspersky of een andere killer download.

En zo zou de EU vele zaken kunnen eisen die uit het OS zelf geschrapt zouden moeten worden en die alleen tegen betaling bij MS gedownload kunnen worden, zodat MS niet zijn monopolie kan misbruiken.

Het zou behlave eerlijkere concurrentie nog een groot voordeel hebben. Het OS wordt kleiner en de interdependency wordt gereduceerd met als gevolg dat het OS/kernel ook overzichterlijker en dus veiliger wordt.

Door Bor de Wollef, donderdag 13 december 2007 15:54

Score: 1
Gewoon een start venster wat wilt u als browser gebruiken? FF,IE, Opera, lynx? Klik de keuze aan en het wordt gedownload en geinstalleerd. Minibrowser dus. Welke viruskiller wilt u? kunnen ze ook meteen aanbieden en zo nog vele andere zaken. MS zou op die manier zelfs comissie kunnen opsteken als een klant nod/kaspersky of een andere killer download.
Een leuk idee maar geen enkel OS werkt zo. Zelfs het vrije linux niet. Wanneer men hier bv kiest voor KDE of Gnome krijgt men ook een "standaard" webbrowser etc meegeleverd.

Door Du-Djutz, donderdag 13 december 2007 16:10

Score: 1
De meeste Desktop Linux versies leveren 2 of meer browsers. Vaak Konqueror (KDE), Lynx en Firefox. Ook kan je vaak tijdens de installatie kiezen of na de installatie kan je met package managers een andere browser toevoegen.

Door Toontje_78, donderdag 13 december 2007 16:12

Score: 0
Gentoo!

Maar een tikje minder digibeet vriendlijk is dat wel.

Door eppye, donderdag 13 december 2007 16:47

Score: 0
Jawel, maar linux is geen (bijna)monopolist.
Dat is een erg groot verschil...

Door kozue, donderdag 13 december 2007 16:59

Score: 0
Blaat geen onzin als je niet weet waar je het over hebt. Onder welke distro dan ook kan ik gewoon Firefox (die eigenlijk overal de standaard is) deinstalleren, en dan staat er ook echt geen firefox code meer op. Dan kan ik gewoon een andere installeren (of uberhaupt geen, wat moet je er tenslotte mee op een server) zonder problemen, met de package manager.
Het probleem met zo'n keuzevenster is alleen dat de meeste mensen toch wel op OK klikken zonder echt te kijken (ook vaak omdat ze die andere browsers niet eens kennen) en alsnog met IE blijven zitten. Komt ook de gebruiksvriendelijkheid niet ten goede, de gebruiker lastig te vallen met vragen die hem niet boeien of waar ie misschien geen antwoord op kan geven door gebrek aan voorkennis.
Op zich is er ook niet zo veel mis met het meeleveren van IE, er zal toch een browser bij moeten zitten om firefox/opera te kunnen downloaden. Wat er wel mis mee is, is dat je alsnog door bepaalde applicaties IE door je neus wordt geboort als je een andere browser installeert, en dat je dat hele IE ook niet eens kan verwijderen. Waarom moet IE allemaal dingen achterlaten in windows (omdat windows anders niet goed meer werkt) terwijl het onder linux zo makkelijk is om een browser-loos OS te hebben?

Door Bor de Wollef, donderdag 13 december 2007 17:45

Score: 1
Blaat geen onzin als je niet weet waar je het over hebt. Onder welke distro dan ook kan ik gewoon Firefox (die eigenlijk overal de standaard is) deinstalleren, en dan staat er ook echt geen firefox code meer op. Dan kan ik gewoon een andere installeren (of uberhaupt geen, wat moet je er tenslotte mee op een server) zonder problemen, met de package manager.
Of je leest gewoon wat er staat zonder zo onnodig te flamen. Ik heb het nergens gehad over deinstallatie van de browser maar alleen over het standaard meegeleverd zijn van een browser. Daar zit een groot verschil. Onder Windows kun je overigens ook prima alternatieve browsers gebruiken dus ook dat is niet echt een argument. Het enige punt wat je hebt is dat IE niet te uninstallen is. Dat klopt, maar ook daar is een reden voor: IE is namelijk meer dan alleen een webbrowser en mede om die reden integraal onderdeel van het OS. Start de Windows verkenner maar eens op, een keer raden met welke componenten je dan aan het werk bent. Volgende keer mag het dus wel iets vriendelijker, zeker omdat je zelf niet direct met overdonderende nieuwe inzichten komt.

Door Pl_eX-, donderdag 13 december 2007 19:27

Score: 0
Het enige punt wat je hebt is dat IE niet te uninstallen is. Dat klopt, maar ook daar is een reden voor: IE is namelijk meer dan alleen een webbrowser en mede om die reden integraal onderdeel van het OS
Wat een onzin.
Heb je echt niet door dat dat een doelbewuste keuze is geweest om juist die positie te creeeren / in stand te houden.
Ze hebben echt wel door dat het ook anders kan en zoniet dan is het zo uit te leggen:
een browser verkent het internet, en met zo'n 'verkenner' kijk je op je eigen schijf/netwerk.
kwestie van protocollen e.d. (Ps. protocollen = standaarden )

Dat de windows verkenner nauw samenwerkt met IE is een keuze, en ze hebben dus een keuze gemaakt die slecht is voor de consument. Ze hadden ook andere keuzes kunnen maken, zoals andere OS'en- en browser-makers dat hebben gedaan.
Daarbij is de techniek van de 'verkenner' echt niet zo geavanceerd dat ze dit niet even zouden kunnen herschrijven, los van IE.

[Reactie gewijzigd door Pl_eX-]

Door Raku, donderdag 13 december 2007 19:00

Score: 0
Het vergelijken van linux met windows op dit punt voegt imo helemaal niets toe. Het is immers compleet distributie afhankelijk of er al dan niet een browser (of uberhaupt een grafische omgeving) word meegeleverd. En al was dat wel zo , het staat je vrij om je eigen distributie op te zetten ;)

Het is gewoon appels met peren vergelijken.

Door kidde, donderdag 13 december 2007 19:33

Score: 0
Feit is wel dat met name Linux-gebuikers er last van hebben dat veel sites alleen voor IE ontworpen en getest zijn, zij kunnen immers niet even IE opstarten om de site alsnog te bekijken.

Door DrDDay, donderdag 13 december 2007 16:47

Score: 1
Waarom zou je een browser niet zien als een essentieel onderdeel van een OS?? Vreemde aanname.
Ik schat dat zo'n 90% van alle gebruikers van welk OS dan ook, gewoon een browser verwacht meegeleverd te krijgen.
Loskoppelen is eerder forceren en de markt manipuleren.


Eigenlijk denk ik dat de EU vooral een loskoppeling wil van de VS, maar da's een ander verhaal.

[Reactie gewijzigd door DrDDay]

Door Pl_eX-, donderdag 13 december 2007 19:54

Score: 1
Waarom zou je een browser niet zien als een essentieel onderdeel van een OS?? Vreemde aanname.
op zich ben ik het daar wel mee eens. Daarbij wordt het steeds makkelijker om van systeem te switchen (denk bijv. aan virtualisatie), en je verwacht idd een compleet , bruikbaar systeem. Deze constructie zal ook steeds minder effectief zijn in de toekomst.

Maar waar het om gaat is dat er een markt moet zijn voor browser-bouwers, en dat wordt dus tegengewerkt door M$.

Door metaal, donderdag 13 december 2007 16:48

Score: 0
Europa wil loskoppeling, net als ik zelf trouwens. Een browser mag wel bij een OS geleverd worden maar mag geen onderdeel van het OS zelf zijn.
Het gaat de EC er niet om het feit opzich dat IE teveel is geintegreerd in Windows. Als iemand een OS en een browser samen als 1 product wilt leveren mag dat.
Zou toch idioot zijn als ze willekeurig dit soort beperkingen zouden kunnen opleggen... stel je voor, auto's mogen niet meer standaard met een autoradio verkocht worden, of geintegreerd navigatie/boordcomputersysteem
Het gaat erom dat Microsoft zijn machtpositie heeft misbruikt (groot marktaandeel windows) om zo andere browserbouwers van de markt af te douwen door IE in windows vast te zetten. Om dat ongedaan te maken kan de EC deze maatregel opleggen.

Door mieJas, donderdag 13 december 2007 17:12

Score: 0
Microsoft doet hier niets verkeerd. 't Is niet alsof het de installatie van andere browsers bemoeilijkt of zelfs comlpeet tegenhoudt. Wat maakt het uit dat het "teveel" verweven zit. Het grootste probleem is de het niet houden aan de standaarden. En als je dat te hard stoort, installeer je een andere browser. Done.

Door fremar, donderdag 13 december 2007 18:20

Score: 0
Of Microsoft dat nu nog tegenwerkt, weet ik niet zeker (gebruik nog geen vista). mara in het verleden verboden ze aan OEM PC leveranciers om software mee te leveren die concurreerden met componenten van Windows. Dus een Dell of HP mocht geen alternatieve mediaplayer of browser meeleveren bij de pc. Kijk, dan heb je het ineens wel over misbruik van een monopolie positie.

Door kidde, donderdag 13 december 2007 19:34

Score: 0
Microsoft doet hier niets verkeerd.
Daar denkt het hof van eerste aanleg in Luxemburg anders toch echt anders over! Immers, het bundelen van Windows Media Player was een overtreding van artikel 82 / 83 van het verdrag van Europa, zo oordeelde het hof, en zo zal het met Internet Explorer waarschijnlijk ook zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde]