ESA: Galileo in 2013 in de lucht
Volgens de Europese ruimtevaartorganisatie ESA hangen de satellieten van het Galileo-systeem op zijn vroegst in 2013 in een baan om de aarde. Zowel Europese Ariane- als Russische Sojoez-raketten gaan de vracht naar boven brengen.
Dat blijkt uit ramingen die ruimtevaartorganisatie aan het tijdschrift Flight bekendmaakte. Een formele overeenkomst over de lanceringen met de Europese Commissie, die op zijn site nog steeds meldt dat het systeem volgend jaar online gaat, is er evenwel nog niet. Volgens de ESA is die ondertussen hard nodig. Eigenlijk wilde de ruimtevaartorganisatie pas met ramingen naar buiten komen als de overeenkomst met Brussel getekend was, maar de organisatie heeft besloten dit vervroegd te doen om druk op de ketel te zetten.
De ESA verwacht dat er in 2010 twee Sojoez-raketten omhooggeschoten worden met de vier basissatellieten aan boord. Daarna volgen er twee grote Ariane-lanceringen met elk zes satellieten aan boord, en gaan er vervolgens nog eens vier Sojoez-raketten met elk twee kunstmanen omhoog. Dat levert in 2013 24 satellieten op, waarmee Galileo globaal kan opereren, aldus de ruimtevaartorganisatie.
Reacties (67)
Ben benieuwd hoe die satellieten uit worden gezet, als er 6 verdeeld moeten worden over blijkbaar 1 kwart van onze 'hemel' (niet religieuze hemel) dan is dat een best stuk dat overbrugt moet worden.. Zal de raket zelf die ruimte overbruggen, de satellieten zelf vliegen of gewoon in een baan richting het goede punt gezet worden en daar afremmen?
laatste van je opties is het meest toegankelijke denk ik..
Gewoon de raket in een baan lanceren en dan met een bepaald (gecontroleerd) interval een satelliet droppen.. Satellieten hebben zelf normaalgezien enkele stuwraketjes toch waarmee ze kunnen afremmen..
Beetje off-topic: hoe kan je 'afremmen' in iets luchtledig? Met stuwraketten 'stuw' je toch tegen iets? Maar in het vacuüm is er toch nix om je tegen af te stoten?
Gewoon de raket in een baan lanceren en dan met een bepaald (gecontroleerd) interval een satelliet droppen.. Satellieten hebben zelf normaalgezien enkele stuwraketjes toch waarmee ze kunnen afremmen..
Beetje off-topic: hoe kan je 'afremmen' in iets luchtledig? Met stuwraketten 'stuw' je toch tegen iets? Maar in het vacuüm is er toch nix om je tegen af te stoten?
Gelukkig is het daar boven niet 100% luchtledig.
Een volledig materievrije ruimte is echter niet te realiserenBron:Wikipedia
Een volledig materievrije ruimte is echter niet te realiserenBron:Wikipedia
je stuwd toch vanaf de sataliet, dus een tegengesteld momentum zal plaatsvinden
http://en.wikipedia.org/wiki/Newton's_laws_of_motion
Zie derde wet van Newton.
Zie derde wet van Newton.
Wellicht een beetje off-topic inderdaad en wellicht dubbelpost, maar ik denk dat de andere reacties niet echt bevredigend genoeg voor jouw vraag zijn, dus here goes:
Voertuigen in het luchtledige bezitten altijd wel een tank brandstof. Op aarde zouden wij deze brandstof een verbrandingsreactie aan laten gaan met zuurstof, waardoor deze gassen snel uitzetten; deze toename van volume controleren we vervolgens op een dusdanige wijze dat de arbeid die hierbij verricht wordt op een nuttige manier wordt omgezet in de gewenste propulsie (hoewel straalmotoren en verbrandingsmotoren fundamenteel anders werken, is hetgeen ik heb beschreven op beide van toepassing).
Welnu, hoe doen we dit in de ruimte? Stel je een ballon die leegt loopt voor: in deze ballon heerst een hoge luchtdruk en gas ontsnapt door een kleine opening. Het gas dat hieruit ontsnapt zet zich af tegen de ballon en het andere gas in de ballon en dit is cruciaal: omgekeerd zet de ballon zich net zo goed af tegen het ontsnappende lucht (zoals voorgeschreven door Newton, zie reactie hierboven) met als resultaat dat beide zich bewegen in tegengestelde richting.
Als je dit in de ruimte doet gebeurt hetzelfde. Gassen (waterstof bijvoorbeeld) die je laat ontsnappen door een nauw gaatje zullen ook in het luchtledige propulsie (of remming) geven.
dit is gewoon hoe ze het doen -volgens mij-. ik studeer geen natuurkunde of iets dergelijks, dus als ik er falikant naast zit, corrigeer me gerust :0
@ Tommy Sprat
Volledig materievrije ruimte niet te realiseren? Het lijkt mij dat bij een stukje ruimte dat precies tussen twee sterrenstelsels op 50 lichtjaar afstand in er toch wel ergens een kubieke meter geheel vrij van materie zal zijn?
Voertuigen in het luchtledige bezitten altijd wel een tank brandstof. Op aarde zouden wij deze brandstof een verbrandingsreactie aan laten gaan met zuurstof, waardoor deze gassen snel uitzetten; deze toename van volume controleren we vervolgens op een dusdanige wijze dat de arbeid die hierbij verricht wordt op een nuttige manier wordt omgezet in de gewenste propulsie (hoewel straalmotoren en verbrandingsmotoren fundamenteel anders werken, is hetgeen ik heb beschreven op beide van toepassing).
Welnu, hoe doen we dit in de ruimte? Stel je een ballon die leegt loopt voor: in deze ballon heerst een hoge luchtdruk en gas ontsnapt door een kleine opening. Het gas dat hieruit ontsnapt zet zich af tegen de ballon en het andere gas in de ballon en dit is cruciaal: omgekeerd zet de ballon zich net zo goed af tegen het ontsnappende lucht (zoals voorgeschreven door Newton, zie reactie hierboven) met als resultaat dat beide zich bewegen in tegengestelde richting.
Als je dit in de ruimte doet gebeurt hetzelfde. Gassen (waterstof bijvoorbeeld) die je laat ontsnappen door een nauw gaatje zullen ook in het luchtledige propulsie (of remming) geven.
dit is gewoon hoe ze het doen -volgens mij-. ik studeer geen natuurkunde of iets dergelijks, dus als ik er falikant naast zit, corrigeer me gerust :0
@ Tommy Sprat
Volledig materievrije ruimte niet te realiseren? Het lijkt mij dat bij een stukje ruimte dat precies tussen twee sterrenstelsels op 50 lichtjaar afstand in er toch wel ergens een kubieke meter geheel vrij van materie zal zijn?
[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op maandag 10 december 2007 20:06]
Way offtopic, maar niettemin interessant:
Over vacuum: zoek eens op vacuumdruk. Het is namelijk zo dat overal continue spontaan deeltjes ontstaan en verdwijnen. Dit merk je in Aardse omstandigheden niet, maar bij hele lage drukken zie je dus dat het schering en inslag is. Vacuum kan eigenlijk niet.
Over vacuum: zoek eens op vacuumdruk. Het is namelijk zo dat overal continue spontaan deeltjes ontstaan en verdwijnen. Dit merk je in Aardse omstandigheden niet, maar bij hele lage drukken zie je dus dat het schering en inslag is. Vacuum kan eigenlijk niet.
Nee, je stuwt niet tegen iets, maar je geeft de brandstof een versnelling, waardoor de reactie op je satelliet in de tegenovergestelde richting plaatsvindt (actie=reactie) : de brandstof versnelt (door verbranding expandeert de brandstof) in de ene richting, de satelliet versnelt in precies de tegenovergestelde richting. Het valt onder behoudt van impuls (momentum in het engels, zie ook wikipedia). Dit heeft niets te maken met het medium waarin de satelliet zich bevindt (water, lucht, (quasi) niets in het geval van de ruimte). Ga maar is op je skateboard staan en gooi een bal voor of achterwaarts...
Het ontwerpen van de volledige constellatie van alle Galileo satellieten is een bijzondere complexe materie...Het is zo gekozen dat in het meest optimale geval er 15 satellieten zichtbaar zijn voor een gebruiker op aarde (je hebt er minimaal 4 nodig om een positie te peilen).
Daarnaast vliegen niet alle satellieten in hetzelfde baanvlak, kijk bijvoorbeeld eens op (na korte google sessie) http://www.tpub.com/neets/book17/76.htm ter verduidelijking. Welke manoeuvres de raket precies moet uitvoeren om de 4 satellieten in hun juiste baan te krijgen is ook niet meteen eenvoudig... Het gehele proces zal, zo vermoed ik, over tientallen uren (zoniet dagen) verlopen.
Het ontwerpen van de volledige constellatie van alle Galileo satellieten is een bijzondere complexe materie...Het is zo gekozen dat in het meest optimale geval er 15 satellieten zichtbaar zijn voor een gebruiker op aarde (je hebt er minimaal 4 nodig om een positie te peilen).
Daarnaast vliegen niet alle satellieten in hetzelfde baanvlak, kijk bijvoorbeeld eens op (na korte google sessie) http://www.tpub.com/neets/book17/76.htm ter verduidelijking. Welke manoeuvres de raket precies moet uitvoeren om de 4 satellieten in hun juiste baan te krijgen is ook niet meteen eenvoudig... Het gehele proces zal, zo vermoed ik, over tientallen uren (zoniet dagen) verlopen.
Actie is reactie, je stuwt niet tegen iets maar als je iets een richting in stuwd ga je zelf de andere kant op.
Het is zo dat de galieo satallieten geen motor aan boord hebben, ze kunnen dus niet naderhand in hun baan worden gezet. Ze moeten dus exact door de lanceerder in hun baan worden gezet!
Dit betekent dus met de juiste snelheid, afstand en hoek tot de Aarde.
In totaal bestaat het hele systeem trouwens uit 30 satallieten (waarvan 3 reserve) en het is ook nog eens compatible met het amerikaanse GPS en het Russische GLONASS.
Dit betekent dus met de juiste snelheid, afstand en hoek tot de Aarde.
In totaal bestaat het hele systeem trouwens uit 30 satallieten (waarvan 3 reserve) en het is ook nog eens compatible met het amerikaanse GPS en het Russische GLONASS.
Ze hebben een heel stel motoren aan boord. Door de gasresten van de atmosfeer, die je op die hoogte nog altijd hebt, remmen ze af en dalen langzaam. Ze moeten dus met enige regelmaat zichzelf een duwtje omhoog geven. Ook de spin neemt langzaam af en heeft dus een motor nodig. De beperking in levensduur van een satelliet is de brandstof-voorraad van de baan-correctie-motoren.
Daarin heb je volledig gelijk, normaal gesproken heeft een satalliet wel motoren voor deze kleine correcties, er is alleen voor gekozen bij Galileo om geen motoren toe te voegen.
Ben op dit moment namelijk bezig met een onderzoek op de HTS over Galileo
Ben op dit moment namelijk bezig met een onderzoek op de HTS over Galileo
De satellieten zijn niet geostationair, dus ze draaien rondjes rond de aarde. Dus ik denk dat de raketten de sattelieten in de juiste richting 'duwt' en dan is het goed he 
.
.klopt als een bus.
wanneer ze geostationair zouden zijn hadden ze een vaste plek op de Aarde. Maar dan zouden ze ook veel verder weg staan en heb je krachtigere apperatuur nodig, mocht er 1 uitvallen heb je wel een groot signaal verlies!!
wanneer ze geostationair zouden zijn hadden ze een vaste plek op de Aarde. Maar dan zouden ze ook veel verder weg staan en heb je krachtigere apperatuur nodig, mocht er 1 uitvallen heb je wel een groot signaal verlies!!
Ik heb wel wat informatie over omroepsatellieten (jeweetwel, televisie) hoe dat daarmee gaat. Een raket brengt die een eind omhoog (niet tot in de geostationaire baan), waarna de satelliet zichzelf nog verder omhoog moet stuwen tot in de geostationaire baan, en vanaf daar kost het relatief weinig brandstof om een beetje rond te pendelendan is dat een best stuk dat overbrugt moet worden..
.Regelmatig (als je dat volgt) zie je dat er weer een omroepsatelliet ergens anders heen verkast, over behoorlijk afstanden. Maar in de geostationaire baan maakt dat qua brandstof weinig uit. En bedenk je dan wel dat dè reden dat een satelliet maar een bepaalde periode meegaat de brandstoftank is. Serieus, lanceer een omroepsatelliet met een relatief goedkope Ariane-raket en hij gaat, grofweg, 10 jaar mee. Lanceer een vergelijkbare satelliet met een Proton-raket, die hem dichter bij de geostaionaire baan kan brengen, en hij gaat grofweg 15 jaar mee. Waarom? Omdat met de extra brandstof die anders nodig is om de geostationaire baan te bereiken (waar dus nog hard tegen de zwaartekracht gevochten moet worden) voldoende is om de betreffende satelliet 5 jaar televisieuitzendingen te laten verzorgen.
De satellieten voor Galileo gaan echter niet de geostationaire baan in, maar Medium Earth Orbit. Maar ook daar zal de zwaartekracht aanmerkelijk minder zijn waardoor ze met relatief weinig moeite zijn te verplaatsen.
Zou je een satelliet op eigen kracht vanaf de grond op laten stijgen, zonder raket, het zou moeten kunnen.. Ik zou niet weten hoe groot het verschil zal zijn, maar erg lang zal hij niet meegaan.
Nog wat cijfertjes:
http://www.ses-astra.com/...ufacture-launch/index.php
An Ariane rocket launches the satellites into an elliptical temporary transfer orbit, typically as close as 200km (with Ariane 4) or 560km (with Ariane 5) to the Earth, but possibly as far as 36,000km. Firing its on-board thrusters, the satellite then propels itself into its final circular geostationary orbit at 36,000km.
A Proton rocket fitted with a powerful and re-ignitable Block DM fourth stage takes the satellite higher (at least several thousand kilometres from the Earth, depending on the launch mass of the satellite). This reduces the amount of velocity (energy) required to reach geostationary orbit, which means satellites launched on Proton generally retain higher fuel reserves.
Ja wel je stoot af tegen je eigen gassen. Je gassen duwen tegen de raket en door de actie reactie gaat de rakket vooruit of remt hij af natuurlijk.
[Reactie gewijzigd door Niak op maandag 10 december 2007 18:19]
Die Sojoez raket is ontworpen in 1966. Eigenlijk heeft de hele ruimtevaart gewoon zowat stilgelegen dus sinds de koude oorlog. Best jammer, alleen Amerika is nu bezig met een opvolger van de shuttle maar in China en Rusland gebeurt er volgens mij niets. Naja goed als ze die satellieten naar boven krijgen heb je misschien ook geen nieuwe nodig....
[Reactie gewijzigd door alexvkan op maandag 10 december 2007 18:21]
Eh ja, maar de ontwikkelingen zijn doorgegaan hoor. De raket uit 1966 heet wel Sojoez, maar die is écht niet meer te vergelijken met moderne Sojoezen hoor.Die Sojoez raket is ontworpen in 1966. Eigenlijk heeft de hele ruimtevaart gewoon zowat stilgelegen dus sinds de koude oorlog.
De Russen hebben alleen de 'familienaam' van de raket steeds hetzelfde gehouden. Zie hier bijvoorbeeld. Zo heb je een Soyuz-U, een Soyuz-FG etc.
Vergelijk het maar met de Ariane, de Ariane 1 stamt al uit 1979, terwijl de huidige Ariane 5 uit 1997 stamt, 20 jaar jonger dus. Zie hier voor meer info. Beiden heten Ariane, maar zijn totaal niet met elkaar te vergelijken, net zoals de Soyuz dus.
[Reactie gewijzigd door wildhagen op maandag 10 december 2007 18:25]
Ja daar heb je inderdaad gelijk in. Maar het originele ontwerp is toch deels hetzelfde gebleven. NASA werkt nou aan deze:http://www.nasa.gov/missi...ellation/orion/index.html
En wat is daar mis mee?Ja daar heb je inderdaad gelijk in. Maar het originele ontwerp is toch deels hetzelfde gebleven.
Even in vergelijking: de schietstoel is in al die jaren qua ontwerp ook niet meer veranderd. En die hadden de Amerikanen nog wel van de Russen overgenomen!
Omdat een snellere motor ook een herziening van je ontwerp vereist lijkt mij. Die nieuwe plasmamotor waar aan wordt gewerkt is 3x zo snel dat heeft ook impact op je ontwerp lijkt me met zoveel krachten die vrijkomen.
Hoeft niet noodzakelijkerwijs zo te zijn. Ten eerste is de huidige vorm van de raket al nagenoeg optimaal; aerodynamisch gezien is een 'druppelvorm' ideaal, een vorm waar een raket niet heel veel van afwijkt (hooguit qua lengte). Daarnaast is het zo dat een cillinderstructuur erg goed bestand is tegen verschillende krachten, een vorm die we ook duidelijk terug zien in de raketten die we nu gebruiken. Natuurlijk is het zo dat het ontwerp van de raket verandert wordt als de brandstofbehoefte verandert. Wanneer het verbruik een stuk lager ligt zal je zien dat de raket ook kleiner zal worden.
Een raket is voornamelijk geoptimaliseerd voor hypersone snelheden, de thermodynamische belasting van de neus is daarbij van groot belang. Door het zogenaamde blunt body effect waarbij de boeggolf voor de neus plaatsheeft is de schokgolf krachtiger, zo krachtig dat de belangrijkste hittevorming redelijk verwijderd is van de neus.
De druppelvormigheid is overigens ook niet optimaal voor transone snelheden.
De druppelvormigheid is overigens ook niet optimaal voor transone snelheden.
Pardon? Zoek maar eens op "Zvezda K-36D" en je zult zien dat het ontwerp wel degelijk is veranderd. De amerikanen willen dit ontwerp trouwens ook graag overnemen, maar dat ligt politiek nogal gevoelig...de schietstoel is in al die jaren qua ontwerp ook niet meer veranderd.
Het tegenargument op je stellingname geef je zelf al in de laatste zin.
Dat de Sojoez uit '66 stamt, wil niet zeggen dat de 'hele ruimtevaart' (wat je daar ook onder moge verstaan) sinds de Koude Oorlog heeft stilgelegen. Heb je enig idee hoeveel satellieten er in de laatste jaren naar boven zijn geschoten en hoe vaak de Sojoez daarvoor is gebruikt?
Zelfs voor de bevoorrading van het ISS wordt de Sojoez gebruikt. Bovendien is ruimtevaart niet alleen het in de lucht schieten van satellieten. Gezien de recente berichtgeving in de media over het uitblijven van een of andere revolutionare raket kan ik me je reactie wel voorstellen. Wat ik me niet kan voorstellen, is dat de Sojoez niet doorontwikkeld is sinds de jaren '60.
Dat de Sojoez uit '66 stamt, wil niet zeggen dat de 'hele ruimtevaart' (wat je daar ook onder moge verstaan) sinds de Koude Oorlog heeft stilgelegen. Heb je enig idee hoeveel satellieten er in de laatste jaren naar boven zijn geschoten en hoe vaak de Sojoez daarvoor is gebruikt?
Zelfs voor de bevoorrading van het ISS wordt de Sojoez gebruikt. Bovendien is ruimtevaart niet alleen het in de lucht schieten van satellieten. Gezien de recente berichtgeving in de media over het uitblijven van een of andere revolutionare raket kan ik me je reactie wel voorstellen. Wat ik me niet kan voorstellen, is dat de Sojoez niet doorontwikkeld is sinds de jaren '60.
[Reactie gewijzigd door Thanatos op maandag 10 december 2007 18:28]
Dat de Amerikanen bezig zijn met een nieuwe rakket te ontwikkellen heeft meer met hun eigen "ontwerpfouten" uit het verleden te maken. Hun huidige vloot in op zijn zachts gezegd niet heel betrouwbaar en vrij duur in onderhoud. De huidige shuttles vliegen alleen nog omdat de NASA al contracten had gesloten voor het afleveren van spullen bij het ISS.
Als Amerika ruimtegrootmacht wil blijven dan hebben ze wel een nieuwe shuttle nodig, het is tenslotte de enigste mogelijkheid om mensen in de ruimte te brengen zonder dat ze zelf taken moeten uitvoeren(iets wat in Sojoez-capsule wel nodig is).
Als Amerika ruimtegrootmacht wil blijven dan hebben ze wel een nieuwe shuttle nodig, het is tenslotte de enigste mogelijkheid om mensen in de ruimte te brengen zonder dat ze zelf taken moeten uitvoeren(iets wat in Sojoez-capsule wel nodig is).
Er gebeurt juist heel veel in de ruimtevaart
vb ISS, Galileo dus, mars expiditie, Envisat etc.
Daarnaast ontwerp je niet zomaar ff een lanceerder, maar ze worden wel steeds aangepast. Dit geldt ook voor de Soyuz, het is verre van het ontwerp uit 66, maar basis princiepe is gelijk gebleven, de ariana 5 is een relatief nieuwe lanceerder en is van Europeese makelijk.
Daarnaast is Japan bezig met een ruimtevaart programma en ook China heeft zijn eigen programma.
Dus dat ze nou echt al stil zitten sinds de koude oorlog is een beetje onzin.
Vooral ook omdat hetgeen waar jij dit berichtje mee hebt getypt grotendeels afkomstig door voor ruimtevaart ontwikkelde technologie
vb ISS, Galileo dus, mars expiditie, Envisat etc.
Daarnaast ontwerp je niet zomaar ff een lanceerder, maar ze worden wel steeds aangepast. Dit geldt ook voor de Soyuz, het is verre van het ontwerp uit 66, maar basis princiepe is gelijk gebleven, de ariana 5 is een relatief nieuwe lanceerder en is van Europeese makelijk.
Daarnaast is Japan bezig met een ruimtevaart programma en ook China heeft zijn eigen programma.
Dus dat ze nou echt al stil zitten sinds de koude oorlog is een beetje onzin.
Vooral ook omdat hetgeen waar jij dit berichtje mee hebt getypt grotendeels afkomstig door voor ruimtevaart ontwikkelde technologie
Ja ze zitten niet stil, maar als je kijkt naar de stappen die toen werden gemaakt en de relatief marginale ontwikkelingen nu... Ruimtevaart heeft nou niet echt prioriteit gehad de afgelopen 20 jaar.
Probleem voor de achterblijvende ontwikkeling is dat er geen echte reden is om de ruimte in te gaan. Vliegtuigen waren in het begin ook alleen maar leuk als dure hobby. Maar in 2 oorlogen werd het nut bewezen, en er werd gigantisch veel ontwikkelt. Na de oorlog werden leegstaande vliegtuigen omgebouwd, en mensen reizen graag naar andere plekken.
In de ruimte is zoiets niet. In de koude oorlog was het prestige, maar nu alleen maar duur. De satalieten daarboven zijn zeker nuttig, maar er is nog geen echt goede reden voor de mens om er voor lange tijd te blijven.
p.s. een paar maanden geleden stond er in de kijk ook een stuk over het achterblijven van de ontwikkeling in de ruimte.
In de ruimte is zoiets niet. In de koude oorlog was het prestige, maar nu alleen maar duur. De satalieten daarboven zijn zeker nuttig, maar er is nog geen echt goede reden voor de mens om er voor lange tijd te blijven.
p.s. een paar maanden geleden stond er in de kijk ook een stuk over het achterblijven van de ontwikkeling in de ruimte.
Tsja, beetje een "catch-22" situatie. Ruimtevaart wordt pas echt leuk en nuttig als mensen naar andere planeten kunnen gaan - maar daarvoor moet je eerst flink wat geld investeren in ontwikkeling. En zolang er geen spectaculaire dingen mogelijk zijn als reizen naar andere planeten komt dat geld er niet...
China heeft een vrij actief ruimtevaart programma. Ze hebben al hun eigen astronauten (alhoewel ze er vast een andere naam voor hebben) en zijn bezig met een reis naar de maan (~ 2020).
Een beetje eenzijdig; zowat iedereen heeft een ruimtevaartprogramma. Zelfs Brazilie. En Noord Korea. en nog een zooihttp://en.wikipedia.org/wiki/List_of_space_agenciesDie Sojoez raket is ontworpen in 1966. Eigenlijk heeft de hele ruimtevaart gewoon zowat stilgelegen dus sinds de koude oorlog. Best jammer, alleen Amerika is nu bezig met een opvolger van de shuttle maar in China en Rusland gebeurt er volgens mij niets. Naja goed als ze die satellieten naar boven krijgen heb je misschien ook geen nieuwe nodig....
De ruimte is niet echt meer prive eigendom van 3-4 machten in de waereld..
Huh, Waarom de eerste stellieten niet met een een europese raket? Maak er een echt europees feestje van! Dat na de eerste lanceringen het werk met een goedkope russische raketten wordt afgemaakt is prima maar we gaan toch niet het europese ruimtevaart gloriemoment met de russen delen?De ESA verwacht dat er in 2010 twee Sojoez-raketten omhooggeschoten worden met de vier basissatellieten aan boord.
En waarom niet? Misplaatse nationalistische gevoelens lijken me niet wenselijk bij dit soort projecrten. Je neemt gewoon de beste partners die je kan vinden op dat moment. Zijn die er niet, doe je het zelf, maar anders spreid je het gewoon.
Het is niet alsof je met een onervaren beginnende partij in zee gaat, ofzo (dan zou het nog enigszins te begrijpen zijn), de Russen hebben wat dat betreft aanzienlijke ervaring, volgens mij meer dan ESA zelf.
Daarnaast is het misschien wel om praktische redenen: misschien kan de Ariane 5 wel niet zo'n zware payload omhoogsturen, dan kan je dus óf vier Ariane's omhoog sturen ipv twee (maar dat is dus ook dubbel zo duur), óf je kan een Soyuz gebruiken als die wel de mogelijkheid heeft om de gewenste payload in twee keer omhoog te brengen.
Het is niet alsof je met een onervaren beginnende partij in zee gaat, ofzo (dan zou het nog enigszins te begrijpen zijn), de Russen hebben wat dat betreft aanzienlijke ervaring, volgens mij meer dan ESA zelf.
Daarnaast is het misschien wel om praktische redenen: misschien kan de Ariane 5 wel niet zo'n zware payload omhoogsturen, dan kan je dus óf vier Ariane's omhoog sturen ipv twee (maar dat is dus ook dubbel zo duur), óf je kan een Soyuz gebruiken als die wel de mogelijkheid heeft om de gewenste payload in twee keer omhoog te brengen.
Mwoah, zoals te lezen valt kan een Ariane 6 satelieten omhoog brengen en een Sojoez maar 2. Praktischer zou zijn om gewoon in totaal 4 Arianes omhoog te schieten. Maar de vraag is: Heeft de ESA die? Als het een tijd duurt om ze te bouwen en Rusland nog wat Sojoez raketjes in de aanbieding heeft is het niet zo gek. Wie weet heeft Rusland ook wle zin om mee tewerken aan het plan, tenslotte zijn ze anti-europa (Galileo), maar nog meer anti-amerika (GPS) 
Ja, en dan 6 satellieten tegelijk kwijtraken als het fout gaat. Iets wat trouwens bij de Ariane relatief vaker gebeurt dan bij een Soyuz. Kijk maar wat er met de eerste Ariane V gebeurde door een programmeerfoutje... 
Tot dusver heeft de Soyuz een slagingspercentage van 99,7% (276 lanceringen, 2 mislukt) en de Ariane V 88,6% (35 lanceringen, 2 mislukt, 2 deels mislukt).
Bovendien is het geweldig inefficiënt om een raket minder dan zijn maximale lading omhoog te laten brengen, je gaat ook geen vrachtwagen laten rijden om twee pakjes boter te bezorgen.
Bij het lanceren van de GPS-satellieten ging het trouwens ook wel eens fout, zie hier. 45 miljoen voor de satelliet alleen al, da's pas duur vuurwerk.
Tot dusver heeft de Soyuz een slagingspercentage van 99,7% (276 lanceringen, 2 mislukt) en de Ariane V 88,6% (35 lanceringen, 2 mislukt, 2 deels mislukt). Bovendien is het geweldig inefficiënt om een raket minder dan zijn maximale lading omhoog te laten brengen, je gaat ook geen vrachtwagen laten rijden om twee pakjes boter te bezorgen.
Bij het lanceren van de GPS-satellieten ging het trouwens ook wel eens fout, zie hier. 45 miljoen voor de satelliet alleen al, da's pas duur vuurwerk.
[Reactie gewijzigd door Kurgan op maandag 10 december 2007 21:52]
Een grote mogelijkheid is, dat de sojoez zich allang bewezen heeft en het oude model sojoez deglijk en betrouwbaar is gebleken in de afgelopen 40 jaar, zelfs de techniek is weinig verbeterd sind de eerste sojoez raket. Helaas kunnen we dat niet zeggen van de Amerikaanse en Europese ontwerpen, pas de laatste jaren slaan ze in Frans Guinea geen kruisje meer bij een lancering. Maar de amerikanen bidden de hele bijbel van voor naar achteren en terug bij een Spaceshuttle lancering 
Maar de amerikanen bidden de hele bijbel van voor naar achteren en terug bij een Spaceshuttle lancering De voornaamste reden in de ruimtevaart om een specifiek raket te kiezen om iets heel erg duurs in de ruimte te krijgen is dat de raketten die gebruikt worden erg betrouwbaar moeten zijn. Je wilt niet dat je satelliet van miljoenen euro's zomaar even KABOEM gaat in de lucht. De Russen zijn veel langer bezig geweest met raketten dan Europeanen. Zij hebben dus inmiddels al een aantal betrouwbare raketten. Vandaar dat er gekozen wordt voor twee Sojoez raketten.
Gisteren was hierover nog een interessante reportage in "Panorama "
(Canvas == Vlaamse zender)
Hier kan je de reportage (45min.) bekijken:
http://www.vrtnieuws.net/...s.net/mediatheek/1.216751
De docu gaat over het nut (of onnut) van de Europese GPS satelieten.
Ook het getouwtrek van de verschillende lidstaten (Duitsland, Italië, Frankrijk en Spanje)
om een grondstation te bouwen wordt verduidelijkt.
(Canvas == Vlaamse zender)
Hier kan je de reportage (45min.) bekijken:
http://www.vrtnieuws.net/...s.net/mediatheek/1.216751
De docu gaat over het nut (of onnut) van de Europese GPS satelieten.
Ook het getouwtrek van de verschillende lidstaten (Duitsland, Italië, Frankrijk en Spanje)
om een grondstation te bouwen wordt verduidelijkt.
hmm foutje in het oorspronkelijke bericht..
Hier het antwoordDe Spanjaarden eisten dat een Spaans grondstation even belangrijk zou zijn als die in Duitsland en Italië, en uiteindelijk kreeg het land zijn zin met de beslissing dat de stations in de drie landen een netwerk zullen vormen.
[Reactie gewijzigd door The-Source op maandag 10 december 2007 18:43]
wrong, er komen 3 grondstations : Duitsland, Italië en Spanje.
Frankrijk is wel degelijk ook betrokkenhmm foutje in het oorspronkelijke bericht..
De Duitsers wouden als eerste een grondstation (Zij beweren dat ze het meeste hebben geinvesteerd aan het hele project).
Toen wou Italië ook een grondstation, daarop Franrkijk en als laatste kwam Spanje die vond dat zij ook recht hadden op en grondstation.
Uiteindelijk krijgt ook Frankrijk (Toulouse en ook Londen UK) een hoofdvestiging
Heel mooi. Ik vind het goed dat Europa Galileo doorgaat. Het is goed dat we het Galileo systeem bouwen. Alleen al dat de VS er controle over wilt hebben geeft aan dat het een strategisch en economisch voordeel kan opleveren.
Het is mooi om te zien dat het Russische ruimtevaartscentrum en de ESA zo goed kunnen samenwerken. Tuurlijk, Rusland heeft een dictator aan de macht maar het Russische ruimtevaartscentrum is gewoon de schiz, weet je. (Spoetnik, Laika en antuurlijk Yuri Gagarin)
Europa is goed bezig. Het CERN (Deeltjes versneller), de kernfusiecentrale en ook Galileo nu. Tjongje, ik ben zowaar trots op Europa aan het worden.
Het is mooi om te zien dat het Russische ruimtevaartscentrum en de ESA zo goed kunnen samenwerken. Tuurlijk, Rusland heeft een dictator aan de macht maar het Russische ruimtevaartscentrum is gewoon de schiz, weet je. (Spoetnik, Laika en antuurlijk Yuri Gagarin)
Europa is goed bezig. Het CERN (Deeltjes versneller), de kernfusiecentrale en ook Galileo nu. Tjongje, ik ben zowaar trots op Europa aan het worden.
enige reden waarom de russen meewerken is omdat ze het geld nodig hebben. Het russische ruimtevaartprogramma heeft een tekort aan financiële middelen en moskou investeerd te weinig. Het is enkel door private sponsors en commerciële opdrachten dat ze kunnen overleven.
Ehm, Moskou investeert te weinig? In 2005 is er nog een budget van 11 miljard dollar beschikbaar gesteld voor Roskosmos (de Russische space-agency) voor de periode 2006-2015 (zie hier, en dat word elk jaar met 5-10 procent verhoogd. En daarnaast idd nog sponsoren en commerciele opdrachten.
Ja, het kan altijd meer, maar het is echt niet zo erg als je het voorstelt. Ter vergelijking: de NASA ontvangt dit jaar iets meer dan 16 miljard dollar (bron), en die doen aanzienlijk minder lanceringen.
Ja, het kan altijd meer, maar het is echt niet zo erg als je het voorstelt. Ter vergelijking: de NASA ontvangt dit jaar iets meer dan 16 miljard dollar (bron), en die doen aanzienlijk minder lanceringen.
zoals je artikels doen uitwijzen blijken de russen toch wel zeer zwaar ondergefinancieer t.o.v. de amerikanen.
"The budget for 2006 was as high as 25 billion rubles (about 900 million USD)"
900 millioen $ van de russen tegenover 16 miljard $ van de amerikanen in 2006
en volgens mij valt met 900 mil niet zo heel veel in de ruimtevaart te doen...
"The budget for 2006 was as high as 25 billion rubles (about 900 million USD)"
900 millioen $ van de russen tegenover 16 miljard $ van de amerikanen in 2006
en volgens mij valt met 900 mil niet zo heel veel in de ruimtevaart te doen...
[Reactie gewijzigd door andreas89 op maandag 10 december 2007 20:15]
Tjemig, de industrie krijgt belastinggeld om wat vuurwerk de lucht in te knallen. Hebben ze ook nog eens minimaal vijfjaar voor nodig. Tegen die tijd is GPS en andere positioneringstechnologie al weer zoveel verder ontwikkeld. Is Europa dus maar 15 jaar te laat met deze technologie.
Gallileo is een politiek megalomaan project. Dat op dezelfde lijn plaatsen als CERN geeft echt geen pas.
Gallileo is een politiek megalomaan project. Dat op dezelfde lijn plaatsen als CERN geeft echt geen pas.
Je kan rekening rijden ook implementeren met GPS hoor. Of zelfs grond stations als je zou willen.
Of je verdiept je in de materie.
Amerika staat met GPS maar een lage resolutie toe aan consumenten.
Wanneer we een resolutie hebben van ongeveer 10cm met galileo dan is het mogelijk (we praten toch pas vanaf 2013) om met centrale computers en navigatiesystemen auto's allemaal zo over de wegen te verdelen dat files veel minder voorkomen.
De economische winst die je daarmee kan halen weegt niet op tegen de investeringskosten van galileo...
Amerika staat met GPS maar een lage resolutie toe aan consumenten.
Wanneer we een resolutie hebben van ongeveer 10cm met galileo dan is het mogelijk (we praten toch pas vanaf 2013) om met centrale computers en navigatiesystemen auto's allemaal zo over de wegen te verdelen dat files veel minder voorkomen.
De economische winst die je daarmee kan halen weegt niet op tegen de investeringskosten van galileo...
Ach, dat is één manier om het te bekijken. Ik zie aan sommige naïeve opmerkingen dat de conservatie oude mensen bang zijn voor vernieuwing en niet begrijpen wat Galileo kan betekenen. Gelukkig heb ik in de afgelopen 20 jaar kunnen zien hoeveel goeds er uit nieuwe technologie is voortgekomen en hoe onze mobiliteit er juist door is toegenomen. Het is maar hoe je het bekijkt.Als ik nu jong was dan zou ik me ernstig zorgen gaan maken over je mobiliteit over een aantal jaren als Big Brother met de naam Galileo operatineel is. Helaas zie ik aan de naive opmerkingen dat dit jonge spul niet doorheeft wat er aan staat te komen.
[Reactie gewijzigd door Kurgan op maandag 10 december 2007 23:12]
Wel, over de Soyuz: hij gebruikt inderdaad een enkel electronisch (en productiekost-gebaseerde) updates voor de main stage (Vostok A).
De tweede trap (die heet Soyuz) is echter telkens herzien, en er zijn verscheidene mogelijkheden: Soyuz, Soyuz Fregat,...
Wat de Amerikanen betreft: Die werken met Russische motoren (RD-180 enz)(met een Amerikaans labeltje) in de militaire raketten. De enige ontwikkelingen daar waren de Saturnus 1-5 end en de Space Shuttle. Die hadden de Russen ook (de Buran), en ze hebben de Amerikanen kwa design en performance lichtjes verslagen (lees: veel).
De Space shuttle kost trouwens wel heel wat meer om te lanceren, maar het is het "paradepaardje, bij gebrek aan beter ". De CEV, net zoals de mars-raketten (Ares enz) worden opgebouwd uit Space Shuttle hardware, om de ontwikkelkosten een beetje terug te verdienen, maar de ontwerpers daar werken liever met andere hardware, omdat die eigenlijk beter is.
De conclusie is eigenlijk simpel: Laat politiek nooit je ontwerp sturen.
De Russen hadden één doel : breng een bom van 5 ton tot Washington. Alleen namen de Russen de langste weg. Hij deed het echter wel.
En zolang de Vostok A (met meer dan 300 successvole lanceringen) het nog doet, en Soyuz een successrate van 97% heeft: waarom investeren?
De tweede trap (die heet Soyuz) is echter telkens herzien, en er zijn verscheidene mogelijkheden: Soyuz, Soyuz Fregat,...
Wat de Amerikanen betreft: Die werken met Russische motoren (RD-180 enz)(met een Amerikaans labeltje) in de militaire raketten. De enige ontwikkelingen daar waren de Saturnus 1-5 end en de Space Shuttle. Die hadden de Russen ook (de Buran), en ze hebben de Amerikanen kwa design en performance lichtjes verslagen (lees: veel).
De Space shuttle kost trouwens wel heel wat meer om te lanceren, maar het is het "paradepaardje, bij gebrek aan beter ". De CEV, net zoals de mars-raketten (Ares enz) worden opgebouwd uit Space Shuttle hardware, om de ontwikkelkosten een beetje terug te verdienen, maar de ontwerpers daar werken liever met andere hardware, omdat die eigenlijk beter is.
De conclusie is eigenlijk simpel: Laat politiek nooit je ontwerp sturen.
De Russen hadden één doel : breng een bom van 5 ton tot Washington. Alleen namen de Russen de langste weg. Hij deed het echter wel.
En zolang de Vostok A (met meer dan 300 successvole lanceringen) het nog doet, en Soyuz een successrate van 97% heeft: waarom investeren?
Omdat je ook verder wil komen dan de maan, en dan zul je toch een snellere motor nodig hebben. Dat lijkt me ook invloed hebben op het ontwerp van de launcher.
zelfs de Ariane is sinds 97 doorontwikkeld. Mijn "baby" was aan boord en is met de eerste vlucht in rook opgegaan (Teamsat satteliet met oa een kunstmatige zwaartekracht test aan boord .Ontwikkeld en gebouwd in NL..zie ook http://www.n2yo.com/satellite.php?s=25025 .). Ten tijde dat de Ariane 1 gebouwd werd is al doorontwikkeld. Al het jaar erop is de 2de Ariane 5 gelanceerd; met succes...en met een nieuwe Teamsat .
Merk op dat er 2 soorten sattelieten zijn. De een raast met een rotvaart om de aarde (kijk maar eens op een donkere heldere avond in de lucht en je kunt ze met het blote oog voorbij zien scheuren. Dit soort wordt heel precies onder de goede hoek en snelheid uitgezet, en zweeft vervolgens zelf verder; een precies werkje dus. (kleine correcties kunnen soms door de satteliet zelf gedaan worden ;ionen raketjes bijv....op stroom dus, want meer heb je niet ter beschikking, maar dat is alleen aan de orde op lange vlucht missies.
Het 2de type staat absoluut stil ten opzichte van de aarde (geostatisch), en worden daarom vaak uitgezet door een shuttle.
Nog ff kort over de stuwkracht in de ruimte; het is inderdaad niet afzetten tegen "space", maar jezelf afzetten tegen de gasdeeltjes die je wegblaast. Kleine correcties via ionen stuwers die ik net al noemde zijn ook echt heel klein. Als je ze heel lang zou kunnen aanzetten moet je denken aan een versnelling van 4 km/h na een dag arbeid (afhankelijk van gewicht van de satteliet e.d. natuurlijk.
.Merk op dat er 2 soorten sattelieten zijn. De een raast met een rotvaart om de aarde (kijk maar eens op een donkere heldere avond in de lucht en je kunt ze met het blote oog voorbij zien scheuren. Dit soort wordt heel precies onder de goede hoek en snelheid uitgezet, en zweeft vervolgens zelf verder; een precies werkje dus. (kleine correcties kunnen soms door de satteliet zelf gedaan worden ;ionen raketjes bijv....op stroom dus, want meer heb je niet ter beschikking, maar dat is alleen aan de orde op lange vlucht missies.
Het 2de type staat absoluut stil ten opzichte van de aarde (geostatisch), en worden daarom vaak uitgezet door een shuttle.
Nog ff kort over de stuwkracht in de ruimte; het is inderdaad niet afzetten tegen "space", maar jezelf afzetten tegen de gasdeeltjes die je wegblaast. Kleine correcties via ionen stuwers die ik net al noemde zijn ook echt heel klein. Als je ze heel lang zou kunnen aanzetten moet je denken aan een versnelling van 4 km/h na een dag arbeid (afhankelijk van gewicht van de satteliet e.d. natuurlijk.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
