T-Mobile wint hoger beroep van Vodafone in iPhone-rechtszaak

Reacties

Door Olaf van der Spek, dinsdag 4 december 2007 17:52

Daarmee verliest Vodafone alsnog, nadat de provider bij een lagere rechtbank nog succesvol de koppelverkoop tussen Apple en T-Mobile aan de kaak had gesteld.

Waarom is er bij de lagere rechter een fout gemaakt dan? Zo complex lijkt dit issue me ook niet. Wel belangrijk, maar niet complex.

Door t-h, dinsdag 4 december 2007 18:03

de wet schrijft dingen vaak zeer zwart/wit voor. zo ook met koppelverkoop. zoals ik al menig keer heb aangegeven is iPhone/T-Mobile op eerste gezicht koppelverkoop, maar als je nader kijkt zie je dat de kwaliteit van het product lijdt onder verkoop met andere providers (in hoeverre de gebruiker gebruik maakt van de dan missende functies doet niet ter zake).

De rechter moet zich verdiepen in die materie en op basis daarvan kijken of het in strijd is met datgene waarvoor de wet is opgesteld. Het is een grijs gebied, beoordelingsfouten kunnen daarin worden gemaakt, en op lagere rechtspraakniveaus is de mate van verdieping natuurlijk lager.

Afijn, zoals ik al zei, de iPhone is geen koppelverkoop, danwel legitieme koppelverkoop.

edit; fyi. de Franse wet op koppelverkoop zal wel nader uitgewerkt zijn, waardoor daar na een halfjaar het toestel sim-lock vrij moet worden gemaakt. een prima zaak, gezien fabrikanten het recht moeten hebben om hun product te verkopen op een manier dat de klant de maximale ervaring eruit kan halen, maar tegelijkertijd consumenten niet teveel restricties moeten ervaren. in het thuisland is bellen met de gekozen provider niet een probleem, maar als je het land verlaat moet bellen wel kunnen, en is het wel prettig als je tijdelijk een ander (lokaal) simkaartje kan gebruiken.

[Reactie gewijzigd door t-h op dinsdag 4 december 2007 18:05]

Door Bazilfunk, dinsdag 4 december 2007 18:37

De iPhone en Tmobile zijn wel koppelverkoop. Er is één enkele feature die Tmobile wel ondersteund en andere providers niet en dat is visual voicemail. Visual voicemail is dan ook niet essentieel voor de werking van de iPhone. Wat ik in heel het gedoe rond de tmobile niet snap is dat men doet alsof koppelverkoop verboden is in de EU terwijl ik in de landen rondom België enkel maar koppelverkoop kan vaststellen op de mobiele telefoonmarkt.

Door Sgreehder, dinsdag 4 december 2007 23:24

Zodra T-Mobile dit belangrijk acht om een complete ervaring aan de consument te bieden (en dit was dus het argument in de rechtszaak), en aangezien er een redelijke investering door T-Mobile is gedaan om dit te kunnen aanbieden, is dat al met al genoeg voor een rechter om deze manier van koppelverkoop toe te staan. Overigens, dit is echt niet alleen bij de iPhone te zien; alle providers en fabrikanten maken zich hier 'schuldig aan'. En dat is slim, aangezien een fabrikant geen provider is en omgekeerd. Even ter indicatie; ik heb inderdaad een sim-lock vrije telefoon, maar MMS instellingen moet ik met de hand ingeven. Geen probleem voor mij persoonlijk, maar goed, het feit dat ik dit hier post geeft aan dat ik niet zomaar tot de gemiddelde mobiele telefoongebruiker kan worden gerekend; en die zou dus een incompleet product in handen hebben, of in elk geval een niet een 100% soepele ervaring met het apparaat of de dienst.

Door Bazilfunk, woensdag 5 december 2007 04:33

Bij ons (België) mag dat dus niet. Hier mag je geen telefoons aanbieden samen met een contract. Ook niet onder het voorwendsel dat je een complete ervaring aanbiedt. Een telefoon blijft een telefoon. Ik zie dan ook niet in wat tmobile mij zou kunnen aanbieden dat anderen niet kunnen. De iPhone kan bellen op andere netwerken, de iPhone kan smsen meer compleets is er niet aan. Ik geef toe dat visual voicemail heel handig zal wezen maar dat kan je moeilijk aanhalen als DE complete ervaring.

Apple verkoopt in europa ook video ipods zonder video downloads aan te bieden dus je hoeft volgens Apple niet alle features te hebben om een complete ervaringte genieten.

Maar volgens mij is wat tmobile doet niet verboden in duitsland maar hier (België) komen ze daar niet mee weg

Door Zavantas, woensdag 5 december 2007 08:50

Kleine nuance, maar in België mag het wel. Echter niet voor de consumenten markt.

Door j.meloen, dinsdag 4 december 2007 18:55

Door Kykez, dinsdag 4 december 2007 19:34

Koppelverkoop is niet verboden en is eigenlijk ook niet belachelijk.

Het gaat erom dat endusers alles met het apparaat kunnen wat de fabrikant ze beloofd, en vele bedrijven maken hiervoor afspraken met derden.

Een voorbeeld is een kist bananen, je betaalt ook mee aan de kist, terwijl die van een andere fabrikant is. En je wil slechts de bananen. Toch is een kist noodzakelijk om de bananen correct te kunnen vervoeren.

In het geval van Apple ben ik wel met je eens dat het belachelijke proporties aan begint te nemen. Maargoed, zoals de wet ook voorschrijft, een consument dient ook zelf onderzoek te doen naar een product alvorens tot aankoop over te gaan. En imho ben je niet bijster snugger om moedwillig op zo een wurgdeal in te gaan.

Door Terracotta, dinsdag 4 december 2007 21:01

Het is wel belachelijk en in Belgie bvb ook gewoon verboden, het komt hier trouwens ook niet voor, bedrijven maken dan bvb winst op manieren dat je het niet direct doorhebt. Het maakt onduidelijk hoeveel je voor wat betaald. Want in dat abbonement betaal je die iphone af, maar niet de helft van de mensen die een iphnekopen beseffen dat.

Door Pietervs, dinsdag 4 december 2007 22:03

maar niet de helft van de mensen die een iphnekopen beseffen dat.
Uh, sorry hoor, maar als je dat niet beseft moet je toch eens een beetje op leren letten. Voor een simlockvrije telefoon betaal je bijvoorbeeld 200 tot 300 euro maar je krijgt die gratis bij een abonnement van 1 jaar. Goh, zou die prijs van 200 tot 300 euro doorberekend zijn???

Door j.meloen, woensdag 5 december 2007 03:12

Die vergelijking met die kist gaat natuurlijk niet op want die kist is alleen voor het vervoer en die wordt dan ook weggegooid naderhand. Aan T-Mobile zit je nog 2 jaar vast en ben je afhankelijk. En hoe dacht je dat iPhone's vervoerd worden? Op een pallet = een soort kist

Door Sjaaksken, woensdag 5 december 2007 09:52

een kist is een noodzakelijk iets in het hele proces om bananen van plantage tot eindbestemming te krijgen. Een simlock is dat niet. En om het even helemaal duidelijk te maken:

1) de kost van een kist zit in de basis kostprijs van bananen inbegrepen
2) het simlocken van een telefoon heeft absoluut niets met een basis kostprijs van een telefoon te maken.

Het verwijzen naar een noodzakelijkheid om een dergelijke niet noodzakelijke praktijk als het simlocken te verontschuldigen is dan ook foutief.

En laten we eerlijk zijn: het simlocken heeft weinig uitstaans met het "aanbieden van een ultieme ervaring". Het heeft hoofdzakelijk te maken met het uitknijpen van de consument, of minstens het nodeloos wazig maken van de feitelijke kost van een dergelijk apparaat, met hoge (half verborgen) kosten voor de consument tot gevolg.

Je kan het een beetje vergelijken met de vroegere taktiek van fitness clubs en betaaltelevisie: het stilzwijgend verlengen van contracten voor een lange periode indien niet zeer lang op voorhand uitdrukkelijk (schriftelijk) gemeld werd dat de overeenkomst verbroken werd.

Het is dus ook duidelijk waarom het niet met een bananenkist vergeleken kan worden. De stilzwijgende verlenging is lang toegestaan maar uiteindelijk toch verboden geworden. En zo in België ook met een dergelijke randargumentatie als "ultieme gebruikerservaring" aanbieden maar tegelijkertijd wel de consument voor het blok zetten. En hoe heeft men dit dan opgelost om de consument toch van een dergelijke gebruiksgemak te voorzien? Natuurlijk: je stuurt een sms of mms met je telefoon model en je krijgt een bericht terug dat alle instellingen laadt... rocket science.

Door t-h, woensdag 5 december 2007 12:19

de vergelijking met de kist gaat in alle redelijkheid wel degelijk op. ook valt onmogelijk te stellen dat de consument wordt uitgeknepen door Apple: er zijn namelijk genoeg alternatieven. Maar laten we eens kijken naar de alternatieve situatie.

De iPhone wordt simlockvrij verkocht, massaal want nu willen miljoenen mensen meer hem hebben. Visual Voicemail werkt niet bij al die miljoenen, waardoor één 'key-element' van de iPhone t.o.v. de concurrenten wegvalt. Daardoor daalt de gebruikerservaring, de marktwaarde, de prijs én de continuïteit. Een minder goed product zorgt altijd voor minder terugkerende klanten. En continuïteit is het aller aller belangrijkste voor een onderneming. Dus ook voor Apple.

Nee, de iPhone is voor mensen die in de functies van de iPhone de volle waarde zien, die dát wel, en andere functies niet nodig hebben. En dat-ie duurder is, so what? Er zijn ook goedkope en dure tv's. Die dure zijn niet voor iedereen weggelegd. Mogen 'de rijkere' consumenten ook de mogelijkheid hebben een duurdere telefoon te kopen als die voor hun duidelijk beter is dan andere telefoons? Of moet elke dure gsm tegenwoordig ook voor het plebs beschikbaar zijn?

Door Sjaaksken, woensdag 5 december 2007 12:57

De term 'plebs' is nogal denigrerend, maar soit.

Weeral: je maakt dezelfde fout. Een duurdere tv is duurder omdat je een groter scherm koopt, nieuwe technologie, een hogere resolutie of noem maar op. Kortom: kosten eigen aan de PRODUCTIE van je televisie. Je betaalt geen duurdere prijs omdat je er onmiddelijk een abonnement op een betaalzender moet bijnemen voor x aantal jaren. Ik hoop dat je het verschil inziet.

Je zou kunnen argumenteren dat de iphone met verlies verkocht wordt en het abonnement dit verlies moet compenseren. Echter, dit is hier niet eens het geval: de kostprijs van een iphone ligt op 300$. Je moet de hele iphone situatie niet enkel vanuit producentenstandpunt bekijken, maar eveneens vanuit de consument. Vandaar ook de verwijzing naar stilzwijgende contractverlenging: jarenlang wettelijk toegestaan, maar uiteindelijk bleek het nadeel voor de consument te groot te zijn. Mijn bescheiden mening dat dit met de simlock hetzelfde geval is.

Het feit dat er alternatieven bestaan is weerom een verontschuldiging. De vraag is niet óf er andere telefoons bestaan (evidentie) maar of het wel gewenst is op een vrije markt om een consument verplicht op te zadelen met een bijproduct die het hele zaakje financieel ondoorzichtig maken, of zelfs "wurgend" genoemd worden. De wetgever heeft dit ingezien bij het stilzwijgend verlengen van contracten, maar spijtig genoeg niet bij de iphone. In dergelijke gevallen mag de consument wel iets actiever beschermd worden door de wet, aangezien deze de "zwakke" partij is in het hele verhaal.

Door Bazilfunk, woensdag 5 december 2007 04:37

Waar zie je de kwaliteit er onder lijdt? En weer een half product? Apple is de enige op de markt die nog kwalitatieve producten uitbrengt in de technologiesector. Je beroept je op een non bericht dat dan nog wel van tweakers komt. Tweakers weet nooit waar de klepel hangt en al zeker niet als op het macs aankomt. Laat je toch niet naaien door tweakers. Je moet je eigen ervaring gebruiken!

Door Jaco69, woensdag 5 december 2007 05:03

"Apple is de enige op de markt die nog kwalitatieve producten uitbrengt in de technologiesector."

huh?

Door loolighter, woensdag 5 december 2007 11:30

defineer kwaliteit.
ik ervaar een product met een leuk uiterlijk en een gelikte gebruikersinterface niet meteen als kwalitatief goed. anderen weer wel. ik heb liever een product wat lang blijf doen wat het moet doen en tegen een stootje kan. anderen hebben liever goede geluidskwaliteit (schijnt dat er betere zijn dan iPods) of willen keuzevrijheid in software of netwerk.

en kwaliteit heeft ook een grens als het op geld aankomt. als je genoeg geld hebt dan kan je betere/mooiere telefoons/computers/mp3-spelers/AVapparatuur kopen dan die van apple. maar misschien is er een reden dat bijna niemand dat doet.

Apple producten kunnen gewoon niet brengen wat ik verwacht van de prijs die ik ervoor moet betalen. anderen denken daar anders over omdat ze andere dingen verwachten van een product.

en volgens mij gaat de discussie niet over macs maar over iphones

Door Jiriki, dinsdag 4 december 2007 21:05

Het is wel gewoon koppelverkoop, maar omdat zowel het abonnement van T-mobile als de telefoon van Apple niet uniek zijn, wordt er geen antikartelwetgeving overtreden.

De lagere rechter vond de iphone blijkbaar wel enig in zijn soort, het hogere gerecht vind het gewoon een smart phone en ziet dus voldoende alternatieven.

Door Kykez, dinsdag 4 december 2007 19:29

Ja de rechter hoeft helemaal niks fout te hebben gedaan, het kan simpelweg ook gewoon zijn dat T-mobile zich belabberd voorbereid had op de zaak en Vodafone toevallig wel.

Door FluoDude, dinsdag 4 december 2007 17:58

Wat ik vooral straf vind aan dit simlock verhaal is toch dat als je een tijdje in het buitenland verblijft. Je normaal daar een simkaart prepaid ofzo aanschaft. Dat werkt dan niet in een gelockt apparaat.

Door TERW_DAN, dinsdag 4 december 2007 18:05

Aan de andere kant, je weet dat je een telefoon koopt met simlock, omdat het ding gewoon betaald wordt vanuit je abo. Dus mocht je willen bellen in het buitenland met je een eigen sim, dan kun je beter een ander toestel kopen, dat niet gelockt is.

Is niet altijd de ideale oplossing, maar je weet van te voren dat het een gelockt toestel is, dus lijkt me dat niet echt ernstig.

Door t-h, dinsdag 4 december 2007 18:09

Wat Terw-dan zegt is compleet juist. ter aanvulling, een prepaid pakketje in het buitenland is ook niet duur. Als je langere tijd in het buitenland verblijft heb je voor een paar tientjes al een simkaartje met gratis cheap toestel. Prima om je op vakantie een paar weken mee te redden. Je bent toch op vakantie.

En ach, mensen die veel ik het buitenland zijn, op zakenreis ofzo, hebben vast geld genoeg om met hun iPhone in het buitenland te bellen.

Het is allemaal niet ideaal, maar het is een keuze die je maakt. Bovendien kán je ook toestellen van Nokia kopen met een simlock. Niet alles is mogelijk met de iPhone, gelukkig meer wel dan niet. En als je dat niet ervaart, koop lekker wat anders, leave it be

(doe ik voorlopig ook)

[Reactie gewijzigd door t-h op dinsdag 4 december 2007 18:09]

Door nils7, dinsdag 4 december 2007 18:00

Door Neko Koneko, dinsdag 4 december 2007 18:08

Punt is dat T-Mobile diezelfde toestellen ook kan verkopen. Vodafone kan nu echter geen iPhones verkopen en gebruikers van Vodafone kunnen ook geen iPhone kopen. Mensen die een iPhone kopen krijgen daar een duur T-mobile abbo bij opgedrongen.

Door Murcielago, dinsdag 4 december 2007 18:36

Wie zegt dat dat bij een Vodafone abonnement niet zo duur zou zijn?

Door nils7, dinsdag 4 december 2007 18:54

Ik zeg samsung F700

Door LlamaWereldOver, dinsdag 4 december 2007 18:04

'Onduidelijk is nog of de telecomaanbieder de eerder aangekondigde 'maximale' schadevergoeding gaat opeisen bij Vodafone.'

hoe kan t-mobile een schadevergoeding van vodafone eisen? lijkt me dat vodafone niet verantwoordelijk is dat eerst een rechter ze gelijk geeft en daarna een andere rechter dit ongedaan maakt

Door t-h, dinsdag 4 december 2007 18:12

Als je iemand aanklaagt, en da blijkt later ten onrechte, kan diegene schade hebben opgelopen. Uiterst geval ter illustratie: jij beweert dat iemand je verkracht heeft en klaagt diegene aan. Later blijkt dat jij het verzonnen hebt. Dan heb jij diegene flink wat naamschade bezorgd. Mag die persoon dat op jouw verhalen? Lijkt me wel.

In dit geval gaat het om een minder ernstige zaak, maar wel eentje waar financieel meer mee gemoeid is. Doordat de iPhone een tijdje Sim-lock (en dus T-mobile vrij) verkocht is, loopt T-Mobile inkomsten mis. Die dikke premie voor het simlockvrije toestel is namelijk naar Apple gegaan.

Vodafone kan denk ik proberen de claim weer te verhalen op de rechtsprekende macht (EDIT: omdat die rechtsprekende macht haar uitspraak heeft verandert, en dus verantwoordelijk is voor de gevolgen die zich tussentijds hebben afgespeeld!) Maar die zal zich wel goed hebben ingedekt (immers: die heeft de wet achter zich staan). Maar het was Vodafone's keuze om T-Mobile aan te klagen. Wie kaatst kan de bal verwachten

[Reactie gewijzigd door t-h op woensdag 5 december 2007 01:12]

Door fondacio, dinsdag 4 december 2007 18:24

Vodafone kan denk ik proberen de claim weer te verhalen op de rechtsprekende macht.

Dat lijkt me niet erg waarschijnlijk. Wie gaat daar dan over rechtspreken? De rechtspraakrechter? Het is ook niet logisch: het risico van procederen ligt bij de partij die het geschil aanhangig maakt, niet bij de instantie die daarop uitspraak moet doen (aangezien dat de functie van de rechter is). Wanneer je gaat procederen, weet je ook dat er een risico bestaat dat je verliest, ofwel in eerste instantie of in hoger beroep.

Wat misschien wel opmerkelijk is aan de gang van zaken hier, is dat iedere stap in het juridische geschil (kort geding - bodemprocedure - beroep) onmiddellijk gepaard ging met wijzigingen in de manier waarop de iPhone werd verkocht. Je zou zeggen dat het wellicht beter was geweest om de afloop van de gehele procedure inclusief hoger beroep af te wachten, zodat op basis van de definitieve uitspraak kon worden bepaald of T-Mobile de iPhone wel zo mocht verkopen. Dat dit niet zo is gegaan, komt vermoedelijk doordat Vodafone direct van T-Mobile eiste dat het zijn verkooppraktijken wijzigde. Vodafone was dan te zeker van zijn zaak, heeft hoog spel gespeeld en verloren.

Door Kykez, dinsdag 4 december 2007 19:35

Civiel kun je een schadevergoeding eisen als je achteraf onterecht veroordeeld bent en vastgezeten hebt bijvoorbeeld. Of dat voor bedrijven ook geld is een tweede.

Door Murcielago, dinsdag 4 december 2007 20:19

Strafrechtelijk bedoel je. Bij een civiele zaak kun je niet in de bak belanden. En dit is juist een civiele zaak. Civiel is tussen burgers. Strafrechtelijk is burger vs OM/justitie.

Door Kykez, woensdag 5 december 2007 02:20

Door Murcielago, dinsdag 4 december 2007 18:39

Vodafone kan denk ik proberen de claim weer te verhalen op de rechtsprekende macht.

Dat zou mooi worden zeg, gelukkig bestaat die mogelijkheid in elk geval in Nederland niet. Dan zou je bij elke verloren rechtszaak een flinke bak geld kunnen eisen van de rechtbank die jou veroordeeld heeft?
Volgens mij loop je altijd nog zelf het risico om veroordeeld te worden, je overtreedt namelijk de afgesproken regels. In dit geval dus de wet.

Door t-h, woensdag 5 december 2007 01:11

Zodra T-Mobile dit belangrijk acht om een complete ervaring aan de consument te bieden (en dit was dus het argument in de rechtszaak), en aangezien er een redelijke investering door T-Mobile is gedaan om dit te kunnen aanbieden, is dat al met al genoeg voor een rechter om deze manier van koppelverkoop toe te staan. Overigens, dit is echt niet alleen bij de iPhone te zien; alle providers en fabrikanten maken zich hier 'schuldig aan'. En dat is slim, aangezien een fabrikant geen provider is en omgekeerd. Even ter indicatie; ik heb inderdaad een sim-lock vrije telefoon, maar MMS instellingen moet ik met de hand ingeven. Geen probleem voor mij persoonlijk, maar goed, het feit dat ik dit hier post geeft aan dat ik niet zomaar tot de gemiddelde mobiele telefoongebruiker kan worden gerekend; en die zou dus een incompleet product in handen hebben, of in elk geval een niet een 100% soepele ervaring met het apparaat of de dienst.

nee, je leest het niet goed. ik was er al niet zeker van, maar in dit geval heeft de lagere rechtspraak je onjuist beoordeeld, omdat je in hoger beroep wél je gelijk hebt gekregen. die eerdere uitspraak (die nu dus ongeldig is), is er debet aan dat T-Mobile schade heeft geleden. het lijkt me niet geheel onlogisch dat de rechter in de eerste zaak een beoordelingsfout heeft gemaakt en nu wordt gecorrigeerd. Dan is Justitie toch deels ook verantwoordelijk voor die fout?

Simpel voorbeeldje: Als ik jou eerst vertel dat 1+1 = 3. En later vertelt míjn leraar jou dat het eigenlijk 1 + 1 = 2 is, dan ben ik toch ook verantwoordelijk voor de schade die jij hebt geleden doordat je op basis van verkeerde feiten handelde?

Door nitraat, donderdag 6 december 2007 10:37

jij beweert dat iemand je verkracht heeft en klaagt diegene aan. Later blijkt dat jij het verzonnen hebt. Dan heb jij diegene flink wat naamschade bezorgd. Mag die persoon dat op jouw verhalen? Lijkt me wel.

Kletskoek.

Vodafoon heeft geen verhaal verzonnen, maar heeft een rechter laten toetsen of de praktijken van T-mobile in strijd was met de wet. De rechter heeft gezegd dat dit het geval was, niet meer niet minder.

Dat de rechter deze uitspraak doet en (blijkt achteraf) dat hij dit niet had moeten doen, is niet de schuld van Vodafone, maar in de interpretatie van de wet door de rechter.

Zolang Geen van beide partijen meineed hebben gepleegd kan je ze niets verwijten. Sinds wanneer mag je het niet met elkaar eens zijn op straffe van een schadevergoeding?

Door icegodd, dinsdag 4 december 2007 18:26

Door Eswip, dinsdag 4 december 2007 19:06

Voor zover ik weet is dit pas de eerste uitspraak van een rechter. Hiervoor was alleen door de rechter besloten dat tot dat er een uitspraak was, T-mobile de telefoon ook los moest aanbieden. Afaik is er nooit gezegd door een rechter dat wat er gebeurd niet mag..

Door FoOL, dinsdag 4 december 2007 19:43

Ik ben benieuwd hoeveel simlockvrije iPhones T-mobile voor dat geld heeft weggezet, m.a.w. wat hun financiële schade hieraan is geweest. Mijn gok: bijzonder weinig.

Door TERW_DAN, dinsdag 4 december 2007 20:25

En de vraag natuurlijk of ze uberhaupt schade hebben geleden met de prijs van €1000,-, dat was toch zo'n 600€ meer dan de verkoopprijs icm een abo.

Door RoelJewel, dinsdag 4 december 2007 21:14

In die berekening neem je de opbrengst gedurende de abo-termijn niet mee... Juist in dat hoge abonnementsgeld zit de winst voor T-Mobile. Bij de simlockvrije iPhone wordt een gedeelte van die opbrengst wel gecompenseerd door de hogere initiële aanschafprijs, maar er blijft nog een gat van enkele honderden euro's. Tezamen met de gemaakte kosten om die simlockvrije iPhone in de schappen te krijgen of aan te bieden zal T-Mobile dat wel bij Vodafone claimen...

Door Pietervs, dinsdag 4 december 2007 22:05

Plus dat die toestellen voor 650 euro simlockvrij in Frankrijk verkocht worden. Ik denk dat T-mobile een mooie tik op hun neus kan krijgen als ze proberen hier geld uit te halen...

Door Sgreehder, dinsdag 4 december 2007 23:32

750 euro:

http://www.macworld.co.uk...ws/index.cfm?newsid=19796

Door robertwebbe, dinsdag 4 december 2007 21:38

Ik heb er een voor 999 gehaald in Duitsland en hij werkt niet eens met mijn Nederlandse SIM kaart!

Alles werkt behalve bellen en SMS'en.

Door arjankoole, dinsdag 4 december 2007 21:54

dan zou ik maar snel gaan klagen.

Door BeQuietAndDrive, dinsdag 4 december 2007 22:00

Had je beter een laptop en een weekendje weg kunnen kopen

Ik ben overigens wel eens benieuwd naar de volledige uitspraak van deze rechtbank om eens te lezen waar het nou precies op hangt (want ik was het wel eens met de initiele uitspraak eigenlijk). Iemand enig idee waar ik die kan vinden in Duitsland (welke site)?

Door t-h, woensdag 5 december 2007 01:14

De Duitse wet heeft natuurlijk voorgeschreven dat-ie alleen werkt met Duitse SIMkaarten, of met Simkaarten van providers die in Duitsland opereren (Hi! en Telfort vallen daar niet onder als ik het juist heb). Dat viel toch ook wel enigszins te verwachten.

@BeQuiteAndDrive. Een MacBook kost € 1050. Voor iemand die een iPhone aanschaft lijkt me dat toch een iets reëlere aankoop dan een Aldi-laptop (als je nog een weekendje weg wilt). Zet maar een streep door dat weekendje

[Reactie gewijzigd door t-h op woensdag 5 december 2007 01:16]

Door k995, woensdag 5 december 2007 09:17

5 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door BeQuietAndDrive, woensdag 5 december 2007 10:14

Door loolighter, woensdag 5 december 2007 11:40

Door Bazilfunk, woensdag 5 december 2007 04:44

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door TaranQQ, woensdag 5 december 2007 08:17

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.