Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Consument niet bereid meer te betalen voor 'groene elektronica'

Consument niet bereid meer te betalen voor 'groene elektronica'

Door Wilbert de Vries, dinsdag 4 december 2007 09:39, views: 8.972

Consumenten zijn bereid meer te betalen voor elektronica als deze energievriendelijker is of door een milieuvriendelijk bedrijf wordt geproduceerd. Vooral Apple-gebruikers zouden 'groen' zijn.

Uit onderzoek van Forrester Research onder vijfduizend Amerikanen blijkt dat 12 procent bereid is extra te betalen voor producten die minder energie verbruiken. De 'bright greens', zoals de marktvorser deze consumenten noemt, zijn erg bezorgd over het milieu en willen daarom extra betalen, aldus de onderzoeker.

De zogenoemde 'greens' (41 procent) hebben wel oog voor de groene kant van producten, maar zouden hier alleen extra voor willen betalen als de voordelen opwegen tegen de extra kosten. Verreweg de grootste groep ondervraagden (47 procent) heeft geen oog voor de milieuvriendelijkheid van consumentenelektronica.

Volgens Forrester heeft Apple de groenste klanten van alle grote computerfabrikanten. Van de Apple-kopers valt 17 procent in de categorie 'bright green'. Het Compaq-merk van HP bezet met 13 procent een goede tweede plek.

Eind vorige maand bleek uit de door Greenpeace samengestelde 'Guide to Greener Electronics'-lijst nog dat niet alle ict-fabrikanten een 'groen oog' hebben. De milieuorganisatie bestempelde Microsoft, Nintendo en Philips toen als minst groene bedrijven. Nintendo spande hierbij de kroon: niet eerder in het zesjarig bestaan van de lijst kreeg een bedrijf een nul toebedeeld. Nintendo's milieubeleid werd op elk criterium, zoals recycling en vermindering van het gebruik van giftige stoffen, als 'slecht' bestempeld.

Volgende 10:01
Vorige 08:57

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 73 reacties zichtbaar730 Neutraal: 65 reacties zichtbaar65+1 Meerwaarde: 19 reacties zichtbaar19+2 Verplicht leesvoer: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door Bedge_85, dinsdag 4 december 2007 09:45

Score: 0
Laat Apple nou net niet echt groene producten maken.

Door Soultaker, dinsdag 4 december 2007 10:42

Score: 0
Dat valt wel mee. Er was een paar maanden terug kritiek van Greenpeace op Apple vanwege het gebruik van giftige stoffen in hun hardware, en een gebrek aan recycling. Kort daarna kondige Apple echter aan op korte termijn hun beleid aan te passen. Daarmee komen ze minstens op gelijke voet met hun branchegenoten.

Het kan natuurlijk altijd beter, maar de gegronde kritiek op Apple is dus inmiddels verholpen. Het toont wel aan dat traag zijn op dit soort gebieden slecht voor je bedrijf is, want blijkbaar hebben veel mensen toch nog "Apple is slecht voor het milieu" in hun hoofd. (Zie ook de reacties verderop in de thread, van deze strekking.)

[Reactie gewijzigd door Soultaker]

Door chriscjw, dinsdag 4 december 2007 10:46

Score: 1
Ja natuurlijk. Apple past binnen drie maanden hun complete selectie grondstoffen en afvalverwerkingsmethodes aan. :z
Als je een link in je reactie zet waarin staat bevestigd dat dat inderdaad al is gebeurd dan neem ik mn woorden terug maar dit soort veranderingen gebeuren echt niet binnen een jaar.

[Reactie gewijzigd door chriscjw]

Door Bazilfunk, dinsdag 4 december 2007 18:42

Score: 0
heb je daar een link voor nodig? Meeste mensen hebben aan hun ogen genoeg?! Zie jij Apple vermeld in het lijstje van minst groene bedrijven?

Door ExNomenDei, dinsdag 4 december 2007 10:59

Score: 0
Het valt wel mee? Natuurlijk niet! Als ze de middemoot zijn, en je ook nog eens veel meer voor gelijkwaardige producten moet betalen, dan valt het niet mee! Alhoewel het trouwens wel mee valt qua prijs, tegenwoordig. Maar Apple zit maar in de middenmoot, dus vind ik het helemaal niet gegrond om Apple te kopen.

Hoeveel bomen zouden er voor mijn iPod gekapt zijn?

Door Fireshade, dinsdag 4 december 2007 11:35

Score: 0
@Soultaker:
Kort daarna kondige Apple echter aan op korte termijn hun beleid aan te passen. Daarmee komen ze minstens op gelijke voet met hun branchegenoten.
Inderdaad, het is voorlopig alleen bij aankondigen gebleven. Nog geen concreet resultaat op de markt. Dat op gelijke voet komen met branchegenoten is dus een wassen neus.

Door stewie, dinsdag 4 december 2007 23:52

Score: 0
en dell/hp/lenovo ook niet.
kan ook niet met TFT/LED schermen enzo.

Door thekip, dinsdag 4 december 2007 09:46

Score: 1
Vooral Apple-gebruikers zouden 'groen' zijn.
Dat is dan natuurlijk weer erg vreemd want Apple is een van de slechtst presterende bedrijven op dat gebied, dus datgene wat die apple gebruikers kopen is verre van groen...

Het is natuurlijk voor een bedrijf als apple (dat hoge marges heeft) ook makkelijker om er een bedrag bij te doen voor het groen zijn van zijn producten. Dat is voor iets dat concurrerend moet zijn qua prijs een stuk lastiger.

[Reactie gewijzigd door thekip]

Door Devilsworld, dinsdag 4 december 2007 10:14

Score: 0
Voor de consument is dit heel erg moeilijk in teschatten en daar kan je ze niet op af rekenen.
Uit het onderzoek blijkt weldegelijk dat de mensen die Apple kopen mileuvriendelijker denken dus alleen het kopen van een Apple is een grote fout voor ze geweest. Maar ga er wel vanuit dat Apple vooral door die doelgroep hard aangepakt zal worden.

Door n4m3l355, dinsdag 4 december 2007 11:10

Score: 0
Er zal ook een verband bestaan tussen iemands budget (Apples zijn duurder en dus in het algemeen gericht op mensen met ietwat meer geld in de pocket) en je groen denken idee. als er dan gekeken wordt naar hoeveel mensen naast dat ze groen denken ook groen kopen, dan zal het vies tegenvallen. De meeste mensen willen best wel maar om hier meer geld voor neer te leggen is vaak maar de vraag. Leuk voorbeeldje bv in de AH (zowieso al een duurdere) kun je je gezonde runderlappen kopen waar de koe een leuk leventje heeft gehad, echter in de praktijk valt de verkoop van deze sector erg tegen.
Imo is er dan ook een groot verschil tussen groen willen zijn, en daadwerkelijk groen kunnen zijn.

Door Zamalan, dinsdag 4 december 2007 10:25

Score: 0
Apple fanboi's kopen gewoon alles van Apple. Dat heeft niets met al dan niet groen te maken tegen een meer of minder prijs

Moest Apple een laptop verkopen met asbest voor 2x de prijs zou hij ook verkopen.

Door jeroen_loeffen, dinsdag 4 december 2007 10:28

Score: 0
Het logo is direct gerelateerd aan de natuur, daar kan geen tabel tegen op.

Door Blue_Airplane, woensdag 5 december 2007 12:52

Score: 0
Ik denk dat je je daar nog wel eens in kunt vergissen.

Vergeet niet dat Apple ook nog kosten moet maken voor het ontwerpen van eigen moederborden, het design van de computers, de software zelf schrijft (om te beginnen hun OS, iLife en iWork).

Bovendien lopen ze in vele gevallen voorop met inovatieve vindingen (zoals een verlicht toetsenbord op je macbook pro en lcd backliting) en dat kost uiteraard ook weer extra.

(waarbij ik het overigens raar vind dat ik buitenom de macbook pro nog geen laptops heb gezien met backlite verlichting voor het toetsenbord en volgens mij is apple ook nog steeds de enige met lcd backlite verlichting van het tft scherm... :) wat overigens erg fijn kijkt :P)

Vergeet ook niet dat apple bij de nieuwe iMacs het plastic eruit geschopt heeft en dat heeft vervangen door aluminium een materiaal wat uiteraard mooier/slijtvaster/ en beter recyclebaar is !!!

Ook hebben ze glas ipv een krasvaste plasticlaag voor het scherm geplakt dat scheelt ook dat is weer beter recyclebaar !!! :)

Ja het kost dan iets meer omdat je duurdere materialen gebruikt maar per saldo denk ik dat je relatief gesproken op dezelfde of een hogere prijs uit komt als je voor een pc met dezelfde specificaties gaat.

Door AHBdV, dinsdag 4 december 2007 09:46

Score: 1
Wonderlijke titel....

Zoals ik de cijfers lees, is slechts 12% van de consumenten bereid te betalen voor groene elektronica. Terwijl de overgrote meerderheid (88%) geen extra kosten wil maken voor groene elektronica. Dan dekt de titel toch niet bepaald de lading.

En daar moet je dan ook nog bij bedenken dat mensen makkelijk zeggen dat ze ergens extra geld voor over hebben, maar het in de praktijk meestal heel anders is.

Door ZpAz, dinsdag 4 december 2007 09:50

Score: 0
Ja, maar nu hebben ze straks tenminste een smoesje wanneer de producten wel duurder worden, aangezien het zo werd gebracht alsof iedereen het er mee eens is.

Door ThE_ED, dinsdag 4 december 2007 09:56

Score: 0
En die prijsverhogingen komen hie rnatuurlijk het eerst want wij in Europa zijn toch al gewend minstens een paar tientjes meer te betalen dan aan de andere kant van de plas, ondanks de voor ons gunstige koersen.

Op die manier een leuke draai geven aan je onderzoeksresultaten wordt trouwens ook wel "spin" genoemd. Als je het stuk leest is de kop "De grootste groep consumenten heeft geen oog voor de milieuvriendelijkheid van consumentenelektronica." wellicht veel toepasselijker, maar dat klinkt niet zo lekker.

[Reactie gewijzigd door ThE_ED]

Door Dreamvoid, dinsdag 4 december 2007 09:58

Score: 1
Duidelijk gelabelde produkten waar een deel van de opbrengst naar een goed doel gaat zijn verkopen de laatste tijd als warme broodjes. Je wordt overspoeld met "rode" produkten (AIDS bestrijding) en "pink ribbon" (borstkanker), dus mensen zijn in de praktijk wel degelijk bereid meer te betalen voor een 'goed doel', al moet dat wel aanspreken natuurlijk. AIDS en kanker doen dat blijkbaar.

Door Soultaker, dinsdag 4 december 2007 10:53

Score: 1
Voor veel van die producten betaal je niet meer dan voor een vergelijkbaar product (bijvoorbeeld de iPod RED is volledig hetzelfde als de andere iPods, en voor dezelfde prijs). Dan is de keuze voor een goed doel snel gemaakt: je kunt en je koopdrang stillen én een goed doel steunen! De vraag is of die bereidheid blijft bestaan als er meer betaald moet worden voor producten die verder niet merkbaar afwijken van de goedkopere alternatieven. Ik denk dat het grootste deel van de bevolking toch by default voor het goedkoopste artikel zal kiezen.

Product Red is bovendien omstreden omdat onduidelijk is welk percentage van de aankoopprijs naar het goede doel gaat, en hoe dat geld precies besteed wordt. Voor sommige producten gaat het om een bijdrage van slechts 1%. Dan zou je wel kunnen stellen dat het echt geen zoden aan de dijk zet, en je voor een product van 500 euro ook wel iets anders kunt nemen en zelf een keer een tientje gireren naar een goed doel. Dezelfde afweging geldt voor allerlei 'groene' producten: klimaatneutraal vliegen is leuk, maar een keer de trein in plaats van het vliegtuig nemen is veel beter.

Door dasiro, dinsdag 4 december 2007 17:12

Score: 0
of je wil gewoon een rode ipod en trekt je geen reet aan van het marketingverhaaltje dat ze er rond hangen.

of je wil een toestel dat energiezuiniger is, enkel omwille van het feit dat de batterij dan langer meegaat, ...


en last but not least: het gaat om consumenten in het land waar een ex-(vice)president(kandidaat) een groene campagne heeft gevoerd die ongeveer even intens was als zijn politieke campagnes.

Door telenut, dinsdag 4 december 2007 11:17

Score: 0
met groen heeft het ook al niks te maken...
als ik een 'groene' (lees hier: minder verbruikende) pc koop, dan is het omdat die minder verbruikt, en ik zo minder electriciteit moet betalen.
Dan weegt de meerpijs op tegen de besparing die ik doe.

Door stresstak, dinsdag 4 december 2007 15:21

Score: 0
@AHBdV
'consument NIET bereid meer te betalen' , begint de titel..
Het artikel begint anders, maar de titel dekt de lading dus wel.

Door ThE_ED, dinsdag 4 december 2007 16:13

Score: 0
Dat stond er eerst nog niet. ;)

Door stresstak, dinsdag 4 december 2007 16:58

Score: 0
Ach zo, Dan mag er wel vermeld worden dat het artikel veranderd is. Ik krijg de nieuwsbrief om 15:20.

Door Mastermind, dinsdag 4 december 2007 09:47

Score: 0
Dat is op zich een goede zaak. Het milieu wordt inderdaad behoorlijk belast consumentenelektronica.

Paaseiland is een goed voorbeeld van wat er gebeurt als er teveel mensen op een te kleine plek wonen met een beperkt aantal resources: Het verandert in een woestijn en de populatie verdwijnt door gebrek aan grondstoffen.

Ook onze planeet heeft een beperkte grootte. We moeten zuiniger zijn en niet te hebberig, wil de aarde voldoende grondstoffen kunnen blijven leveren.

Waarschijnlijk zullen er debunkers komen die beweren dat het allemaal een "natuurlijk proces" is, en dit al gebeurt zolang de aarde bestaat. Twee mogelijkheden 1) Ze zijn laf of 2) Ze hebben geen overzicht, te weinig informatie, over wat de mens werkelijk aanricht op deze planeet.

Ik zou zeker meer willen betalen voor een schoner milieu!

Door Gdo0, dinsdag 4 december 2007 09:59

Score: 1
De keuze is, vooral voor mensen die het iets minder ruim hebben, toch snel gemaakt als er twee bijna identieke producten zijn, waarvan één veel goedkoper is maar iets minder 'groen' dan de 'groene'. Als het voor de overheid zo belangrijk is zouden ze subsidie moeten geven voor 'groene elektronica' en dan desnoods de minder 'groene' duurder maken...

- edit: was niet als reactie op Mastermind bedoeld -

[Reactie gewijzigd door Gdo0]

Door jeroenr, dinsdag 4 december 2007 10:14

Score: 0
De keuze is, vooral voor mensen die het iets minder ruim hebben, toch snel gemaakt als er twee bijna identieke producten zijn, waarvan één veel goedkoper is maar iets minder 'groen' dan de 'groene'.
Laat nou het overgrote deel van de Nederlandse bevolking niet bestaan uit mensen die het "iets minder ruim" hebben.

Door w1z13, dinsdag 4 december 2007 10:28

Score: 0
Dat is natuurlijk geen reden om er geen enkele rekening mee te houden. Voor hetzelfde blijkt namelijk dat slechts 12% meer wil betalen voor groene producten, zou dat dan wel doorslaggevend zijn voor de rest van de bevolking? Wat ik mezelf nog afvraag is hoeveel mensen meer willen betalen voor deze producten, en hoeveel beter zijn deze producten dan voor het milieu?

Door Clavius, dinsdag 4 december 2007 09:53

Score: 1
Ergens toch wel fijn dat slechts 12% van de mensen gelooft dat die flauwekul ook maar iets anders is dan marketing. Ik word al die reclames die zich als 'red de wereld, koop dit product' profileren zo onderhand kotsbeu.

Door DJ Henk, dinsdag 4 december 2007 10:04

Score: 0
Zit wat in. De meest milieuvriendelijke manier van consumeren is immers gewoon minder consumeren, maar dat zal een fabrikant niet snel promoten.

Door Soultaker, dinsdag 4 december 2007 11:44

Score: 0
Och, er zijn ook producten waarbij je zelf het effect kunt staven. Als Tweakers bouwen we graag zelf een PC. Dan kun je gewoon van te voren opzoeken hoeveel stroom bepaalde componenten gebruiken, en bijvoorbeeld een afweging maken tussen een goedkope voeding, een A-merk, en/of een 80+ gecertificeerde voeding. De winst kan dan heel concreet zijn, en zelfs als het verschil klein is kun je toch de ontwikkeling van zuinigere alternatieven steunen.

Door froggie, dinsdag 4 december 2007 09:53

Score: 0
Ik moet toegeven dat ik de afgelopen jaren steeds bewuster met energie omga. Ik laat dingen steeds minder onnodig energie verbruiken en bij de aanschaf van nieuwe apperatuur wordt zeer zeker gekeken naar het energieverbruik. Het overgrootte deel van de gebruikskosten is vaak gerelateerd aan het energieverbruik waardoor ik denk dat het op de lange termijn goedkoper kan/zal zijn wanneer je investeert in energiezuinige apperatuur.

Ook in het licht van de huidige trend van steeds meer mobiele apperaten gezien is dit denk ik niet zo'n gekke gedachte.

Tenslotte is het aardig om te zien dat ik als Apple gebruiker procentueel gezien zoveel groene medestanders heb :)

[Reactie gewijzigd door froggie]

Door arjankoole, dinsdag 4 december 2007 10:18

Score: 0
bedenk je goed dat energie bewust zijn maar een klein onderdeel is van milieu vriendelijk(er) consumeren. Het gaat met name ook om de productie en fabricatie processen waarbij enorme hoeveelheden energie worden gebruikt, en veel schadelijke stoffen gebruikt worden en vrijkomen als afval. (let op: met vrijkomen bedoel ik natuurlijk niet noodzakelijkerwijs vrijkomen in het milieu, alleen dat het een 'product' is van het proces).

Door GENETX, dinsdag 4 december 2007 10:04

Score: 0
Je hebt ook rode appels :+

Denk dat de producten van Apple over het algemeen meer rood als groen zijn. Verder zijn Macjes al een stuk duurder. De mensen zie die dingen kopen hebben vaak al wat meer geld (over) voor computers en dus kan er makkelijker nog wat bij voor een groen product.

Door GENETX, dinsdag 4 december 2007 10:35

Score: 0
En waar hebben we het dan over?

Als ik de iMac pak en ik ga praten met de lokale PC boer krijg ik toch echt voor hetzelfde geld 2x zoveel terug. Ter verduidelijking, assemblage zit er bij.

IMac vs Lokale PCboer

¤1330,- vs ¤~1300
OS X vs Vista HP
1GB vs 2GB
2,4 DC (C2D) vs 2,4GHz QC (C2Q)
HD 2600Pro vs 8800GT
320GB vs 500GB
Beide 20" scherm
Beide speakers, tobo en muis

De PC van de lokale PCboer is toch echt op alle fronten 2x zo snel maar wel evenduur.

Door timonb, dinsdag 4 december 2007 11:03

Score: 0
Over generalisaties gesproken.
Verder zijn Macjes al een stuk duurder. De mensen zie die dingen kopen hebben vaak al wat meer geld (over) voor computers en dus kan er makkelijker nog wat bij voor een groen product.
Verder basseer je je feiten niet bepaald op feiten. Als je verwijst naar het onderzoek van Greenpeace vraag ik je toch dat enigzins te nuanceren. Greenpeace stelt ook dat water dumpen al zorgt voor milieuvervuiling. Maar goed dat terzijde.

@GENETX
Een MacBook is over het algemeen beter gedesigned en is over het algemeen steviger en duurzamer gebouwd. Een voorbeeld is het gebruikte materiaal waarmee het lcd scherm zijn stevigheid krijgt. Ik zeg daarbij niet dat alle PC producten daarmee slecht zijn, want van die uitspraak wil ik mij distancieren.

Vind het ook vreemd dat je OS X naar Vista zet, wil je daarmee zeggen dat Vista beter is of concurrerender? Het gebruik van de laptop bepaald of een systeem meerwaarde heeft boven een andere.

Ik weet niet of een Apple ook daadwerkelijk beter is, maar het product en merk geeft me wel een groter gevoel van vertrouwen in de apparatuur.

Door GENETX, dinsdag 4 december 2007 15:13

Score: 0
Ikzelf heb ook getwijveld om een Mac te halen. De kwaliteit voor een desktop zal wel gelijk zijn eigenlijk omdat hij toch blijft staan. Zelf heb ik ook een Macbook in handen gehad en kan niet bepaald zeggen dat ik nou echt merk dat hij echt beter is qua bouwkwaliteit naast mn Asus.

Zelf ben ik absoluut niet helemaal tevreden met Windows Vista en had ook liever Mac OS X gehad. Alleen zijn de systemen of te duur (pro) of te langzaam (iMac) om op te gamen voor mij. Verder heb ik windows nodig voor school (en daar bedoel ik niet office mee). Heb deze 2 dan ook naast elkaar gezet in de zin van "beide een OS". En ik zou ook prima 100 euro meer uitgeven voor Mac OS X. Zelf ga ik nu Linux weer eens een draai geven, gister op mn laptopje geknalt.

Maar het is nou eenmaal een feit dat een Mac gewoon wat meer kost. Mensen genoeg die het overhebben voor het design en OS. Kwaliteit valt over te twisten met de alumac schermproblemen ed. Er wordt sneller en makkelijker geld uitgetrokken voor wat meer RAM in het algemeen door de Apple users. Tegenwoordig gaan de meeste consumenten gewoon voor een PC van rond de 500 euro max. Gamers gaan nog even door, maar dat is niet de doelgroep van apple.

Ik verwacht dus dat Apple users gewoon niet een echt hard maximum vaststellen waarbij de meeste nederlanders gewoon zuinig zijn. Extra geld uitgeven voor een groen PC hebben ze ook geen zin in, laat staan voor een imac waar ze alleen op internetten. Alleen computerliefhebbers zoals tweakers geven soms ook extreem hoge bedragen uit en ik denk ook dat die wel wat extra willen uitgeven. Ik denk dat de bereidheid om wat voor het milieu uit te geven hoger ligt wanneer het systeem al duurder is. De Macs zijn nu eenmaal duurder dan de gemiddelde PC waardoor het percentage apple users dat er geld voor uit wil trekken ook hoger ligt.

Door tc982, dinsdag 4 december 2007 09:57

Score: 0
Ach, zo zie je maar dat de industrie een nieuwe manier heeft gevonden om hun producten te slijten aan een hogere marge!

Ik ben persoonlijk niet tegen milieu vriendelijke regels maar ze zijn tegenwoordig toch serieus aan het overdrijven, het is al te laat geweest en we gaan nu de goede richting op, maar al dat paniekvoetbal resulteert in emo beslissingen!

Door furby-killer, dinsdag 4 december 2007 10:01

Score: 0
En hoeveel mensen die zeggen dat ze meer willen betalen zullen het uiteindelijk ook daadwerkelijk doen?

Door Garyu, dinsdag 4 december 2007 10:14

Score: 0
Ongeveer 10 tot 20% daarvan. Relatie tussen attitude en behaviour is niet zo sterk :).

[Reactie gewijzigd door Garyu]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:01
Vorige 08:57
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: