Ik vind betalen voor een thuiskopie wel degelijk onterecht. Indien jij een kopie voor jezelf maakt kun jij er maar 1 tegelijk luisteren. Want jij kunt niet tegelijk naar een cd en je mp3speler luisteren. Ik maak graag een kopie zodat de originele media niet beschadigt die gaat dan gewoon bij de verzameling en ik luister naar de kopie. Het feit dat ik hier heffing voor moet betalen vind ik belachelijk.
Mijn gevoel zegt me dat deze 2 artiesten niet noemenswaardig veel verdienen en dat ze misschien wel "aangestuurd" zijn door bijvoorbeeld de platenmaatschappijen.
Even een quote van Zangeres Ricky Koole: "Als er een film wordt gekopieerd of mijn cd wordt op een mp3-speler gezet, dan gaat het om werk dat ik heb gedaan. Daar wil ik voor betaald worden".
Ik vraag mij of iemand uberhaupt haar muziek op internet heeft gezet. ik kan het in ieder geval niet vinden. best wel een beetje zielig om dan te verkondigen dat mensen je muziek downloaden.
Nog even voor die mensen die allemaal denken dat ze willen dat we heffingen op onze hdds betalen. dit is letterlijk uit de bron genomen.
"In totaal is met het uitblijven van een vergoeding voor dvd-recorders en mp3-spelers jaarlijks een bedrag van ruim 16,3 miljoen euro gemoeid."
Dus je gewone harde schijf laten ze voorlopig nog met rust
Edit als reactie op Genji
Dit heeft helemaal niks met downloaden te maken want daarvoor betalen wij geen heffing. De heffing die betaalt wordt is voor een EIGEN kopie. En ikzelf kan dus niet 2 dingen tegelijk luisteren. Kortom deze heffing is niet bedoelt zodat wij allemaal lekker mogen downloaden. En als jij een schaakbord namaakt (jouw eigen voorbeeld) hoef jij toch ook geen heffing over het hout te betalen omdat je het namaakt.
[Reactie gewijzigd door UlyssesNL op zondag 2 december 2007 14:46]
Je argument dat je niet tegelijk naar je cd en je mp3 kan luisteren is natuurlijk een beetje kul.. Daar gaat het ook helemaal niet over.. Als je van je auto, schaakbord, of wat voor product dan ook een kopie zou mogen en kunnen maken, dan kan je die ook niet tegelijk gebruiken.. Het is wel handig dat je een extra exemplaar beschikbaar hebt, mocht het origineel kapot gaan. En in het geval van het schaakbord hoef je alleen betalen voor de resources (hout, steen, etc..).
Je MAG van de overheid een backup maken op een daarvoor geschikt medium. En omdat dit tegenwoordig ook kan op MP3 spelers en HD's, vind ik het helemaal niet onterecht dat de auteur / rechthebbende hiervoor een vergoeding wil ontvangen.
En daarnaast, een backup is allemaal leuk en aardig, maar in de praktijk wordt zo'n backup vaak niet zelf gemaakt, maar gewoon gedownload... Helemaal gratis en voor niks.. (Ik wel, althans..).
Waarom dan wel de deugden die deze regeling met zich meebrengt, maar niet de plichten? (los van de discussie dat je gewoon voor je cd-tje moet betalen ipv te downloaden).
Vind je het alternatief dan beter? Want dan kan je dus je MP3 spelert gewoon wegflikkeren als je geen digitale muziekwinkel kan / wil gebruiken..
Op zich is dat helemaal niet kul
In de verzekeringssector kan je een moto laten verzekeren tegen SERIEUS lager tarief, als je al een bedrijfswagen hebt. De redenering is simpel: je kan niet motorijden als je in de auto zit en vice versa...
Ze zien mijn inziens gewoon een extra bron van inkomsten; die ze maar al te graag aan willen boren. dit heeft niks te maken met "gemiste inkomsten" !
Immers, de inkomsten komen uit het orgineel; waarvoor de verdeelsleutel gemaakt is. Ze willen dus gewoon bovenop de inkomsten die ze krijgen; extra geld persen uit iets waarvoor ze
helemaal niks voor hoeven te doen.
Wie maakt nml. die kopie, zij of wij
Let wel, dit gaat over een legale kopie, voor eigen gebruik. Mochten ze toch voor die kopie geld krijgen, kunnen wij desnoods eisen dat de versleutel aangepast word; cq. verlaagd. Ze verdienen tenslote 2x zoveel als oorspronkelijk bedoelt was!!!
Laat u niet gek maken, ze proberen gewoon een loopje met ons, de consument, te nemen!
Even een quote van Zangeres Ricky Koole: "Als er een film wordt gekopieerd of mijn cd wordt op een mp3-speler gezet, dan gaat het om werk dat ik heb gedaan. Daar wil ik voor betaald worden".
Ja, en dat wil iedere monteur die aan een auto heeft gewerkt ook wel en iedere monteur die je adsl heeft aangelegd en ga zo maar door. Of een longarts die iedere puf die een cf patient waar hij een longtransplantatie bij heeft gedaan in rekening brengt... het stomme is dat ze er dus al voor betaald is, dat hoeft niet nog een keer en nog een keer en nog een keer en nog een keer....
Waarom zou het anders moeten lopen dan bij de rest? Het is niet zo dat je 1x iets maakt en dat je daarna voor de rest van je leven met je luie reet op de stoel kunt blijven zitten. Als je geld wilt verdienen dan zul je daar voor moeten werken, dat krijg je niet gratis. Ik kan me goed indenken dat deze houding nogal kwaad bloed zet bij de minder bedeelden onder ons.
Die hele kopieerheffing zoals die nu is moet echt serieus onder de loep worden genomen en radicaal anders opgezet worden. De betreffende stichting kan het niet aan en het ruikt allemaal ook niet bepaald fris. Bij de zuiderburen is de betreffende stichting zelfs voor de rechter gedaagd met beschuldigingen die niet mals zijn (o.a. het witwassen van geld). Volkomen terecht dat de minister dan nu ingrijpt en het voor de stichting hier niet zo ver laat komen. Pas als de kopieerheffing weer rijmt met de Europese regelgeving en er weer sprake is van vrijheid van goederen naast dat de stichting de boel weer op orde heeft, is het nog enigzins zinnig. Je blijft echter nog altijd de discussie houden waarom in geval van muziek en film mensen duizenden keren opnieuw betaald moeten worden terwijl dat voor de overige beroepen niet geldt. Dat zou je kunnen zien als een vorm van discriminatie (en positieve/negatieve discriminatie bestaat niet, das gelul in de ruimte).
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
12:53
19:58
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
