Windows en x86 steeds populairder voor servers

LAMP (Apache/MySQL/PHP op een Linux box) is inderdaad veel stabieler ten opzichte van WAMP (hetzelfde op een Windows box). Vooral MySQL is onstabiel in grotere opstellingen, omdat de POSIX ondersteuning van Windows veel te wensen overlaat.

Echter een webserver en database server moeten normaal niet hetzelfde zijn. Uit kosten overwegingen wordt dat vaak wel gedaan, maar dat wil niet zeggen dat het de beste methode is. Een dedicated Linux+MySQL box, of Windows+MS-SQL server is een veel betere keuze. En de windows webserver software; IIS (zeker de versie van Windows Server 2008) is uitgegroeid tot een stabiele tegenhanger van Apache, waar PHP ondersteuning ook keurig aan kan worden toegevoegt.

Tevens bied ASP.NET vele voordelen die nog steeds niet gemakkelijk met PHP te doen zijn. En tuurlijk is het via omwegen mogelijk en bied PHP6 al meer mogelijkheden die in de buurt komen, echter er blijven verschillende markten bestaan. Wat performance betreft, ik kan met gemak een unieke ASP.NET routine maken die 10,000x sneller draait dan hetzelfde in PHP. En andersom is dat ook mogelijk.

Wij draaien zelf dus meerdere Windows en Linux servers, vaak ook via virtualisatie (Virtuozzo/OpenVZ meestal). En kiezen de server die het beste bij de situatie past. Echter de kostenoverwegingen door licenties (LAMP kost niks), komen we steeds minder tegen.

@Korben, PHP+cURL situaties draaien bij ons vaak sneller dan soortgelijke oplossingen met ASP.NET+XML. En op een gelijkwaardige zware server, is FreeBSD+LightHTTP+PHP veel beter in staat om 100,000 aanvragen per seconden af te handelen dan Windows+IIS+ASP.NET.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op vrijdag 30 november 2007 13:13]

Ja, als je een of andere 'gebruiksvriendelijke' distro neemt zit die meestal vol spul die je niet echt nodig hebt, echter neem een zuiver server distro (Debian bv) dan komt die echt bijna kaal en installeer je wat je echt nodig hebt je gooit er uit wat je niet nodig hebt.

Ik weet niet of MS server ook zo makkelijk kan gesloopt worden tot een minimaal OS, ik vrees dat dat niet kan.

Windows voor server gebruik wordt alleen gekozen door managers, die niet noodzakelijkerwijs technisch onderlegd zijn.

Een technisch perfecte oplossing hoeft nog niet noodzakelijkerwijze de beste bedrijfsmatige oplossing te zijn. Die managers kijken iets breder dan alleen naar de techniek.

Voor de besturing van een kerncentrale wil iemand wel een paar centen uitgeven voor een 5-voudig redundante oplossing die ook na en overstroming en een aardbeving het nog prima doen. En die een uptime hebben van 99.9999999999999999%

Je kan dezelfde redundantie ook gebruiken voor de webserver van de lokale groentenboer die zijn aanbiedingen laat zien. Maar echt kosten efficient is het niet. Als die man een windows servertje heeft dat door zijn neefje wordt beheerd die aardig met Windows overweg kan is dat veel handiger. Ook al gaat dat ding 3 keer per dag 20 minuten down. (Dat is trouwens een uptime van 96%, net 4% slechter dan die kerncentrale)

[Reactie gewijzigd door Ortep op vrijdag 30 november 2007 14:37]