Hoofdcategorieën
Device Settings

Nvpi: verbod op games creëert schijnveiligheid

Door Wilbert de Vries, woensdag 28 november 2007 15:14, views: 12.705

De Nvpi, de branchevereniging van de entertainmentindustrie, is niet te spreken over het verzoek van de politiek om de wet zo aan te passen dat 'extreem gewelddadige' spellen kunnen worden verboden.

Dinsdag diende SGP-Kamerlid Kees van der Staaij een motie in om de Nederlandse wet zo aan te passen dat gewelddadige games kunnen worden geweerd. Hij krijgt hierbij steun van de SP, de PvdA en de VVD. Omdat de vier partijen een kamermeerderheid hebben, is de kans groot dat de motie wordt aangenomen. De gamesbranche is hier niet over te spreken en meent dat de huidige wettelijke mogelijkheden afdoende zijn.

'Een dergelijke wet creëert een schijnveiligheid', zegt Wouter Rutten van de Nvpi tegen Tweakers.net. 'Een verbod zorgt er niet voor dat er meer bescherming komt dan bij het huidige systeem. Het zorgt er simpelweg voor dat de content in een oncontroleerbaar circuit belandt. Bovendien kunnen mensen verboden spellen net zo goed via internet bestellen.'

Rutten ziet liever dat de overheid het huidige systeem van zelfregulering intact laat. Games worden nu aan de hand van de Pegi-rating goedgekeurd voor bepaalde leeftijden. In tegenstelling tot bijvoorbeeld Groot-Brittannië kunnen in Nederland op basis van een rating geen spellen worden verboden. Eerder al had PvdA-Kamerlid Jeroen Dijsselbloem gevraagd of de verkoop van het spel Manhunt 2 in Nederland kon worden verboden. Een algeheel verbod op de verkoop bleek in Nederland onmogelijk, alleen de verkoop aan kinderen onder de 16 jaar kon worden verboden.

'Een winkelier die een spel voor 16+ of 18+ aan kinderen onder de zestien jaar verkoopt, is gewoon strafbaar', stelt Rutten. 'De overheid zal er op moeten toezien dat deze wet wordt nageleefd. Een verbod brengt discussies met zich mee over het verband tussen geweld in games en gedrag, objectieve meetbaarheid van het begrip 'extreem', het vrije verkeer van goederen binnen de Europese Economische Ruimte en de vrijheid van meningsuiting.'

In Nederland wordt de Pegi-rating toegekend door het Nicam. Deze organisatie keurt overigens alleen de spellen voor de leeftijdscategorieën beneden de zestien. Elspa, de Britse variant van het Nicam, is verantwoordelijk voor de 16+- en 18+-ratings.

Uit vorige week op de Utrechtse Gameplay-beurs gepubliceerde cijfers van het Nicam, blijkt dat 69 procent van alle games een of andere vorm van geweld bevat. De manier waarop dit geweld tot uiting komt en hoe realistisch de karakters ogen en reageren, bepaalt de rating die een spel krijgt. Een 18+-rating wordt aan vijf van de honderd spellen uitgedeeld, 13 procent heeft een 16+-rating en 24 procent heeft het label 12+.

Volgende 15:45 Nigeriaans bedrijf beschuldigt Olpc van patentschending
Vorige 14:50 Verizon staat nieuwe toepassingen op cdma-netwerk toe
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Klopt. Alsof het verbieden van games ervoor zorgt dat mensen die mentale problemen hebben ineens weer beter zijn...

De hele NL politiek is gebaseerd op schijnveiligheid. Je ID bij je moeten dragen en je kunnen identificeren is schijnveiligheid. Camera's op openbare plekken hangen is schijnveiligheid.

Struisvogelpolitiek heet dat in de volksmond.

Dat en symptoombestrijding.

Toeval wil dat ik drnet nog bij de poll een soortgelijke conclusie had getrokken als wat de NVPI nu hier meldt. Zie ook: http://tweakers.net/react...ting&ParentID=2317732

Schijnveiligheid, tsja. Aan de ene kant kan zo'n verbod zinloos zijn, maar aan de andere kant: het verbieden van spellen waar veel mensen over gaan vallen (extreem geweldadig/(extreem) seksueel) zorgt ervoor dat:
a. ze niet in Nederlandse winkels liggen
b. er geen reclame voor wordt gemaakt
c. het onaantrekkelijker wordt om zulke games te maken, als er meerdere landen zijn die een soortgelijk verbod hebben

Net zoals dat ze bij Manhunt 2 in de U.S. aanpassingen hebben gemaakt zodat hij wel in de schappen mocht liggen bij de meeste zaken. Anders is het voor de makers financieel niet meer interessant om zo'n game op de markt te brengen.

Tuurlijk, je kunt het via internet krijgen, maar het aantal verkopen daalt enorm zonder (negatieve dan wel positieve) reclame en geen plek in de schappen. En dat is nu net wat ze met dit verbod willen bereiken, dat het aantal spellen die erg ver gaan laag blijft. Het 'beschermt' de zwakke (kleine kinderen/mensen die er wel raar op reageren), ten koste van de sterke.

Sowieso gaat er iets komen van een aangepast wetgeving, vroeg of laat. Want het huidige ratig/verkoopsysteem werkt gewoon niet, als minderjarige kun je gewoon aan 18+ games komen in veel winkels en veel ouders weten niet wat hun kind uitspookt op de computer (da's ook geen goede zaak, en moet ook wat aan gedaan worden). Als de spellen steeds realistischer en gruwelijker worden, waarbij het doel is om mensen open te snijden, hoe creatiever hoe meer punten enzo, dan lijkt me een strakkere verkoopregeling dan wel een verbod onvermijdelijk om kinderen/mentaal zwakkeren hiertegen te beschermen. Ook al gaat dit dan ten koste van de sterken die er geen probleem mee hebben.

Nou sorry, hier kan ik het niet mee eens zijn.

- Als ik als meerderjarige een geweldadig spel wil kopen is dat altijd nog m'n eigen keus.

- Dan kan je net zo goed een algeheel verbod op alcohol aankondigen, tenslotte, het is immers onvermijdelijk om kinderen/mentaal zwakkeren hiertegen te beschermen.

Het probleem moet bij de bron worden worden aangepakt vind ik, dus beter controleren dat die games niet aan kids worden verkocht, ouders moeten beter op hun kids letten (toen ik klein was mocht ik ook geen horror films kijken) dat ze niet zulke games spelen thuis. etc etc

Het is gewoon te makkelijk om alles maar te gaan verbieden vind ik iig ;)

Extreem gewelddadige spellen voegen niks positiefs toe aan de mensheid. Dus als de branche zelf niet voor fatsoenlijke regulering kan zorgen (dus een 18+ predikaat op spellen waar dat op hoort) dan moeten ze niet piepen als men 't dan maar probeert te verbieden.
Een algeheel alcoholverbod zou ik trouwens ook niet veel op tegen hebben, want er komt zonder twijfel veel meer ellende dan leuke dingen uit voort. Echter een wijntje op z'n tijd heb ik niet zo'n problemen mee. Maar een extreem gewelddadig spel op z'n tijd voorschotelen aan kinderen wel. Ik vind 't dus niet goed vergelijkbaar.

Ik vind jouw vergelijking ook wel een beetje raar. Het is ook niet goed om je kinderen een wijntje op z'n tijd te voeren, want zo vergelijk je het ook. Jou een gewelddadige game voorschotelen zou weer niet zoveel uitmaken lijkt me zo.

Het is gewoon te makkelijk om alles maar te gaan verbieden vind ik iig

Ja, als we kijken naar de nederlandse en westerse, decadente, regeringsvorm. De democratie. Dan zie je dat de kern van de democratie staat op de vrijheid van de mens. De vrijheid te gaan vissen. De vrijheid te spreken. De vrijheid een geweldadig spel te doen. De vrijheid alle wetten en regels aan je laars te lappen. Wij decadente westerlingen zijn ontwikkeld genoeg crimineel van rechtvaardig te onderscheiden. Zo kunnen wij alle gereedschappen verkopen, en doen we niemand benadelen omdat met die gereedschappen wel eens misdaden gepleegd konden worden. Zo verkopen we breekijzers, betonscharen, p2p, usernet, messen, etc, etc. Wij zijn zo ontwikkeld de crimineel te herkennen en benadelen niemand in zijn vrijheden als iets wel eens in een crimineel plot zou kunnen voorkomen. Zo hebben criminelen vast ook kleren. En daarom hoeft nou niet iedereen naakt te gaan, opdat we ons dan veilig zouden voelen. Nee, de crimineel is de crimineel. Zo is het belachelijk om te zeggen dat een geweer doden kan. Dat is hetzelfde als te zeggen dat de lepel dik maakt. Nee, dat doe "JIJ"!

Alles gaan verbieden is als krom lopen (van pijn?). Ga weer eens recht lopen!

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op vrijdag 30 november 2007 16:44]


Helemaal mee eens. De eventuele toepasselijkheid van schijnveiligheid ligt in mijn optiek eerder besloten in het nauwelijks invloed hebben op reductie van bepaald gedrag.

Schijnveiligheid, tsja. Aan de ene kant kan zo'n verbod zinloos zijn, maar aan de andere kant: het verbieden van spellen waar veel mensen over gaan vallen (extreem geweldadig/(extreem) seksueel) zorgt ervoor dat:
a. ze niet in Nederlandse winkels liggen
b. er geen reclame voor wordt gemaakt
c. het onaantrekkelijker wordt om zulke games te maken, als er meerdere landen zijn die een soortgelijk verbod hebben
Wat een vreemd woord eigenlijk, 'schijnveiligheid'. Ik zie niet hoe een verbod op games ook maar de illusie zou kunnen wekken dat de veiligheid ermee gebaat is. Net als de uitspraak dat mensen tegen dit soort games 'beschermd' moeten worden. De Van Dale definieert 'beschermen' als 'behoeden voor iets nadeligs'. Games vallen daar simpelweg niet onder.

Niettemin kan ik mij voorstellen dat je 'extreem gewelddadige games' moreel verwerpelijk vindt, maar waarom zou je anderen diezelfde principe's op moeten leggen? Je noemt allerlei consequenties op van een eventueel verbod, waaruit eigenlijk tevens blijkt hoe onwenselijk een verbod is. Immers, als men er massaal voorstander van was, had het verbod deze consequenties niet. Games die niemand wil hebben, komen noch in de Nêerlandse winkels, noch in de reclameblokken, noch in de ontwikkelstudio's.

Schijnveiligheid, tsja. Aan de ene kant kan zo'n verbod zinloos zijn, maar aan de andere kant: het verbieden van spellen waar veel mensen over gaan vallen (extreem geweldadig/(extreem) seksueel) zorgt ervoor dat:
a. ze niet in Nederlandse winkels liggen
b. er geen reclame voor wordt gemaakt
c. het onaantrekkelijker wordt om zulke games te maken, als er meerdere landen zijn die een soortgelijk verbod hebben
Ah, en wat schieten we daar precies mee op?

Maatregelen nemen is natuurlijk leuk, maar als je niet weet wát je wilt bereiken (en dientengevolge dus ook niet óf je maatregel dat weet te bereiken) is het lichtelijk zinloos en niet meer dan symboolpolitiek gebaseerd op onderbuikgevoel.

Mensen die een 'afwijking' hebben die er voor zorgt dat ze écht mensen gaan doodmaken na het spelen van Manhunt genees je zo niet. Ouders die hun kinderen blootstellen hieraan corrigeer je hier niet mee. Eigenlijk schiet je er dus niks mee op. Ja, je kunt zeggen 'hoe kun je nou lol hebben aan zo'n game?', maar die vraag is net zo goed te stellen bij Black & White waarin je ook heel 'evil' kunt zijn, of The Sims, waarin je je mannetje kunt veranderen in een grote gore vetklep die in zijn eigen afval omkomt. Eigenlijk bij alles waar je een mening over kunt hebben kun je die vraag stellen.

a. ze niet in Nederlandse winkels liggen
A. lijkt me onwenselijk. Iets met vrijheid om te kopen wat je wil. De politiek hoeft niet voor mij na te denken.
b. er geen reclame voor wordt gemaakt
Zou een reclameverbod niet al voldoende hiervoor zijn? Als tussenvorm niet voor X uur zoals bij de seksueel getinte reclames die op 7 zenders tegelijk te zien zijn als je 's nachts de TV aanzet.
c. het onaantrekkelijker wordt om zulke games te maken, als er meerdere landen zijn die een soortgelijk verbod hebben
Lijkt mij ook niet wenselijk. Wie weet is zo'n game wel een uitlaatklep voor mensen en zullen zij hierdoor geen vreselijke dingen begaan. De sociologie/psychologie is er nog niet uit dus laten we hier ook geen voorbarige conclusies uit trekken!
Daarnaast gaat de gemiddelde persoon niet direct door het link bij het spelen van een geweldadige game. Stel je voor, iedere gamer met een PTSD zou het paricipatiepercentage toch flink verlagen lijkt mij.
Sowieso gaat er iets komen van een aangepast wetgeving, vroeg of laat. Want het huidige ratig/verkoopsysteem werkt gewoon niet, als minderjarige kun je gewoon aan 18+ games komen in veel winkels en veel ouders weten niet wat hun kind uitspookt op de computer (da's ook geen goede zaak, en moet ook wat aan gedaan worden).
Dus omdat winkels falen in het hanteren van een leeftijdsgrens moet het maar verboden worden? Doet me denken aan een spreekwoord over een kanon en een mug.

Tuurlijk, lekker links. Weer de zwakkeren in de samenleving beschermen. Wanneer is het nou is afgelopen met dit buttetelende gedoe. Neem je eigen verantwoording voor wat wel en wat niet kan.

Wat is daar links aan? De regelgeving die het verst vrijheiden beknot om de "zwakkeren" te beschermen komt altijd van de centrum-rechterkant of uit het midden. Denk aan een PvdA of CDA.
Groen-links houdt hier niet van. Iets over eigen verantwoordelijkheid...

[Reactie gewijzigd door beezzthing op donderdag 29 november 2007 14:10]


Even voor de duidelijkheid PvdA is links en CDA is midden.
VVD is rechts en ik snap hun steun bij deze motie ook niet. Rechts staat voor liberaal, weinig staatbemoeienis, en persoonlijke- en economische vrijheid.

En als we dan toch al bezig zijn met de zwakkeren beschermen. Laten we dan alle games verbieden, er zijn namelijk mensen die een epileptische aanval kunnen krijgen van gamen.
Die kans is volgens mij nog groter dan dat een puber doorslaat.

[Reactie gewijzigd door Onderzetter op donderdag 29 november 2007 22:38]


Wel een beetje raar van de VVD, die schijnt toch een liberale partij te zijn en nu doen ze mee met deze keiharde censuur.

en als een spel in nederland verboden is.. kun je hem dan wel online kopen in amerika? dus gewoon legaal downloaden? of alleen als je er bij zet dat je niet uit nederland komt wat dan weer niet helemaal legaal is...

Als er een verkoopverbod komt zal het volkomen legaal blijven voor jou om het spel van een buitenlandse retailer te bestellen -- bezit blijft immers legaal. Die retailer is dan strafbaar volgens de Nederlandse wet, maar daar zal geen haan naar kraaien. Vergelijk met online gokken. Misschien dat sommige grote retailers met een check op land komen, maar ik denk niet dat ze zullen staan te trappelen om hun omzet te verlagen. Dan moeten ze al echt door waakhonden op de vingers getikt te worden.

Wetten horen een goed gefundeerde reden te hebben, iirc is dit zelfs een van de wetsbeginselen in Nederland. En ik heb nog geen gefundeerde reden gezien om geweldadige games in zijn geheel te verbieden.

Wetten horen een goed gefundeerde reden te hebben, iirc is dit zelfs een van de wetsbeginselen in Nederland. En ik heb nog geen gefundeerde reden gezien om geweldadige games in zijn geheel te verbieden.
Dan kan je de helft van de tereurwetgeving wel afschaffen....

Dat kun je ook, de meeste van die onzin is nergens op gebaseerd. Ik heb nog altijd meer last gehad van privacy schending dan alles wat terroristen mij ooit hebben aangedaan, terwijl ik nog nooit een goed bewijs heb gezien dat er meer terroristen gepakt zijn door die onzin. Zou best eens kunnen dat er berichten waren geweest waarin ze beweerden dat het wel zo was, maar die zijn waarschijnlijk net zo objectief als die MS onderzoeken die vinden dat windows beter is dan <insert OS here>. Al die schijnheilige voorstanders die dan met dingen als "als je niks te verbergen hebt..." aankomen, hebben ook al geen idee waar ze het over hebben. Die vinden het dan ook goed dat er camera's in hun slaapkamer geplaatst worden, want wie weet maken ze daar wel een bom?

Maargoed, het gaat hier niet om die nutteloze anti-terreur wetten, dus we dwalen een beetje tever af...

'extreem gewelddadige games' stempel +18 erop is reeds voldoende = mijn mening ...

Een dergelijke wet creëert een schijnveiligheid', zegt Wouter Rutten van de NVPI tegen Tweakers.net. 'Een verbod zorgt er niet voor dat er meer bescherming komt dan bij het huidige systeem. Het zorgt er simpelweg voor dat de content in een oncontroleerbaar circuit belandt.
Dat lijkt wel een beetje het nieuwe credo te worden in Nederland. Laten we maar niks meer verbieden want dan komt het in de illegaliteit en kunnen we het niet meer controleren. Ik hoorde een dergelijke uitspraak vanochtend op de radio ook al van iemand die spullen voor de hasj-teelt verkocht.

Die redenatie is natuurlijk nonsens. Je verbiedt iets wel-of-niet om een bepaalde reden. Iets niet verbieden omdat het anders illegaal is, is natuurlijk onzin.

Nou ik vind ons gedoog beleid anders toch redelijk goed werken. (het kan beter natuurlijk) maar ik ken wat mensen die verslaafd zijn aan hasj en die weerhoudt je er echt niet van om hasj te roken omdat het illegaal is hoor.

Nee, maar je weerhoudt wel anderen ervan om verslaafd te worden, want het wordt wel moeilijker om eraan te komen.

Idem gewelddadige games: als je vindt dat die schadelijk zijn voor de bevolking, is verbieden m.i. een goede oplossing, waardoor Jan Gamert en zoon er niet 1-2-3 aan kan komen.

Begin dan eerst eens met verslavingen die er toe doen: alcohol en tabak.

500.000 'zware drinkers' in Nederland, hoeveel verkeersongevallen, alcohol-poli voor kinderen. 'Coma-drinkers' etc etc.

Natuurlijk niet! De Nederlandse Staat verdient aan deze hard drug!. En natuurlijjk ook aan nicotineverslaafden.
Oh en had ik al gezegd dat de Staat ook een monopolie op gokken heeft? Hoezo hypocriet...

Wacht, ik heb DE OPLOSSING!!
Accijns op gewelddadige games!!
}>

Dan gaan we toch gewoon weer downloaden?

Ik vind inderdaad niet verbieden omdat het dan illegaal is een hele slechte reden. Zo kunnen we alles wel legaliseren.
Mensen horen gewoon niet graag wat ze wel en niet mogen doen.
En als je begint met gewelddadige spellen te verbieden is het een kwestie van tijd voordat tv series worden verboden en films oh en rap... Hmm komt er toch nog iets goeds uit ;)

Volgens mij heb jij de recente drugsonderzoeken van Europa nog niet gezien?
Nederland met haar liberaal beleid staat er onwijs goed voor, daarentegen is het drugsgebruik in strenge landen juist onwijs 'uit de klauwen gelopen'.

En daarom zullen de verkopen van verboden games imho ook stijgen als ze verboden worden. Het is natuurlijk nog veel leuker om een verboden extreem spel te spelen dan een extreem spel.

Nou ik vind ons gedoog beleid anders toch redelijk goed werken. (het kan beter natuurlijk) maar ik ken wat mensen die verslaafd zijn aan hasj en die weerhoudt je er echt niet van om hasj te roken omdat het illegaal is hoor.
Ik zou graag een scheiding willen handhaven tussen drugs en geweldadige spellen...voor je het weet haalt een politicus het in zijn hoofd om ze te gaan vergelijken en beiden de bannen op gronde van een of ander 2000 jaar oud ideaal dat al vele decennia achterhaald is...

Wat je zegt klopt overigens wel, maar illegaliteit verhoogt wél de drempel.

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op woensdag 28 november 2007 16:17]


Ik vindt het nieuwe credo: "Vadertje Staat weet wat slecht en wat goed voor je is" nog een stuk erger... Nu de spellen. ID moeten we al bij ons hebben en straks mogen we Saw3 waarschijnlijk ook wel niet meer zien.

Ondertussen lopen de echte probleemgevallen gewoon uit de TBS instellingen en die "vakmensen" weten echt wel hoe ze iets moeten doen. Daar hebben ze Manhunt2 niet voor nodig...

[Reactie gewijzigd door GENETX op woensdag 28 november 2007 15:41]


Vergeet niet dat we inmiddels ook middels onze OV-chipkaart in combinatie met een vracht camera's op straat ook nog eens overal op de voet te volgen zijn...

Tja. Dat krijg je met distopie-SF. Vroeg of laat vindt men de technologie uit en gaat precies dát doen wat verafschuwd werd door de schrijver, die met het boek juist waarschuwde voor deze fenomenen.

Lees Thomas More, Aldous Huxley, George Orwell, Arthur C. Clarke, Kurt Vonnegut er maar op na... het is echt te stompzinnig voor woorden, maar die kant gaat 't steeds meer op.

En de politici zien in alles een bedreiging, behalve die dingen die echt bedreigend zijn.

Een realistische agenda voeren? Ho maar! Laat ons maar bepalen wat goed voor u is, en gaat u vooral met oogkleppen op rustig slapen.

De cultuurpessimist in mij is weer helemaal klaarwakker. :|

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op woensdag 28 november 2007 23:49]


Het lijkt juist wel andersom: Laten we vooral alles verbieden: paddo's, encryptie, privacy, downloaden, uploaden, computerspelletjes, films, boeken, wiet, en provocerende uitspraken, theaterstukken wellicht ook nog?

De invloed van CU en de regering moet ergens ophouden. Als mensen in hun kelder een complete BDSM-installatie willen plaatsen, prima. Als CU mensen in hun achtertuin de ark van Noah willen nabouwen: prima. Zolang het milieu en de ruimtelijke ordening op orde blijft, tenminste :p

Maar ik wil wel graag zelf kunnen beslissen, wat ik doe en wanneer ik het doe. En de betutteling van deze regering begint echt te extreme vormen aan te nemen.

Alle vrijheden waar mensen jaren voor hebben moeten vechten of zelfs voor gestorven zijn moeten onder het moto van 'Normen en Waarden', 'De strijd tegen het Terrorisme' en 'Veiligheid' vooral afgeschaft worden.

"'De strijd tegen het Terrorisme' en 'Veiligheid' "

Ik las bijna De strijd tegen Terrorisme en veiligheid. :P

ontopic:

Ik vind die ratings wel goed op zich. Een kindje van 9 die Manhunt op de Wii speelt.... zie ik niet zo zitten. Dus die ratings geven wel redelijk aan vanaf welke leeftijd je iets zou kunnen kopen of niet.

ECHTER! Er wordt nooit, maar dan ook echt NOOIT gecontroleerd hoe oud je bent. Een kind van 9 ziet er idd niet uit als 18+, dus das een makkelijke. een kind van 16 wordt al lastiger. Die hele leeftijdscontrole is hoe dan ook bagger. Tabak en alcohol ben ik ook nooit voor gecontroleerd.

Die "overheid", inclusief 1e+2e kamer, doen dus geen zak om het tegen te gaan. Dus gaan we iid maar, en ik citeer:

" ..., encryptie, privacy, downloaden, uploaden, computerspelletjes, films, boeken, wiet... provocerende uitspraken, theaterstukken..." verbieden.

Een beetje je eigen fouten verdoezelen vind ik.

[/relaas]

dus....


(citaten van Finder)

[Reactie gewijzigd door De Butler op woensdag 28 november 2007 15:50]


Om er iets tegen te kunnen doen, moeten er uberhaupt regels voor bestaan om er iets tegen te kunnen doen. Het verbieden van films/computerspellen is niet om eigen fouten te verdoezelen. Het is om aan te geven dat iets strafbaar is om in bezit te hebben, zodat er een straf aan vast zit mocht de overheid er achter komen. Elk huishouden controleren op verboden spullen is niet te doen en dat kun je de overheid ook niet verwijten vind ik. Met het verbieden van dingen schrik je in ieder geval een groep mogelijke gebruikers af.

Dan over het verbieden van computerspellen. Spellen als Manhunt en GTA vind ik niet zwaar genoeg om te verbieden, maar ik denk wel dat het mogelijk moet zijn om bepaalde content te verbieden. Wat nu als een radicale moslimterrorist een boek zou uitbrengen met daarin voorbeelden van de uitwerking van bomaanslagen en instructies over hoe zelf een bom te maken? Dan zegt men ook niet van, mooi laten liggen in de winkel, het is tenslotte literatuur.

Ik kan me voorstellen dat op den duur spellen worden ontwikkeld die op zijn zachts gezegd dubieus zijn. Eerder genoemd voorbeeld boek in spelvorm bijvoorbeeld, waar in een zeer realistische omgeving aanslagen moeten worden gepleegd. Het maken van een bom realistisch wordt gemaakt. Of een extreem realistisch martel spel. Ik vind niet dat dat soort dingen op een plank bij de Dixons horen te liggen.

Dit soort spellen/boeken bestaan natuurlijk niet en ik hoop ook niet dat die er ooit komen, maar in zulke gevallen vind ik wel dat deze verboden moeten kunnen worden.

Dus jij vind mensen doden in een spel als manhunt minder erg dan mensen doden in een DIY Terrorism spel?
Das pas dubieus...

Wat nu als een radicale moslimterrorist een boek zou uitbrengen met daarin voorbeelden van de uitwerking van bomaanslagen en instructies over hoe zelf een bom te maken?
Dat soort boeken bestaat al eeuwen. Censuur bestaat ook al eeuwen. Wat nog nooit is aangetoond is dat censuur er voor zorgt dat mensen die iets vervelends van plan zijn dat soort kennis niet meer kunnen krijgen.
waar in een zeer realistische omgeving aanslagen moeten worden gepleegd
Wat dan? Moeten we Hidden & Dangerous maar verbieden? Of mag dat wel? Het zijn pixels op een scherm, geen realiteit. Alleen mensen die fantasie en werkelijkheid niet uit elkaar kunnen houden en mensen die willen oefenen voor het in werkelijkheid uitvoeren van iets vervelends kunnen hier last van hebben. Maar die lukt het toch wel en de vraag is of je je complete bevolking censuur wilt opleggen voor iets dat toch wel lukt.

Dat soort boeken bestaan zeker wel, maar die liggen dan niet bij een Bruna in de schappen. De vraag is in dat soort dingen of het wel wenselijk is dat mensen worden blootgesteld aan dat soort dingen. Mensen die iets vervelends willen doen zullen zeker wel kennis kunnen krijgen ondanks de censuur, maar het wordt ze niet gemakkelijk gemaakt. En mensen die potentieel iets vervelends willen doen, krijgen het niet te lezen, omdat ze het niet kunnen vinden.

En dan naar Hidden & Dangerous. Dat is verre van realistisch genoeg om te laten verbieden. Het blijft gewoon heel duidelijk dat het een spelletje is. Spellen zoals ik ze bedoel bestaan helemaal (nog) niet en dat zal ook nog wel even duren, maar ik denk wel dat mocht de Manhunt trend zich doorzetten dat er op een gegeven moment spellen komen die verboden zouden kunnen worden.

Het blijft natuurlijk een grijs gebied tussen wat wel en niet mag en wie dat mag bepalen. Het is ook niet gezegd dat mensen die geweldadige spellen spelen ook agressief worden. Aan de andere kant zal het ook geen agressie tegen gaan lijkt me.

Was het nou werkelijk noodzakelijk om 'moslim' voor 'terrorist' te plaatsen. :9

Ze moeten die ratings gewoon net zo streng hanteren als al het geleuter met tabak en alcohol tegenwoordig. Toen ik nog 10 was kon ik ook een slof cigaretten halen, maar dat gaat nu ook moeilijker.
Niet dat het veel zou helpen, want dan krijg je het "Pssst yo, gozer, ken jij nie ff een vijfje WW halen?" equivalent voor games :D
Maar het idee is er.
Ratings goed, verbod slecht.

Die redenatie is natuurlijk nonsens. Je verbiedt iets wel-of-niet om een bepaalde reden. Iets niet verbieden omdat het anders illegaal is, is natuurlijk onzin.
De reden dat dit verbod onzin is is omdat gewelddadige games geen correlatie hebben met crimineel of gewelddadig gedrag.

Wat het probleem is is dat ouders en opvoeders gewoon nee tegen hun kinderen moeten zeggen als ze het proberen te kopen. Behandel het net zoals sigaretten en drank (maar zonder accijnzen s.v.p.) - onder de 18 nog even niet. Dat er maar geld voor deze spelletjes neergesmeten wordt zodat de kroost ophoudt met jammeren, da's wat er mis is, en dat gaat en moet de overheid niet oplossen.

Wat hash betreft, daar zou de overheid leuk aan kunnen verdienen met belastingen e.d, maar daar zit natuurlijk een levensgroot stigma op ;).

[Reactie gewijzigd door Yoozer op woensdag 28 november 2007 15:56]


Wat wil je dan? Goedkope illegale drugs waar de gebruikers aan dood gaan omdat ze zo goedkoop mogelijk moeten worden geproduceert, en daarom maar op worden gevuld met rommel? En je mag mij zowiezo eens uitleggen wat er mis is met het legaliseren van drugs. Wat is het probleem wat je op probeert te lossen door het illegaal te maken? Als iemand dat wil gebruiken moet ie dat toch zelf weten?
Anders mogen ze van mij het roken ook wel helemaal afschaffen, al die asocialen die mijn omgeving staan te vervuilen met hun stank... Ik heb meer last van straatrokers dan van mensen die in coffeeshop een joint op steken, of een pilletje slikken op een houseparty. Eigenlijk moet iedereen gewoon kunnen doen wat ie wil, zolang ie er anderen niet mee tot last is. Nutteloze verboden wordt niemand beter van en lost ook geen problemen op.

[Reactie gewijzigd door kozue op donderdag 29 november 2007 10:19]


Dit is de reden waarom ik het kabinet ook schijtiritant bezig vind. Ze kunnen beter tijd steken in wetten die echt nodig zijn. Deze discussie is toch eindeloos, maar games hebben niet de invloed die het kabinet denkt dat het heeft. *zucht*

Het gaat hier om de SP, VVD en PvdA. Dus dat is NIET het kabinet....

Dat is CDA, PvdA en CU

Mijn fout, alleen word dit toch wel goedgekeurd, aangezien ze de meerderheid hebben.

Waarschijnlijk word het uiteindelijk een grotere kick om dan 18+ games te spelen want die zijn "illegaal". ze schieten hier niets mee op, geweld word hier niet minder door.. en een zieke geest blijft ziek Met of Zonder manhunt 2..

Wat voornamelijk irritant is, is dat het lijkt alsof de overheid zich voornamelijk laat lijden door de media en een aantal advocaten die "het-echt-niet-voor-het-geld-maar-voor-de-tere-kinderzieltjes" doen.

Veel vakbladen (klinkt interessanter;)) en genoeg onderzoeken wijzen uit dat de invloed van geweld in games niet substantieel hoger is dan geweld in films. Dan zou de regeling van Kees van der Staaij over veel meer gebieden moeten gaan vallen...

Dat doen ze niet, ze pakken alleen dingen aan die ze zelf niet gebruiken. Waarschijnlijk kijken ze wel films maar spelen ze geen games, dus die games, dat moet dan maar verboden worden, want daar hebben ze zelf geen last van...

"Een verbod brengt discussies met zich mee over het verband tussen geweld in games en gedrag, objectieve meetbaarheid van het begrip 'extreem', het vrije verkeer van goederen binnen de Europese Economische Ruimte en de vrijheid van meningsuiting."

Hiermee slaan ze wel de spijker op de kop. Een betere stelling van de tweede kamer zou meer gericht moeten zijn op onderbouwing, voeren van deze discussies en verder onderzoek. Zoals hierboven eerder gezegd, een wet maak je o.b.v. feiten, niet aannames.

Zelf denk ik dat je met de leeftijdsbegrenzing voldoende controle-mogelijkheden hebt. Laat ze eerst maar eens inzetten op handhaving hiervan, in plaats van weer een wetje... :)
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:45 Nigeriaans bedrijf beschuldigt Olpc van patentschending
Vorige 14:50 Verizon staat nieuwe toepassingen op cdma-netwerk toe
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011