Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Navigatie » Britse verzekeraar gaat autopremie real-time berekenen

Britse verzekeraar gaat autopremie real-time berekenen

Door Mick de Neeve, woensdag 28 november 2007 12:51, views: 15.581

De Britse verzekeraar Norwich is gestart met zogeheten 'pay as you drive'-autoverzekeringen. Met een gps-kastje in de auto worden locatie, snelheid, richting, datum en tijd bijgehouden, en met die informatie wordt de premie berekend.

verkeer op snelweg Met het nieuwe systeem kan de verzekeraar verschillende risico's in de premie tot uitdrukking brengen. Het rijden op een eenbaans binnenweg is per kilometer bijvoorbeeld viermaal zo duur als een ritje over de snelweg, en buiten de spits zijn de kosten altijd lager. Volgens Norwich leidt het systeem tot eerlijkere premies, maar de verzekeraar hoopt ook dat het automobilisten bewust maakt van de risico's die tijdens het rijden worden genomen.

Norwich laat de door de kastjes aangeleverde data door het dataminingbedrijf Teradata verwerken. Uit de gegevens over rijgedrag, in combinatie met historische data over door Norwich-verzekerden geleden schade, zouden nog nauwkeurigere premies kunnen worden berekend dan wat er voor de pay as you drive-verzekering is vastgesteld. Mensen die vaak abrupt remmen zouden zo bijvoorbeeld hogere rekeningen kunnen krijgen dan bestuurders die wat beter anticiperen. Op het moment van schrijven kon Norwich echter niet zeggen of dit ook daadwerkelijk zal gebeuren.

GPS-Satelliet Een vergelijkbaar gps-systeem zou gebruikt moeten worden voor het rekeningrijden, dat het Nederlandse kabinet volgens het regeerakkoord in deze kabinetsperiode had moeten invoeren. Verkeersminister Eurlings ziet echter te veel problemen om dat voor 2011 geregeld te krijgen en heeft zich nu beperkt tot tests rond Amsterdam, Utrecht, Rotterdam en Den Haag.

Volgende 13:25 EC keurt overnames SAP en Vodafone goed
Vorige 12:12 Sega geeft details omtrent nieuw Golden Axe-spel
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 135 reacties zichtbaar1350 Off-topic / Irrelevant: 129 reacties zichtbaar129+1 On-topic: 45 reacties zichtbaar45+2 Informatief: 27 reacties zichtbaar27+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door RagingR2, woensdag 28 november 2007 12:53

Score: 2
En wat doet die verzekeraar denken dat klanten hier op zitten te wachten?

Niemand wil toch de onzekerheid dat hij ineens voor een torenhoge premie komt te staan doordat hij een paar keer een rit over een provinciale weg moest maken waar geen andere route naar toe liep?

Ik zou zo´n kastje niet in mn auto moeten hoor. Doe mij maar een premie waarvan ik van te voren weet hoe hoog hij is.

Daarbij vind ik het hele idee belachelijk, wat je tegenwoordig steeds meer ziet, dat ze precies uit willen gaan splitsen wie welke risico´s loopt, en op basis daarvan een hele hoge of juist lage premie berekenen. Denk bijvoorbeeld aan rokers of mensen die vet eten, die dan ineens een hoge ziektenkostenpremie moeten betalen.
Het hele idee van collectieve verzekering is naar mijn idee dat niemand onevenredig veel betaald, en dat niemand voor onverwachte hoge kosten komt te staan doordat je het risico en de kosten spreidt. Als we precies gaan berekenen wie onveilig leeft en daardoor meer moet betalen omdat niemand mee wil betalen aan de onvoorziene uitgaven van een ander, dan is het voor iedereen beter en handiger om het hele verzekeringssysteem gewoon af te schaffen. Zowel voor mensen die veel of juist weinig premie zouden moeten gaan betalen.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op woensdag 28 november 2007 12:58]

Door Lordsauron, woensdag 28 november 2007 12:58

Score: 0
ja maar wat nou als je verzekering dat verplicht stelt.
ik kan me zo maar voor stellen dat wanneer blijkt dat dit voor verzekeringen beter is ze het allemaal gaan doen.

Door divvid, woensdag 28 november 2007 14:42

Score: 1
andere verzekeraar dus, deze heeft het principe van verzekeren niet begrepen.

Door dasiro, woensdag 28 november 2007 17:11

Score: 0
met de fiets dan voor jou de moment dat dit door de overheid wordt verplicht

Door athaphian, donderdag 29 november 2007 07:10

Score: 0
Ze hebben het wel degelijk begrepen... zoveel mogelijk geld incasseren..

Door PHiXioN, woensdag 28 november 2007 13:02

Score: 2
Zo redeneren bestuurders die graag risico's nemen en / of bovengemiddeld veel kans op schade hebben. Iemand die nauwelijks rijdt en weinig risico neemt zou aan de andere kant recht hebben op korting. Niet alleen is het oneerlijk om de kosten te spreiden over iedereen, ongeacht het risico dat ze nemen, het zal ook preventief werken omdat veel mensen zich pas bewust worden van de risico's van het autorijden als ze:

1. verongelukken of een ongeluk veroorzaken. (reactief)

2. het in de portemonnee voelen. (preventief)

[Reactie gewijzigd door PHiXioN op woensdag 28 november 2007 13:02]

Door johanw910, woensdag 28 november 2007 13:11

Score: 0
Misschien heeft ook iemand die heel rustig en veilig naar een bordeel rijdt er geen zin in dat z'n autoverzekeraar dat precies weet (en doorgeeft aan de ziekenpolis die meteen een geslachtsziekten-gerelateerde premieverhoging afschrijft).

Door Eskimo0O0o, woensdag 28 november 2007 13:53

Score: 1
Dit is natuurlijk absurd en overdreven.
1) Niet alleen bestaat er zoiets als bescherming persoonsgegevens (verzamelde gegevens van de autoverzekering mogen alleen voor die doeleinden worden gebruikt en niet aan derden worden verstrekt. Ook niet als die derde hetzelfde bedrijf is),
2) is het totaal irrelevant* voor de autoverzekering om te weten dat er op dat adres een bordeel aanwezig is (tenzij hier statistisch gezien meer ongelukken plaats vinden),
3) maar vergeet je ook nog eens dat mensen die, laten we zeggen, professioneel de liefde bedrijven ;) , heus niet zo stom zijn om dit zonder condoom te doen. Je krijgt heus geen geslachtsziekten als je prostituees bezoekt :o

*uit de context kun je afleiden dat het uitmaakt op wat voor soort weg je rijdt, en de hiermee samenhangende risico's. Het punt waar je je auto parkeert (en welke winkels hier in de buurt liggen) doet er natuurlijk geheel niet toe. Zoiets houdt logisch, ethisch en juridisch nooit stand.

[Reactie gewijzigd door Eskimo0O0o op woensdag 28 november 2007 13:55]

Door Zoefff, woensdag 28 november 2007 14:29

Score: 1
Je hebt natuurlijk wel gelijk dat het een beetje overtrokken is om dit meteen door te trekken naar de ziektekostenverzekering (veel parkeren bij de Mac betekent ook een hogere premie? :P ), maar ergens is het wel een valide punt.

Misschien niet voor andere bedrijven, maar wel voor de berekening van de eigen premie. De data w.b.t. autodiefstal / inbraken / etc. is afaik vrij beschikbaar, die zou dus best goed gekoppeld kunnen worden aan deze verzekering. En dan ben je de pineut als je in een zogenaamde 'risicowijk' woont...

Door SPee, woensdag 28 november 2007 14:44

Score: 0
En als je vlakbij een roerige discotheek parkeert, waarbij regelmatig auto's worden vernield :?

Door supaduke, woensdag 28 november 2007 21:03

Score: 2
Ja, en Bush wil een betere wereld voor iedereen en de Koningin is de baas in Nederland.
8)7

1: Bescherming persoonsgegevens: Jij krijgt nooit aanbiedingen voor goedkopere leningen, goedkopere energieaanbieders, etc. ??? Zo goed werkt die bescherming dus.

2: Wie beslist wat er wel en niet relevant is voor autoverzekeringen? Het enige wat je weet met dit systeem is dat je overal gevolgd wordt en je dus ontzettend veel privacy gevoelige informatie aan je verzekeraar geeft -- en dat alleen op basis van goed geloof. Het is gewoon wachten tot die gegevens op straat komen te liggen of op een andere manier misbruikt gaan worden.

3: Dat zal jij dan wel weer weten. Voorzover ik weet is alles voor geld te koop, dus ook onbeschermde seks met vreemden.

Door friend, woensdag 28 november 2007 13:11

Score: 1
99,9% van de (niet-auto) verzekeringen werkt nu eenmaal ook zo.
Ik wil liever ook korting op mijn inboedel-/brandverzekering, ik rook niet en ik brand nooit kaarsen. Is alleen wat moeilijker meetbaar, of kan je straks kiezen om een webcam neer te zetten, dan kan de verzekeraar zien wat je voor risicovolle handelingen thuis uitvoert.
Ik vind het best, zolang je maar een keuze hebt om er geen gebruik van te maken en daarbij niet extra gestraft wordt.

Door DJ Henk, woensdag 28 november 2007 14:51

Score: 2
Ha, maar uiteindelijk word je daar dus wel voor gestraft. Als ik niet zo'n webcam in huis wil hebben, zal ik wel wat te verbergen hebben. Hoppa, extra hoge premie voor mij!

Door Bas van der Doorn, woensdag 28 november 2007 13:15

Score: 1
Daar komt dan ook nog eens bij dat veel overmoedige bestuurders uit de risico categorie kwa leeftijd niet eens een relevant bedrag zouden kunnen betalen als ik aan een ongeluk bijvoorbeeld een whiplash overhoudt. Dus gewoon verplicht verzekeren die handel, in ieder geval WA.
Dat een verzekeraar in de toekomst in geval van een All Risk verzekering wil weten hoe je ongeveer rijdt lijkt me niet meer dan redelijk. Die premies zijn momenteel vrijwel onbetaalbaar vergeleken met WA omdat een hoop mensen kennelijk zelfs na behalen van het rijbewijs nog steeds niet kunnen inparkeren of een beetje uitkijken op de weg. Lijkt me heerlijk als we niet meer met de grote meerderheid die voorzichtig en netjes is met de auto hoeven te betalen voor een paar mensen die het steeds weer verzieken.

Door MaZeS, woensdag 28 november 2007 14:40

Score: 0
Wat is er met verplicht verzekeren? Je bent al verplicht je auto WA te verzekeren hoor.
Mijn ervaring is trouwens dat ouderen en vrouwen juist niet kunnen inparkeren...

Door afterburn, woensdag 28 november 2007 21:22

Score: 2
Psst... Geheimpje: Daar hebben we al sinds jaar en dag NO-CLAIM korting voor! Mensen die weinig schade maken of claimen, betalen minder. Mensen die ongelukken veroorzaken betalen meer. Simpel toch? En dat alles zonder inbreuk op je privacy.

Met 80% no-claim korting is een all-risk verzekering prima te betalen.

[Reactie gewijzigd door afterburn op woensdag 28 november 2007 21:23]

Door lamme23, donderdag 29 november 2007 01:37

Score: 0
Bovendien moet je bij een aantal verzekeraars ook voor je WA al aangeven hoeveel je (ongeveer) rijdt. minder dan 10k, 10k tot 15k, 15k tot 25k, 25k of meer

Door Artz, woensdag 28 november 2007 13:24

Score: 0
"Bestuurders die graag risico's nemen"

Wie zijn dat in godsnaam en wat doen dat soort mensen? :)

Door cymric, woensdag 28 november 2007 13:45

Score: 0
Nooit gekeken naar Wegmisbruikers?

Door Rex, woensdag 28 november 2007 16:17

Score: 0
Ja, maar waar trek je de lijn? Ik neem ook graag risico's. Ik rijd standaard overal 5-10 KM te hard en zit in de categorie die de meeste ongelukken maken: (man, 18-24, randstad). Ik zou nu dus dubbel de lul zijn.

Door Klaus_1250, woensdag 28 november 2007 18:44

Score: 0
Bij wegmisbruikers komen er inderdaad wel een aantal voorbij, echt evenwichtig zou ik het programma niet noemen. Beter was Blik op de Weg, maar Koos Spee besloot het te boycotten omdat ze hem niet meer tijd voor zichzelf wouden geven en ze te kritisch waren.

Door Pietervs, woensdag 28 november 2007 22:21

Score: 0
[off-topic]
maar Koos Spee besloot het te boycotten omdat ze hem niet meer tijd voor zichzelf wouden geven en ze te kritisch waren.
Geef dan ook meteen even de andere kant van het verhaal: de presentator heeft veroordelingen achter de rug voor te hard rijden en heeft in een blad aangegeven dat hij het vrij normaal vind als mensen 's nachts 240 over de snelweg rijden. Twee zaken die niet bepaald overeen komen met het brave karakter dat Blik op de Weg uit wil stralen...
[/off-topic]

Door InFrA-WiZ, donderdag 29 november 2007 00:43

Score: 0
"Bestuurders die graag risico's nemen"

Wie zijn dat in godsnaam en wat doen dat soort mensen?
Die presenteren Top Gear :)

[Reactie gewijzigd door InFrA-WiZ op donderdag 29 november 2007 00:44]

Door r.koppelman, woensdag 28 november 2007 14:35

Score: 1
Wat is de redenatie dan dat als je hard rijd je meer ongelukken veroorzaakt. !!

Ik ken er genoeg die juist het omgekeerde presteren. Aangezien ik smorgen heel vroeg door de binnenlanden rij is het veiliger dan op de autosnelweg. Ook hier geld dat je het slachtoffer wordt van gemanipureerde onderzoeken en meningen van iemand achter het buro die met de trein naar z'n werk kan en vervolgens de regels voor de premie vaststelling gaat bepalen.

Vergelijkbaar met de zogenaamde verkeersdeskundigen die allerlij obstakels op de weg neerzetten omdat een lagere snelheid minder ongelukken betekend. Niet erbij nadenkende dat zo'n obstakel zelf risico verhogend en milieu belastend werkt.

Door Supremo, donderdag 29 november 2007 08:44

Score: 0
Volgens mij zijn er in NL verzekeraars zat die korting geven op lage kilometrages.

Verder is "langzaam" rijden niet altijd gelijk aan veilig rijden.

Zo kon ik die opa wel schieten die met 60 op de invoeg strook reed en in zijn spiegels keek wanneer ik invoegde. Hij gooide hem er met verassende snelheid er voor en bij een ongeluk zou ik dus het haasje zijn.

En laten we wel wezen, autorijden brengt altijd een risico met zich mee.

Door Artz, woensdag 28 november 2007 13:05

Score: 1
Daarnaast is dit gewoon ook inbreuk op je privacy.
Zo'n bedrijf hoeft echt niet te weten wanneer en waar ik mijn auto gebruik.
Krijg ik dadelijk een gps blok op mn hoofd om te kijken of ik wel netjes op het voetpad loop en stop voor rood, zoniet, aanvullende 'risicopremie' voor je ziektekosten. :)

En als je toevallig een vakantie in Polen hebt betaal je je waarschijnlijk helemaal scheel!

Door Confusion, woensdag 28 november 2007 21:27

Score: 0
Als je er zelf in toestemt, kan het natuurlijk ook geen inbreuk op je privacy zijn. Bovendien kan je, net zoals met creditcardnummers, garanties krijgen over het gebruik van die data.

Door the_stickie, woensdag 28 november 2007 22:55

Score: 0
je hebt helemaa gelijk: als ik zelf mijn privacy te grabbel gooi, is er geen sprake van schending ervan.
Het punt is hier de vrijde wil. Heeft iemand de volledig vrije keuze om dit systeem te gebruiken? Als dat zo is, is er geen enkel probleem.
Maar waarschijnlijk is dit niet zo: misschien worden mensen aangemoedigd "hun privacy te grabbel te gooien" voor een korting. Of dat dan weer te verantwoorden is :?
En wat met de correct aangewende privacy-gevoelige gegevens? Wellicht gaat het bedrijf er zelf prima mee om. Maar al die data is ergens opgeslagen en dus toegankelijk. Voor wie? Waarom? en wat kunnen deze mensen daarmee? Wie weet werkt de man van je maitresse er wel?

Ik ben zelfs met wet op bescherming va de privacy bijzonder huiverig tegen zulke initiatieven hoor.
Dat is natuurlijk meteen een/de reden dat dit systeem in GB voor het eerst wordt toegepast: Big Brother bestaa daar al lang ;)

Door Vredeveld, woensdag 28 november 2007 13:06

Score: 1
Vooraf ik ben hier ook geen voorstander van, vooral het privacy technische gebeuren. Want de verzekeraar volgt letterlijk elke rit, maar ook weer je stop en in welke wijk je de auto parkeert.

Wat nou als ik mijn auto in een notoire "aso" buurt stal, is het dan opeens niet verzekert voor vernieling of diefstal of krijg ik meteen een premie van +400 %. Het is misschien vergezocht maar wel mogelijk met dit systeem.

En voordelig? Misschien voor mensen die niet heel vaak rijden en gewoon de helft van de tijd de auto bij huis hebben staan. Want in Nederland zul je toch vaak over provincie wegen moeten rijden. Vooral als je in de noordelijke provincies woont.

Door simen, woensdag 28 november 2007 15:11

Score: 0
Inderdaad; ik zie het al gebeuren; parkeerboetes worden automatisch van je bank afgeschreven zonder dat je zelf ooit een ticket onder je ruitenwisser gehad hebt.

Uiteindelijk zouden ze zelfs je auto zo kunnen configureren dat hij geheel aan je bankrekening gelinkt is; wegenbelasting, premies, benzine, APK, boets etc. kan allemaal zonder portemonnee, word gewoon automatisch uitgerekend en afgeschreven.

Is dat nu een toekomst om naar uit te kijken? of niet...

Door Pietervs, woensdag 28 november 2007 22:25

Score: 0
nee, dat is inderdaad niet iets om naar uit te kijken.

Aan de andere kant: als je als eens een flinke schade hebt opgelopen en daar maar een deel van terug hebt gezien omdat de tegenpartij niet verzekerd bleek, wordt je niet vrolijk. Als jij iedere maand braaf je belasting betaald, terwijl je buurman dat niet doet, wordt je ook niet blij. Als jij ieder jaar voor 100 euro je auto verspijkerd om hem maar door de APK heen te krijgen, terwijl je buurman een vrolijke vinger ernaar opsteekt, wordt je nog veel minder blij.
Als vervolgens die zelfde buurman met zijn auto bij jou naar binnen rijdt, vervolgens niet verzekerd blijkt, geen rijbewijs heeft, in een afgekeurde auto zit waar hij niet eens de weg mee opgemogen had, begin je toch wel wat voordelen te zien van zo'n systeem...

Door digifan, donderdag 29 november 2007 01:21

Score: 0
Bullshit, Het verzekeren van een auto gaat samen met het registreren. Als jouw buurman niet betaald zal hij dat op een bepaald moment moeten verantwoorden. Hij komt echt wel op de koffie om het zo maar te zeggen als dit zo is. En anders is het pure speculatie laster. Het kenteken is namelijk gekoppeld aan belasting en verzekerings gegevens en men zal dus voor het aktief rijden van een voertuig moeten betalen, goedschiks of kwaadschiks. De tijd dat mensen ongestraft onverzekerd rondrijden is voorbij, volgens mj ben jij bezig met "stemming makerij".
Mocht er in het ergste geval niets te halen zijn, volgens de rechter, dan kun je altijd nog andere stappen ondernemen om de overtreder te laten betalen.

[Reactie gewijzigd door digifan op donderdag 29 november 2007 01:25]

Door dsmink, woensdag 28 november 2007 13:06

Score: 1
Ik ben het wel met je eens.

Het enige waar je tegenwoordig verzekerd van kan zijn is dat je de hoofdprijs betaald. Ze zouden voor de grap het woord verzeker(ing) eens moeten nakijken op de betekenis. Want als er met mij iets gebeurd ben ik ineens niet meer zo zelf verzekerd.... Je moet maar weer afwachten of het gedekt wordt en zo ja dan proberen ze er nog onderuit te komen.

Plus op deze manier worden inderdaad weer de mensen de lul die een eeuw moeten rijden voor ze op de snelweg zijn.

Kortom:

Ga je naast de snelweg wonen, betaal je minder voor je autoverzekering, maar gaat je zorgverzekering je claimen, omdat de uitlaatgassen zo ongezond zijn :D

Hoe dan ook.. altijd de lul :D

Door Anzen1, woensdag 28 november 2007 13:06

Score: 1
Autoverzekeringen zijn geen collectieve verzekering.

Als iemand vaak over een eenbaans binnenweg rijdt, loopt die persoon meer risico en zal dus meer premie moeten betalen. Prima plan; immers, je premie staat nu beter in verhouding tot het risico wat je loopt.

Afhankelijk van hoeveel en waar je rijdt, wordt de premie hoger of lager dan de huidige premie. Niets mis mee.

Door Rex, woensdag 28 november 2007 16:23

Score: 0
Staat risico dan gelijk aan hoeveelheid ongelukken? Misschien let je juist meer op als je meer risico neemt. Zolang niemand iets kan bewijzen, ga ik ervan uit dat risico dus niet gelijk staat een ongelukken en dat de premies daar niet 100% op gebaseerd mogen worden.

Door digifan, woensdag 28 november 2007 16:49

Score: 0
@Anzen1, Volgens mij moet bij jouw nog iets van hersencellen worden geplaatst want nadenken kun je niet. Wat ik doe met mijn auto moet ik zelf weten niemand heeft een moer mee te maken waar en wanneer ik onderweg ben.
Verzekeren is een risico waarvan men weet wat het kost/opbrengt. Er wordt echt niet op verloren hoor, is dat wel het geval dan behoort men terug naar school te gaan.
Wat men jou wil laten geloven (en ze slagen er blijkbaar in) is dat jij er gunstiger mee weg komt, wat natuurlijk bullshit is. Dit soort praktijken is namelijk een mooi middel om mensen in de tang te nemen. Maar doordat jij het individueel benaderd lijkt het gunstig uit te pakken voor JOU.
Naïviteit is wat mij betreft volksvijand nummer 1.

Door Twixie, woensdag 28 november 2007 13:15

Score: 1
Ik neem aan dat de verzekeraar ook simulatie zal voorzien, zodat je zelf toch een beetje een idee kunt hebben van wat je zult moeten betalen. Dan kun je nog altijd de keuze maken of je voor zijn formule gaat of eerder een vaste premie wil betalen.
Dit systeem is zeker interessant voor mensen die sowieso niet veel kilometers doen en voor mensen die voornamelijk snelweg doen en daardoor (blijkbaar) een lager risico vormen.

Door Seesar, woensdag 28 november 2007 20:45

Score: 0
en mensen die weinig kilometers maken kunnen in het algemeen niet zo goed rijden. Die wil je niet tegen komen in hartje centrum Amsterdam als fietser omdat ze "zomaar" rechts afslaan om dat ene straatje te vinden en dus niet genoeg ervaring hebben omvanzelf over de schouder te kijken.......

Door botsing, woensdag 28 november 2007 13:20

Score: 0
En wat doet die verzekeraar denken dat klanten hier op zitten te wachten?
De enige reden waarom klanten überhaupt ergens op zitten te wachten: ze denken dat ze goedkoper uit zullen zijn.

Door digifan, woensdag 28 november 2007 16:55

Score: 0
@botsing, yep je hebt het door, ze "denken dat ze goedkoper uit zullen zijn" is precies de juiste strekking.
Er wordt tegenwoordig mooi misbruik gemaakt van de zogenaamde "veilig gevoel situaties". Dit is voornamelijk gaan spelen na 9-11-2001.
Terrorisme heeft het bank en het verzekeringswereldje een enorme boost opgeleverd en men probeerd alsmaar verder te gaan. Het concept is voor hun duidelijk: Divide and Concer (Machiavelli).

[Reactie gewijzigd door digifan op donderdag 29 november 2007 01:01]

Door the_stickie, woensdag 28 november 2007 22:59

Score: 0
Verdeel en heers (Divide en conquer, Divide et impera ;) ) is een lijfspeuk die wordt toegedragen aan Philippus II van Macedonië...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Divide_et_impera


/offtopic ;)

Door Hans Olo, woensdag 28 november 2007 16:27

Score: 0
Niemand wil toch de onzekerheid dat hij ineens voor een torenhoge premie komt te staan doordat hij een paar keer een rit over een provinciale weg moest maken waar geen andere route naar toe liep?
Grappig om te zien dat je een ontwikkeling als dit op twee manieren kunt bekijken. Jij ziet allerlei negatieve zaken terwijl ik het juist van de positieve kant bekijk.
Natuurlijk heb ik geen idee hoe deze verzekeraar precies de premie gaat berekenen en hoe hoog (en laag) de premie kan uitvallen. Maar dat heb jij ook niet. Het positieve is dat wanneer je wat meer bewust bent wat je aan het doen bent, dat het je geld kan besparen, Ik vermoed dat er geen enorme verschillen zullen ontstaan tussen de ondergrens en de bovengrens. Ik denk niet dat deze maatschappij zijn klanten zo in het ongewisse laat en dat je op eens 'torenhoge rekeningen' kunt krijgen. Wel verwacht is dat er prijsverschillen ontstaan en dat lijkt me helemaal geen slechte zaak.
Ik zou zo´n kastje niet in mn auto moeten hoor. Doe mij maar een premie waarvan ik van te voren weet hoe hoog hij is.
Ik hoop toch echt dat het rekening-rijden wel wordt doorgevoerd. Het is gewoon belachelijk dat je al een enorme bak geld kwijt bent, terwijl je auto nog geen kilometer heeft gereden. Ik ben voorstander dat iedereen een auto moet kunnen bezitten maar pas gaat betalen wanneer hij/zij daadwerkelijk rijdt.
Het hele idee van collectieve verzekering is naar mijn idee dat niemand onevenredig veel betaald, en dat niemand voor onverwachte hoge kosten komt te staan doordat je het risico en de kosten spreidt.
Ik denk dat je niet zo bang moet zijn voor enorme hoge kosten maar eerst moet afwachten wat precies de inhoud is en wat de spelregels zullen zijn. Misschien werkt het ook in jouw voordeel...

Door Ernithag, donderdag 29 november 2007 09:39

Score: 0
Jij ziet het allemaal wel erg positief....

Denk maar niet dat de verzekeringsmaatschappij nu minder gaat verdienen omdat iedereen zo netjes rijdt. misschien krijg jij 20 % korting maar moet ik 40 % meer gaan betalen. Moet jij eens opletten hoe snel ik bij die maatschappij weg ben. Zodat jij als nog meer moet betalen om de omzet zo hoog mogenlijk te houden. Verder stimuleren ze de mensen op deze manier nog meer met zijn alle de snelweg te pakken zodat we daar gezellig met zijn alle in de file komen te staan. aangezien we dan allemaal 30 rijden of stil staan gaat er nog meer premie van af. toppie! |:(

Nee ik zie in deze actie geen enkele voordeel voor de maatschappij alleen voor de aandeelhouders en de topmannen daar. Verder let ik persoonlijk beter op als ik 160 over de snelweg rijd dan dat ik met 120 rijd.ik zie me dan met 160 ook mindersnel een ongeluk maken..... :X

Door Hans Olo, donderdag 29 november 2007 16:18

Score: 0
Nee ik zie in deze actie geen enkele voordeel voor de maatschappij alleen voor de aandeelhouders en de topmannen daar. Verder let ik persoonlijk beter op als ik 160 over de snelweg rijd dan dat ik met 120 rijd.ik zie me dan met 160 ook mindersnel een ongeluk maken..... :X
Wat ook grappig is dat je precies kunt wat voor personen tegen zo'n beleid is...
Jij rijdt 160 en ik rijd 120. Dus ik moet maar inschatten dat er een iemand met 160 voorbij komt scheuren... Tja, wanneer je 'coureurtje' speelt op de openbare snelweg dan mag je wel 2x zo goed opletten.... Ach, kep hier geen goed woord voor over...

Door xdcx, woensdag 28 november 2007 19:37

Score: 0
"Denk bijvoorbeeld aan rokers of mensen die vet eten, die dan ineens een hoge ziektenkostenpremie moeten betalen."

Serieus, en jij verwacht dat de mensen die extra geld uitgeven aan gezond eten ook nog eens de ziekte kosten van de niet-gezonde eters willen gaan betalen?

Door Seesar, woensdag 28 november 2007 20:47

Score: 0
jij sport.....ik niet....jij moet ook meer betalen want jij hebt meer kans op het breken van je been. Of je zit hele dag achter pc en sport niet, dus ook jij moet meer betalen omdat je zodoende te weinig beweging krijgt en dus andere klachten...of jij gaat naar hardcore of rock feesten en raakt je gehoor beschadigt: jij moet meer betalen.

Collectief noemen ze dat..........

[Reactie gewijzigd door Seesar op woensdag 28 november 2007 20:47]

Door Bart-01, woensdag 28 november 2007 20:19

Score: 0
Helemaal mee eens.
Voor ziektekosten verzekering zou het volgens deze denkwijze zou zouden kunnen dat je dna afgegeven moet worden zodat er gekeken kan worden welke gezondheids risico's jij hebt en daar de verzekerings premie of zelfs acceptatie op aanpassen.
Klinkt nu nog erg scifi, maar het gaat wel mogelijk worden....

Door Seesar, woensdag 28 november 2007 20:49

Score: 0
dan kun je verzekering net zo goed afschaffen: ben je gezond betaal je niets, ben je niet gezond (al dan niet via genen zichtbaar) dan betaal je jackpot.

Kanker bij pappa en mamma: jij dus heeeeeeeeeeeeeeeeel veel betalen want kans is heel groot dat jij ook kanker krijgt.

Get real dude; als het zover komt dan bestaat het woord sociaal vangnet niet meer.

Door j.meloen, woensdag 28 november 2007 20:21

Score: 0
Ja, ach... Ik vind het ook niet eerlijk dat iemand die chronisch ziek is en een heleboel geld kost ieder jaar, evenveel betaalt aan premie als iemand die nooit ziek is. Nederland is dan ook bijna communistisch.

Anyway, daar hadden ze de no-claim voor maar dat is natuurlijk een luttel bedrag per jaar. Maar die gaan ze afschaffen en voor iedereen wordt het daarvoor in plaats nog duurder.

Ik ken nu al mensen die af en toe een jaar overslaan met een kwaal omdat ze even hun no-claim uitgekeerd willen krijgen, en dan het jaar erop dubbel naar het ziekenhuis gaan omdat ze de no-claim dan toch al kwijt zijn. Zelfde geldt voor de tandarts, elk jaar 1 kroon i.p.v. 3 tegelijk.

Maar goed, lijkt me wel heel lastig worden allemaal met GPS achtervolgingen uitpluizen hoe voorzichtig iemand rijdt.

Door Confusion, woensdag 28 november 2007 21:25

Score: 0
Ik ben in ieder geval een klant die hier op zit te wachten; mijn premie zou zeker omlaag gaan.

Door PHiXioN, woensdag 28 november 2007 12:57

Score: 1
Goed initiatief, risico-averse bestuurders zouden niet moeten opdraaien voor de veelvuldigere schadeclaims van risiconemende bestuurders. Tevens loopt iemand die meer op de weg is een grotere kans op schade en zo dus naar verhouding moeten betalen. Het is wel belangrijk dat dit prijsmodel volledig is, want als je in prijs discrimineert moet je wel alle (meetbare, objectieve) factoren meenemen. Zolang dit niet mogelijk is, kan je het net zo goed bij het oude laten.

Door DeArmeStudent, woensdag 28 november 2007 13:03

Score: 2
Maar je vergeet iets:
Mensen die meer rijden, hebben meestal meer verkeersinzicht en zijn zich beter bewust van de risico's, en door gewenning, rijden ze ook minder schade...Risiconemende bestuurders hoeven dus niet meer schadeclaims in te dienen...allemaal aannamens die nergens op gebaseerd zijn.

Maar ja, op die bangmakerij leeft elke verzekeringsmaatschappij... ;)

Door PcDealer, woensdag 28 november 2007 13:15

Score: 2
Mensen die meer rijden, hebben meestal meer verkeersinzicht en zijn zich beter bewust van de risico's, en door gewenning, rijden ze ook minder schade...
Dat hoeft totaal niet zo te zijn. Kijk naar taxichauffeurs, aannemers en koeriers, die rijden niet allemaal even netjes, maar wel veel.

Aan de andere kant zijn er ook de te oude pubers die met hun 6e hands Golf GTI de wegen onveilig maken en alles vergeten wat ze tijdens de lessen hebben geleerd.

Door DeArmeStudent, woensdag 28 november 2007 13:17

Score: 0
Inderdaad...maar die mensen die rijden voor hun werk, rijden ook meestal niet in hun eigen auto...ik denk dat dat een groot verschil maakt...

en boomklevertjes doe je weinig aan...

Door Vredeveld, woensdag 28 november 2007 14:09

Score: 0
Uehm meer dan de helft van rijden Nederland en België rijdt naar hun werk en voor hun werk. En ik denk dat het echt geen betere bestuurders zijn omdat ze constant op de weg zitten. Kijk voor de lol maar eens naar het programma Wegmisbruikers.

Mensen die veel op de weg zitten kunnen ook laks worden en persoonlijk ken ik genoeg mensen die vaak rijden, maar waarbij ik mij niet veilig voel. En deze mensen rijden bijna dagelijks kris kras door Nederland.

Bij rijden komt echt wel meer om de hoek kijken dan, alleen vaak rijden.

Door Guru Evi, donderdag 29 november 2007 01:56

Score: 2
En sinds wanneer worden de grootste/meeste ongevallen veroorzaakt door taxichauffeurs, aannemers of koeriers? Vanuit mijn ervaring hebben die mensen (mede truckers) relatief het minst aantal accidenten.

Als jij je 100 werknemers 8u op de baan hebt per dag voor een totaal van 16,000 u per jaar en je krijgt steevast 5 accidenten in het jaar die de verzekering moet uitbetalen dan is de kans 5/1,600,000 of 1/320,000. Om daaraan te komen moet je als iemand die 30 min. heen en weer naar het werk rijdt en daarna 1u per dag recreatief of naar de winkel (dus 2u/dag op de baan) of ~ 800u/jaar dan moet jij relatief gezien 400 jaar lang zonder accident op de baan kunnen blijven om aan relatief hetzelfde aantal accidenten te komen. Dus uit 8 mensen van de bevolking mag dan een persoon slechts 1 accident in hun leven hebben om aan dezelfde relatieve kans te komen. Ik denk het niet.

-Reactie op het artikel-
De verzekering is puur kansberekening en het koppelen van een prijs aan een kans voor de extra premies. Als de verzekering weet (statistisch) dat in de periode dat jij klant bent of een collectie van personen met een contractlengte van bijvoorbeeld 1 jaar) 50,000 gaan moeten uitbetalen. Dan wordt de uitbetaling van 50,000 verdeeld over de klanten (zeg 100 klanten) = 500/klant + andere onkosten en winstmarge. Als jij echter een grotere kans hebt dan de groep, dan wordt jouw premie verhoogd.

Als ze je nu gaan volgen en dmv datamining bepaald gedrag koppelen (al dan niet rationeel, logisch of correct) aan bepaalde onkosten (voor hen dan) dan gaan ze die onkosten verdelen en doorrekenen aan alle personen die zulk gedrag vertonen. Het probleem is echter dat zulke dingen allemaal geld en overhead kosten. Dus de kost voor elk segment van de premieberekening gaat dus de lucht in, de verzekering wordt duurder. Echter kun je een goedkopere verzekering krijgen als je je gedrag aanpast denk je, je past je gedrag aan en hoera, de verzekering daalt. Maar net als de olieprijzen is het totale verschil voor het in de lucht ging voor jou natuurlijk groter.

En zouden er daardoor dan ook geen misbruik van komen? Effe het bakkie installeren op een ander voertuig of gewoon aan de kant laten liggen en zo nu en dan voor een ritje naar de supermarkt meenemen. Goh: die persoon komt bijna zijn garage niet uit, premie keldert. Tegenwoordig is er al zo weinig controle op verzekeringen. Ik heb geen airbags noch abs (uitgeschakeld door mij vanwege het gevaar) en de verzekering geeft mij een korting omdat die functie op mijn auto zou zitten.

Door Hans Olo, woensdag 28 november 2007 16:33

Score: 0
Mensen die meer rijden, hebben meestal meer verkeersinzicht en zijn zich beter bewust van de risico's, en door gewenning, rijden ze ook minder schade...Risiconemende bestuurders hoeven dus niet meer schadeclaims in te dienen...allemaal aannamens die nergens op gebaseerd zijn.
Die heb ik eerder gehoord maar gaat (helaas) niet op. Misschien hebben mensen die meer rijden wel meer inzicht maar doordat ze meer rijden hebben ze ook meer kans dat het fout gaat.

Je hoeft met dit soort argumenten echt niet aan te komen bij een verzekeringsmaatschappij. Alle gegevens van vele jaren staan in de computer waardoor ze precies de vinger op zere plek kunnen leggen. Verzekeraars weten echt wel wie tot een risico-groep behoort en wie niet. En ze kunnen ook heel goed bekijken welke wegen meer of minder schade opleveren...

Door digifan, woensdag 28 november 2007 17:04

Score: 0
Oeps, een foute stelling:
Mensen die meer rijden, hebben meestal meer verkeersinzicht en zijn zich beter bewust van de risico's, en door gewenning, rijden ze ook minder schade...Risiconemende bestuurders hoeven dus niet meer schadeclaims in te dienen...allemaal aannamens die nergens op gebaseerd zijn.

Maar ja, op die bangmakerij leeft elke verzekeringsmaatschappij...
mensen die veel op de weg liggen kunnen ook verkeersblind worden kijk maar naar bus-, taxi- en vrachtwagenchauffeurs en de manier waarop zij rijden. voornamelijk agressief. Een buschauffeur dient ook in zijn spiegel te kijken bij het wegrijden, en zit er iemand naast mag hij niet vertrekken, zo van die kleine dingen.
Iemand die 70 tot 80 rijd op de snelweg is misschien van zijn oogpunt uit voorzichtig maar is uit het oogpunt van anderen gevaarlijk bezig.
Wat mij betreft is er op geen enkele manier een objectief rechtvaardige risico analise te maken. En is dit puur uit winstbejag geboren. Ik zal niet ontkennen dat het idee briljant is want er zijn blijkbaar genoeg naïvelingen die hier in willen trappen.

Door j.meloen, woensdag 28 november 2007 20:22

Score: 0
Je 2e punt is er al. Je moet toch opgeven hoeveel kilometer je jaarlijks rijdt, dat zit al in de premie verwerkt.

Door merlijn85, woensdag 28 november 2007 12:57

Score: 0
Ik vind dit wel een behoorlijk doorgeslagen idee, dat je eigenlijk continu gevolgd wordt, om vast te stellen hoe je rijdt. En mensen op het platteland, waar vaak meer B-wegen zijn dan snelwegen worden hiervoor financieel gestraft?

En waarom zouden mensen die abrupt remmen bestraft moeten worden? Wanneer ik abrupt hard rem omdat er een kind de straat over steekt of een vogel niet weg wil vliegen, en er klapt iemand bij mij achterop, dan is het nog altijd zijn schuld dat hij niet genoeg afstand heeft gehouden.

Door Ortep, woensdag 28 november 2007 13:03

Score: 2
Wanneer je dat één keer doet is het niet erg. Maar wanneer je dat 20 keer per dag doet betekent het dat je zit te suffen in je auto en blijkbaar niet voldoende vooruit kijkt of gewoon botweg te hard rijdt voor de omstandigheden. Van mij mag je dan meer premie betalen.

Iemand die achterop klapt is altijd schuldig...die reed dan ook te hard en hield te weinig afstand. Maar als jij voor vogels vol in de ankers gaat kan hij dat ook niet zien aankomen. Je leest het zo nu en dan in de krant. Auto remt voor eend op snelweg, 5 doden

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 28 november 2007 13:06]

Door Iva_Bigone, woensdag 28 november 2007 13:10

Score: 2
Het remmen voor (kleinere) dieren is niet een legitiem 'excuus' om vol in de ankers te gaan:
http://www.autotrack.nl/o...eader=Y&p_ni_id=11700
,,Niet remmen.'' Dat is het advies van Frans Zuiderhoek van het Korps Landelijke Politie Diensten (KLPD) bij overstekende dieren. ,,Rem je wel, dan is het feitelijk zonder noodzaak.''

Door Ortep, woensdag 28 november 2007 13:13

Score: 2
Dat schreef ik toch ook? Ze leren het ook bij de aanvullende rijopleiding. (Die zou iedereen moeten volgen zo om de 5 jaar) Het is best lastig om je dat aan te leren. Gewoon niet remmen als er een vogel voor je langs komt. Het s een blijft een reflex. Maar daarom moet je dus ook veel verder vooruitkijken dan de gemiddelde bestuurder doet. Eigenlijk hoef je je rem maar zelden te gebruiken als je goed oplet.

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 28 november 2007 13:14]

Door SH4D3H, woensdag 28 november 2007 14:48

Score: 0
Tsja, een flinke meeuw (of een ander groot beest, een hert ofzo) klapt toch echt door je voorruit als je een beetje pech hebt, ik zou echt wel remmen dus.
Wat een sukkel zeg, kun je net zo goed zeggen dan remmen voor overstekende kinderen ook 'zonder noodzaak' is.

Nee, ik ben geen lid van de Partij voor de Dieren, maar die uitspraak is gewoon belachelijk (en soms ook gewoon gevaarlijk!).

Door Iva_Bigone, woensdag 28 november 2007 19:57

Score: 0
Er staat in m'n post en het door mij aangehaalde artikel ook :
Een uitzondering geldt overigens voor een beest groter dan een hond. ,,Dan loop je als bestuurder weer gevaar als je het raakt. Daar komt ook bij dat bij zo'n groot dier de overige bestuurders het ook kunnen zien en dus weten dat hun voorganger moet remmen.''

Door voodooless, woensdag 28 november 2007 12:57

Score: 1
Leuk idee, allen denk ik dat het veel te duur gaat worden. Al die info moet natuurlijk ook uitgelezen worden, en als je niet wil dat mensen met hun auto ergens heen moeten of zelf hun shit moeten uploaden via een PC, zul je de spullen via GSM moeten uitlezen. En dan gaat het al snel een stuk duurder worden.

In Nederland rijden er al duizenden auto's rond met dit soort kastjes, niet voor de verzekering, maar voor de belastingdienst om bijtelling te voorkomen, of omdat de baas graag ziet waar je geweest bent met zijn auto (realtime als het moet) ;)

[Reactie gewijzigd door voodooless op woensdag 28 november 2007 13:05]

Door DeArmeStudent, woensdag 28 november 2007 13:09

Score: 0
Inderdaad...daarbij elke grote verandering in een branche brengt niet alleen kosten met zich mee, maar is ook nog eens een manier om de winst goed op te kloppen...

zie de invoering van de euro, de verandering van het ziektekostenverzekeringstelsel enz.

Door kissyfur, woensdag 28 november 2007 17:41

Score: 1
Ik denk dat het nog wel extra kosten bij bovenop zouden komen, want hoe moeten ze controleren dat ik dat gps-kastje niet uit mijn auto sloop en rustig in de garage laat liggen, en dan af en toe dat ding weer in de auto leg om niet teveel op te vallen?

Door Goldwing1973, woensdag 28 november 2007 12:58

Score: 1
Zie al precies wat er gaat gebeuren, de "Jan modaal" die iedere dag van huis naar de zaak over de snelweg rijd zal zo'n verzekering nemen omdat het dan (vermoedelijk) goedkoper uitpakt voor 'm
De auto van z'n vrouw blijft op een gewone verzekering omdat die (mogelijk) duurder uitvalt met zo'n tracking verzekering.

Ik denk dat dit uiteindelijk gedoemd is te mislukken.

Door PcDealer, woensdag 28 november 2007 13:16

Score: 0
Vrouwen zouden minder gaan betalen omdat ze statistisch gezien minder schade hebben.

Door Zyppora, woensdag 28 november 2007 13:35

Score: 0
Heb je het nu over de extra airbags die vrouwen bijhebben of zo? :/

Kijk eens voor de grap rond als je op de weg zit. Hoeveel vrouwen tel jij die:
- haren kammen/gladstrijken
- makeup/lipstick opdoen
- nagels vijlen
- bellen
- etc.
of een combinatie van bovenstaande uitvoeren terwijl ze eigenlijk gewoon op de weg moeten letten? Ik maak zo'n 1000km per week (voornamelijk snelweg) voor mijn werk, en ik zie dit soort taferelen dagelijks.

@Hieronder:
Of ik een hoog Jensen gehalte heb, weet ik niet. Daar kijk/luister ik niet naar. Ik let voldoende op de weg, anders hou ik 1000+ km per week op de snelweg geen jaren schadeloos vol. Het valt me gewoon op dat vrouwen er -ook- wat van kunnen.
Hoeveel mannen zijn er niet die
zitten te bellen al dan niet handsfree,
zich scheren,
flirten,
stoer schuin en achteraf hangen......

of een combinatie... blabla ...
bellen: doen ze allemaal
scheren: die heb ik nog nooit gezien. We hadden het over dingen die veel gebeuren.
flirten: tja, er zal vast wel teruggeflirt worden, niet?
stoer schuin/achterover hangen: en daarmee is de oplettendheid weg?

Overigens hadden we het over vrouwen, niet mannen. Als beide dingen doen die de rijvaardigheid negatief beinvloeden, waarom betalen alleen mannen daar dan voor? Je mag best de feminist uithangen hoor, geen problemen mee, maar doe dat dan wel onderbouwd en met rede.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op donderdag 29 november 2007 14:59]

Door gassiepaart, woensdag 28 november 2007 14:54

Score: 0
uhh 0....


kennelijk let jij ook niet op de weg, als je zo vaak om je heen zit te kijken.....

en trouwens vind ik dit soort teksten zo'n hoog Jensen gehalte hebben en populistisch gebrabbel....

Hoeveel mannen zijn er niet die
zitten te bellen al dan niet handsfree,
zich scheren,
flirten,
stoer schuin en achteraf hangen......

of een combinatie... blabla ...

Door Achmeon, woensdag 28 november 2007 13:36

Score: 0
Heb je daar ook een bronnetje van :) Ik twijfel namelijk sterk aan deze opvatting en kan op onder andere www.cbs.nl niets vinden.

Door Ortep, woensdag 28 november 2007 13:49

Score: 2
Mijn vrouw heeft jaren lang minder betaald omdat ze vrouw was. Het is niet zo dat vrouwen veiliger rijden of minder ongelukken maken. Maar inde praktijk rijden ze vaker in de stad en dus met lage snelheden. Dat heeft tot gevolg dat bv bij een aanrijding er alleen een koplamp of een bumper verbogen is. Relatief lage kosten dus. Dat betalen mensen dan liever zelf ivm de no-claim. Voor de verzekeringsmaatschappij betekent dat: Minder vaak uitkeren. Dat heeft dus niets te maken met veilig rijden of minder ongelukken. Maar wel alles met de kosten voor de verzekeraar

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 28 november 2007 13:50]

Door digifan, woensdag 28 november 2007 17:32

Score: 0
Ortep, wat een onzin. Mensen die zelf betalen na het schaderijden van hun EIGEN koplamp of iets dergelijks tellen niet mee.
Het zijn éénzijdige ongelukken waarbij er GEEN gedupeerde andere partij is betrokken en dit soort dingen wordt ook NIET vergoed. Rijdt iemand tegen een boom is er sprake van een andere partij, want er komen evt bergings kosten bij, dit is onderdeel van de verzekering en ziet men heus wel als dit gebeurd.
Dus als vrouwen niet in de statistieken naar voren komen als ernstige schaderijders dan is dat ook zo. Geen enkele discriminerende uitspraak kan daar wat aan af doen. Konden vrouwen over het algemeen slechter rijden dan krijgen of veroorzaken ze echt wel ongelukken die in de statistieken als schaderijder meetellen. De meeste vrouwen die ik ken die rijden zitten in precies dezelfde risico categorie als mannen en misschien nog wel hoger. De meeste mensen die naar hun werk rijden rijden ook alleen maar in de stad net als de meeste vrouwen, maar ik zie meer vrouwen hun kinderen wegbrengen dan mannen. Wat vrouwen weer meer risico op zou moeten leveren, aangezien ze op plekken moeten zijn die moeilijk tot slecht zijn te bereiken.
Snelweg rijden zie ik persoonlijk als een lager risco dan stadrijden aangezien veel minder onverwachte situaties voorkomen op de snelweg, anders dan hard jakkerende, zomaar van richting veranderende bumperklevers.

Door PcDealer, woensdag 28 november 2007 18:36

Score: 1
Onder andere omdat vrouwen minder drinken achter het stuur dan mannen. Tussen de 1,0 en 2,2% bij vrouwen. Tussen 2,4 en 4,0% bij mannen. "Mannen vormen een grote meerderheid (circa 83%) van de overtreders." (gepakte overtreders jaar 2004-2005):
http://www.rijkswaterstaa...s/15595_tcm178-145044.pdf

Door the_stickie, donderdag 29 november 2007 00:12

Score: 2
Dit soort statistieken neem ik met een vette zak zout. Het zijn immers de agenten die beslissen wie ze laten blazen.
Ik acht de kans groot (op zijn minst reëel) dat als we even een rondvraag gaan doen, zou blijken dat mannen dubbel zo veel gecontroleerd worden, of dt aan het licht komt dat mannen vaker rijden op risicomomenten voor controle of één of andere andere factor waar deze steekproeven géén rekening mee houdt.

Wat betreft de schade ben ik meer overtuigd. Al durf ik niet te stellen dat een vrouw minder risico loopt. Wie bijvoorbeeld wel duidelijk minder risco loopt zijn mensen die de wagen zo goed als alleen gebruiken om de kinderen te halen of boodschappen toe doen. Om maar even aan te duiden dat statistisch geslacht wel degelijk kan uitmaken, maar in de praktij geslacht niet de reden is. gewoon een kwestie van meetbaarheid :)

[Reactie gewijzigd door the_stickie op donderdag 29 november 2007 09:22]

Door W4rr10r, woensdag 28 november 2007 13:05

Score: 0
Slechte zet van de verzekeringsmaatschappij wat mij betreft. Het is wel inovatief, maar vooral mensen die altijd erg rustig en voorzichtig rijden zullen hier gebruik van willen maken om hun premie te verlagen.

Ze lijden dus ten eerste verlies aan het plaatsen van de kastjes et cetera, en vervolgens worden de premies van veel rustigrijdende klanten verlaagd en stappen hardrijdende klanten over naar een andere maatschappij.

Door Ortep, woensdag 28 november 2007 13:08

Score: 2
vervolgens worden de premies van veel rustigrijdende klanten verlaagd en stappen hardrijdende klanten over naar een andere maatschappij.
En die andere maatschappij merkt dat ze meer moeten uitbetalen omdat ze alle brokkenpiloten krijgen en verhogen dan ook de premies. Of beginnen ook met kastjes.

[Reactie gewijzigd door Ortep op woensdag 28 november 2007 13:08]

Door Fusion_Omnia, woensdag 28 november 2007 15:56

Score: 2
Wel zielig als je naar een ander land verhuisd omdat je niet hard mag rijden, vind je niet? Dit is echt de redenering van een 11 jarige.

Door Pietervs, woensdag 28 november 2007 22:33

Score: 0
Ze lijden dus ten eerste verlies aan het plaatsen van de kastjes et cetera, en vervolgens worden de premies van veel rustigrijdende klanten verlaagd
Als verzekeringsmaatschappijen iets niet doen is het wel verlies lijden. Ja, misschien dat er eens een incident is waardoor ze wat extra kosten maken in een jaar (bijvoorbeeld door een zware storm of zo). Maar dat maken ze vanzelf weer goed door de premies te verhogen in het jaar erop.
Dus de prijs van die kastjes wordt doorberekend in de premie. De klant betaalt om het kastje geinstalleerd te krijgen ("ja, voor het plaatsen van het kastje rekenen wij 75 euro. Een koopje, als je bedenkt dat zo'n systeem makkelijk 250-300 euro kost"), om vervolgens de premie in de twee jaar erna niet te laten dalen hoewel de klant op basis van gegevens van het kastje daar wel recht op heeft ("moet u nagaan, zonder dat kastje was de premie voor u nu zo'n 10% hoger geweest"). Ergo: de klant betaalt het zelf...

Door Vandread, woensdag 28 november 2007 13:06

Score: 2
Een dergelijk systeem is al toegepast in Ierland waar bij verzekeringen aan jeugdige personen een GPS systeem was gekoppeld die naar de rijstijl keek en navenant een premie kregen.
Was vrij succesvol, de kosten van de apparatuur werd teruggewonnen.
Werkt ook nog leuk bij autodiefstal :)

Door Ace Lightning, woensdag 28 november 2007 13:11

Score: 2
Vraag me af of je dit wel een verzekering kan noemen........
Natuurlijk als je veel vette dingen eet is het een risco voor de verzekeraar.

maar straks ben je meer kwijt heel het jaar voor je 1x in het ziekenhuis heb gelegen.
(Straks word zelfs geweigerd omdat je levenstijl te gevaarlijk is en dus kosten veel te hoog liggen)

Door JJMa, woensdag 28 november 2007 15:40

Score: 0
Bij een gevaarlijke levenstijl zijn de kosten niet hoog maar het risico is hoog en daarvoor moet je betalen. En terecht !

Door Ace Lightning, woensdag 28 november 2007 16:09

Score: 0
maar dat is sporten toch ook?

Sporten is gezond maar kans op blessuures worden ook groter.
hoor je dan ook meer te betalen, beetje onlogisch maar we gaan deze richting op.

Ik dacht dat de verzekering ooit om het ziektenkosten stelsel beetje te dekken want de kosten zijn heel wat hoger als je niet verzeker bent.

Door digifan, woensdag 28 november 2007 17:37

Score: 0
Yep, als je bijvoorbeeld voetbalt en hierdoor vaak blessures oploopt en daardoor regelmatig in de ziektewet komt, vindt ik dat je moet worden ontslagen op je werk en je tevens hogere premies moet betalen dan iemand die niet sport en daardoor geen risico loopt op ernstige blessures en geen verzuim heeft op zijn werk.

Leuk hè, zo'n ander standpunt.

[Reactie gewijzigd door digifan op woensdag 28 november 2007 18:19]

Door Pietervs, woensdag 28 november 2007 22:36

Score: 0
dan iemand die niet sport en daardoor geen risico loopt op ernstige blessures en geen verzuim heeft op zijn werk.
Totdat die persoon een hartaanval krijgt achter zijn burootje vanwege dichtgeslibte aderen, die hij met regelmatig sporten gewoon open had gehouden. Dotteren: kassa! Grotere kans op dementie en/of opname in verzorgingstehuis vanwege allerhande lichamelijke klachten en diabetes: kassa!

Leuk hè, zo'n ander standpunt.
Ja, heb genoten :+

Door digifan, donderdag 29 november 2007 00:26

Score: 0
Ja Pietervs, moeilijk he om op te letten. Ik heb het niet over overgewicht of wat dan ook, maar het blijkt dat je het niet kan bevatten omdat je het persoonlijk neemt. Laat dat nu precies hetgene zijn waarvan ik een punt wil maken.
Sporten is NIET per definitie gezond.
Jij bent ook zo'n debiel die zich laat beïnvloeden. Gelukkig voor jou ben ik je werkgever niet anders zou je er bij mij namelijk zijn uitgevlogen als je bovengenoemde symptomen vertoont.
Als werkgever heb ik het namelijk niet zo op verzuim, en heb ik liever een kerngezonde niet sporter in mijn bedrijf dan iemand die om de haverklap in de ziektewet zit, en waar ik iedere keer een vervanger voor moet zoeken. Ja de waarheid is hard soms.
Ps.: Gezondheid hangt niet af van wel of niet sporten. Iemand kan gezond leven zonder te sporten, maar waarschijnlijk is dat fenomeen een aantal mensen volkomen ontgaan. Ook kunnen gematigde sporters gezond bezig zijn maar het gaat om de "perceptie" de algemene geaccepteerde visie die hier totaal verkeerd is.

[Reactie gewijzigd door digifan op donderdag 29 november 2007 01:09]

Door ^Mo^, woensdag 28 november 2007 13:14

Score: 1
Is dat niet inbreuk op privacy? Ze zouden immers zo kunnen bijhouden waar jij allemaal heengaat...

Door DarkSide, woensdag 28 november 2007 13:17

Score: 1
Vindt dit echt volstrekt belachelijk. Je betaald een basis premie voor je verzekering. En dit kan hoger worden omdat ik in de spits rij? Of op binnenwegen? Of plotseling hard rem?
Wat als ik in de spits moet rijden voor mijn werk, dit ook op binnenwegen moet doen en gewoon vaak om mijn rem stap omdat er een of andere imbeciel door rood loopt? En ik zo zijn leven red?
Kan ik dan beter zo iemand doodrijden om er voor te zorgen dat mijn premie niet stijgt ?

Nee betaal gewoon een basis premie. Enals ik schadevrij rij, geef mij dan korting, En iemand die veel ongelukken maakt of wie zijn auto elke week gestolen/vernield word. laat die meer betalen.

Door SuperDre, woensdag 28 november 2007 13:21

Score: 0
hee, het principe is gewoon gelijk aan wat de nederlandse regering wil invoeren met rekeningrijden... Sommige mensen denken dat het voordeliger is, maar ga er maar vanuit dat in verhouding het vele malen duurder is dan wat ze nu betalen (ook voor degene die niet zo heel vaak de weg op gaan)..

Door Arjant2, woensdag 28 november 2007 14:37

Score: 0
En dat is nou precies het systeem wat er nu ook gehanteerd wordt: je no claim percentage. (zogenaamde bonus/malus-regeling)

Maak je veel schade wordt je premie hoger, rij je schadevrij dan gaat je premie omlaag.
Dus dat hele kastje is vrij overbodig.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 13:25 EC keurt overnames SAP en Vodafone goed
Vorige 12:12 Sega geeft details omtrent nieuw Golden Axe-spel
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011