Hoofdcategorieën
Device Settings

Nintendo, Microsoft en Philips hekkensluiters in nieuwe Greenpeace-lijst

Door Olaf van Miltenburg, dinsdag 27 november 2007 11:43, views: 15.493

Greenpeace heeft zijn 'Guide to Greener Electronics'-lijst uitgebreid met fabrikanten van televisies en gameconsoles. De milieuorganisatie bestempelt nieuwkomers Microsoft, Nintendo, Philips meteen als minst groene bedrijven.

Greenpeace-logoGreenpeace begon in augustus 2006 met de 'Guide to Greener Electronics'. De zesde editie van de lijst, die elke drie maanden wordt bijgewerkt, bestaat uit de 18 grootste fabrikanten van computers, mobieltjes, televisies en gameconsoles. De plek op de ranglijst wordt bepaald door het milieubeleid van de bedrijven.

Greenpeace lijst november 2007

Voor het eerst in het bestaan van de lijst heeft Greenpeace een score van nul uit tien aan een bedrijf toegekend. Nintendo's milieubeleid werd op elk criterium, zoals recycling en vermindering van het gebruik van giftige stoffen, als 'slecht' bestempeld. Philips en Microsoft doen het niet veel beter met respectievelijk 2 en 2,7 punten. Philips deed het alleen op het gebied van de omgang met chemicaliën goed, hoewel de fabrikant ook enige goedkeuring kreeg voor het niet gebruiken van chemicaliën waarvan de langetermijneffecten nog niet bekend zijn. Op de overige criteria scoorde het Nederlandse elektronicabedrijf echter bedroevend.

Greenpeace-campagneleider Iza Kruszewska noemde het bemoedigend dat Microsoft en een andere nieuwkomer, Sharp, een tijdslijn voor het uitfaseren van pvc en broomhoudende vlamvertragers wisten te geven. Aan de top van de lijst viel Nokia ver terug, zodat Sony Ericsson de fakkel van zijn concurrent kon overnemen. Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.

Volgende 12:18 Apple bevestigt problemen met MacBook-schijven
Vorige 11:21 Google werkt aan gratis gehoste opslag voor thuisgebruikers
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »


lijkt me geen goede reden om de wii te bashen. green peace kijk alleen naar materiaal gebruik, het stroom verbuik van de wii is een stuk lager dan die van de ps3 en dan lijkt me ook dat de wii na 3 jaar toch wel een stuk mileuvriendelijker is dan de ps3

Dat is geheel afhankelijk hoe die stoom is opgewekt. Als dat milieu vriendlijk is gebeurt dan maakt het verbruik niets uit. Daarnaast moet je de invloed van PVC en andere chemische rotsooi niet onderschatten. Dat is een veel grotere mileu belasting als een paar watt meer verbruik.

ik snap dat er op deze thread een hoop fanboys modden, maar omde reactie hier boven mij massaal op -1 te zetten begrijp ik? hoogstens door kudde gedrag.

TLer haalt een belangrijk punt aan als reactie op nsttu. als we allemaal klimaat neutrale energie gebruiken, zij het water-,wind-,zon- of biomassa-energie, dan maakt het inderdaad geen fluit uit qua groenheid van het product. de winning ervan is niet milieubelastend.

ik mag dan ook hopen dat alle tweakers die thuis een sli opstelling met overclockte quad extremes en daarvoor nog veel te zware voedingen van 1200W hebben allemaal groene energie gebruiken.

/ontopic
goede dat greenpeace de lijst uitbreid naar meer sectoren fabriekanten, hopelijk gaan ze hiermee verder en voegen ze meerdere bedrijfs takken toe. waarom zie ik geen automobiel, levensmiddelen, verf of meubel fabrikanten in het lijstje. hopelijk gaan ze hiermee verder.

al wil ik nog wel een kantekening zetten bij de criteria, zoals al terecht is opgemerkt in deze thread, zijn die wat beperkt. fabrikage energie (groen of niet?), chemische stoffen om eind product te maken (en er dus niet in zitten), efficentie van produceren en andere factoren zouden wat mij betreft ook mee mogen wegen.

Ik zei ook niet dat het een goede reden was, maar een origineel argument

Maar okee, als we er dan toch serieus op in gaan...
Hoe wil je stroomverbruik bij het gebruik afzetten tegen chemische verontreiniging in het product en een 'vies' productieproces?

Als ik een boom omhak om een lucifers te maken, is dat dan beter of slechter dan een plastic gasaansteker? Ik denk dat het heel moeilijk is om een broom-/loodhoudende Wii af te zetten tegen een PS3 zonder broom/lood maar 100 watt meer gebruikt.

Hiervoor kan je gebruik maken van levenscyclusanalyse. Hierbij wordt een product of service van wieg tot graf (van winning grondstoffen, productie, gebruik en afvalverwerking) geanalyseerd. Daarbij wordt een verscheidenheid aan milieu-effecten meegenomen, zoals uitputting van grondstoffen (vooral voor fossiele brandstoffen van belang), toxiciteit en verzuring. Aan de hand van de resultaten kan je kijken welk product 'beter' is dan de ander, en op welke aspecten het goed of slecht scoort.

Je houdt altijd het probleem van wat beter is, bijvoorbeeld uitputting van grondstoffen of toxiciteit. Er zijn verschillende methoden die een weging van deze aspecten bevat en die in de wetenschappelijke wereld geaccepteerd zijn. Maar vaak zie je dat verschillen dezelfde kant op wijzen, of dat bij een milieu-effect het verschil zo groot is dat het de andere effecten overstemt.

Overigens jammer dat Greenpeace hier niet méér gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door Coffeemonster op dinsdag 27 november 2007 13:27]


Het nadeel voor Greenpeace is dat als ze daar meer gebruik van zouden maken ze ook veel langer zouden doen over het tot stand doen komen van dit soort lijsten.
Aangezien ze bij Greenpeace hanteren dat alles Nu moet gebeuren om het milieu te redden en dat morgen te laat is, kunnen ze dus helaas daar geen rekening mee houden.

Dit voorkomt verder ook dat hun lijsten makkelijker te controleren zijn want ook dat kunnen ze na het Brent-Spar debacle echt niet nog eens gebruiken. Ik geloof best dat ze bij Greenpeace goede doelen voor ogen hebben maar naar mijn idee worden ze af en toe iets TE fanatiek. En zoals iedereen wel weet kan je met fanatiekelingen nooit een discussie voeren.

maar wat waarschijnlijk niet is meegenomen is dat
al heb je nog zo'n milieuvriendelijke console, als ze snel kapotgaan (dus minder gebruikersduur) kunnen ze nog steeds VEEL en VEEL milieuvriendelijker zijn...

een voorbeeld:
piet jan henk koopt 1 milieuvriendelijk apparaat, die gaat na 4 jaar kapot
mathijs jan quint koopt 1 niet milieuvriendelijk apparaat en die gaat 20 jaar mee

piet jan henk heeft na 4 jaar vervanging nodig en dus nog een milieuvriendelijk apparaat maar als hij er zo meer verslijt komt hij toch onvriendelijker uit

motto: duurzaamheid is ook belangrijk


Dat is ook niet echt een goed vergelijk, wel?

Alle PS versies hebben een cd/dvd/blu-ray speler en een koeler. Juist ja draaiende onderdelen. De NES werd passief gekoeld en had cartridges.

Waarom is dit geen goede vergelijking?
Draaiende onderdelen hebben nou eenmaal meer energie nodig en dus verbruiken ze meer. Allebei zijn ze gemaakt om spelletjes op te spelen. Millieuvriendelijkheid heeft ook te maken met de belasting op het stroomnet, en dat doet hij.
Dat is dan toch een hele goede vergelijking?

Juist niet. De Wii kan niet uit(tenzij je er nog een stekkerdoos met knop achterzet), hij zal altijd rond de 25 ~ 30 watt gebruiken(blijft altijd verbonden met internet). De PS3 en 360 zitten op standby geloof ik rond 3 watt. Als je nagaat dat je de meeste tijd niet speelt zal totaal de Wii op meer stroomverbruik zitten.(of je moet meer dan 3 ~ 4 uur iedere dag gamen).

Je cijfer voor de Wii zit behoorlijk ver van de werkelijkheid af. Volgens dit onderzoek trekt de Wii zonder Connect24 (de modus waarin ie op de achtergrond berichten blijft ontvangen) 1,3 watt in de standby terwijl het met Connect24 op 9,6 watt zit. De PS3 en Xbox 360 doen dan respectievelijk 1,9 en 2,5 watt.

FYI; Sony maakt meer dan alleen PS3's, en microsoft maakt meer dan alleen 360's. Echt waar.

Deze charts nemen ALLE producten van het bedrijf mee in de beoordeling.
Dus domme opmerkingen dat de wii wel zuiniger is dan de ps3 alstublieft.

En niet alleen de producten maar vooral volgens mij ook het productie en afhandelingsproces. Het produceren is vaak veel milieu vervuilender dan het uiteindelijke product is.

Denk aan een mal voor de cover, het plastic wat overblijft kan worden gerecycled maar ook gewoon worden weggegooid. Het maken van de chip, welke chemische stoffen worden er gebruikt om hem bv vast te solderen aan het moederbord... etc :)

De zesde editie van de lijst, [...] bestaat uit de 18 grootste fabrikanten van computers, mobieltjes, televisies en gameconsoles.
Gameconsoles worden met name genoemd in het bericht, dus mogen we het er wel over hebben.
En wat maakt microsoft nog meer dan 360's? Dit onderzoek gaat echt niet over de kartonnen dozen van Office hoor. 2 van de 3 (met afstand) vuilste bedrijven maaken voornamelijk spelcomputers. Maar als jij wil suggereren dat sony even vuile consoles maakt en zijn productieprocess toch helemaal compenseert met extreem schone tv's, be my guest.

Microsoft maakt oa:
Muizen,toetsenborden,mp3spelers,joysticks voor pc.
En waarom zouden de officedozen etc niet mee genomen worden? Die nieuwe pastice dingen kunnen toch echt milieuschadelijke producten bevatten. Als jij je doos maakt van gerecycled materiaal is dat natuurlijk beter voor het milieu dan iedere keer volledig nieuwe bomen ervoor om te hakken toch?

Microsoft maakt oa: Muizen,toetsenborden,mp3spelers,joysticks voor pc.
zucht... en waar in "fabrikanten van computers, mobieltjes, televisies en gameconsoles" staan die produkten?
... waarom zouden de officedozen etc niet mee genomen worden?
Omdat het een 'Guide to Greener Electronics'-lijst betreft. :+

En de overige produkten die die fabrikant maakt zijn in dit onderzoek niet meegenomen omdat dat een absurde vergelijking zou worden: bij Microsoft zouden de software, dozen en cd's meegenomen worden, bij Siemens de treinen.

Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.
En daarmee verlies je een heel punt op een schaal van 1 tot 10? Ligt het nou aan mij of is dat een beetje raar?

Het is handig dat ze in landen waar ze nagenoeg geen deftig engels kunnen wel in hun eigen taal te horen krijgen hoe het moet. Door gewoon affiches te hangen en informatie te verspreiden in een taal die niemand verstaat doe je evenveel goed als niet recycleren. Eigenlijk slechter, want dan heb je nog de installatie laten maken om te recycleren wat ook belastend is.

Sowieso kan je natuurlijk de kwaliteiten van Greenpeace's rapporten in twijfel trekken. Al vaker is voorgekomen dat Greenpeace met valse, slecht onderbouwde en onwetenschappelijke rapporten kwam. Denk maar aan hun beleid tegen GGO's, die zij bestempelden als levensgevaarlijk, zelf-muterend en dominant, terwijl de rest van de wereld het erkende als een mooi alternatief en een uitkomst voor veel honger problemen.
Ook vreemd is dat Philips bij de consumentengids bij de middenmoot uit kwam.. dat is toch wel een flink verschil..

Nokia zou volgens Greenpeace de informatie over het inzamelen van oude producten in Rusland, Argentinië en Thailand niet in de lokale taal gepubliceerd hebben, waardoor de fabrikant punten verloor.
Sorry, maar informatie publiceren in een andere taal maakt een bedrijf niet groener of milieuvriendelijker... Dit is louter green peace die op verkeerde punten bekritiseerd!

Tuurlijk wel, als gebruikers niet weten hoe producten moeten worden geretourneerd dan gebeurd het ook niet. Ze aanspreken in hun eigen taal zal ze veel sneller overhalen ook daadwerkelijk producten in te leveren.

Hoe goed is jouw Rusisch? of Argentijns? of Thais?

Een fabrikant kan heel "slim" zijn en op een NL's product in bovenstaande taal op een product zetten "Stuur het product terug en ontvang 20 euro milieu bonus".
Dan lijkt het bedrijf ontzettend milieu vriendelijk, ze stimuleren actief mensen om het terug te sturen. Terwijl de taal zo'n bariere is, dat niemand het doet.

Zeker in deze landen is bijvoorbeeld een Engelse handleiding voor 95% van de mensen onbruikbaar, zeker omdat deze talen weinig invloeden kennen van het engels.

Maar goed Greenpeace is ook niet de meest betrouwbare partij als het gaat om dit soort gegevens. :)

Die ene keer dat Greenpeace Shell ging adviseren hoe een oud olieplatform te recyclen ging ook heel goed geloofik.

/slightly offtopic


Hij bedoelt dat achteraf bleek dat afzinken minder schadelijk was dan wat Greenpeace wilde dat er gebeurde.
De oplossing van Greenpeace bleek duurder en milieuONvriendelijker omdat bij de ontmanteling van dat ding veel smerig spul vrij kwam. Dit was bij afzinking niet zo en die olie die nog in het platform zou zitten bleek door Greenpeace ZWAAR overdreven en dus mee te vallen.

Ik vind dat helemaal niet slighty offtopic ..

Volgens mij ben ik hier ook de enige die denkt : "Kunnen ze daar bij Greenpeace niet even allemaal lekker **** vallen .. "

Elke keer bemoeien ze zich overal mee en vaak is de uitwerking gewoon ruk. Ik ben het er 100 procent mee eens dat fabrikanten milieu vriendelijker moeten worden, maar zo'n schaal vind ik nu weer niets. Veel te vaag en onduidelijk. Zeg gewoon duidelijk wat er mis is.

En dat platvorm was gewoon een ramp, naar Noorwegen met dat ding omdat geen van beide kon bewijzen wat er precies in zat.

Voor mij kan Greenpeace lekker de grond in zakken. Wat ik me gelijk afvraag is waarom er geen protesten zijn tegen Autofabrikanten, er moet toch een manier zijn die minder belastend voor het milieu is. Die fabrikanten aanpakken heeft veel meer invloed op het milieu (immers iedereen gebruikt een auto).

Philips is helemaal bezig een 'groen' imago op te bouwen. Natuurlijk met het doel hun spaarlampen en LEDverlichting aan de man te brengen, maar nu wordt het tijd dat Philips zelf ook groen wordt, daar kunnen ze nu niet onderuit.

Dit soort acties van greenpeace wil ik wel steunen, het heeft volgens mij veel meer effect dan in een rubberbootje voor een schip gaan varen.


Begrijp me niet verkeerd, ik ben een nintendo fanboy. Maar greenpeace heeft toch echt wel gelijk. Als je op Nintendo's website kijkt bij hun environment policies zie je dat de grootste punten eigenlijk alleen voor hun hoofdkwartier opgaan (wow, gerecycled papier voor wel een paar duizend mensen :/ )
Over hun producten weten ze alleen te vertellen dat ze geen verboden materialen gebruiken (O'RLY now?) en dat er voor 80% gerecycled papier word gebruikt.
Waarom zou een bedrijf achterhouden dat ze allerlei goede milieu policies hebben? Het is alleen maar goed voor hun imago als ze dat vertellen. De kans is dus groot dat Nintendo dus echt aan geen van deze punten voldoet.
Daarbij komt dat zelfs al voldoen ze wel aan deze punten ze die goede sfeer niet doorgeven aan andere bedrijven in de business.
Al met al, -1 voor Nintendo :(

Ik vraag me sterk af of Nintendo wel in dit rijtje thuis hoort.

Tuurlijk ze verkopen producten, maar waar trek je de grens tussen productie en ontwerp?
Bijvoorbeeld Apple laat veel dingen bouwen en produceren bij andere bedrijven, stel dat de Flashgeheugen fabrikant per chipje een walvis omzeep helpt met de hoeveelheid giftige stoffen die ze in zee dumpen. Apple koopt ze op voor een prikkie en doet er een milieuvriendelijk verpakking omheen, en ze zijn de beste van allemaal.
Terwijl Samsung met veel pijn en moeite Flashchips maakt die wel milieuvriendelijk zijn, maar door een drukfout is de inzameling van oude producten onleesbaar op de verpakking. (Maar wel op de website en in de handleiding vindbaar) En die krijgen meteen een negatieve score? (als voorbeeld)

Ikzelf heb me voor mijn studie flink verdiept in RoHS (Restriction Of Hazardous Substances) en terwijl de bedrijven dit al *JAREN* van te voren wisten waren ze 6 maanden van te voren aan het klagen dat ze een probleem hadden met spare-parts en refurbishen van oude machines. Terwijl als je doorvraagt ze *AL LANG* hadden kunnen overschakelen, maar dat te duur was op dat moment. Dus zelfs het hele RoHS is een wassen neus en puur bedoeld om te voorkomen dat de concurrent goedkoper kan produceren dan jij. Milieu is leuk, zolang het maar niks kost. Vul er 6 pagina's mee in je jaarverslag en het is weer in orde.

Tuurlijk ze verkopen producten, maar waar trek je de grens tussen productie en ontwerp?
Bijvoorbeeld Apple laat veel dingen bouwen en produceren bij andere bedrijven, stel dat de Flashgeheugen fabrikant per chipje een walvis omzeep helpt met de hoeveelheid giftige stoffen die ze in zee dumpen. Apple koopt ze op voor een prikkie en doet er een milieuvriendelijk verpakking omheen, en ze zijn de beste van allemaal.
Terwijl Samsung met veel pijn en moeite Flashchips maakt die wel milieuvriendelijk zijn, maar door een drukfout is de inzameling van oude producten onleesbaar op de verpakking. (Maar wel op de website en in de handleiding vindbaar) En die krijgen meteen een negatieve score? (als voorbeeld)
Ik vind dat een bedrijf best haar verantwoordelijkheid mag nemen over de duurzaamheid van haar leveranciers. Ze kunnen erop aandringen om wat te doen aan hun duurzaamheid, of anders een andere leverancier kiezen. Als dat geldt voor bijvoorbeeld kinderarbeid (bedrijven worden er al snel op aangekeken als ergens in de productieketen gebruik wordt gemaakt van kinderarbeid), waarom zou dat dan niet gelden voor duurzaamheid?

De reden dat het milieu voor bedrijven niks mag kosten ligt ook wel een beetje aan de consumenten. De meeste mensen die bijvoorbeeld een TV kopen vergelijken de modellen op 'waar voor je geld', niet op de aanwezigheid van gevaarlijke stoffen. Dat is ook erg moeilijk want daar is bijna niet achter te komen, staat niet in de specificaties enz. Als een producent op eigen houtje (zonder wetgeving) betere processen voor het milieu zou gaan gebruiken dan zouden ze veel duurder worden dan de rest, en dus veel minder verkopen.

Ik denk dat Greenpeace dit doet om juist het milieu aspect onder de aandacht te brengen van consumenten, die dan hopelijk voor de betere fabrikanten gaan kiezen en hiermee de milieuvriendelijke fabrikanten juist belonen in plaats van af te straffen. Maar als het veel meer gaat kosten dan zie ik het somber in wat dat betreft.

Er wordt niet gesproken/gettest op effecient gebruik van de elektronica ten aanzien van het energieverbruik. Raar.


dit gaat echter over het volledige spectrum van producten die de bedrijven maken. Bij nintendo ben je dan redelijk snel klaar. Sony, Microsoft en Philips produceren echter een 1000-tal verschillende producten meer. Dus je moet wel naar het geheel kijken, en niet naar een specifiek product.

Efficient weet je niet zeker.
Dat ie minder verbruikt komt gewoon omdat de hardware die erin zit gewoon minder vereist.

Valt wel mee, omdat het ene merk niet structureel producten publiceert die meer gebruiken dan een degelijk substituut van een concurrerend merk. Een Sony-tv zuipt net zo veel als een Philips of Panasonic-tv. Derhalve heeft het geen nut om ze op grond hiervan te vergelijken.

En hoe wil je dat op een objectieve manier weergeven ?
MFLOPS/Watt ? Pixels/Amp ? Lumens/Joules ?

Daar heb je andere onderzoeken voor.

Het publiceren van zulke info in de lokale taal zorgt ervoor dat inzameling van die oude onderdelen ook in die gebieden beter gaat in plaats van dat de mensen het in de vuilbak dumpen. Dat draagt toch zeker wel bij aan een schoner milieu.

Niet iedereen spreekt Engels, dus niet iedereen zal dat kunnen lezen.

Er is volgens mij een hoop aan te merken op deze lijst en deze dient dan ook met een flinke brok zeezout genomen te worden.

Als het eindresultaat echter is dat bedrijven beter gaan nadenken over hun producten qua milieuvriendelijkheid is het toch toe te juichen.

Al zou een industrie standaard beter werken lijkt me
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:18 Apple bevestigt problemen met MacBook-schijven
Vorige 11:21 Google werkt aan gratis gehoste opslag voor thuisgebruikers
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011