Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Brein klaagt beheerder Shareconnector aan

Brein klaagt beheerder Shareconnector aan

Door Mick de Neeve, maandag 26 november 2007 18:58, views: 16.895

De beheerder van de twee weken geleden neergehaalde p2p-linksite Shareconnector krijgt een rechtszaak van de stichting Brein aan de broek. De copyrightwaakhond wil zo voorkomen dat de man opnieuw begint.

Tim Kuik - Directeur Brein Brein-directeur Tim Kuik heeft aan Webwereld laten weten dat er een dagvaarding naar de beheerder, Adi M., is gestuurd. Volgens Kuik heeft M. daar feitelijk zelf om gevraagd door vol te houden dat hij niets illegaals deed, en daarbij te stellen dat, als Brein hem lastig zou vallen, hij ze in de rechtszaal zou zien. Bovendien heeft de man geweigerd een zogeheten onthoudingsverklaring te tekenen, waarin hij belooft niet opnieuw een dergelijke site op te zetten.

Brein eist in het kort geding dat M. zijn activiteiten definitief beëindigt, op straffe van een dwangsom van tienduizend euro per dag. M.'s advocaat heeft laten weten de gang naar de rechter onzinnig te vinden omdat de site al uit de lucht is gehaald. In het geval de rechter het met Brein eens is zal het vermoedelijke gevolg zijn dat de man de door Brein gewenste verklaring, of iets dat er op lijkt, moet ondertekenen.

Juridisch/rechtszaak aankondiging De zitting zal op 10 januari plaatshebben bij de rechtbank te Amsterdam. Tot die tijd heeft de voormalige Shareconnector-beheerder de kans om de onthoudingsverklaring te tekenen. In dat geval is het overigens nog maar de vraag of hij dan ook van Brein af is, de stichting zou namelijk ook nog een schadevergoeding kunnen eisen voor de tijd dat de site in de lucht was.

Volgende 19:42
Vorige 18:39

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 76 reacties zichtbaar760 Neutraal: 57 reacties zichtbaar57+1 Meerwaarde: 12 reacties zichtbaar12+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door mae-t.net, maandag 26 november 2007 20:52

Score: 0
De stichting thuiskopie is nog een stukje erger, maar inderdaad zal er bij Brein ook wel wat aan de strijkstok blijven hangen.

Door TheZeroorez, maandag 26 november 2007 19:03

Score: 1
Dit is wel interessant, want als de webmaster van die site z'n zaakjes een beetje goed op orde had/heeft, en de rechter in Amsterdam een beetje een 'goede rechter' is, zal waarschijnlijk aangetoond worden dat er nog steeds vrijwel niets gedaan kan worden tegen praktijken als dit, en als er al iets tegen kan gebeuren, zal het zeer weinig zijn en ook nog eens niet veel effect hebben.

Zolang we niet zo'n beleid als Frankrijk krijgen (en het nog zou werken ook), zal piraterij niet gestopt worden. Als een film vier weken voordat 'ie hier tegen betaling van ¤10 in een rumoerige zaal 20km verderop te zien is, al in 720p thuis op de bank bekeken kan worden, gratis, met je eigen eten, etc., zullen mensen echt niet stoppen hiermee.

We willen altijd sneller, mooier, handiger, gemakkelijker; beter. Wetten van de natuur...

Door n4m3l355, maandag 26 november 2007 19:22

Score: 0
Het vervelende is.. jij wilt dat.. ik wil het.. iedereen wilt het echter de muziek/film industrie denkt hier blijkbaar anders over. Met name door een falende opzet in hun manier van werken zijn ze haast geforceerd alles dat afwijkt qau denkwerk dan hunzelf zwart te maken met kreten zoals piraterij. Bij mijn weten als ik een filmpje binnen haal, of een serie die hier niet eens te zien is, doe ik nog steeds geen vrouwen verkrachten en schepen laten zinken. Echter door het constant zwart maken en grappen van een Kuik zoals deze zal de gewone burger gaan denken dat het downloaden van films/muziek een foute bezigheid is. Wat Kuik even vergeet is dat downloaden nog steeds een recht is.
Verder vind ik het een uitermate verachtelijke strategie dat men gedwongen wordt om een papiertje wat nog niet erkend is door een gerecht bij mensen onder de neus te drukken. En zodra je ondertekend ben je natuurlijk helemaal de sigaar als je weer in hun oordeel de fout in gaat.

Door ATS, maandag 26 november 2007 19:43

Score: 0
Downloaden is geen recht. Het is legaal, maar dat is iets anders. Uploaden is dat niet, en het faciliteren van het schenden van copyright is dat ook niet.

Door MueR, dinsdag 27 november 2007 09:31

Score: 0
Geld verdienen aan muziek is wel degelijk het goed recht van artiesten en producenten. De verhoudingen daarin liggen misschien krom. Alleen het handje ophouden van de diverse download-stadswachten zoals brein, dat zou aangepakt moeten worden.

Door Thasaidon, dinsdag 27 november 2007 09:48

Score: 0
Ja, dat artiesten geld verdienen is prima, maar "organisaties" die vinden dat er dan bv ook maar betaald moet worden voor LEGE cd's/dvd's etc waar GEEN artiest mee gemoeid is, is ronduit belachelijk.
Vooral als daarna al dat geld op een rekening staat en men niet weet wat men ermee moet.... Stichting Thuiskopie!

Door OpenMinded, dinsdag 27 november 2007 07:33

Score: 1
Hoezo is het dan geen recht?
Je zou kunnen stellen dat als het niet verboden is, je het recht hebt om dat te doen.
Zo is het dus 100% je goed recht om muziek te downloaden voor eigen gebruik, zonder dat je die distribueert.
Uploaden mag inderdaad niet, dus dan moet de conclusie lijkt me zijn dat de uploaders moeten worden aangepakt, aangezien zij rechten schenden?
Die FUD van Brein slaat nergens op en ik hoop dat deze meneer zijn recht behaald en dat achterlijke Brein eens op zijn plaats zet.
Laat ze maar eens gaan werken voor hun geld en de overtreders pakken.

Het faciliteren van het schenden van copyright is trouwens niet direct een doel van de site, al kun je natuurlijk stellen dat veel content die erop staat copyright schendt.
Daarbij wordt er niet direct gefaciliteerd in het downloaden. Er wordt een link gegeven die de informatie bevat om te kunnen downloaden, waar de site zelf dus niets mee te maken heeft, omdat de uploads van de mensen komen die de bestanden delen.

Het blijft dus de vraag of de beheerder of de poster verantwoordelijk is voor de informatie op de site en of het vertrekken van die informatie strafbaar is.
Volgens mij is dat niet het geval en ik hoop dat dit op de bodem wordt uitgezocht, zodat er geen discsussie meer over hoeft te bestaan.

Als je een mes geeft aan iemand die er een moord mee begaat ben je toch ook geen moordenaar?
Diegene is daar gelukkig nog altijd zelf verantwoordelijk voor.

Door Beun de Haas, dinsdag 27 november 2007 09:37

Score: 1
Als jij redelijkerwijs mag verwachten dat diegene er een moord mee plegen gaat, dan ben je wel degelijk strafbaar.

Door Ge Someone, dinsdag 27 november 2007 13:51

Score: 0
Uploaden mag inderdaad niet, dus dan moet de conclusie lijkt me zijn dat de uploaders moeten worden aangepakt, aangezien zij rechten schenden?
Da's lekker hypocriet. Als er geen uploaders zijn kun jij niets downloaden. Jij eh.. leecher!

Door Bram S, maandag 26 november 2007 21:43

Score: 1
Hoezo is dit een verachtelijke strategie? Even buiten of je het wel of niet eens bent met het bestaan van BREIN, moet ik wel zeggen dat ze het wat dit betreft netjes doen.

Pakken ze je met het hosten van torrents, dan vragen ze je om daarmee te stoppen en een verklaring te ondertekenen waarmee jij verklaart het niet meer te zullen doen. Ben jij van mening dan BREIN uit zn nek lult, en hun argumenten volledig bullshit zijn, stuur je netjes een scan van je middelvinger en wacht je de rechtzaak af. Hier (in NL) zit het recht voor het grootste gedeelte nog zo redelijk in elkaar dat als BREIN echt hun boekje te buiten gaat dan worden ze echt wel teruggefloten.

Daarnaast zijn ze niet zoals de RIAA en vragen meteen een som geld omdat ze je gepakt hebben, maar je hebt altijd de mogelijkheid om zonder enig verlies eruit te stappen (behalve misschien je hobby/bron van inkomsten, de torrent server).

Een waar het "papiertje wat nog niet erkend is door een gerecht" op slaat? Het is gewoon een contract. Als jij bij een bedrijf gaat werken, verwacht je dan ook dat daar eerst een rechtbank tussen komt voordat je je krabbel zet? Het gaat hier gewoon om een verbintenis tussen 2 volwassen mensen "ik klaag jou niet aan, als jij meteen stopt met wat je doet".

Als je zwartrijd in de trein weet je dat je een boete kan krijgen, ga dan niet zeiken dat de conducteur een lul is omdat hij je die boete ook uitschrijft.

Door Iknik, dinsdag 27 november 2007 06:59

Score: 1
Torrents zijn geen auteursrechtelijk beschermd materiaal. Zo langzamerhand wordt het auteursrecht uitgebreid naar alles wat mogelijk tot inbreuk zou kunnen leiden. Straks wordt de electriciteitsmaatschappij aangeklaagd omdat ze de stroom leveren waarmee een computer werkt omdat dat wel eens tot inbreuk zou kunnen leiden.

Door Thasaidon, dinsdag 27 november 2007 09:57

Score: 0
Als je zwart rijd in de trein, maak je gebruik wan een dienst waarvoor je normaal moet betalen. Word je gepakt, dan krijg je een boete van degene die je had moeten betalen voor de dienst.

Dat is totaal wat anders als het downloaden van bv muziek (wat in nl LEGAAL is!)
maar vervolgens zit daar zo'n burgertrutten stichting tussen die er niets mee te maken heeft maar wel vind zich ermee te moeten bemoeien.

Door Roland Witvoet, dinsdag 27 november 2007 10:23

Score: 0
Je rijdt een keertje 5 km per uur te hard. Vervolgens wordt je gedwongen je auto te verkopen en een verklaring te tekenen dat je nooit meer te hard zult rijden (en instemt met dat als je in de toekomst nog een keertje te hard rijdt, je vrijwillig een veel hogere boete zult betalen dan redelijk is) . En zelfs al heb je je auto verkocht, maar geen zin in zo'n verklaring (die perkt je vrijheden nl onevenredig veel in), dan krijg je alsnog een process aan je broek waarbij met nog veel hogere boetes gedreigd wordt om je te dwingen die verklaring te tekenen.

Het verachtelijke een Breins werkwijze is dat ze geen rechtzaken aangaan maar met extreme boetes gaan dreigen om te voorkomen dat het tot een rechtzaak komt. 10.000 euro per dag raakt kant nog wal. Dat zijn boetes die drugshandelaren en multinationals nog niet eens opgelegd krijgen.
En als je zo'n verklaring tekent dan is het ineens goed?? (ja, want dan verklaar je je akkoord met die exteme bedragen en hoeft de rechtbank de bedragen niet meer vast te stellen.)

Als je een overtreding constateert, dan meld je dat bij de politie, dan ga je niet (zoals Brein doet) zelf de overtreder bedreigen.

Door mae-t.net, maandag 26 november 2007 20:54

Score: 0
De consumptiemaatschappij, in dit geval dan toch, die door de producenten is geschapen... En nu moeten ze met lede ogen aanzien hoe die zich tegen hen keert doordat ze er zelf niet op hebben ingespeeld.

Door Onno b, maandag 26 november 2007 21:17

Score: 0
Ja je mag dan wel weggemod worden omdat je je statement niet onderbouwd, maar je hebt wel gelijk. Het is onze kooplust die er voor zorgt dat kinderen in Afrika verhongeren.

Fok gezien?
http://frontpage.fok.nl/nieuws/84662

Ellende van allerdag, het plaatje onderaan is wel extreem, maar stel jezelf eens eerlijk de vraag hoeveel geld je aan goede doelen hebt overgemaakt? En dan hoeveel je voor jezelf hebt opgemaakt?
Ik geef het 1000voudige van ontwikkelingshulp aan mezelf, en ieder ander hier ook. Ben me onlangs bewust geworden en dat heeft mij nu veranderd, maar dat kan ik dit jaar niet meer goedmaken. Ach we leven nu eenmaal hier en zien niks van daar, enkel op tv en dat zijn we zat.
Hopelijk iets meer bewuste mensen nu die elk iets bewuster gaan geven, want dat scheelt weer een hoop wereldellende.

Door Soultaker, dinsdag 27 november 2007 01:36

Score: 1
Het is onze kooplust die er voor zorgt dat kinderen in Afrika verhongeren.
Dat vind ik behoorlijk vergezocht. Je kunt daarvoor tientallen redenen aanwijzen: dat de economie niet in de levensbehoeften van de bevolking kan voorzien, dat de rijkdom die er is oneerlijk verdeeld is, dat de overheid te onbekwaam of te corrupt is om hier degelijke maatregelen tegen te nemen, en tenslotte dat mensen op een onverantwoorde manier met seks omgaan (dus onbeschermde seks hebben, terwijl ze niet de middelen hebben om in het onderhoud van eventuele kinderen te voorzien).

Uiteindelijk kun je alles wel tot je persoonlijke schuld rekenen, maar in werkelijkheid zijn er diverse factoren die aan armoede ten grondslag liggen, en die zijn grotendeels uitwisselbaar (in het westen is bijvoorbeeld ook inkomensongelijkheid, maar dat is nauwelijks een probleem simpelweg omdat het gemiddelde inkomen veel hoger ligt). Veel onderzoek suggereert dat met hulpgelden nauwelijks op een duurzame duurzame wijze armoede bestreden wordt.

Vraag jezelf dit: als jij niet geboren zou zijn, dus ook niet naar school zou zijn gegaan, niet zou hebben gewerkt, en óók geen geld had gedoneerd, zouden de kinderen in Afrika dan maar een haar beter afgeweest zijn? Nee toch?

Door mae-t.net, donderdag 29 november 2007 13:43

Score: 0
Ik maak niet over aan goede doelen, heeft ook verder weinig met kooplust te maken... Net als ik hierboven al schreef over brein en thuiskopie: je weet niet of je er wat mee bereikt en de strijkstok is altijd te groot.

Beter is het om gewoon eerlijke handel te bedrijven. In "Afrika" (tussen aanhalingstekens, er zijn veel verschillende landen met verschillende omstandigheden) zijn genoeg kleinschalige handelsinitiatieven, behalve de bekende max havelaar producten en andere export, is er ook een behoefte aan het importeren van goederen die wij hier nog in goede staat afdanken omdat we het nieuwste van het nieuwste willen. Daar snijdt het mes aan twee kanten, door het drijven van handel gaat het economisch beter, en zowel het milieu als hun locale economie is erbij gebaat als men daar onze goede afdankertjes koopt en onderhoudt inplaats van door te sparen en nieuwe spullen uit China te importeren.

Door Bloodshot, maandag 26 november 2007 19:12

Score: 0
Zolang Google en consorten niet worden aangepakt is de verdediging "specialistische zoekmachine" volgens mij nog afdoende verdediging. Meld-knop erbij tegen "illegale" content en volgens mij ben je dan dermate goed ingedekt dat niemand met een brein je wat kan maken.

Door Arnoud Engelfriet, maandag 26 november 2007 20:51

Score: 1
Dat dachten ze bij ZoekMP3 ook en dat viel vies tegen. Uit het arrest in hoger beroep tegen exploitant Techno Design:
Techno Design verwierf haar inkomsten dus overwegend althans voor een belangrijk deel door structureel gebruik te maken van de beschikbaarheid op het ‘World Wide Web’ van ongeautoriseerde mp3-muziekbestanden, klaarblijkelijk zonder rekening te houden met de belangen van de auteurs- en nabuurrechthebbenden.
Dat nu is, in aanmerking genomen de fundamentele belangen van de rechthebbenden die hier in het geding zijn, in strijd met de zorgvuldigheid die Techno Design in het maatschappelijk verkeer betaamt en dus onrechtmatig jegens de rechthebbenden wier belang Stichting Brein zich heeft aangetrokken dan wel vertegenwoordigt.
@coretx: onderbouwing van zulke boude stellingen zouden wel fijn zijn. Ik citeer uit het arrest van het Hof in deze zaak, ik zie niet in wat daar misleidend aan kan zijn. Dit is geldend recht.

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet]

Door coretx, maandag 26 november 2007 23:42

Score: 0
BREIN heeft ZoekMP3 betaald om zichzelf NIET te verdedigen in de rechtbank.
En ZoekMP3 heeft zelfs een gratis advokaat aangeboden gekregen van Torrentfreak.

Jou hele verhaal is dus nogal misleidend.

Door Ge Someone, dinsdag 27 november 2007 13:55

Score: 0
Meldknop? Kan BREIN daar op drukken en dan worden de links en torrents verwijderd??

Door era.zer, maandag 26 november 2007 19:22

Score: 0
Een prive persoon kan nooit eisen dat een andere prive persoon een contract tekent.

Laat staan dat een rechter zoiets kan doen, anders zouden ze elke moordenaar een documentje "nooit-meer-moorden" laten ondertekenen :+

Gewoon naar Rusland verhuizen die zooi.

Door SKiLLa, maandag 26 november 2007 20:29

Score: 0
En vergeet dat het wel ondertekenen van een dergelijke verklaring een soort indirecte schuld-verklaring is, waardoor je alleen maar zwakker staat als ze je vervolgens nog willen aanpakken met een schade-claim ...

Nee, het "illegaal" downloaden mag dan eigenlijk niet 100% koosjer zijn (ff los van de NL wet), maar brein heeft zulke NSB-trekjes - inclusief de zelf-verrijking, dan de keuze tussen dergelijke "kwaden" makkelijk gemaakt is. Liever 100 "zwarte" piraten dan 1 "witte" boorden-criminelen-club :/

Door k0jaK, maandag 26 november 2007 19:35

Score: 0
Blijkbaar denk men bij Brein een zwak slachtoffer gevonden te hebben zodat ze makkelijk een soort van (nep)jurespedentie kunnen maken door een zaak te winnen.
Dit is weldegelijk zorgwekkend want juist de kleine onafhankelijke jongens die echt geen cent verdienen worden afgeschrikt.(precies degenen die mijns inziens nooit aangepakt zouden mogen kunnen worden)

Ik hoop dat er genoeg mensen zijn als ik die er echt stellig van overtuigd zijn dat het tegengaan van dit soort onschuldige informatieuitwisseling op internet het begin van het eind is. Het nieuwe communicatiemiddel internet stelt mensen eenvoudigweg in staat tot dit soort zaken. En aangezien bedrijven in dienst staan van de mensen en maatschappij hebben deze zich gewoon hieraan aan te passen. Intellectual property is ook bedacht als juridische constructie voor bedrijven onderling en om te voorkomen dat andere mensen geld ging verdienen eraan. Dat laatste hoeft niet meer met internet, we kunnen alles zelf gratis vermenigvuldigen.Kortom, toevallig was dit handige wetgeving die in het pre-internettijdperk kon worden gebruikt om consumenten lucht te verkopen, nu niet meer.

Dit domme gedoe remt remt ontwikkeling en het voedt een strak georganiseerd censuurapparaat.

Tijd om nog een paar strakke torrentsites naar piratebay model op te zetten!

Offtopic: Weet iemand trouwens hoe het nou zit met die trackerless torents waar ik ooit wel eens iets over heb gehoord? Principe komt dan wel heel dicht in buurt van emule etc denk ik of niet?
Persoonlijk denk ik dat beste manier is om binnen bestaande p2p zoals emule een community-achtige service te bouwen. Op die manier kun je effect van een private tracker krijgen maar dan decentraal.

He, ik bednk net iets! Zou het niet mogelijk zijn om een soort van "decentral application framework" te maken? Plugin voor in browser en ipv bestandsuitwisseling gewoon de hele toepassing decentraliseren. Dat zou pas vrijheid zijn! Gen videotjes op youtube uitwisselen of facebook gebruiken, gewoon je eigen youtube beginnen en kijken of het aanslaat....

[Reactie gewijzigd door k0jaK]

Door Armada651, maandag 26 november 2007 19:47

Score: 0
Brein begint steeds meer denkwijze te vertonnen van de RIAA.

Ik ben het met je eens dat je het niet moet tegen gaan. Als dit ooit wordt gezien als serieus misdaad moet je half Nederland arresteren. Als mensen je geen geld willen geven voor je werk om dat ze het ergens anders beter kunnen krijgen heb je toch iets fout gedaan.

"Dit domme gedoe remt remt ontwikkeling en het voedt een strak georganiseerd censuurapparaat."

Alle misdaden roepen steeds weer kwesties op over de privacy, vrijheid en veiligheid van de mensen. Het is niet te ontwijken dat er weer het zoveelste voorstel komt dat inbraak is op de vrijheid of privacy zogenaamd ten gunste van de veiligheid.

Op je offtopic vraag, je hebt het over DHT. Een functie dat al lang in elke grote client zit. Maar het is eerder iets om op terug te vallen wanneer de tracker offline is dan iets dat echt te vergelijken is met P2P software zoals Emule.

BitTorrent uses a "distributed sloppy hash table" (DHT) for storing peer contact information for "trackerless" torrents. In effect, each peer becomes a tracker. The protocol is based on Kademila and is implemented over UDP.

[Reactie gewijzigd door Armada651]

Door k0jaK, maandag 26 november 2007 20:01

Score: 0
Ja ik weet wat auteursrechten zijn. Maar deze dienen geschrapt of aangepast te worden want doordat mensen vrije communicatie via internet hebben staat deze wetgeving op zeer gespannen voet met de realiteit. En juist door die spanning ontstaat er een drang naar censuur.
Als er een voorbeeld is van een ontwikkeling in de samenleving die tot drastische aanpassing van bestaande wetgeving zou moeten voeren dan is het internet wel.
Wat er nu gebeurt is dat als met zoveel zaken tegenwoordig wordt gedaan alsof wetgeving voor bedrijven en commercie is uitgevonden, dat is omgekeerde wereld en extreem gevaarlijk. Ik ben overigens absoluut geen communist.

[Reactie gewijzigd door k0jaK]

Door Klaus_1250, maandag 26 november 2007 20:16

Score: 0
Geschrapt zou niet correct zijn, aangepast wel. Maar het grote probleem zit hem niet bij de "auteurs" (schrijvers, artiesten, muzikanten, acteurs, ....) maar verderop in de keten (platen/filmmaatschappijen, etc). Deze gebruiken hun positie om de prijzen kunstmatig hoog te houden en manipuleren op die manier de "vrije" (kuch) markt. Zowel de consument als auteurs verliezen; de eerste betaald teveel en de tweede krijgt een relatief klein aandeel van de opbrengsten.

Door Klaus_1250, maandag 26 november 2007 19:37

Score: 0
IK vind het maar een vreemde gang van zaken. De man hield vol dat ie niks illegaals deed; heeft de rechter hem daar al niet eens eerder in het gelijk over gesteld? Zover ik weet was ie alleen bang voor een civiele rechtszaak.

Los daarvan, hoe kan je nu iemand via een rechtzaak dwingen om een "contract" te ondertekenen, als er geen handeling of illegaal iets heeft plaatsgevonden?

Door lenny_z, maandag 26 november 2007 19:48

Score: 0
Het is overduidelijk dat de techniek hier uiteindelijk de wetgeving zo difuus kan maken dat brein nauwelijks juridisch ergens een vinger achter kan krijgen.
P2P gaat inderdaad richting trackerless torrents en zoveel mogelijk decentralisatie en encryptie. Nu al is de enige ware buit die Brein binnen kan halen zo'n torrent site, waarvan de mate van illegaliteit nihil is. De bewijslast is in ieder geval flinterdun; er is geen copyrighted materiaal aanwezig, niks. Daarbij kan je torrents zoeken met zo'n site... nu... dat kan je met google ook. Vaak kom je dat inderdaad weer op z'on site....maar er zijn ook weer sites die...torrentsites indexeren... zijn die dan WEL illegaal volgens Brein? en waarom die wel en google dan niet?

Hoe langer je erover nadenkt hoe grijzer en waziger het allemaal is, vandaar dat Brein lekker flink kort door de bocht gaat en veel dreigementen uit.

Maar iedereen met een beetje kennis van de P2P wereld, WEET gewoon dat Brein altijd het nakijken zal hebben. trackerless, random poorten, encryptie, fragementatie van bestanden...het maakt het allemaal zeer moeilijk zo niet ondoenlijk voor de juriprundentie die Brein uiteindelijk toch nodig zal hebben.

Door Armada651, maandag 26 november 2007 20:00

Score: 0
Even korte reactie op trackerless torrents, dat zal niet de toekomst van BitTorrent worden. Simpel omdat dat tegen de hele basis is van BitTorrent. Trackers is wat BitTorrent zo snel maakt. Als het volledig trackerless zou zijn heb je eerder iets zoals Gnutella2. Het is eerder een back-up feature.

[Reactie gewijzigd door Armada651]

Door k0jaK, maandag 26 november 2007 20:13

Score: 0
Wat bittorrent volgens mij alleen maar sneller maakt is het community gebeuren dat strak is doorgevoerd bij private trackers maar waarvan tot op zekere hoogte ook sprake is bij public trackers.
Vandaar dat ik denk dat de oplossing is om binnen een P2P dienst als gnutella de mogelijkheid in te bouwen communities te starten die dus niet centraal gehost worden.(meer dan een friends list dus)

Idee van Direct Connect zegmaar maar dan meer in de vorm van een private tracker waarbij mensen echt iets ter beschikking stellen en stats worden bijgehouden, en dat geheel dan dus decentraal geintegreerd in een Gnutella achtig iets...;)
Het moet mogelijk zijn, dat weet ik zeker.

[Reactie gewijzigd door k0jaK]

Door Armada651, maandag 26 november 2007 20:24

Score: 0
Nope, wat het sneller maakt is dat de tracker een lijst doorgeeft met alle peers die hetzelfde bestand downloaden i.p.v. dat de pc zelf moet zoeken en er maar een paar vindt. En het feit dat er niet zo ongelooflijk veel andere versies van het bestand zijn.

Door k0jaK, maandag 26 november 2007 20:28

Score: 0
Ok, maar ALLE peers doorgeven wordt ook mogelijk bij decentrale communities gebaseerd op gnutella principe.....

Nee, je hebt ook gelijk. Dan komt de beschikbaarheid van de communities in het geding, zeker als je stats wil bijhouden etc.

Dan misschien toch centrale servers als piratebay die echt alleen maar de basiscommunitiedata hosten en doorgeven. Een stapje verder gedecentraliseerd zegmaar. Zou voldoende moeten zijn denk ik om zonder zorgen zo'n server in vrijwel elk land neer te mogen zetten....
Zou uberhaupt geen slechte ontwikkeling zijn om het hele community gebeuren in ieder geval half te decentraliseren. Goed uitgevoerd zal dat het uiteindelijk winnen van de facebooks, youtubes etc. door onafhankelijkheid en geen reklame.

[Reactie gewijzigd door k0jaK]

Door Iknik, dinsdag 27 november 2007 07:06

Score: 0
Het is overduidelijk dat de techniek hier uiteindelijk de wetgeving zo difuus kan maken
Uhm, het is andersom. De techniek is de realiteit waarmee je geconfronteerd wordt. Dat een jurist daar anders over denkt doet daar niets aan af.

De kern van het probleem is dat een situatie is ontstaan die door het 'standaard' economische model niet gevat kan worden, want het economische model gaat uit van schaarste (= het produceren van iets kost ook iets). MP3's zijn niet schaars in die zin, want het (re)produceren van een mp3 kost (bijna) niets. Bijgevolg is de economische waarde van een mp3 bijna nul.

Door allerlei kunstgrepen wordt nu geprobeerd om dit niet-schaarse goed tóch schaars te maken, en dat kan alleen door juridische definities te hanteren die anders zijn dan de technische. En dat is net zoiets als met wetten proberen het gras blauw te laten zijn.

[Reactie gewijzigd door Iknik]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 19:42
Vorige 18:39
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: