Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » OS & kernel » Windows » 'SP3 krikt snelheid Windows XP op met 10 procent'

'SP3 krikt snelheid Windows XP op met 10 procent'

Door Olaf van Miltenburg, maandag 26 november 2007 14:21, views: 75.471

Windows XP Service Pack 3 zorgt ervoor dat Microsoft Office tien procent sneller draait in vergelijking met een XP-systeem met Service Pack 2, zo claimt een tester van de update die volgend jaar moet verschijnen.

Windows XP3 logoMicrosoft heeft Service Pack 3 in augustus richting ongeveer vijftienduizend testers verscheept. Craig Barth, cto van Devil Mountain Software, was een van hen en hij onderwierp een bijgewerkte XP-laptop aan de OfficeBench-suite om te kijken hoe de prestaties van Office 2007 waren. 'We waren aangenaam verrast door de ontdekking dat Windows XP SP3 een meetbare prestatieboost brengt naar dit oudere besturingssysteem voor desktops', aldus Barth op zijn bedrijfsweblog. De resultaten lieten een prestatiewinst van ongeveer tien procent zien.

Devil Mountain Software liet vorige week weten dat SP1 geen prestatiewinst bracht naar Vista-systemen. De Dell XPS M1710 waarop de XP SP3-test werd uitgevoerd betrof dezelfde als waarop Vista SP1 werd gedraaid. De laptop is voorzien van een 2,0GHz Intel Core 2 Duo-processor, 1GB geheugen en een nVidia GeForce Go 7900GS. Volgens Barth komt de snelheidswinst als een leuke bonus, aangezien SP3 voornamelijk als verzameling bug-fixes en patches werd aangekondigd. 'Dit is geen goed nieuws voor Vista, dat nu meer dan twee keer zo langzaam is dan de laatste build van zijn voorganger', aldus Barth.

XP SP3 Officebench
Volgende 15:05
Vorige 14:04

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 209 reacties zichtbaar2090 Off-topic / Irrelevant: 142 reacties zichtbaar142+1 On-topic: 25 reacties zichtbaar25+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Must-read: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  »

Door Raphaelo, maandag 26 november 2007 14:23

Score: 0
Niet slim van Microsoft. Extra reden om bij xp te blijven

Dan vraag ik me toch af hoe ze dit voor elkaar hebben gekregen, en waarom dat dan niet bij windows vista kan.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op maandag 26 november 2007 14:24]

Door mvdrie, maandag 26 november 2007 14:28

Score: 1
Volgens dat grafiekje is XP met SP2 al reden genoeg om niet over te stappen.
En dan hebben we het alleen nog maar over de snelheid.

Door Maria_von_Trapp, maandag 26 november 2007 14:30

Score: 0
Want snelheid is alles? Kan iedereen dan niet nog beter bij DOS blijven? Da's helemaal veel sneller dan XP, Vista, en wat dan ook.

Er is meer dan snelheidswinst alleen.

Door Olaf van der Spek, maandag 26 november 2007 14:33

Score: 0
Want snelheid is alles?
Nee, Aero is alles, dus iedereen moet gisteren nog overstappen. ;)

Door j0bro, maandag 26 november 2007 16:02

Score: 0
Er is maar één fatsoenlijke ontwikkelomgeving en die draait ook nog eens als een zonnetje op Linux c.q. Ubuntu.

Daarnaast zouden alle OpenGL-gebaseerde 3D-applicaties (lees: games) gemakkelijk naar *nix geporteerd moeten kunnen worden, alleen er is geen markt voor en daarom steekt de gemiddelde spelontwikkelaar daar geen geld in.

Kijk anders eens hier wat er allemaal al te krijgen is voor Linux gamers.

[Reactie gewijzigd door j0bro op maandag 26 november 2007 16:06]

Door bolle1961, maandag 26 november 2007 16:27

Score: 0
voor spellen is xp inderdaad beter, maar de rest kan net zo goed of beter met Linux ( niet specifiek Ubuntu )

Door M-Opensource, maandag 26 november 2007 14:54

Score: 0
Aero is alles? Je bent duidelijk niet veel gewend ;)
CompizFusion laat niks van Aero over... op gebied van grafisch én prestatie

http://youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w

(edit: repost, het werd al verkondigt door Lightning502)

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op maandag 26 november 2007 14:58]

Door Roit, maandag 26 november 2007 15:38

Score: 0
Niet echt meer hoor. Het is al lange tijd heel wat beter gesteld met de Ati driver. Alleen bood Ati nog niet alle features aan maar je bent een maand te laat met je opmerking. Ati heeft zijn heel codebase voor Linux herschreven en alles draait en installeert nu als een zonnetje.

Door Spooik, maandag 26 november 2007 15:42

Score: 0
aah da's zulke b*llshit! Ik heb een ATI kaart en Compiz Fusion draait als een zonnetje. Mensen horen ATI + Linux = problemen, maar hebben het zelf nooit geprobeerd.

Een linux guru? WTF, gewoon restricted drivers toelaten, paar keer apt-get uitvoeren en ju met de geit. Onder Ubuntu 7.04 ging het zonder enig probleem en op 7.10 al helemaal.

Door roy-t, maandag 26 november 2007 17:40

Score: 0
;)

Ati drivers installeren onder XP/Vista:
http://ati.amd.com/support/driver.html -> selecteer je videokaart en click download.

Daarna dubbelklikken op het gedownloade bestand en de computer herstarten.

Ik gebruik zelf ook Linux, (Debian en Ubuntu) en installeer wel eens een pc'tje met een linux besturingsysteem (hoewel meestal windows).

Maar toch is een videokaart driver installeren daar nodeloos ingewikkeld, regels toevoegen aan het apt-get bestand, restricted drivers toestaan, daarna apt-get upgrade, apt-get update, apt-get install. En maar hopen dat de drivere mee kwam. :)

(geen anti-linux rant, maar het is gewoon begrijpelijk dat meerdere mensen nog steeds gruwelen van een videokaart (of andere hardware) installeren op linux)

Door bozotheclown, maandag 26 november 2007 15:01

Score: 0
wel grappig om te zien dat het Linux liefhebbers zijn die geen kans onbenut laten om Vista te begraven omdat Vista zogenaamd een grote verzameling slecht performende onzin is maar als het ze uitkomt dan zijn overbodige features ineens wel weer belangrijk.

mag ik je erop wijzen dat de post gaat over een vermeende performance winst bij installatie van sp3 op xp en niet over Vista bashing of Linux (of beter gezegd, Compiz) verheerlijking?

Ik hoop dat de final van sp3 ook nog deze performancewinst oplevert

Door Jeanpaul145, maandag 26 november 2007 15:11

Score: 0
Wat je zegt is waar, echter ik ben een Vista EN een Linux gebruiker en ik kan je wel vertellen dat compiz fusion veel minder resources inneemt voor de fancy effects dan Aero. :)

Door Neko Koneko, maandag 26 november 2007 15:15

Score: 0
En wat heeft Compiz met de verhouding XP tot Vista te maken?

Wat heeft Linux hier überhaupt mee te maken?

Door Eric Oud Ammerveld, maandag 26 november 2007 15:45

Score: 1
@Neko

Windows XP heeft geen fancy effects omgeving.
Vista heeft Aero als fancy effects omgeving, hetgeen enorme resources opslokt.

Linux heeft met de standaard Xorg geen fancy effects omgeving.
Linux heeft met de compiz module WEL een fancy effects omgeving (vergelijkbaar met Aero achtige zaken) en heeft hier vervolgens geen moeiten mee.

Jeanpaul145 verwonderd zich er net als vele andere linux gebruikers over dat Vista met Aero een behoorlijke ballast er bij krijgt, terwijl een fancy effects omgeving in linux dit effect eigenlijk niet heeft.

Zie je het verband nu wel?

Door Neko Koneko, maandag 26 november 2007 16:30

Score: 0
Aero wordt door de grafische kaart gerenderd. Office applicaties maken totaal geen gebruik van de grafische kaart. Ik zie het verband dus niet.

Door graey, maandag 26 november 2007 20:32

Score: 0
Aero wordt door de grafische kaart gerenderd. Office applicaties maken totaal geen gebruik van de grafische kaart. Ik zie het verband dus niet.
Met alle respect, en ik vind Vista al sinds 5048 een tegenvaller, Aero is meer dan dat. Aero zorgt ervoor dat je vensters allemaal normaal gerendert worden, dus ook al is een programma bezig, als je er een ander programma overheen sleept en verplaatst dan zie je niet meer allemaal redraw-bugs. Aero brengt alle CPU load om vensters te renderen over naar de GPU, en omdat de nieuwe Office suite en een groot aantal nieuwe programma's zo fancy eruit moesten zien scheelt dat toch best wel wat.

Door roy-t, maandag 26 november 2007 17:44

Score: 1
-Aero kan uit?
-Aero is meer dan alleen een beetje flistende dingen op de videokaart renderen
-Vista is meer dan XP + Aero (wat nogal veel mensen, zelfs computernerds vergeten!)

En sorry maar als ik dit filmpje kijk: http://www.youtube.com/watch?v=E4Fbk52Mk1w is compiz vooral videokaart rendering met wat postprocessing effects en iets met een kubus (wat wel cool is natuurlijk :P)

[Reactie gewijzigd door roy-t op maandag 26 november 2007 17:45]

Door timonb, maandag 26 november 2007 22:15

Score: 0
@Eric Oud Ammerveld
Vroegâh zeiden ze dat ook over Windows XP ten opzichte van Windows 98 SE2. XP verbruikte ook enorm veel meer resources. Hoewel tamelijk offtopic.

Volgens mij moeten we hier de discussie stoppen over waarom je wel of niet XP, Vista, Ubuntu, Mac OS/X moet draaien.

Gebruik het besturingssyteem dat jij nodig hebt en wilt gebruiken. Er is keuze zat, dus kies zelf en probeer anderen niet over te halen. Het komt nogal over als jehova gedoe!

Door Roit, maandag 26 november 2007 15:43

Score: 1
Nou, daar raak je een interessant punt. Je zou denken om sneller je werk of hobby te kunnen doen. Maar niets van dat. De software groeit zo hard en vraagt steeds meer resources zodat de winst die we technisch boeken met de hardware zo weer opgeslokt is met de eisen van de software.

De bovenstaande grafieken tonen dat nog eens duidelijk aan.

De reden dat hier een discussie ontstaat naar aanleiding van een Compiz vergelijk is helemaal zo gek niet. Je mag terecht vragen waarom een Open Source product gehakt weet te maken van Vista. Die bling-bling desktop van Vista is net een handrem waardoor je zulke slechte prestaties krijgt in vergelijking met zijn voorgangers.

Ook lukt het MacIntosh al tijden om met elke editie weer voor een sneller werkend systeem te zorgen. Bij MS is een nieuw OS doorgaans het signaal om naar een nieuwe machine te gaan uitkijken.

Door Hann1BaL, maandag 26 november 2007 18:19

Score: 1
Toch zijn de cijfers voor mij niet zo veelzeggend. Het is redelijk vanzelfsprekend dat Vista op een gemiddeld snellere pc geinstalleerd staat vergeleken XP. Een oude pc van Vista voorzien is ook niet erg slim. Daarnaast het is met huidige (low budget) hardware zo dat office applicaties zonder enige problemen draaien, dus zegt die snelheidswinst mij niet zo veel.

Mijn 4.5 jaar oude laptop heeft XP SP2 en office 2003, maar wint het, niet geheel onlogisch, lang niet van mijn desktop met Vista, ook al draait het natuurlijk al lang snel genoeg op mijn laptop. Ik wil er alleen mee zeggen dat redelijk oude hardware (want 4 jaar oud is in principe afgeschreven) al eigenlijk voor de meeste gebruikers genoeg is om Office 2003 te kunnen draaien zonder ook maar enig probleem. De nieuwere hardware (evt met Vista) zweet al helemaal niet van office, dus voor mij zijn dit eigenlijk geen indrukwekkende cijfers.

Overigens heb ik ook office 2007 getest en dat draait voor mn gevoel niet trager of sneller dan office 2003.

Door M-Opensource, maandag 26 november 2007 16:00

Score: 0
@bozotheclown
Mag ik jouw er dan op wijzen dat ik reageerde op een reactie van iemand anders...? ;)

Ik begraaf Vista absoluut niet omdat het overbodige features bevat, dan zou ik hypocriet zijn. Ik heb iets tegen Vista omdat het ze bij Microsoft niet lukt om efficient te programmeren (met als voorbeeld Aero.....).

Zelf gebruik ik Windows Xp voor m'n games maar Ubuntu voor de rest. Heb geen hekel aan Microsoft, maar aan Vista :)

[Reactie gewijzigd door M-Opensource op maandag 26 november 2007 16:01]

Door Hann1BaL, maandag 26 november 2007 18:24

Score: 0
Aero draait op de meest simpele dx9 kaart, dus veel efficienter hoeft het volgens mij ook niet. Ik zie niet dat het veel resources vreet. Daarnaast is Aero optioneel en als je XP met Vista vergelijkt, moet je toch juist zonder Aero vergelijken, omdat de vergelijking anders scheef wordt? Tenzij je stelt dat Vista een voordeel heeft omdat Aero er in zit. (Iets wat een kwestie van smaak is, want ik vind het een leuke toevoeging) Een nadeel kan je het dus niet noemen omdat je het ook uit kan schakelen als je er geen gebruik van wilt maken.

Het heeft weinig zin om een wel/niet discussie te starten over een OS, maar Vista heeft een hoop toevoegingen tov XP, al kan XP ook al prima voldoen, maar heeft geen DX10, wat een nadeel is voor sommige games (aangezien je ook games speelt), al hangt dit natuurlijk ook af van je hardware en dan met name je videokaart.

Door FicoF, maandag 26 november 2007 19:26

Score: 0
Ik hoor iedereen altijd over Aero zeuren, maar wtf is Aero. Ik gebruik zowel zakelijk als privé Vista, en heb helemaal niets fancy`s. Gewoon een goed OS, nooit problemen mee gehad.

Door Neko Koneko, dinsdag 27 november 2007 00:03

Score: 2
Aero zorgt ervoor dat de vensterranden doorzichtig kunnen worden en dat je flip3d kunt gebruiken.

Vergelijking:

Vista zonder aero:

http://content.answers.co...9/Windows_Vista_Basic.png

Vista met aero:

http://www.andreas-kraus....07/Windows-vista-aero.jpg

Flip3d:

http://media.arstechnica....ty-vista.media/flip3d.jpg

[Reactie gewijzigd door Neko Koneko op dinsdag 27 november 2007 00:03]

Door thekip, maandag 26 november 2007 14:34

Score: 0
daar draait uiteraard ook al je software op

ik snap je punt maar een beetje redelijk kan ook wel.

ontopic:
zeiden ze dat over vista ook niet?

Door buzzin, maandag 26 november 2007 14:36

Score: 0
Ja, maar met XP kun je alles gewoon doen wat je met Vista ook kan, maar dan sneller.....
DOS was/is misschien snel....maar zonder Windows doet Office 2007 wat lastig....
Dus snelheid is niet alles, maar echt goede redenen om over te stappen naar Vista zijn er nou ook weer niet

Door YopY, maandag 26 november 2007 14:45

Score: 0
alles, behalve DirectX 10 spellen spelen.

Door johanw910, maandag 26 november 2007 14:58

Score: 0
Noem er eens een paar die niet werken met een voorganget van DX10?

Door xaddict, maandag 26 november 2007 16:11

Score: 0
DirectX10 spellen worden prachtig afgevangen door de Direct X 9.x hoor... het is alleen weer lekker hypocriet geweest om eigenlijk te eise dat alle directx 10 spellen op Vista gespeeld dienen te worden. als ze gewoon een update voor xp uitbrachten die DX10 support zou toevoegen heb je geen enkel probleem.

Behalve misschien dat je je grafische hardware misschien moet upgraden want volgens mij zijn er grafische kaarten die de softwarematige afhandeling van dx10 vervelend vinden en lastig gaan doen, maar dat weet ik niet zeker

Door roy-t, maandag 26 november 2007 17:48

Score: 1
Mijn god, er is al zo'n lange discussie hier over: HET IS ONMOGELIJK OM DX10 OP WINDOWS XP TE DRAAIEN!

Aaarg krijg dat nu eens door mensen! Zelfs op tweakers.net heeft er een lang en interessant artikel gestaan waarin dit helder wordt uitgelegd, door een nieuwe manier van toegang tot de videokaart is het onmogelijk om dit in XP te doen zonder:
-Emulatie (extreem traag en daardoor onmogelijk)
-Aanpassen van de kernel (extreem gecompliceerd, kan misschien niet eens met een update maar alleen met compleet opnieuw uitgeven, en waarom de hele kernel verbouwen alleen voor DX10, als het op het nieuwere *nu standaard meegeleverde os* al kan?

Door martijn007, maandag 26 november 2007 18:53

Score: 1
@therat10430:

Omdat het "nieuwere *nu standaard meegeleverde os*" trager is dan zijn voorloper? Misschien dat het daarom wel het proberen waard is? Maargoed waar bemoei ik me mee? Ik draai OS X 10.5.1. Tsja het verschil moet er zijn ;)

Btw CompizFusion ziet er goed uit! Zal het binnenkort eens testen.

[Reactie gewijzigd door martijn007 op maandag 26 november 2007 18:54]

Door Martinspire, maandag 26 november 2007 19:13

Score: 0
Denk je nou echt dat het dan sneller op XP zal draaien? Denk juist dat het daar dan trager van wordt.

Door TIGER79, maandag 26 november 2007 14:37

Score: 1
nou, voor 90% van de gewone consumenten biedt Vista niet echt veel meer dan XP...
Ik heb Vista op me laptop en ik draai ontwikkelomgevingen (.Net en Java), en merk dat het allemaal een stuk logger is... Ik ben btw al blij dat de ontwikkelomgevingen het wel doen dus in ieder geval compatibel zijn...

tjah, voor de rest zet ik vaak netwerken op en de extra functionaliteiten gebruik ik nooit op zich...

de meerwaarde is naar mijn mening heel relatief...

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 15:18

Score: 0
Uiteraard is 't meeste compatibel...tis praktisch dezelfde kernel, met een paar xtra foefjes en een nieuw versienummer :+

Door Turiya, maandag 26 november 2007 17:18

Score: 0
Ik had vista ultimate gekocht en geinstalleerd, performance op mijn core2duo met 2GB ram en een 7800GTX is om te huilen... heb na 2 maanden XP weer teruggezet en heb daar nog geen moment spijt van gehad. XP is op alle vlakken fijner in gebruik dan vista (in mijn bescheiden mening als niet-dx10 gebruiker)

Door Pietervs, maandag 26 november 2007 15:15

Score: 1
Er is meer dan snelheidswinst alleen.
Heb je gelijk in. Natuurlijk is alleen de betere beveiliging eigenlijk al een goede reden om over te stappen. Maar tegelijkertijd: veel mensen zullen de extra snelheid liever hebben dan de extra veiligheid of eye-candy...

Door xaddict, maandag 26 november 2007 16:15

Score: 0
die veiligheid valt ook wel weer mee als je kijkt naar hoeveel leaks er al weer gevonden waren. En ik vraag me af hoe MS veiligheid definieert. Een vriend van mij draait (ondanks hoe gek hij ervan word) Vista en moet bij elke verbinding, nieuw proces en ga zo maar door aanvinken dat hij het goed vind. stel nou dat een keertje een virus zo'n zelfde pop-up geeft en hij, helemaal gewend aan het eindeloos 'allow' klikken, geeft dat virus toegang zn computer te mollen.

Je hebt veiligheid en je hebt het "mensen zich veiliger laten voelen". Misschien een slimme zet van MS, maar ik betwijfel het. Vroeg of laat komt er een mini-virus dat gewoon die berichtjes uitzet en dan alles binnhaalt wat hij maar wilt, als het er niet al is :P

Door Fireshade, maandag 26 november 2007 17:26

Score: 0
Ik vraag me dan af: als je Vista in z'n classic theme draait, is ie dan wel ietsie sneller dan met Aero?

Door Martinspire, maandag 26 november 2007 19:14

Score: 0
Ja tuurlijk, maar dat zit voornamelijk tussen de oren hoor. Is weinig merkbaar iig en komt gebruiksvriendelijkheid niet ten goede...

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 15:16

Score: 1
Ja, maar zie jij maar eens onder DOS een te taskswitchen op een multicore machine...

De vergelijking tussen Vista en XP lijkt niets op die van XP en voorgaande OSsen.(nouja...je zou 't kunnen vergelijken met DOs 6.22 naar 7.x als je per sé wilt :+)

Wat biedt vista boven XP? Betere UI, betere bescherming tegen abuse&malware, DX10 ondersteuning.

Dat laatste is een marketing keuze...dus dat is geen argument voor Vista, maar meer een argument tegen microsoft.

UI kan mij iig weining bommen...maar d'r zijn mensen die er waarde aanhechten: Vista-skinpacks voor XP waren er al voor dat Vista überhaupt op de markt was.

Dus blijft abuse&malware over...een beetje kennins van computers timmrt dat aardig dicht...kwestie van de goede services uit schakelen, routerconfiggen, virusscanner...

En dan houdt je niets over aan argumenten geloof ik... O-)

Door poktor, maandag 26 november 2007 15:53

Score: 0
Jawel hoor: user-mode drivers :)
Bovendien is hiermee de mogelijkheid gecreëerd om een eventueel crashende driver on-the-fly te herstarten zonder te hoeven rebooten. Handig met die crappy NVidia-drivers! :)
Heb het al 1 keer meegemaakt: NVidia-driver crasht, scherm gaat 1 seconde op zwart en hopla, ik kan weer doorspelen! Moet je onder XP eens proberen... *CRASH, BSOD*

Door SPee, maandag 26 november 2007 16:19

Score: 0
En wanneer heb jij de laatste XP crash gehad :) O-)

Ik heb al tijden geen driver crash meer gehad en de laatste 'bleu screen' die ik had was het installatiescherm ;)
En eigenlijk zou je driver niet eens mogen crashen, het moet gewoon werken. En als het eenmaal werkt zonder crash, heb je ook aan dat argument niets :)

Door Turiya, maandag 26 november 2007 17:20

Score: 0
De UI is niet eens beter, hij is hooguit mooier. De reactiesnelheid (delay waarmee schermen verschijnen etc) is vele malen trager dan onder XP

Door Elephtera, maandag 26 november 2007 16:59

Score: 0
Toch begin ik steeds meer te verlangen naar XP weer. ik draai nu bijna een jaar lang alleen vista, maar het draait gewoon nog altijd langzamer dan mn vorige pc met xp. ik heb zelfs twee raptors in raid 0 gezet maar nog steeds voelt het niet snel aan (E6600 met 2 gb ram)

enige probleem met xp is dat ik geen diskette station meer heb, en dus geen raid/sata drivers kan laden tijdens install :P

de enige echte meerwaarde die vista voor mij had is de sidebar. maar die kun je ook onder xp wel maken.

Door _Thanatos_, maandag 26 november 2007 17:22

Score: 0
Die drivers kun je met nLite in de windows-installatie integreren en een mooi nieuw bootable cdtje bakken :)

Door _Thanatos_, dinsdag 27 november 2007 18:54

Score: 0
nee, hij zegt:
enige probleem met xp is dat ik geen diskette station meer heb

Door flossed, dinsdag 27 november 2007 02:06

Score: 0
Ja dat probleem had ik ook.
Oude FD in mijn nieuwe Q6600 bak gefrommeld, en op zolder nog naar een 3.5 icnh flop gezocht ( en gevonden, alleen vol met sector fouten). En 2 dagen na aankoop XP draaien op mijn bak, nu nog upgraden naar 64 bits XP ( gratis te downloaden), en dan kan ik de volledige capaciteit benutten. Overigens met default fabrieks install was de footprint 800 MB ( vista + meuk van de fabrikant), na XP install 100MB :)).
heb ik nog 3.9 GBover om andere dingtjes te doen. Persoonlijk werd ik niet goed van alle vista blockades bij het installeren van drivers en andere software.

Door _Thanatos_, maandag 26 november 2007 17:21

Score: 0
DOS is niet sneller, geen hardware-acceleratie, geen moderne instructiesets, geen x64 ;)

Door Brent, maandag 26 november 2007 21:32

Score: 1
'Er is meer dan snelheidswinst alleen.'

Vertel es wat wij niet weten dan. Vista wordt toch zo'n beetje door iedere prof. uitgekotst. Misschien zien wij gewone stervelingen iets over het hoofd waar Maria von Trapp het hogere plan ziet.

Of zit er gewoon een magische factor X in Vista waar we het voor moeten doen?

Kom op zeg, Vista is een stuk troep en als je dat nu nog niet door hebt, werk je bij Microsoft.

Door Brent, maandag 26 november 2007 21:29

Score: 0
Heel slim van MS, want het zou moeten gaan om een goed OS te bouwen, niet de verkoopcijfers van een brok software waar niet op zit te wachten te pushen.

Door 4play, maandag 26 november 2007 14:23

Score: 0
leuk ik vraag me af hoe dat komt. Betere ondersteuning voor dual cores ofzo. Of gaat mijn 2800+ single core hier ook van profiteren?

En is het alleen in office software of ook in 3d (iets wat ik goed kan gebruiken ;) )

beetje raar zo ga je nooit overstappen naar vista aangezien dat dan alleen maar langzamer gaat ten opzichte van XP...

vragen vragen...

Door TRRoads, maandag 26 november 2007 14:26

Score: 0
Tjah, 98 is ook een heel stuk sneller tov XP, waarom niet bij 98 blijven? ;)

Door Raphaelo, maandag 26 november 2007 14:28

Score: 1
Omdat er genoeg goede redenen zijn om van 98 naar xp over te stappen. Nt kernel, betere hardware herkenning, NTFS filesystem, Betere User Interface etcetc. De overstap van xp naar vista voegt minder toe, voornamelijk dat het er beter uitziet en dat het veiliger is.

Door Smithers.83, maandag 26 november 2007 14:30

Score: 0
en dat het veiliger is.
...en dat is natuurlijk compleet onbelangrijk op de dag vandaag. Was ik vergeten. 8)7

Door Raphaelo, maandag 26 november 2007 14:34

Score: 0
[...]

...en dat is natuurlijk compleet onbelangrijk op de dag vandaag. Was ik vergeten. 8)7
Ik zeg niet dat het onbelangerijk is, dat maak jij ervan.

Ik zeg dat vista niet zoveel toevoegd, kan jij dan zeggen wat er nog meer verbeterd in vista behalve veiligheid en Uiterlijk?

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op maandag 26 november 2007 14:37]

Door DutchStoner, maandag 26 november 2007 14:44

Score: 1
"Ik zeg dat vista niet zoveel toevoegd, kan jij dan zeggen wat er nog meer verbeterd in vista behalve veiligheid en Uiterlijk?"

Inkball, Purble Place, en Chess Titans :+

[Reactie gewijzigd door DutchStoner op maandag 26 november 2007 14:45]

Door geerttttt, maandag 26 november 2007 14:36

Score: 1
Ik neem aan dat je dat cynisch bedoelt, prima hoor maar ik kan niet zeggen dat ik me nu zo onveilig voel met windows xp, en ook niet dat ik me veiliger voel op vista.

Integendeel, met al die maprechten, UAC en noem maar op.

Daar komt nog eens bij dat de driver- en softwaresupport ook een stuk slechter is (op het moment) dan bij xp. Lijkt mij reden zat.

Door Stephan224, maandag 26 november 2007 15:06

Score: 1
Vista is niet helemaal bagger hoor. Op technisch vlak zijn er ook veel punten verbeterd. Om er eventjes een paar te noemen: SuperFetch, ReadyBoost, Network kernel, Sound kernel en ga zo maar door. Er zijn duidelijk zat veel dingen veranderd, maar als je alleen naar de UI kijkt net als 99% van de andere dan zie je inderdaad geen verschil op AERO en het startmenu na dan. Een beetje verdiepen in de zgn verbeteringen kan echt geen kwaad.

Ik geef alvast maar toe dat Vista natuurlijk nog veel problemen kent zoals bijvoorbeeld met de draadloze netwerk verbindingen en dergelijke. Maar ja, dat zijn veelal kinderziektes... XP had daar ook last van.

Eventjes ter informatie over Vista SP1.
http://www.anandtech.com/systems/showdoc.aspx?i=2917&p=1

Anandtech had een een mooie analyse van XP versus Vista, ik kan hen alleen even niet zo snel vinden.

PS Driversupport ligt bij de hardware leveranciers en software support.. tja dat ligt bij de ontwikkelaars. Dus Microsoft kan hier niets aan doen, dit is een totaal zinloos argument om tegen Vista te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Stephan224 op maandag 26 november 2007 15:07]

Door Onderzetter, maandag 26 november 2007 15:25

Score: 0
''PS Driversupport ligt bij de hardware leveranciers en software support.. tja dat ligt bij de ontwikkelaars. Dus Microsoft kan hier niets aan doen, dit is een totaal zinloos argument om tegen Vista te gebruiken.''

Tuurlijk wel, je vraagt je toch af waarom je zou overstappen? Nou dan is dit toch een goed argument tegen. Maakt niet uit wiens schuld dit is.

Door sundace, maandag 26 november 2007 20:40

Score: 0
vergeet je niet dat toen je van win98 afkwam de meeste hardware het ook neit deed onder windows 2000?? (vista is niet meer dan een grafische update van windows 2000 namelijk.. dus ff een nette vergelijking maken)


owh.. trouwens.. waarom draait eigenlijk iedereen windows XP ??
Win2000 was kernel 5.0, Xp was kernel 5.1.. waarom is niet iedereen 2000 gaan draaien? Waarom geld uitgeven voor een beetje nieuwe GUI.. win2000 was stukken goedkoper geweest...

Door 4play, maandag 26 november 2007 21:09

Score: 0
ik draai nog 2000 tot volle tevredenheid op mijn laptop...

Ook 98 heb ik heel lang daar nog op gedraaid maar dat kan echt niet meer dan ben je kapot voor je een servicepack (onofficieel) of een firewall kan installeren...

Door goestin, maandag 26 november 2007 15:35

Score: 0
Waarom maakt die driver support niks uit? Als het over linux gaat dan hoor je ook het nog steeds prutswerk is omdat draadloosnetwerk kaart van het merk yukiojama K9 ook niet werk.

Verder ziet er leuk uit dat Vista maar ik heb nog geen Jan-met-de-pet er lovend over horen praten. (ook niet over linux btw ;) )

Door Tazzios, maandag 26 november 2007 15:46

Score: 0
qoute
PS Driversupport ligt bij de hardware leveranciers en software support.. tja dat ligt bij de ontwikkelaars. Dus Microsoft kan hier niets aan doen, dit is een totaal zinloos argument om tegen Vista te gebruiken.
/qoute

hoezo zinloos?
Dat is toch waar de meeste consumenten een klacht over hebben in gediend. Dat het probleem bij de hardware leveranciers ligt maakt hun niks uit.

en wat mij betreft ook niet. Als win XP beter draait dan vista ga ik niet alsnog vista installeren omdat het maar "aan de drivers ligt" en microsoft er niks aan kan doen.
dan wacht ik nog wel even.

Door xaddict, maandag 26 november 2007 16:21

Score: 0
@Stephan224: Driversupport ligt helemaal niet bij hardware leverenaciers en software support... Er zijn zóveel dingen die het ontwikkelen voor Vista moeilijker maken dan het ontwikkelen voor XP. Er zijn ongelofelijk veel 'vista-spellen' die hun release hebben moeten uitstellen, alleen omdat de code die perfect werkte in XP duizenden fouten gaf in Vista.. dan vraag ik me af waar de fout zit. Bij een games-bedrijf die al tientallen jaren codeert, of bij een multinational die een nieuwe kernel-code uitbrengt die zelfs die ervaren programmeurs niet helemaal snappen...

Door sundace, maandag 26 november 2007 20:42

Score: 0
bij het bedrijf dat de games schrijft..

reden.. blijkbaar voldeed de game niet aan de software regels van het windows logo.
MS checkt nog harder dan voorheen die regels omdat die voor een groot deel de security beinvloeden.
Vista heeft strictere security,, dus de games moeten zich meer aan de regels van windows logo software houden (niet schrijven in hklm, niet schrijven in andere directories dan die van jezelf, niet schrijven in de OS rootmap en OS eigen map..).

Veel games (en andere software) houden zich daar niet aan en dan krijg je dus shit in vista..

Door SPee, maandag 26 november 2007 16:30

Score: 0
Vista is niet helemaal bagger hoor. Op technisch vlak zijn er ook veel punten verbeterd. Om er eventjes een paar te noemen: SuperFetch, ReadyBoost, Network kernel, Sound kernel en ga zo maar door.
Network kernel en Sound kernel verbeterd: Zodra je data over je netwerk gaat pompen en je audio gaat luisteren, valt je snelheid weg :X
Dat noem ik geen verbetering :+ :X
Zelfs na een bugfix is het nog niet helemaal opgelost.

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 15:09

Score: 0
Die onveiligheid van XP komt niet door XP, maar door de 'next' & 'ja' klikkende gebruiker..dat hebben ze in Vista leuk dichtgetimmerd met allerlei extra checks en rechtensystemen...@the cost of performance.

Door DLGandalf, maandag 26 november 2007 15:19

Score: 0
dus dat het standaard account dat wordt aangemaakt tijdens de installatie en administrator rechten heeft, is een fout van de gebruiker?

Door WoeiWoei, maandag 26 november 2007 15:35

Score: 0
euhm... ik wil niet zeggen dat ik veel met vista heb gewerkt omdat ik het na een maandje voor gezien hield.

maar enige beveiliging tegen de 'next' & 'ja' klikkende gebruiker die ik tegen kwam is UAC en dat is ook weer gewoon een klik systeem en dus ook niet bepaald efficient...

maar on-topic:
Vindt het een goede zaak dat er nog steeds gewerkt word aan de snelheid van XP maar denk niet dat de gewone gebruiker(met kleine bestanden) die 10% echt zal merken in office...

Door Peekster, maandag 26 november 2007 15:56

Score: 0
Voor een huis-tuin-keuken-kassa-en-radar-braaf-volgend-consumentje is vista zeker aan te raden.

Een verstand pc gebruiker zet geen persoonlijke gegevens op zijn. Dit plant hij op een externe hd of usb stick die hij vervolgens ergs veilig (offline) opbergt.

Xp voldoet in het laatste scenario prima. Vista is nog lang niet aan de orde.

Door Ramon156, maandag 26 november 2007 23:28

Score: 0
Of zoals sommigen, alle belangrijke informatie op een USB zetten en op straat laten slingeren :+
Ik bedoel hier absoluut geen mensen mee die een hoge functie hebben en wel eens in het nieuws komen.

Door Quacka, maandag 26 november 2007 14:43

Score: 0
Vista is inderdaad veiliger. Zelfs zo veilig dat je zelfs elke keer tig meldingen krijgt als je een bestand van je usb harde schijf wilt afhalen.
XP is sinds SP2 echt niet zo onveilig meer. Je moet toch vrij gekke dingen doen wil je dat besturingssysteem kapot krijgen.

Door de Zeester, maandag 26 november 2007 15:01

Score: 1
Het probleem met de Vista veiligheid is dat het de gebruikers traint om beveiligingswaarschuwingen te negeren en klakkeloos op Ok knoppen te drukken. Het probleem met XP (ook met SP2) is dat de veel mensen met admin rechten draaien, en daarmee is het niet zo heel moeilijk om het systeem onherstelbaar te beschadigen. Als je met beperkte gebruikersrechten draait dan merk je dat veel programma's daar niet goed mee om kunnen gaan. Hopelijk gaat dat laatste dankzij Vista verbeteren.

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 15:05

Score: 0
Nou, om te beginnen omdat win98 nogsteeds op DOS draait en niet meerdere processoren ondersteund.....of NTFS.....of de meeste programma's van de afgelopen 6 jaar....of NX-bit ondersteuning....of 64-bits support.

Ik gok dat als ik nog wat langer door denk] nog wel een stuk of 20 redenen kan bedenken....die NIET opgaan....

Door catfish, maandag 26 november 2007 14:27

Score: 0
ze hebben het over Officebench-suite, dus zal wel geen 3D zijn
als dergelijke software er voordeel van heeft, moet er toch iets vrij fundamenteel veranderd zijn, dus games zullen er dan misschien ook wel voordeel van hebben :)

Door GENETX, maandag 26 november 2007 14:26

Score: 0
Wooot, weer zo'n veelzeggende benchmark van dezelfde mensen als vorige week. Nogmaals ik schenk er geen waarde aan.

In Vista kunnen we straks dus 3% sneller een briefje tikken, in XP 10% sneller. Jammer dat we er niks van merken....

Mijn vraag: Wat doet het in games en andere intensieve taken...

Door UptownWings, maandag 26 november 2007 14:39

Score: 0
Nee, niet waar. Hoe snel je OS en de applicaties ook zijn, jij typt er geen procent sneller van. Het opstarten is 10 procent sneller, dus ipv 10 seconden dan 9 seconden !

(maak me gek ! dat is voor een slikketaresse wel een hele minuut tijdwinst per dag !)

Door YopY, maandag 26 november 2007 14:47

Score: 1
Ik denk dat OfficeBench wel meer dingen test als alleen het opstarten. Denk ook aan dingen zoals het opslaan als een bepaald formaat, de tijd die het duurt om de spellingscontrole op een document van een X-groote, etc.

Door GENETX, maandag 26 november 2007 14:51

Score: 0
Juist wat ik bedoel. Dingen die je niks kunnen schelen.. Wie maakt het nou uit dat een .doc een honderdste van een seconde sneller wordt opgeslagen.... Dit is performance die een dagelijkse gebruiker niet of nauwelijks zal werken. Ik ben benieuwd naar de performance in zwaardere dingen zoals decoderen van video, games ed. Daar is 10% wel leuk omdat je opeens 5FPS meer haalt of ipv 10 minuten 9 minuten nodig hebt om iets te rippen.

Door Xyzar_, maandag 26 november 2007 16:28

Score: 0
jazeker, want die paar frames per secode meer zie je ook echt! en dat minuutje tijdwinst bij het rippen is natuurlijk ook helemaal geweldig! zeker voor al die gebruikers die net als jij 10 minuten lang gespannen met een stopwatch naar de progessbar zitten te staren!


(als we het dan toch over zinloze performance boosts gaan hebben...)

(ps. oke, vroegah, toe alles nog op 30fps draaide zag je 5 frames meer natuurlijk wel, maar zie regelmatig gamers opscheppen over framerates van over 100fps, en dan zie je die 5 extra dus ècht niet meer... sowieso.. alsof je boven like.. 60 fps het verschil nog ziet.. dan duurt iedere frame nog nauwelijks 0.016seconde. weet niet hoeveel beeldjes per secodne je ogen/hersenen kunnen verwerken, maar ik gok zo dat dat al dusdanig snel is dat het écht niet meer uit maakt.
en als framerates zo belangrijk zouden zijn, waarom is TV dan nog steeds 25fps?)

Door vgroenewold, maandag 26 november 2007 17:01

Score: 0
Dus, jij vindt het geen enkel probleem dat precies dezelfde taak, langzamer wordt uitgevoerd en meer geheugen kost? Ook al merk je dit niet zo snel (hoewel seconden echt wel gaan irriteren), dan wil je dit toch niet, waar geef ik anders zoveel geld aan uit.

De nieuwste Aston Martin, kost wat, ziet er beter uit, gaat alleen langzamer. Ook al scheelt het bijna niks, dan zegt mijn kritische consumenten-gut-feeling dat het niet helemaal klopt.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op maandag 26 november 2007 17:04]

Door M-Opensource, maandag 26 november 2007 14:56

Score: 0
Starten die 60x per dag de pc opnieuw op dan? Dan moet je toch eens naar spyware gaan zoeken :P

Door Rey Nemaattori, maandag 26 november 2007 15:23

Score: 0
Je kan ook gewoon je OS jaarlijks opnieuw installeren...de gemiddelde XP install gaat imho maar een jaar mee(met win98 was dat nog erger :X ) voordat 't register zovel met troep zit dat je systeem Vist(r)aag wordt.

Ik zit nu op 1,5 jaar, en dat merk ik je écht wel....

Door lacobo, maandag 26 november 2007 14:26

Score: 0
't Test systeem heeft 1 GB aan geheugen. Dan komt Vista niet lekker op gang. Had nou 's getest met 1.5 of 2 Gig. Dan waren er andere resultaten geweest.

Door Raphaelo, maandag 26 november 2007 14:31

Score: 0
1GB Ram is ruim voldoende om met vista office te draaien, zolang het programma in het ram past gaat er echt niets sneller van lopen als je meer ram in een systeem stopt.

Zelfs met 4GB zouden de resultaten hetzelfde zijn, alleen zou office op vista sneller opstarten door Readyboost.

Door avdlin, maandag 26 november 2007 15:15

Score: 1
Weet je, op papier heb je helemaal gelijk, echter wij hebben meerdere machines onder Vista draaien, en er is er geen 1 waar ik tevreden was met 1GB. Ook niet als er alleen maar Office draaide. Ze zijn allemaal naar 2GB geupgrade en allemaal werden ze daar veel sneller van dan zou moeten..... (in vergelijking met 1GB). Ben het daarom toch met 'lacobo' eens.

Door vgroenewold, maandag 26 november 2007 17:16

Score: 0
Wat dus een beetje een manco van het systeem is dan. Dezelfde Office werkt onder XP prima, met mindere eisen. Dan wil ik als upgrader niet plots 1 Gb. erbij moeten kopen. En een nieuwe processor etc. Of is dat erg raar gedacht.

Door sundace, maandag 26 november 2007 20:49

Score: 0
Je moet ook niet upgraden omdat Vista dat vraagt..
Waarom wil je weg van XP op je machine als het goed draait.

Vista is voor nieuwe systemen.. En als je dan toch een nieuw moederbord, cpu en videokaart koopt, dan kan die 30 euro voor een extra reepje ram er ook nog wel van af..

Vista is het OS voor de komende 5 jaar, niet voor de afgelopen 5 jaar.. daar is XP voor.

Door vgroenewold, maandag 26 november 2007 21:30

Score: 0
Je doelt dus op vooruitgang. In hoe verre vindt je het dan vooruitgang wanneer je een systeem hebt gekocht voor veel geld, waar je snelheid van verwacht en deze gewoon weer "normaal" draait, net als XP op het oude systeem. Zonder al teveel meerwaarde I might add.

Door ATS, maandag 26 november 2007 14:52

Score: 0
Serieus? Een OS dat zelf als een GB nodig heeft om lekker te draaien? Het moet toch niet gekker worden? }:O

Door MadmartiganL, maandag 26 november 2007 17:50

Score: 0
Dit klopt niet helemaal.

Vista zelf heeft geen 1GB nodig. Maar het prefetchen van andere applicaties en/of bestanden wel. Als ik naar het gemiddeld geheugenverbruik kijk gok ik dat Vista zelf minder dan 512MB nodig heeft (bevestiging iemand?). Dit houdt natuurlijk niet weg dat de prefetch soms zeer gretig kan zijn met beschikbaar geheugen. Dit resulteerd dan weer in het sneller opstarten van veelgebruikte applicaties en bestanden.

Door sundace, maandag 26 november 2007 20:51

Score: 0
kan bevestigen dat vista minder dan 512mb gebruikt..
Als ik crysis heb gestart en afsluit zijn een hoop (op het oog overbodige) zaken even uitgeschakeld.. en dan is 23% van mijn geheugen gevuld (2gb totaal), dit vult zich dan in het half uur dat ik daarna verder werk op naar 32%, datgene wat ook na starten wordt gebruikt..

Door Barres B., maandag 26 november 2007 14:27

Score: 0
In de titel staat dat XP 10% sneller is, maar in de tekst lees ik weer dat office 10% sneller is onder XP. Dus wat is het nu dan??... Onder andere programma's zou het dan ook mooi zijn dat het sneller opstart :>

Door UptownWings, maandag 26 november 2007 14:36

Score: 0
/offtopic
Ja ik vond de titel ook al nergens op slaan, en als dat wel ergens op slaat, slaat het artikel weer nergens op. Niet bijster zorgvuldig, maar ja.

/ontopic
Die vraag heb ik dus ook : Geldt dit dan alleen voor Office ? Zo ja, wat is dan uberhaupt de nieuwswaarde van dit bericht ? Het grote gros van de XP gebruikers heeft vaak niet eens Office. (Ik ken zat thuisgebruikers die het niet hebben, en bij bedrijven wordt je toch per uur betaald dacht ik, niet bijster interessant dat mijn Word nu ineens binnen 3.5 sec opstart ipv 4 sec.)

Als andere applicaties echter gelijkwaardige snelheidswinsten halen, dan zou dat een zeer interessante pack zijn om uit te rollen en ja, zoals eerder in dit topic al gezegd : Als je die grafiek zo ziet dan vraag je je serieus af waarom er uberhaupt iemand Vista zou willen.

Door locke960, maandag 26 november 2007 14:27

Score: 0
De echt interessante vraag is natuurlijk of ook andere applicaties hier sneller door worden. En dan met name niet-MS applicaties natuurlijk.
(beetje misleidende titel trouwens)

[Reactie gewijzigd door locke960 op maandag 26 november 2007 14:47]

Door lamme23, maandag 26 november 2007 23:58

Score: 0
Yep. Als ze gewoon wat meer van de libraries die Office gebruikt cachen en dat die dus continu draaien, dan kan ik het ook...

Door DBM_NL, maandag 26 november 2007 14:36

Score: 0
Vraag me af of deze waarden ook gaan gelden als je geen schone installatie doet maar een gewone upgrade, want van SP1 naar 2 upgraden leverde bij mij wel (een klein) prestatie verlies

Door megatronics, maandag 26 november 2007 14:46

Score: 0
Ja, maar in SP2 zijn veel meer zaken toegevoegd aan XP.

Door Mentinal, maandag 26 november 2007 14:41

Score: 0
Vista is helemaal niet drager dan XP, mensen kijken niet verder dan hun neus lang is. Als je een goed systeen hebt start alles in vista sneller op.

Het ligt gewoon aan het systeem, als je nou een niet zo snelle pc hebt. Dan kan je het beter bij XP houden. Wilt niet zeggen dat ik vista-fan ben, want ik draai zelf XP. Dit omdat ik geen voordelen voor mij aan vista zie.

Door Forau, maandag 26 november 2007 14:59

Score: 0
Een "goed systeem" is relatief, en voor de thuisgebruiker (en ja, ook de Tweaker want die draaien ook niet allemaal Windows 2000/2003) is WinXP is de standaard om Vista mee te vergelijken. Een top systeem voor XP is een gemiddeld systeem voor Vista en DAT is het probleem. Extra kosten voor Vista (die inderdaad weinig voordelen boven XP bied) en extra kosten om (wat nu nog) bijna high-end hardware is aan te schaffen.

Door RichardHoman87, maandag 26 november 2007 16:28

Score: 0
Een goed systeem is relatief, dat klopt. Maar niet alleen aan de omgeving, maar ook aan het OS. Wil je Vista draaien, heb je een snellere bak nodig. That's life.

Door vgroenewold, maandag 26 november 2007 17:22

Score: 0
Ja, maar ik weiger dat leven eigenlijk. Ik wil niet weer 1500 Euro neertellen voor een nieuw systeem (doe ik eens in de 4 jaar) en vervolgens merken dat het allemaal maar iets beter gaat. Eigenlijk wil ik dat m'n programma's retesnel worden en het besturingssysteem (lees goed: besturing) de boel efficienter en sneller bestuurd. Niet andersom. Dat is waar ik geld nog voor over heb, vandaar dat ik over 4 jaar (mits er geen verbetering is op dit vlak) op OSX overstap, daar had ik op dit moment meer waar voor m'n geld gehad.

Door gnimmeL_kraD, maandag 26 november 2007 17:56

Score: 0
Dan doe je het toch niet? Is toch niet zo moeilijk. :S

Door vgroenewold, maandag 26 november 2007 21:32

Score: 0
Nee, precies, dus draai ik ook XP. Omdat dat de snelheid geeft die ik verwacht had op een gloednieuwe machine. Maar dat is de issue dus niet, de vraag was waarom MS vindt dat ik moet overstappen.

Door bangkirai, maandag 26 november 2007 20:15

Score: 0
Xp is op dit moment gewoon sneller dan vista, onafhankelijk van systeem.
Zelfs met een zeer snel systeem, blijft xp sneller.
Vooral als het door een gemiddelde tweaker geinstalleerd en gebruikt wordt.

Zit wel maar bij:
Bij een zeer snelle pc met veel geheugen en opslag, schat ik trouwens, dat vista sneller blijft na 1 jaar gebruik door een gemiddeld huishouden en dat het minder problemen krijgt dan xp. Xp is toch kwetsbaarder voor leken.
«  1  2  3  4  5  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:05
Vorige 14:04
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2009 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden - Uw Privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van: