Onderzoek: SP1 brengt geen betere prestaties Vista

Dat klopt ook wel, ware het niet dat Microsoft beloofd heeft (zoals in het artikel ook te lezen is) dat SP1 juist wèl "merkbare prestatieverbeteringen zal opleveren".

[Reactie gewijzigd door Thyraon op woensdag 21 november 2007 13:12]

Dat klopt, maar blijkbaar had MS dat wel beloofd.

Normaal gesproken wel, maar Microsoft hanteert andere regels daarvoor, kijk naar XP SP2, daar werd er ook functionaliteit toegevoegd.
Dus het zou best kunnen dat MS extra patches/fixes/functies zou toevoegen om het sneller te maken.....echter zitten die er dus blijkbaar niet in, of ze werken niet goed.

Ik hoop persoonlijk dat een aantal bug geplet worden waardoor het systeem sneller reageert doordat bijvoorbeeld de indexing service minder langdurig de harde schijf zit te benaderen. Dat doet hij nu nog continu.

Het lijkt me dat de Vista Performance and Reliability Pack er ook bij zit, en die heeft wel geholpen bij mij.

Of door de service "windows Search" uit te schakelen. Scheeld een hoop HDD geratel terwijl je niets doet!

Service Packs brengen tegenwoordig juist veel meer mee dan alleen de patches.

Ze worden steeds vaker gebruikt om enhancements en nieuwe(re) technieken in en OS te verwerken. Als we bij MS blijven in dit voorbeeld, denk aan XP SP2 wat een hele hoop toevoegingen bevatte naast de gangbare fixes (firewall , WPA, etc )

Wat wel jammer is dat Vista zeker sneller is in hoe het oogt in het opstarten van veel gebruikte applicaties en menus. Over het algeheel merk ik toch vaak vertragingen in het openen of verwerken van andere zaken (alleen al copy en move acties), netwerk connectiviteit met voorgaande versies, etc. En dat staat helemaal los van drivers, mis-configuratie of een systeem wat niet zou voldoen. Daar lag juist voor velen de hoop dat Vista SP1 dit zou aanpakken, maar zover lijkt dat niet te gaan gebeuren.

Het uitzetten van UAC maakt het er niet veiliger op... De prompt om iets te mogen doen vind ik persoonlijk niet storend.. maar beter afstemmen van wanneer en hoe vaak een melding verschijnt (voor 1 actie) lijkt me zinniger.

Daar heb je misschien wel een punt. Vista werkt pas goed als er aan bepaalde systeemeisen word voldaan en daardoor kan1 gb gewoon te weinig zijn om echt grote verschillen te maken. Microsoft raad zelfs 4 GB aan om Vista zo goed mogenlijk te laten draaien. Vista is al met al een nieuw systeem dat zich richt op up to date computers.

Ik ben me er van bewust dat 1 gb als minimum eis word gesteld voor Vista, maar misschien is het met SP1 dan ook realistisch om dan niet meer dan een minimale snelheidswinst te maken.

[Reactie gewijzigd door Gazz79 op woensdag 21 november 2007 11:41]

Precies wat ik ook dacht. Gooi die superfetch zooi uit en je kunt met 2GB toe. Maar met 1GB begin je niks met Vista. Logisch ook dat de multitasking helemaal niet verbeterde. Dat ding stond natuurljk 90% van de tijd te diskswappen.

De test hier ging dan ook om wat officewerk en streamingmedia. Heb je daar 2GB of 4GB voor nodig dan ?

Ik heb liever een OS waar stabiel is maar niet sneller performt dan een OS wat andersom doet. En aangezien ik Windows-afhankelijk ben, zou SP1 voor Vista voor mij dus een goede optie zijn.

Je doet net alsof stabiliteit en snelheid niet samen kunnen gaan.

Met de performance valt het volgens mij wel mee, meer het gevoel van stroperigheid dan echt te traag.

Stabilieit is veel belangrijker, heb een splinternieuwe Dell Laptop met alleen office 2003 en alle patches geinstalleerd. Loopt regelmatig offce vast.
Het meest irritante is, dat na een vastloper windows eerst een oplossing wil gaan zoeken, dat duurt lang, ik wil gewoon applicatie killen en opnieuw starten.
Dat eerst willen zoeken naar een oplossing zorgt dat ik moet wachten wat ook weer het gevoel van traagheid geeft.

edit:

Wel eens op de cancel button gedrukt als windows naar een oplossing aan het zoeken is? Die zit er natuurlijk niet voor niets.......

Je meent het..
windows moet gewoon niet naar een oplossing zoeken als ik zelf een applicatie kill.....

[Reactie gewijzigd door Altijd_Lastig op woensdag 21 november 2007 13:58]

Waarom blijf je dan niet bij XP? Net zo stabiel maar sneller dan Vista.

OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.

XP was dan ook een gigantische verbetering ten opzichte van 9x.
Velen vinden Vista niet zo'n grote verbetering ten opzichte van XP.
Waarom zou Vista ook zwaarder moeten zijn? Het ziet er misschien mooier uit, maar is het nou zoveel beter dan XP?

Ik draai Ultimate vlotjes op een AMD 64 X2 4400+ met 2048 MB DDR2 ram op het werk en heb geen klachten.

Ja duh, als het op zo'n machine nog niet goed zou draaien zou het wel een heel erg waardeloos OS zijn niet? Maar vind je zelf nou ook niet dat het aanschaffen van zo'n machine als jij op je werk hebt niet ietwat overdreven is voor het draaien van alleen een OS? Over het algemeen draai je niet een OS omdat je de hele dag naar je desktop wilt zitten staren, maar moet er ook nog power overblijven om je echte software te draaien (de software waar je werk mee verzet).
De meeste gamers hebben zelfs nog niet eens zo'n systeem zoals jij omschrijft, en die zijn meestal een stuk veeleisender als de gemiddelde thuisgebruiker met hun pentium 4 bakken

Je moet nu ook niet verwachten dat XP op een windows 95 machine gaat draaien ...

Dat ben ik compleet met je eens. Het is echter zo dat dit niet helemaal op gaat voor Vista.

De indexing service van vista vreet nu veel resources omdat het filesystem in beginsel niet is voorbereid op dergelijk gebruik. Hadden ze verder gegaan op WinFS dan was dat wellicht anders geweest nu.

Aero Glass is slechts een laf aftreksel van wat werd beloofd voor de longhorn-reset. In plaats van dat alles hardware accelerated is via avalon, is avalon nu een .NET component geworden en draait windows nog steeds op dezelfde grafische layer als dat van windows 98, met als enige verschil dat Aero een overlay is van de screenbuffer in DirectX, waardoor windows op zichzelf wel leuke effecten meekrijgen, maar de inhoud van de windows niet per se geaccelereerd worden getekent.
Dit heeft zelfs nog een extra performance-probleem: Windowed (dus niet fullscreen) OpenGL of DirectX kent nu een translatie van native naar een embedded DirectX of OpenGL-object binnen aero, waardoor de performance drastisch naar beneden wordt gehaald. Iets wat met andere hardware-accelleratie, zoals avalon (nu WPF) dus ook het geval moet zijn. Had Vista al direct Avalon geweest, dan had het huidige aero niet nodig geweest en haal je enorme performance-winsten en extra functionaliteit die bij een Next-Gen OS horen.

Ofwel: Je hebt gelijk dat een OS zwaarder mag zijn, maar Vista is in heel veel opzichten sterk onnodig zwaarder door verkeerde keuzes in de architectuur, teneinde op tijd een "werkend systeem" op te kunnen leveren.

De enige echte (weliswaar slecht uitgevoerde) verbetering is UAC. En juist die wordt het meest genoemd als prestatie-remmer; veel mensen zetten het uit. De positieve effecten zijn dus teniet gedaan.

Alle overige frutsels zijn puur grafisch en kunnen dan wel best leuk zijn maar rechtvaardigen niet de k*t-performance van het OS.

Ik ben toch blij dat het reduced-rights principe al sinds het begin in Linux zit ingebakken, het beter functioneert en het de performance op geen enkele manier drukt; dat de eisen voor desktop's juist steeds lager worden en dat de grafische toeters en bellen steeds mooier worden zonder debiele systeemeisen te stellen.

OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.

Ik vind het vreemd dat jij dit zo normaal vind, waarom zou dit zo moeten zijn ?

Meer CPU power is geen reden om meer bloat toe te voegen.

Elke nieuwe versie van MacOS X tot nu toe draait sneller dan z'n voorganger op dezelfde hardware.

OS's worden zwaarder naarmate systemen ook meer en meer aankunnen.

Wat een onzin. Juist dit soort opmerkingen blijven herhalen zorgt er voor dat elke gebruiker denkt dat 1 GB of meer nodig is om een besturingssysteem te draaien en daar applicaties bovenop te draaien.

Als je architectuur al naadje is en je ook nog eens meuk op meuk gooit, ja, dan wel. Maar als je kijkt wat een systeem dan van begin af aan al gemaakt is met bepaalde ideeën dan is dat helemaal niet nodig. Kijk wat een Haiku, bijvoorbeeld, al kan met weinig resources.

Je verdere opmerking dat je OS hapert bij de meest basale bewerking ooit --een file kopiëren-- is toch absurd met 2 GB aan geheugen en een processor van heb ik jou daar.

Maar ja, als mensen dit klakkeloos blijven accepteren zal er nooit wat veranderen.

XP draaide acceptabel op een PII-266 met 256MB (dus zeg maar een windows 98 machine), vergelijkbaar met waar Vista een PIII-800 met 1GB voor nodig heeft (zeg maar een windows XP machine). Waarschijnlijk is net als bij XP, ook bij Vista de hoeveelheid geheugen veel belangrijker dan de processorsnelheid. Wat bij XP ook veel uitmaakte, was een 10.000 of 15.000 rpm harddisk. Het zou met niet verbazen (nog niet geprobeerd) als dat bij Vista ook best helpt.

Nee, SP1 is nog steeds in de beta-fase. Vind het lekker goedkoop om harde conclusies te trekken aan de hand van beta software. Niet om het goed te praten, maar je gaat ook geen hotel beoordelen dat nog in de steigers staat om dan tot de conclusie te komen dat de luxe toch wat minder is...

Ik draai de business N versie en bij mij is de internet verbinding direct klaar en kan direct internetten..

Waar gaat dat hele gezeik over performance verlies van Vista tov XP toch over...Is de hele wereld zo dom? XP presteerde in de meeste gevallen ook slechter dan Windows 98...

Ik herinner me nog een tijd waarbij gamers stug op 98 bleven draaien omdat XP niet goed genoeg was

nu XP eenmaal doorontwikkeld is en we dezelfde stap krijgen met Vista zie ik het hele gebeuren eigenlijk weer opnieuw gebeuren.

SP2 voor XP leverde anders een behoorlijke verbetering in opstart-tijd op...

Een servicepack zal geen nieuwe drivers/ondersteuning voor een bepaald kaartje leveren. Misschien dat je contact op kan nemen met de fabrikant van het produkt om jouw problemen te delen i.p.v. indirect de vinger naar Microsoft te wijzen?

Is dit echt een probleem van Windows Vista of een driver probleem van de Hauppage kaart? Als het laatste het geval is, dan ligt de fout niet direct bij Microsoft, maar bij de fabrikant van de TV kaart. Dit is dan dezelfde denkwijze, zoals de consumentenbond handteerd. Oudere (3 tot 5 jaar) hardware of randapparatuur welke niet meer onder Vista functioneren Micrsoft als schuldige aanwijzen. Hier ligt wederom het probleem bij de fabrikant van de hardware. Als je over fout kunt spreken, de hardware is namelijk tentijde van Windows XP voor Windows XP ontwikkeld en hoever moet een fabrikant gaan om ondersteuning tot in den eeuwigheid te leveren?

Opzich vindt ik het niet zo heel vreemd dat bij een drastische verandering van driver model zoals nu het geval is er een kleine geld bijdrage wordt verlangd van fabrikanten om voor oudere hardware drivers te ontwikkelen, zoals bijvoorbeeld Creative heeft gedaan.

In iedergeval schijnt Microsoft in dit geval bedrijven vroeg genoeg de mogelijkheid hebben geboden om zich van technische details te voorzien.

Ik heb ook een benchmark gedaan: mijn Word applicatie start op mijn nieuwe PC met Vista zo snel op dat ik net met mijn ogen kan knipperen.
Hoeveel sneller moet dat dan gaan?
Ze zouden zich beter bezig houden met het benchmarken van systemen die écht tijdskritisch zijn, want dit is pure MS bashing en nutteloos onderzoek als je het mij vraagt.

[Reactie gewijzigd door Valkske op woensdag 21 november 2007 11:51]

Niet in de laatste plaats omdat Vista & Office tijdens een benchmark achterlijk zwaar worden belast; iets wat een gewone gebruiker waarschijnlijk nooit zal ondervinden. En als je wel weet dat je 8 miljoen regels via een script gaat importeren naar Excel, hou je er rekening mee en misschien dat je dan even iets anders kan doen, zoals koffie drinken.