Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Hardware » Processors » Eerste blik op prestaties Core 2 Extreme QX9770

Eerste blik op prestaties Core 2 Extreme QX9770

Door Hielko van der Hoorn, maandag 19 november 2007 20:01, views: 28.649

Geheel ‘toevallig’ heeft Intel op de dag van de introductie van de Phenom zelf ook samples van een quadcoreprocessor de deur uitgestuurd. De Core 2 Extreme QX9770 heeft een 1600Mhz fsb en vier cores die op 3,2GHz werken.

De processor is absoluut geen concurrent voor de vandaag geïntroduceerde Phenom-processors. De QX9770 zal pas begin 2008 op de markt verschijnen en heeft een verwachte adviesprijs van 1399 dollar. Het is de eerste chip van Intel met een 1600MHz fsb, maar chipsets die hier mee overweg kunnen zijn nog niet geïntroduceerd. De tests zijn uitgevoerd met een overgeklokte X38-chipset, de X48 komt pas begin volgend jaar.

Uit de tests van AnandTech blijkt dat de eerste versie van de QX9770 nog niet perfect is. De processor was zonder extra koeling niet stabiel tijdens het benchmarken en ook het energieverbruik is schrikken. Het systeem met QX9770 verbruikt onder belasting maar liefst 40 procent meer energie dan hetzelfde systeem met een QX9650, die slechts 200MHz langzamer is geklokt.

De prestaties van de processor zijn niet wereldschokkend, maar toch netjes. De QX9770 is 6,6 procent hoger geklokt dan de QX9650 wat resulteert in een gemiddelde snelheidstoename van 5 procent. De 1600MHz fsb blijkt een positieve invloed te hebben op de prestaties aangezien in sommige benchmarks een prestatiewinst van 7 à 9 procent genoteerd wordt.

Intel Core 2 Extreme quadcore

* Meer reviews:

Volgende 20:18
Vorige 19:20

Categorieën

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 71 reacties zichtbaar710 Neutraal: 64 reacties zichtbaar64+1 Meerwaarde: 7 reacties zichtbaar7+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Malantur, maandag 19 november 2007 20:03

Score: 0
8)7 niet stabiele CPU's opsturen voor nog niet bestaande moederborden :9

Door skaars, dinsdag 20 november 2007 09:10

Score: 0
Waarom wordt deze jongeman weggemod? Want hij heeft wel een klein punt.

Het schijnt in de mode te zijn chips op te sturen die nog buggy zijn, of "nog niet af"...

Door vgroenewold, dinsdag 20 november 2007 12:29

Score: 0
Precies en in dit geval is het dan ook niet "toevallig" natuurlijk, qua introductie-datum. Het is meer om wat exposure te creeeren, laten zien dat je meteen mee kan met nieuwe producten, hypen. Men heeft dit punt dan gemaakt, brengt later de definitieve versie uit, welke dan alleen maar kan scoren omdat deze weer net even wat beter is gefabriceerd. Bovendien krijg je nu natuurlijk een beetje de situatie dat men zich weer stukken beter voelt dan de concurrentie en dan kan je sneller dit soort zaken maken.

Het wegmodden van de beste jongen lijkt mij door z'n smiley te komen, ik heb gemerkt dat mensen welke deze gebruiken erg snel rood staan, weer zoiets wat nergens op slaat.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold]

Door loweedje, dinsdag 20 november 2007 10:14

Score: 0
Gewoon om (nog meer) de aandacht van AMD af te halen lijkt mij een logische reden dat ze dit doen.

Door Miglow, woensdag 21 november 2007 12:02

Score: 0
Terwijl AMD wel afgekraakt wordt omdat er een bug zit in het snelste model?? Wel eerlijk blijven dan he?

Door Snoitkever, dinsdag 20 november 2007 10:35

Score: 0
Het feit dat de chip niet altijd stabiel is is wel ernstig, maar het is toch juist positief als een chipbakker al vroeg de pers kennis laat maken met nieuwe producten?
Beter dan AMD die pas een paar dagen voor de release de pers kennis laat maken met Phenom, en dat dan nog het liefst in een gecontroleerde omgeving wil doen ;)

Door Countess, maandag 19 november 2007 20:11

Score: 0
geen enkele cpu is fout vrij.
de core2 heeft bijvoorbeeld al 100 verschillende errata's

Door aval0ne, dinsdag 20 november 2007 09:18

Score: 1
Er zijn fouten en er zijn fouten. Een recall van je gehele produkt line up van 2.4Ghz cpu's noem ik wel een serieuze fout. En dat kunnen we niet van de C2D zeggen.

Door witte1985, maandag 19 november 2007 22:09

Score: 1
http://core.tweakers.net/...n-het-licht-gebracht.html

even het geheugen opfrissen

Door Dutch_Razor, maandag 19 november 2007 22:57

Score: 0
Een of andere wazige bug die zo miniem is dat ie pas na release wordt ontdekt is denk ik toch even wat anders dan een proc die er bij volle belasting uitklapt zoals in t persbericht over de Phenom wordt gesuggereerd.

Door GoBieN-Be, maandag 19 november 2007 23:25

Score: 0
Enkel de nog niet uitgebrachte of terugeroepen 2.4 ghz versie btw

Door Diddle, dinsdag 20 november 2007 00:17

Score: 0
Overgeklokte 2.2 en 2.3GHz versies ondervinden het ook. Daar is dus echt iets wat niet netjes opschaalt en dat is toch jammer.

Door Snoitkever, dinsdag 20 november 2007 10:37

Score: 0
Overgeklokte 2.2 en 2.3GHz versies ondervinden het ook. Daar is dus echt iets wat niet netjes opschaalt en dat is toch jammer.
Waar haal je dat vandaan? Ik heb tot nu toe alleen maar gehoord dat met een BIOS update de problemen (die tot nu toe alleen in het lab zijn opgetreden) zouden worden voorkomen.
Maar als jij meer weet zie ik graag een bron :)

Door Alexvanduist, maandag 19 november 2007 20:04

Score: 0
En een beetje jammer van die energie, maar we zullen zien, ze kunnen hem nog perfectioneren.

Door Fleximex, maandag 19 november 2007 20:17

Score: 0
Inderdaad jammer van dat energieverbruik, want de core 2's staan juist bekend om hun lage energieverbruik. Ik ben inderdaad erg benieuwd hoe die het zal doen op die X48 moederborden.

Door aval0ne, dinsdag 20 november 2007 09:20

Score: 0
Waarom is energieverbruik belangrijk voor de snelste processor op deze planeet aanwezig? Je kan toch ook niet verwachten dat een Veyron zuinig is?

Door justice strike, dinsdag 20 november 2007 12:08

Score: 0
de vergelijking auto processor is nogal krom. prestatie per watt is namelijk weldegelijk een criterea en je mag best verwachten dat een snelle processor zuinig(er) is.

en waarom moet alles altijd weer gereduceerd worden naar een veyron? de caparo t1 is kwa prestatie beter maar zuipt ook een stuk minder, het kan dus wel degelijk dat een auto minder verbuikt en toch beter presteerd.

Door Fleximex, dinsdag 20 november 2007 19:53

Score: 0
1 woord: Broeikaseffect :>

Door Destroyer1991, maandag 19 november 2007 20:08

Score: 0
LOL, gaan ze een half af product sturen, nou en daar word ik vrolijk van 8 procent prestatie winst maar wel 400 euries duurder :)

Door movo., maandag 19 november 2007 20:17

Score: 0
Intel voert lekker de prijzen op omdat AMD te weinig in mars heeft om Intel te verslaan dus denkt iedereen (behalve tweakers neem ik aan) zo'n dure processor want die zal wel helemaal top zijn.

Door Soldaatje, maandag 19 november 2007 21:01

Score: 0
Nee, ze beschermen hun eigen QX9650 verkopen.
To avoid hurting QX9650 sales, the QX9770 will actually carry a price tag greater than $1000 when it arrives in Q1 2008.
we're not exactly sure why a meager 6.7% increase in clock speed resulted in an almost 40% increase in total system power consumption,
Dit klopt niet helemaal omdat ze vergeten te zeggen dat de FSB van 1200 naar 1600 MHz is gegaan en ook verantwoordelijk is voor de prestatieverbetering.

[Reactie gewijzigd door Soldaatje]

Door roy-t, dinsdag 20 november 2007 13:10

Score: 0
klopt eigenlijk wel, een systeem met een QX9650 gebruikt dus een stuk minder dan een systeem met een 9770, terwijl er maar 7% snelheidsverbetering is.

:/ of daar nu een 1600mhz bus of een 1200 bij zit, de prestaties worden er niet meer van.

Door Placid_K, maandag 19 november 2007 20:12

Score: 0
Wat een rare actie van Intel. Werkelijk onbegrijpelijk.


En het lijkt net of ze weer op het oude pad geraakt zijn: Hoe meer GHz'en des te beter.

Door Str1ngS, maandag 19 november 2007 20:20

Score: 0
binnen dezelfde generatie (zelfde core's) is meer Ghz ook beter.

Door Placid_K, dinsdag 20 november 2007 00:02

Score: 0
Is dat zo? Ook als het product veel meer energie verbruikt en veel warmer wordt?

Door Seth_Chaos, dinsdag 20 november 2007 00:32

Score: 1
Ja want mensen die dergelijke processoren aanschaffen gaan voor top prestaties, en zijn over het algemeen geen boomknuffelaars, arme studentjes of armoezaaiers. (wil hiermee niet suggeren dat jij in 1 van de ovenstaande categorien valt, maar je bent in iedergeval overduidelijk niet de doelgroep).

Er is voor ieder wat wils. Een Ferrari eigenaar giet ook zonder enige zorg tien duizenden euro's in zijn bezinetankje.

Ik zal het wat begrijpelijker maken. Er is vraag naar en zie hier het aanbod.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos]

Door Placid_K, dinsdag 20 november 2007 09:24

Score: 0
Wat heeft mijn reactie te maken met boomknuffelaars en armoezaaiers? Je slaat hier de plank totaal mis.

Dat meer GHz binnen dezelfde generatie beter is, lijkt mij niet meer dan logisch, eerlijk gezegd. Maar moet zo'n processor dan meteen extreem veel warmte produceren (energieverbruiken)?

"Het systeem met QX9770 verbruikt onder belasting maar liefst 40 procent meer energie dan hetzelfde systeem met een QX9650, die slechts 200MHz langzamer is geklokt."

Lijkt mij duidelijk toch.

Door Snoitkever, dinsdag 20 november 2007 10:39

Score: 0
Dat meer GHz binnen dezelfde generatie beter is, lijkt mij niet meer dan logisch, eerlijk gezegd. Maar moet zo'n processor dan meteen extreem veel warmte produceren (energieverbruiken)?
Dit is nog niet het uiteindelijke product. Laten we eerst eens afwachten of Intel tegen die tijd niet wat problemen heeft opgelost/verminderd.

Door E6850, dinsdag 20 november 2007 19:35

Score: 0
Vind dat je gelijk hebt , had zelf dat was in de p4 tijd een 2,8 ghz processor die had ik gewisseld naar een 3,0 ghz. De prestaties waren een paar procent 5 ~ 8% omhoog mede doordat de 2.8 een 512 kb cache had en de 3 ghz een 1 mb cache,maar zo ook de energie rekening met zon 15 a 20 %

en voor een gebruiker zoals bij ons thuis waarvan de meesten alleen maar mailen en surfen is het niet echt een goede vooruitgang.

Door pennenlikker, woensdag 21 november 2007 08:22

Score: 0
Zozo.. flinke tank die Ferrari:O

Door Miglow, woensdag 21 november 2007 12:19

Score: 0
Ja, je wil niet weten hoeveel vermogen je nodig heb om een 10.000 liter tank voort te slepen :D

Door dinoballz, dinsdag 20 november 2007 08:22

Score: 0
Consumenten kunnen die keus voor hunzelf maken, minder prestaties en minder stroom of meer prestaties en meer stroom...

Door pinockio, maandag 19 november 2007 21:02

Score: 0
Inderdaad een onvolwassen reactie. Tegenwoordig is performance per watt belangrijker dan pure performance. Een beetje overclocker haalt deze scores namelijk met bestaande quadcore CPU's. In dit geval heeft Intel dus zelf het overclockproces maar voor ze uitgevoerd ;)

Door SRI, maandag 19 november 2007 22:52

Score: 0
Sinds wanneer is het uitbrengen van een product dat sneller is dan zijn voorganger overclocken? Overclocken gaat erom dat je over de gegeven stabiele fabrieksinstellingen heen gaat om zo meer eruit te halen dan waarvoor het bedoeld was volgens de fabrikant.

En voor performance per watt hebben ze nog de minder snelle modellen. Maar sommige mensen en bedrijven willen voor bepaalde redenen het snelste van het snelste en dan boeit die paar watt meer of minder per XXX (onbekende eenheid) rekenkracht.

offtopic: ben meer voorstander van AMD maar ik vind dit wel zinloos Intel afzeiken...

Door aval0ne, dinsdag 20 november 2007 09:35

Score: 0
Een beetje overclocker haalt deze scores namelijk met bestaande quadcore CPU's.
Daarom dat Intel niemand verplicht deze cpu te kopen. Daarom dat iedere consument de vrije wil heeft om bestaande quadcores te kopen.
Intel heeft deze cpu gewoon uitgebracht omdat er vraag naar is, er zijn genoeg mensen die het snelste van het snelste willen en daarvoor veel geld willen betalen.

Door Xant0r, maandag 19 november 2007 20:21

Score: 0
Het gaat hier om samples die nog alle mogelijkheden heeft om een goede cpu te worden. Volgens mij heb je dan ook weinig te klagen als hij nog niet stabiel is onder normale omstandigheden i.p.v. intel lab omstandigheden :)

[Reactie gewijzigd door Xant0r]

Door DaOverclocker, maandag 19 november 2007 20:33

Score: 0
Ja precies.. GOEDE luchtkoeling.

De reviewers liepen tegen problemen aan met de stock cooler, met een goede luchtcooler werkte het wel beter.
Alleen volgens mij is het energoe van deze proc ook echt hoger dan een simpel overgeclockte 3,0ghz >3,2ghz. Ik snap alleen zelf niet hoe dat komt...

Door SRI, maandag 19 november 2007 22:55

Score: 0
Zou jij jou producten verkopen voor een lagere prijs dan haalbaar is (zodat je de niet de maximaal mogelijke winst haalt (meeste verkopen zijn niet per se hoogste winst)?

Door dasiro, maandag 19 november 2007 20:26

Score: 0
lol, tegen dat ze met de Core-architectuur aan de 4Ghz zitten, lopen ze wéér tegen de energieverbruik-barriere aan 8)7

Door flowerp, maandag 19 november 2007 23:17

Score: 0
lol, tegen dat ze met de Core-architectuur aan de 4Ghz zitten, lopen ze wéér tegen de energieverbruik-barriere aan 8)7
Waarschijnlijker is dat ze voorlopig helemaal niet naar de 4Ghz gaan maar 'simpelweg' naar oct core.

Door Karloe, dinsdag 20 november 2007 00:12

Score: 0
En wie dan als eerste ??

Ik zie van Intel dan eerder 4 duals aan elkaar geplakt...

Door GENETX, dinsdag 20 november 2007 08:13

Score: 0
AMD kan nu goede zaken doen met de native Quadcore: Een 6-Core zou al best reëel zijn voor high-end markt met 2 aanelkaar geplakte Quadcores waarvan er 2 zijn uitgeschakeld om zo het TDP onder de 125 te houden.

Door Snoitkever, dinsdag 20 november 2007 10:42

Score: 0
De Penryn/Core architectuur gaat met luchtkoeling tot ver boven de 4 Ghz, maar dat zijn dan de 1333MHz FSB modellen. Ik weet niet wat het energieverbruik dan doet, maar ik heb nog nergens gehoord dat het zo problematisch is dat je oververhittingsproblemen krijgt.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 20:18
Vorige 19:20
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: