Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 103, views: 51.901 •

Verschillende websites hebben reviews gepubliceerd over de eerste Phenom-cpu’s die vandaag door AMD ge´ntroduceerd zijn. De prestaties blijken onvoldoende om Intels Core 2 Quad van de troon te stoten.

AMD heeft maandag twee verschillende Phenom-processors ge´ntroduceerd: de 2,2GHz Phenom X4 9500 en de 2,3GHz Phenom X4 9600. De 2,3GHz-variant gaat de directe concurrentie aan met de Core 2 Quad Q6600 die op 2,4GHz is geklokt. Momenteel staat de Phenom X4 9600 voor 235 euro in de Tweakers.net Pricewatch terwijl die Core 2 Quad Q6600 iets goedkoper is met een prijskaartje van 222 euro.

Uit de verschillende reviews komt geen rooskleurig beeld naar voren. Hoewel de Phenom klok-voor-klok sneller is dan de Athlon X2 blijft de Core 2-familie klok-voor-klok sneller. Hier komt bij dat Intels quadcores leverbaar zijn op hogere kloksnelheden, goedkoper zijn en ook nog eens minder energie verbruiken. Zelfs de Phenom X4 9900 die op 2,6GHz zijn werk doet en pas in 2008 ge´ntroduceerd zal worden heeft moeite om de Core 2 Quad Q6600 bij te houden. Van de vijftien benchmarks die AnandTech gedraaid heeft wint de Core 2 Quad Q6600 veertien maal van de 2,3GHz Phenom X4 9600 en elf maal van de 2,6GHz Phenom X4 9900.

AnandTech concludeert dat AMD dringend de Phenom in prijs moet verlagen om te kunnen concurreren met Intel. AMD heeft aangegeven in het eerste kwartaal van 2008 de prijzen te verlagen, maar of dat genoeg zal zijn is de vraag. Momenteel zijn de processors voornamelijk interessant voor mensen die al een Socket AM2-moederbord bezitten en zo goedkoop kunnen upgraden naar een quadcore.

AMD Phenom / Barcelona die shot

* Meer reviews:

Reacties (103)

Reactiefilter:-1103095+130+213+30
Wat een tegenvaller voor AMD. Wel een mooie introductieprijs, als je dat vergelijkt met de introductie van de C2Q.
mja dat was te verwachten, nu een cpu introduceren die trager maar veel duurder is dan de c2q van intel is gelijk aan niet introduceren.
Zal optimalisatie van de software ook geen rol spelen om de snelheid te verbeteren ?
Dat mag ook wel, als ze nu de prijs van de C2Q aanhouden verkopen ze 0,0....
Tja, ik weet niet of het een tegenvaller is.

Als je kijkt dat het antwoord van Intel meer dan 2 jaar geduurd heeft toen AMD erg succesvol was terwijl de miljarden, capaciteit en kennis voor Intel geen probleem waren, vind ik dit een jaar verder niet echt tegenvallen.

AMD is op alle vlakken een kei in het optimaliseren, dat kun je al zien binnen hun fabrieken, waar alles zo efficient mogelijk is.
Ik denk dat het gewoon wat tijd nodig heeft en het wel goed komt na die financiele injectie die ze net hebben gehad van het midden oosten.

Verder is het ook geen inferieur product dat ze afleveren, alleen heeft Intel momenteel nog net wat betere prestaties.
Zonder de brute en zeer aggresssieve prefetchers op de core2 zou de Phenom waarschijnlijk sneller zijn.
Misschien is dat het punt waar AMD nog met optimalisatie bezig is.
Mee eens:

De Phenom is wat trager dan zn vergelijkbare core2 tegenhanger... maar die core2's zijn ook geweldige dingen, don't forget! Dus dat AMD dat _net niet_ kan matchen vind ik nog steeds een heel mooi resultaat... alleen helaas nog niet aantrekkelijk genoeg om te kopen :). Idd misschien als je al een AM2 socket hebt, maar goed.

Maar Intel heeft (volgens mij, ik graag nu een beetje in mn geheugen) niet 2 jaar lang lopen werken aan een antwoord op de vorige Athlon's... het was meer een principe kwestie geloof ik. De Core 2's zijn gebaseerd op de Core 1's, oftewel de Pentium-M (centrino) laptop cpu's. Intel had al tijden cpu's die klok-voor-klok tegen de Athlon's op konden.... alleen ze geloofden meer in hun Pentium4 merk en design geloof ik. Toen ze eenmaal hadden toegegeven dat dat niks meer zo worden (botweg gezegd) zijn ze verder gegaan met het design van de Pentium-M's wat dus uiteindelijk de Core 2's zijn geworden.

Spuw maar raak als ik er compleet naast zit, leer ik ook weer wat :).
Je hebt gelijk. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Core_2 staat ook duidelijk dat er begrippen van de Pentium M zijn overgenomen.

Ik dacht eerst altijd dat het op basis van de Pentium pro was, maar dat zijn ze natuurlijk allemaal >_<
Ik vind het sowieso al dat je AMD niks kan verwijten als het achter loopt.
AMD loopt 'n veel te lange periode al achter met de modernste dieshrink procede.
Dit is meer het resultaat van de grote en capitaal kracht van het bedrijf en aMD is een stuk kleiner. Dat maakt direct op gelijke voet concureren al een stuk lastiger.
AMD produktie capaciteit is beperkt. vs ruim voldoende van iNtel. iNtel smijt met L2+L3 Cache. AMD moet wat zuiniger doen en is de ondie controller meer 'n noodzaak om beperkte Cache op te vangen.

Als iNtel 'n steek laat Vallen zoals de keuze voor Netburst dan pas geeft het AMD 'n kans om bij wijlen iNTel bij flagen te overtreffen.

Dan een ander groot probleem voor AMD.
iNTel doet het zo goed ook in mindere tijden door het heersen in de OEM markt.
De retailmarkt is veel grilliger en bij achterstaan krijg je het overlopen van consumenten.
OEM markt is zolang produkt voldoet voor de taak dan blijft het lopen.

Dus had beter gekend als AMD kwa bedrijf in resources kon matchen met iNTel. Helaas is het 'n David vs goliath situatie.
iNtel smijt met L2+L3 Cache. AMD moet wat zuiniger doen en is de ondie controller meer 'n noodzaak om beperkte Cache op te vangen.
Intel gebruikt geen L3.
AMD gebruikt een on-die memory controller, en heeft daarom weinig cache nodig. Dit is in hun voordeel, want het maakt de chips goedkoper, en ze zijn toch snel.
Intel heeft geen on-die controller en heeft daarom veel cache nodig om toch fatsoenlijk performance te krijgen. Dit maakt hun chips ook groter (en dus duurder), en daarom wil Intel zo snel mogelijk hier van af. Er is ook al aangekondigd dat de Nehalem chips met controller on-die maar de helft van de cache hebben van Penryn chips.
Je draait de zaken een beetje om dus.
Verder is het ook geen inferieur product dat ze afleveren, alleen heeft Intel momenteel nog net wat betere prestaties.
Een product dat trager is, duurder is (prijs/prestatie) en bovendien met een recall door een ernstige hardwarebug te kampen heeft, is voor mij typisch voor een inferieur produkt.
Ik dacht dat deze juist een stuk beter werden dan de Intel varianten... Achja eindelijk heeft AMD zijn quad cores gelaunchd nu kunnen mensen met een AMD bordje ook van de quad core generatie genieten.
mensen met een AMD bordje ook van de quad core generatie genieten.

Genieten ?
Ik denk dat voorbereiden een beter woord is, aangezien de support voor quad in de meeste programma's er nog niet is.

Als de prijs nu nog wat lager was - en wat ook gaat gebeuren neem ik aan - zou het een populaire/goede processor zijn.
Aangezien de quad van Intel op elke benchmark een beter gemiddelde heeft dan die van AMD (uitgezonderd FEAR)
vrijwel alle software die geschikt is voor 'dualcore' is simpelweg geoptimaliseerd voor multithreading, en daarmee dus ook geschikt voor quadcore. En aangezien vrijwel alle hedendaagse software multithreaded is, zie ik niet echt een probleem, en anders heeft de resource scheduler van je OS in ieder geval weer een paar cores extra om singlethreaded apps over te verdelen ;)
Dat is niet helemaal waar, ik geloof dat Supreme Commander bepaalde taken uitbesteed aan 1 core en andere aan een andere core. Ik merk het vooral als ik tegen 3 ai's speel, dan is 1 core bijna vol in gebruik en de andere core op iets van 25%. Zo zullen er nog een aantal programma's zijn die gewoon taken verdelen maar niet Ŕchte optimalisatie hebben waardoor je gelijke belasting krijgt over meerdere cores.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 19 november 2007 19:23]

Probeer eens de Core maximizer van Madboris. Dat is een programma dat supreme commander beter verdeelt over je cores. http://forums.gaspowered.com/viewtopic.php?t=15556. Gebruik het zelf ook. Nu kan ik zeker wel een uur lang spelen op setons zonder onder +0 te komen.
En aangezien vrijwel alle hedendaagse software multithreaded is, zie ik niet echt een probleem, en anders heeft de resource scheduler van je OS in ieder geval weer een paar cores extra om singlethreaded apps over te verdelen.
De hedendaagse programma's met hoe performance zoals games zullen best multithreaded zijn. Veel oude programma waren en zijn nu ook niet multithreaded.

Dit was bijvoorbeeld in eind 2005:
nieuws: 'Software maakt onvoldoende gebruik van multicore-cpu'

Omschrijven van oude software kost heel veel tijd en geld en risico op nieuwe bugs. Daarom zullen zaken als MS office ed (niet CPU hongerige programma's) waarschijnlijk nooit omgeschreven gaan worden. Ik heb al heel lang een Dual Processor systeem en heb me heel lang verwonderd dat de meeste programma's op een processor hingen.
MS Office wordt inderdaad nooit herschreven, het nieuwe formaat en compleet nieuwe UI zitten eigenlijk stiekem al sinds 1995 in het pakket.

Bovendien is Word bijvoorbeeld heel erg single-threaded: als ik probeer te typen moet ik wachten totdat ie klaar is met spellingscontrole of het document opslaan. En als je in Proces Explorer kijkt hoeveel threads Word gebruikt zijn dat er zeker geen vijf.

(het waren er op moment van schrijven 7...)
Excel 2007 maakt volledig gebruik van je quad core kan ik uit ervaring vertellen ;) Ik neem dan ook aan dat dit in ieder Office 2007 programma is. Maar of je het merkt? Meeste gevallen niet lijkt me.
Excel en word en quadcores........ Jongens, jullie processoren zullen echt maar 1 tigduizendste van hun hele leven arbeid verrichten met word en excel. Daar een supercomputer voor aan te schaffen zeg |:( 8)7 schaf je liever zo'n energie zuinige intel of amd aan. Alles wat je doet is het millieu verpesten.
Ik denk dan normaal aan processor intensieve taken. Neem een virus scanner een conversie of compressie programma, raytracing, rendering,etc. Wat voordeel denk je dat het heeft als 4 processoren tegelijk een bestand openen en controlleren of de stub gekaapt is door een bekend virus? wat voordeel heeft het als 1 processor door een 600mb grote zipfile heen is aan het graven om virussen te vinden terwijl de andere lekker alle tijd vrij heeft om je systeem reactief te houden? Vind je niet intressant?? Dan gebruik je zeker tools als process lasso van bitsum, die taken een halt toeroept als ze het systeem teveel belasten voor een te lange tijd? Anyways, zo'n truuk is ook weer zo'n extra belasting voor je systeem. Ik hoor mensen altijd vertellen dat ze niks hebben aan een quadcore. Dat dualcores verder op te klokken zijn en dat daarmee hun ene spelletje dat toch veel vraagt van de videokaart en niet eens van de processor meer baat zou hebben bij een dual. Een goedkopere processor is niet meer dan dat! En als je slechts spelletjes speelt moet je echt geen quad hebben. Maar als je wel eens iets doet met je pc. Een enthousiast gebruik, dan weet je vanzelf wel waar de voordelen van de quad liggen. Ik draai al jaren geen virus scanner meer op mijn pc omdat die zooi mijn systeem teveel belast en ik liever uitkijk dat ik geen virus binnen sleep. Maar wel heb ik een quadcore. En echt niet om spelletjes te doen.
Ik dacht dat deze juist een stuk beter werden dan de Intel varianten..
Als ik nog goed op de hoogte ben zijn de AMD's technisch inderdaad beter!
Beter, in de zin van het is een "echte" quad core en geen aan elkaar gelijmde dual core. In de tests waar veel geheugen I/O bij komt kijken zullen ze het dan toch nog wel kunnen winnen lijkt me.
Als ik nog goed op de hoogte ben zijn de AMD's technisch inderdaad beter!
Ik zou liever de term 'theoretisch' beter gebruiken. In de praktijk is echter de 'low-tech' oplossing sneller. Waarschijnlijk moet AMD nog een heleboel optimaliseren voordat ze weer gelijk met Intel zijn. Of ze moeten flink goedkoper worden en (weer) een betere prijs / prestatieverhouding krijgen in vergelijking met intel.
ach je moet je echt afvragen hoe groot de markt is aan mensen die hun cpu vervangen voor een ander.

De meeste gebruikers zowel zakelijk als prive kopen een computer doen er een paar jaar mee en na 3-5 jaar kopen ze weer een nieuwe. De markt voor het updaten van je cpu is een naar verhouding vrij kleine markt en echt veel omzet scoor je er niet in.

De massa van de omzet komt toch echt van nieuwe pc's. Gezien de prestaties nu moet je je echt afvragen of amd intel nog kan inhalen. Ik zelf denk van niet. De technische voorsprong die amd op een gegeven moment een keer heeft gehad is weg en zal ook niet snel meer terugkomen.

Daarnaast intel heeft zelf een gigantische capaciteit om cpu's te producren. Ze lopen qua productie ver voor op amd. Amd is nu net bezig met 65 nm en intel begint als aan 45 nm hetgeen betekend goedkoper producuren of meer winst per cpu. AMD besteed een gedeelte van haar productie uit en ook die bedrijven willen verdienen dus de kostprijs van amd blijft hoger liggen als die van intel.

Intel heeft er geen baat bij amd de nek om te draaien aangezien men dan monopolist zou zijn. Tot die tijd kan intel via de prijs amd net laten leven.
De hoop die mensen haden dat deze cpu de vloer zou aanvegen met intel is dus alleen maar hoop gebleken en die goede oude tijd van amd's voorsprong zal misschien wel nooit meer terugkomen.
De kosten van een processor sec zullen straks nauwelijks meer meetellen. Is eigenlijk nu al zo, de processor kost maar 10% van een systeem of zo.

Waar geld mee te verdienen is, dat is met succesvolle integratie van steeds meer functionaliteit op ÚÚn chipje. Ik weet het niet exact, maar er zijn zeer veel functies die in principe ge´ntegreerd kunnen worden, en dat maakt een PC/Mac/iPhone/whatever plotseling zeer veel simpeler, kleiner en zuiniger en meer gestandariseerd (drivers). Plus dat je hem door de vele functies vaker wilt upgraden (nuttig om de omzet op peil te houden).

Die ontwikkeling kan in principe het hele slagveld weer op z'n kop zetten, daar was het 64-bits gaatje dat Intel liet liggen niets bij. Wie een beter platform neerzet (OEM-support, drivers, functionaliteit, upgrade-mogelijkheid) kan de concurrentie wegblazen.

Denk ik.
Ik denk dat de afzet markt juist heel groot is. Om dat de stap van dual naar quad een stap is die zo groot is als het aanschaffen van een hele nieuwe computer. Het enige wat hier niet inbegrepen is in de nieuwigheid is de rest van het systeem. Slechts een ander hartje. Een andere motor. In plaats van een Turbo een TWIN Turbo. En in deze nieuws flash doen ze alsof niet veel mensen een am2 moederbord hebben. Maar geloof me nou, alle mensen die de afgelopen 2 jaar een AMD based computer/ moederbord + processor hebben gekocht hebben er een. En ik wil niet weten hoeveel mensen hebben geklaagd na de opkomst van PCI-E omdat mensen niet gediend zijn van een hele nieuwe computer te kopen om een leuk exotisch nieuw videokaartje 6800 -> 8800 GTX erin te prikken. Zo'n zelfde sprong maken ze nu wel makkelijk door het opwaarderen naar een phenom. En wat meen je wat het voor sprong is voor iemand die een 2.4 x2 AM2 heeft? Die zit in een klap in het neusje van de zalm.

Waarom kunnen mensen de eenvoud niet waarderen. Bragging rights???? Sommigen kunnen voor zichzelf denken en hoeven hun systeem niet af te zetten tegen een intel quad extreme die 5.9 ghz draait.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 20 november 2007 16:51]

Ik wist nog niet dat de socket hetzelfde bleef, AM2 dus. Eindelijk een in-mijn-ogen "goede" zet van AMD. Ze hadden wat mij betreft ook wat langer bij socket 939 mogen hangen toen ze op DDR2 overstapte. Maar nu pakken ze daar weer wat voordeel mee.

Ik zie zelf toch geen voordelen in de Phenom. Ik heb nu al maanden een Intel Core2Duo e6850 op standaard voltage op 3.4GHz draaien. Zie dat een Phenom maar eens bereiken, laat staan dat het standaard voltage sowieso al veel lager is bij de Core2Duo.

Welke voordelen heeft de Phenom nu eigelijk naast het onafhankelijk overclocken per core (wat ik ook niet echt als voordeel zie, gezien je dan elk programma de affinity handmatig moet aanpassen op de 1/2 beste cores)?

Helaas, ik had AMD het zeker gegunt om als winnaar uit de bus te komen.
Hier trouwens een aardige review van onze buren:
http://www.hardware.info/...PU__Spider_platform_test/

[Reactie gewijzigd door Sluuut op 19 november 2007 18:23]

Helaas betekend ander geheugen een andere geheugencontroller. En omdat AMD zijn geheugencontroller op de processor heeft zitten moeten er allerlei modificaties aan de processor gedaan worden. Daarom is een nieuwe socket bijna onomkoombaar. Vandaar dat 939 niet langer ondersteund werd.
AM3 cpu's (met ddr3 ondersteuning) zullen ook ddr2 ondersteunen en dus gewoon werken op huidige am2 en am2+ moederborden. je kan dus nog jaren vooruit met je huidige mobo.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 november 2007 18:58]

bron graag? Het is nu gewoon een verzinsel.
Ze hadden met DDR1 nog wel wat langer mee kunnen gaan. De prestaties werden niet beter bij AMD met DDR2(mss zuiniger??). Toen DDR2 uitkwam waren ze niet verplicht om over te stappen.
Ze zijn na mijn idee wat te vroeg overgestapt en hadden beter nog wat langer kunnen wachten, misschien ook beter voor het bedrijf geweest. Maar ja dat kun je niet van te voren ruiken.
Ik denk toch dat het een goede zet van AMD is geweest. Kijk eens hoeveel een latje acceptabel 1GB DDR2 kost tegenwoordig (A-merk zelfs)? Nog geen 20 euro!

Volgens mij is dat toch echt te danken aan het overstappen van Intel en AMD naar DDR2. Als een van de twee was blijven hangen zaten we met veel hogere prijzen nu. Ik kan me ook niet herinneren dat DDR1 ooit zo weinig kostte :)

Aangezien het grootste gros van de consumenten een nieuwe PC koopt ipv. upgrade is de overstap naar DDR2 niet eens zo'n rare keuze.
Het is inderdaad zonde dat deze CPU's zo matig uit de benchmarks komen. Ik wilde eigenlijk een Phenom in mijn machine doen.. maar ik ga nu toch wel twijfelen. :(
Wacht anders nog maar ff een half jaartje als je huidige pc nog aardig voldoet aan je eisen en kijk dan of de dan huidige Phenom wat gerijpt is. Zo niet pak dan een Intel processor of als je nu het snelst en het beste wilt hebben de huidige C2D.
En niet te vergeten, je Intel systeem kost minimaal 50 euro meer! De CPU kost dan hetzelfde, alleen als je een knap Intel-moederbord wil, ben je al snel 100-120 euro kwijt tegen 50-60 voor een AM2-moederbord.
Ik dacht dat ik ergens had gelezen dat ze dus ook per core onderclockbaar zijn, en dus eigenlijk als je een programma hebt dat geen quad core ondersteund worden core 3 en 4 automatisch onderclocked om stroom en warmte te besparen.

Edit: hier is het te lezen:
http://www.hardware.info/...U__Spider_platform_test/5

[Reactie gewijzigd door Malantur op 19 november 2007 18:40]

Dat is alleen toepasbaar bij AM2+ en F+, betreft 'stroom'. PowerNow! / C'n'Q zou hardwarematig moeten functioneren en zou de processorsnelheid wel in stappen geregeld worden. AM2+ en F+ hebben split powerlanes voor de cores zodat het voltage ook variabel wordt per core. In AM2 en F geniet je van dit laatste dus niet. Vaste variabele spanning per processor, dus niet per core, maar wel variabele processorsnelheid per core dus.

Naar wat ik weet hebben AM2+ en F+ met de split powerlanes ook aparte power lanes voor de geheugencontroller waardoor de TDP omlaag is kunnen gaan. Het geheugen zou dan ook zijn eigen powerstate moeten kunnen krijgen lijkt me. Of dit toegepast gaat worden door mobo fabrikanten is maar te bezien. DDR2 zou in staat zijn ook een lagere spanning te krijgen bij idle en normale spanning bij stressed.

Uit ervaring hanteren Intel en AMD een andere manier van het bepalen van de TDP. Op papier lijken Intel processoren zuiniger, maar bij mij is hier keer op keer AMD het zuinigste gebleken, ondanks een hogere TDP. En idle verbruikt het nagenoeg helemaal niets meer, dat AMD. Dus stoom en warmte, AMD was al een goede keuze. Alleen als je het snelste van het snelste wil, is de Phenom een teleurstelling, en blijft alleen Intel over als keuze. Ik behoud de gedachte 'ach het scheelt op prestaties niet bijster veel, dat beetje merk ik niet, wel het verbruik'.
De voltage van een phenom is niet regelbaar per core, het is wel los regelbaar voor de geheugencontroller en ook los voor alle core's samen. Dit geldt alleen op AM2+ en F+ natuurlijk

[Reactie gewijzigd door JipK op 19 november 2007 21:10]

laat staan dat het standaard voltage sowieso al veel lager is bij de Core2Duo.
De volle 0.05 Volt toch wel :D
Ik vraag me ook af wat de aankomende 3,33ghz penryn dual core gaat neerzetten en wat deze gaat kosten. Want als een 3,33ghz penryn sneller is of bijna even snel dan lijkt het me helemaal zinloos om voor deze Phenom te gaan.
Ik gun AMD de overwinning, maar dit is gewoon een waardeloos product waar ze bij de introductie met een lage prijs moeten komen en niet eens een topmodel kunnen neerzetten van 1000 eu dat het een beetje lekker doet tegen de C2Q. Ik dacht dat ze de IPC zo extreem verbeterd hadden? Naar mijn mening is de Phenom gewoon een revisie van de K8 net als de Venice was in het s939 tijdperk, de Athlon 64 zijn architectuur was er al op gebouwt om naar 4 cores te gaan. Dus ik weet niet of AMD 4 - 5 jaar uit zijn neus heeft zitten eten (want het productieproces loopt ook al achter). Erg jammer.
Is waardeloos niet een beetje overdreven. Je hebt nog steeds een prima product in handen, die het moet afleggen tegen de CPU van de concurrent.
Prima CPU voor mensen die nu nog een Athlon 64/Athlon 64 X2 of Sempron hebben op een AM2 bordje
Spijtige zaak,

Kleinere prestatie verschillen betekenen ook scherpere concurrentieprijzen langs beide kanten...

Nu moet AMD de prijzen verlagen om in prijs/kwaliteit te kunnen concurreren met Intel.

Intel daarentegen kan voor hun topmodellen vragen wat ze maar willen, iemand die kost wat kost de snelste processor wil betaald toch de volle pot, al kost ie nog Ą 2000.
Nou, zie het iets optimistischer :P
Als AMD lager was uitgevallen, hadden ze de prijzen nog meer moeten gaan verlagen. Intel was met hun gere´ncarneerde "pentium" de strijd dan wel aangegaan tegen AMD.
Dan staat AMD ook niet droog naast haar schaapjes...
Quadcore is wel handig bij video encoding en dergelijke, tenminste bij de programma's die het ondersteunen. Bij programma's die het niet ondersteunen kun je met een quadcore vier films tegelijk encoden (of twee met een dual core).

Voor de rest is het handig bij zwaar multitasken - met m'n dualcore kan ik tegelijk een film encoden en Oblivion spelen, om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door YopY op 19 november 2007 20:00]

Ehm... je kan 1 film ook gewoon 4 keer zo snel encoden op een quadcore, mits je software het ondersteund. Je zou gewoon je renders kunnen load balancen over je cores ->

Frame 1 Core 1, Frame 2 Core 2, Frame 3 Core 3, Frame 4 Core 4, Frame 5 Core 1 etc
Vreemd dat op deze pagina de AMD 9500 en de Intel Q6700 en de Q9450 weg gelaten zijn. Zeker de Q9450 Penryn zou interessant zijn geweest.
Volgensmij bestaat de Q9450 nog niet echt helemaal. Deze is alleen nog in productie dus om daar een test/benchmark van te doen lijkt me dan vrij lastig zonder deze CPU te hebben.

edit: Ik zie dat ze toch op de een of andere manier al een "test"-Q9450 hebben kunnen bemachtigen en die in hun benchmarks hebben weten te zetten.

Dus inderdaad raar dat ie er daar niet bijstaat.

[Reactie gewijzigd door kami124 op 19 november 2007 19:15]

als de q9450 op de markt komt belooft amd zijn prijzen te verlagen van deze twee en nieuwe cpu's op de markt te brengen waardoor je die moet gaan vergelijken met de nieuwe penryn. je kan nu hoogstens een schatting doen van wat rond hetzelfde prijsniveau komt.

en als je bedenkt dat de huidige core 2 generatie al beter is moeten de penryns er toch wel gehakt van maken
Hmmm... spijtige zaak. Misschien toch maar afwachten hoe het evolueert...
Als ze de Phenoms in prijs gaan verlagen, volgen de X2's wellicht ook. Dat worden dan toch bijzonder interessante cpu's voor budgetsystemen (bv X2 5000+ 65W). :)
Ik heb de benchmarks gezien en mijn keuze gemaakt voor mijn nieuwe systeem: Een AMD Phenom 9500.

Waarom? Omdat hij maar 170 euro zal gaan kosten, de huidige prijzen zullen dalen. 170 is in ieder geval de adviesprijs van AMD zoals ik het heb gezien. Het verschil met de Q6600 is idd vrij groot, maar het verschil in prijs ook. Sneller is gewoon ook niet nodig voor mij. Hij is iets duurder als de 5600+ die ik eerst voor ogen had, maar bied ook veel voordeel en in de meeste benchmarks is hij ongeveer even snel. Daarvoor heof je de Phenom niet te laten liggen.

In game sis je GPU je bottleneck. Verder vind ik het heel leuk dat de Core 2 zoveel sneller is in het omzetten, maar wanneer ga je die kracht missen? Vaak doe je toch wel vele andere dingen en laat je iets op de achtergrond converteren. Ik zal het niet missen.

Je kunt wel altijd naar cijfers gaan kijken, maar ga na of je de kracht gaat gebruiken. Ik zal weer wat geld besparen en waarschijnlijk nooit een verschil merken.
maar ga na of je de kracht gaat gebruiken
Dit is natuurlijk een sterk argument, als je het niet nodig hebt, hoef je er ook niet moeilijk over te doen.

Maar er is 1 benchmark die je niet meeneemt die voor mij wel zwaarder weegt:
System Power Consumption

Niet alleen vanwege de stroomrekening of vanwege het milieu, dat zijn leuke voordeeltjes, maar vooral een stillere PC. Want uiteindelijk moet de warmte toch het systeem uit, en 10-20% meer stroomverbruik betekent ook 10-20% meer warmte.
Sommige tweakers hebben hier toch al een stofzuiger naast hun bureau staan, maar zelf kies ik liever voor een stiller systeem.
Dus als ik kies, dan toch liever een stillere Intel.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 19 november 2007 20:27]

Er zijn ook tests waar de AMD Phenom zuiniger is als de huidige Quadcores van Intel. Tuurlijk, de penryn maakt er weer gehakt van. Zelf zit ik in een situatie dat ik niet echt lang meer wil wachten met het halen van een PC. Op dit moment zou een AMD Phenom voor mij een veel logischere keuze zijn aangezien ik ook niet ga overclocken. Verder is hij waarschijnlijk iets zuiniger en ga ik in games geen verschil zien.

Die extra performance in decoderen mag me gestolen worden. Ik ga hier wel vanuit dat AMD een flink stuk goedkoper zal zijn.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 20 november 2007 08:22]

Je gaat hierbij uit van de stelling dat er telkens eenzelfde verhouding van verbruikte energie wordt omgezet in warmte. Waarop is deze stelling gebaseerd?
wat gebeurt er met de energie die een computer gebruikt, behalve warmte opwekking dan?
Zelf heb ik ook een AM-2 Socket op mijn moederbord.
Maar ik ga de over stap niet doen, van X2 naar X4.
Misschien later, als de prijzen filnk wat gedaald zijn, zal ik er eens over nadenken.
Tot nu vind ik mijn processor snel genoeg met mijn 6.0ghz (samen).
dat gaat natuurlijk niet op die vlieger , je moet niet 2 cores van 3 ghz bij elkaar gaan optellen ;)
ja ok, snap ik ook :P maar dat is voor eht gemak ;-)
Zo zie je maar dat een theoretisch beter concept/ontwerp (echte quad-code en on-board mem controller) in de praktijk niet altijd betere producten hoeft op te leveren...

Gelukkig dat deze 2 fabrikanten er verschillende visies en stragegieen op na houden, zo houden ze elkaar scherp en de prijs laag...
In de benchmarks zie je dat de Phenom 9600 (2,3GHz, 6MB cache) gelijk presteerd aan een Q6600 (2,4GHz, 8MB cache).
Bovendien is de Phenom goedkoper, de moederborden ook, de moederborden kan je nog lang blijven gebruiken en de Phenom verbruikt minder energie.
We zullen dus gewoon moeten wachten tot AMD ook quad / octal cores heeft met meer GHz _/-\o_
In de benchmarks zie je dat de Phenom 9600 (2,3GHz, 6MB cache) gelijk presteerd aan een Q6600 (2,4GHz, 8MB cache).
Volgens mij verdraai je de waarheid. In alle reviews blijkt immers dat de Phenom klok voor klok TRAGER is dan de Intel tegenhanger. En dan ga jij het tegendeel beweren ... |:(
Welke tests bekijk je? Ik merk vooral dat de Q6600 altijd sneller is dan de Phenom 9600. Zelfs meestal sneller dan de 9900.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Websites en communities Smartphones Google Laptops Sony Apple Games Besturingssystemen Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013