Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties, 51.955 views •

Verschillende websites hebben reviews gepubliceerd over de eerste Phenom-cpu’s die vandaag door AMD geïntroduceerd zijn. De prestaties blijken onvoldoende om Intels Core 2 Quad van de troon te stoten.

AMD heeft maandag twee verschillende Phenom-processors geïntroduceerd: de 2,2GHz Phenom X4 9500 en de 2,3GHz Phenom X4 9600. De 2,3GHz-variant gaat de directe concurrentie aan met de Core 2 Quad Q6600 die op 2,4GHz is geklokt. Momenteel staat de Phenom X4 9600 voor 235 euro in de Tweakers.net Pricewatch terwijl die Core 2 Quad Q6600 iets goedkoper is met een prijskaartje van 222 euro.

Uit de verschillende reviews komt geen rooskleurig beeld naar voren. Hoewel de Phenom klok-voor-klok sneller is dan de Athlon X2 blijft de Core 2-familie klok-voor-klok sneller. Hier komt bij dat Intels quadcores leverbaar zijn op hogere kloksnelheden, goedkoper zijn en ook nog eens minder energie verbruiken. Zelfs de Phenom X4 9900 die op 2,6GHz zijn werk doet en pas in 2008 geïntroduceerd zal worden heeft moeite om de Core 2 Quad Q6600 bij te houden. Van de vijftien benchmarks die AnandTech gedraaid heeft wint de Core 2 Quad Q6600 veertien maal van de 2,3GHz Phenom X4 9600 en elf maal van de 2,6GHz Phenom X4 9900.

AnandTech concludeert dat AMD dringend de Phenom in prijs moet verlagen om te kunnen concurreren met Intel. AMD heeft aangegeven in het eerste kwartaal van 2008 de prijzen te verlagen, maar of dat genoeg zal zijn is de vraag. Momenteel zijn de processors voornamelijk interessant voor mensen die al een Socket AM2-moederbord bezitten en zo goedkoop kunnen upgraden naar een quadcore.

AMD Phenom / Barcelona die shot

* Meer reviews:

Reacties (103)

Reactiefilter:-1103095+130+213+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
op toms hardware ook een test van de 9700 conclusie is duidelijk anders:

"
AMD seems to have done its homework when the company set the price for its Phenom processors. The Phenom 9600 is about 13.5% slower than Intel's Q6600 in our benchmarks. On the other hand, its price is also 13.6% lower than that of its direct competitor. Thus, the two products offer practically the same performance for your money.

The advantages of the Spider platform are that you won't need to buy a new board for future processors , that you can upgrade it to use up to four graphics cards and that the platform is future proof thanks to its support for PCIe 2.0.

Looking into the future with the Spider platform, AMD seems to be the less expensive than Intel, since the chip giant has already announced that its current high-end platform X38 will be incompatible to the next generation of high-end CPUs at the beginning of next year. In the end, if you're looking to make the most of a long-term investment, AMD is without a doubt the better platform choice.

"

http://www.tomshardware.c...he_spider_weaves_its_web/

[Reactie gewijzigd door lextriplex op 19 november 2007 19:40]

Helaas is die review afgenomen in Lake Tahoe, waar AMD een gecontroleerde test-setup had staan. AnandTech heeft het met eigen hardware ("in the field") getest en is daardoor veel representatiever, doordat dit systemen zijn die ook bij de consumenten gaan belanden.

De journalist van AnandTech heeft om die reden ook de (gratis) reis richting Lake Tahoe afgeslagen.
Alhoewl de 'reviews'van ome Tom steeds meer op advetorials gaan lijken. Die site begint toch behoorlijk in te boeten qua objectiviteit

In zekere zin hebben ze wel gelijk, de performance per euro, zit bij AMD nu gelijk aan INTEL. Maar de markt (in ieder geval de consumenten markt) wordt grotendeels ook bepaald door je naam. En AMD verliest die op dit ogenblik redelijk snel. Alhoewel ik dat wel erg jammer vindt. ik draag ze een warm hart toe, een beetje het David en Gi=oliath verhaal..
Ik kan me nog herinneren dat amd 'vroeger' (amd1800+ tijd) meer snelheid leverder voor hetzelfde geld. ALs ik kijk naar de mensen die ik heb geholpen met het samenstellen van een computer, dan kiezen die liever een intel, tenzei amd duidelijke voordelen heeft. Zelf in de GOT "wat is dit nog waard" wordt de intel altijd hoger gewardeerd als amd. Maar zelfs toen amd meer leverde voor hetzelfde geld deed intel goede zaken.
Mensen hebben het steeds over dat amd eigenlijk zou moeten bijbenen met intel, maar dat is naar mijn mening nog niet voldoende, althans.. amd was vroeger aantrekkelijker door juist meer te leveren en niet hetzelfde.
Dat ze in de taxatietoipcs als duurder werden getaxeerd was simpelweg omdat die dingen voor veel meer in de winkel lagen. Dat heeft natuurlijk invloed op de restwaarde van zo'n ding, evenals de gevraagde en gegeven 2e handsprijzen.

Die taxaties waren namelijk gebaseerd op veel aspecten, ik zoog ze echt niet allemaal uit m'n duim.
ALs ik kijk naar de mensen die ik heb geholpen met het samenstellen van een computer, dan kiezen die liever een intel, tenzei amd duidelijke voordelen heeft.
is het feit dat je voor 300 euro een dual core systeem hebt met 2GB geheugen bij AMD niet genoeg dan? voor 99% van de mensen zijn dat soort systeemen ideaal. ik zie geen reden om voor die mensen 50 euro meer uit te geven aan een intel systeem.
En dat kan bij intel niet dan?

Ik heb een paar maanden terug (begin van de zomer) ook een (intel) dualcore systeem met 2GB mem gekocht, en guess once... minder dan 300 euro...
Dat kan ook best, maar een Intel-systeem in die prijsklasse is fors trager en gebruikt een stuk meer stroom dan een AMD-systeem met dezelfde kostprijs.
Excuseer? Ooit al van bv. de Pentium E2160 gehoord? Kan perfect mee met de even dure AMD's, maar het grote verschil is dat hij zonder enige modificatie aan 3ghz kan draaien ipv 1.8ghz. Doe dat maar eens met een AMD :) En kom niet af dat enkel tweakers dat kunnen, da's één instellingetje in de BIOS.
Het grootste deel van de computereigenaren heeft geen flauw idee wat een BIOS is/doet, laat staan dat ze weten dat ze een processor met het wijzigen van één instelling kunnen overklokken. Als ze überhaupt al weten wat overklokken ís...
Dat is een behoorlijk non-argument en zo heb ik er nog wel eentje: het grootste deel van de computereigenaren weet niet beter dat ze een HP of een Dell kopen... Die zal het ook aan hun kont roesten of ze een AMD of een Intel hebben als de PC maar snel genoeg is voor wat ze er mee willen.

En wanneer men naar prijs/performance (en in enige mate ook de leverbaarheid) komt men toch bij Intel uit.
Om nog maar de zwijgen over het feit dat Intel begin 2008 ook nog es de snellere en zeer betaalbare Core 2 Duo E8000-serie en de Core 2 Quad Q9000-serie op de markt gaat zetten. Zonde van AMD, zeker gezien ze er zoveel moeite voor gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 19 november 2007 19:22]

Ze hadden eigenlijk alles op 32Nm moeten gooien en 45Nm overslaan.

Dan kunnen ze pas weer echt mee.
Makkelijk gezegt door mij maar ja intel gaat zijn eerste 45Nm al uit brengen.
Tegen de tijd dat Amd met 45Nm komt zit intel al weer op 32Nm.


Ze lopen te veel achter de feiten aan en hobbelen alleen maar mee.
65 nm van deze cpu had al 45Nm moeten zijn.

Hun 45Nm versie van deze cpu komt pas eind 2008, veeeels te laat Amd.

Ze lopen te veel achter de feiten aan en hobbelen alleen maar mee.
Ze hadden eigenlijk alles op 32Nm moeten gooien en 45Nm overslaan.
Een fabricageproces overslaan gaat volgens mij echt niet zomaar. Tussenstappen zijn juist nodig om je voor te bereiden op het daaropvolgende proces. Als je dat niet doet kan het volgens mij juist nog langer duren voordat je op dat proces (32 nm) komt, dan wanneer je wel eerst de tussenstap (45 nm) uitontwikkelt.
Makkelijk gezegt door mij maar ja intel gaat zijn eerste 45Nm al uit brengen.
Intels eerste 45 nm producten zijn al een tijdje uit, zie: http://core.tweakers.net/...we-penryn-processors.html
Waarom niet meteen op atoomniveau chips maken? En nu we het er toch over hebben, waarom hebben Intel en AMD uberhaupt ooit 90nm en groter gebruikt als ze ook gewoon 65 of 45nm kunnen gebruiken?

Intel is nu miljarden in onderzoek aan het steken naar 32nm. Ze hebben net een paar maand geleden een eerste 32nm chip laten zien, en dat was een simpel stukje RAM. Voor ze een werkende processor hebben op dat procedee zijn we weer een hele tijd verder.
Het kost gewoon ontzettend veel tijd en geld om een kleiner procedee te gebruiken, want hoe kleiner het procedee wordt, hoe moeilijker het wordt de chips te maken. Hoe langer een procedee gebruikt wordt, hoe goedkoper het wordt om de technologie er voor aan te schaffen/te maken, want (zoals altijd bij technologie) zijn dan alle grote hobbels al genomen. AMD, IBM en andere minder grote chipbakkers lopen dus achter op een gigant als Intel, die idioot veel geld in dit soort research kan steken.
Wat een tegenvaller voor AMD. Wel een mooie introductieprijs, als je dat vergelijkt met de introductie van de C2Q.
Tja, ik weet niet of het een tegenvaller is.

Als je kijkt dat het antwoord van Intel meer dan 2 jaar geduurd heeft toen AMD erg succesvol was terwijl de miljarden, capaciteit en kennis voor Intel geen probleem waren, vind ik dit een jaar verder niet echt tegenvallen.

AMD is op alle vlakken een kei in het optimaliseren, dat kun je al zien binnen hun fabrieken, waar alles zo efficient mogelijk is.
Ik denk dat het gewoon wat tijd nodig heeft en het wel goed komt na die financiele injectie die ze net hebben gehad van het midden oosten.

Verder is het ook geen inferieur product dat ze afleveren, alleen heeft Intel momenteel nog net wat betere prestaties.
Zonder de brute en zeer aggresssieve prefetchers op de core2 zou de Phenom waarschijnlijk sneller zijn.
Misschien is dat het punt waar AMD nog met optimalisatie bezig is.
Mee eens:

De Phenom is wat trager dan zn vergelijkbare core2 tegenhanger... maar die core2's zijn ook geweldige dingen, don't forget! Dus dat AMD dat _net niet_ kan matchen vind ik nog steeds een heel mooi resultaat... alleen helaas nog niet aantrekkelijk genoeg om te kopen :). Idd misschien als je al een AM2 socket hebt, maar goed.

Maar Intel heeft (volgens mij, ik graag nu een beetje in mn geheugen) niet 2 jaar lang lopen werken aan een antwoord op de vorige Athlon's... het was meer een principe kwestie geloof ik. De Core 2's zijn gebaseerd op de Core 1's, oftewel de Pentium-M (centrino) laptop cpu's. Intel had al tijden cpu's die klok-voor-klok tegen de Athlon's op konden.... alleen ze geloofden meer in hun Pentium4 merk en design geloof ik. Toen ze eenmaal hadden toegegeven dat dat niks meer zo worden (botweg gezegd) zijn ze verder gegaan met het design van de Pentium-M's wat dus uiteindelijk de Core 2's zijn geworden.

Spuw maar raak als ik er compleet naast zit, leer ik ook weer wat :).
Je hebt gelijk. Op http://en.wikipedia.org/wiki/Core_2 staat ook duidelijk dat er begrippen van de Pentium M zijn overgenomen.

Ik dacht eerst altijd dat het op basis van de Pentium pro was, maar dat zijn ze natuurlijk allemaal >_<
Ik vind het sowieso al dat je AMD niks kan verwijten als het achter loopt.
AMD loopt 'n veel te lange periode al achter met de modernste dieshrink procede.
Dit is meer het resultaat van de grote en capitaal kracht van het bedrijf en aMD is een stuk kleiner. Dat maakt direct op gelijke voet concureren al een stuk lastiger.
AMD produktie capaciteit is beperkt. vs ruim voldoende van iNtel. iNtel smijt met L2+L3 Cache. AMD moet wat zuiniger doen en is de ondie controller meer 'n noodzaak om beperkte Cache op te vangen.

Als iNtel 'n steek laat Vallen zoals de keuze voor Netburst dan pas geeft het AMD 'n kans om bij wijlen iNTel bij flagen te overtreffen.

Dan een ander groot probleem voor AMD.
iNTel doet het zo goed ook in mindere tijden door het heersen in de OEM markt.
De retailmarkt is veel grilliger en bij achterstaan krijg je het overlopen van consumenten.
OEM markt is zolang produkt voldoet voor de taak dan blijft het lopen.

Dus had beter gekend als AMD kwa bedrijf in resources kon matchen met iNTel. Helaas is het 'n David vs goliath situatie.
iNtel smijt met L2+L3 Cache. AMD moet wat zuiniger doen en is de ondie controller meer 'n noodzaak om beperkte Cache op te vangen.
Intel gebruikt geen L3.
AMD gebruikt een on-die memory controller, en heeft daarom weinig cache nodig. Dit is in hun voordeel, want het maakt de chips goedkoper, en ze zijn toch snel.
Intel heeft geen on-die controller en heeft daarom veel cache nodig om toch fatsoenlijk performance te krijgen. Dit maakt hun chips ook groter (en dus duurder), en daarom wil Intel zo snel mogelijk hier van af. Er is ook al aangekondigd dat de Nehalem chips met controller on-die maar de helft van de cache hebben van Penryn chips.
Je draait de zaken een beetje om dus.
Verder is het ook geen inferieur product dat ze afleveren, alleen heeft Intel momenteel nog net wat betere prestaties.
Een product dat trager is, duurder is (prijs/prestatie) en bovendien met een recall door een ernstige hardwarebug te kampen heeft, is voor mij typisch voor een inferieur produkt.
mja dat was te verwachten, nu een cpu introduceren die trager maar veel duurder is dan de c2q van intel is gelijk aan niet introduceren.
Zal optimalisatie van de software ook geen rol spelen om de snelheid te verbeteren ?
Dat mag ook wel, als ze nu de prijs van de C2Q aanhouden verkopen ze 0,0....
Ik wist nog niet dat de socket hetzelfde bleef, AM2 dus. Eindelijk een in-mijn-ogen "goede" zet van AMD. Ze hadden wat mij betreft ook wat langer bij socket 939 mogen hangen toen ze op DDR2 overstapte. Maar nu pakken ze daar weer wat voordeel mee.

Ik zie zelf toch geen voordelen in de Phenom. Ik heb nu al maanden een Intel Core2Duo e6850 op standaard voltage op 3.4GHz draaien. Zie dat een Phenom maar eens bereiken, laat staan dat het standaard voltage sowieso al veel lager is bij de Core2Duo.

Welke voordelen heeft de Phenom nu eigelijk naast het onafhankelijk overclocken per core (wat ik ook niet echt als voordeel zie, gezien je dan elk programma de affinity handmatig moet aanpassen op de 1/2 beste cores)?

Helaas, ik had AMD het zeker gegunt om als winnaar uit de bus te komen.
Hier trouwens een aardige review van onze buren:
http://www.hardware.info/...PU__Spider_platform_test/

[Reactie gewijzigd door Sluuut op 19 november 2007 18:23]

Ik dacht dat ik ergens had gelezen dat ze dus ook per core onderclockbaar zijn, en dus eigenlijk als je een programma hebt dat geen quad core ondersteund worden core 3 en 4 automatisch onderclocked om stroom en warmte te besparen.

Edit: hier is het te lezen:
http://www.hardware.info/...U__Spider_platform_test/5

[Reactie gewijzigd door Malantur op 19 november 2007 18:40]

Dat is alleen toepasbaar bij AM2+ en F+, betreft 'stroom'. PowerNow! / C'n'Q zou hardwarematig moeten functioneren en zou de processorsnelheid wel in stappen geregeld worden. AM2+ en F+ hebben split powerlanes voor de cores zodat het voltage ook variabel wordt per core. In AM2 en F geniet je van dit laatste dus niet. Vaste variabele spanning per processor, dus niet per core, maar wel variabele processorsnelheid per core dus.

Naar wat ik weet hebben AM2+ en F+ met de split powerlanes ook aparte power lanes voor de geheugencontroller waardoor de TDP omlaag is kunnen gaan. Het geheugen zou dan ook zijn eigen powerstate moeten kunnen krijgen lijkt me. Of dit toegepast gaat worden door mobo fabrikanten is maar te bezien. DDR2 zou in staat zijn ook een lagere spanning te krijgen bij idle en normale spanning bij stressed.

Uit ervaring hanteren Intel en AMD een andere manier van het bepalen van de TDP. Op papier lijken Intel processoren zuiniger, maar bij mij is hier keer op keer AMD het zuinigste gebleken, ondanks een hogere TDP. En idle verbruikt het nagenoeg helemaal niets meer, dat AMD. Dus stoom en warmte, AMD was al een goede keuze. Alleen als je het snelste van het snelste wil, is de Phenom een teleurstelling, en blijft alleen Intel over als keuze. Ik behoud de gedachte 'ach het scheelt op prestaties niet bijster veel, dat beetje merk ik niet, wel het verbruik'.
De voltage van een phenom is niet regelbaar per core, het is wel los regelbaar voor de geheugencontroller en ook los voor alle core's samen. Dit geldt alleen op AM2+ en F+ natuurlijk

[Reactie gewijzigd door JipK op 19 november 2007 21:10]

Ik vraag me ook af wat de aankomende 3,33ghz penryn dual core gaat neerzetten en wat deze gaat kosten. Want als een 3,33ghz penryn sneller is of bijna even snel dan lijkt het me helemaal zinloos om voor deze Phenom te gaan.
Ik gun AMD de overwinning, maar dit is gewoon een waardeloos product waar ze bij de introductie met een lage prijs moeten komen en niet eens een topmodel kunnen neerzetten van 1000 eu dat het een beetje lekker doet tegen de C2Q. Ik dacht dat ze de IPC zo extreem verbeterd hadden? Naar mijn mening is de Phenom gewoon een revisie van de K8 net als de Venice was in het s939 tijdperk, de Athlon 64 zijn architectuur was er al op gebouwt om naar 4 cores te gaan. Dus ik weet niet of AMD 4 - 5 jaar uit zijn neus heeft zitten eten (want het productieproces loopt ook al achter). Erg jammer.
Is waardeloos niet een beetje overdreven. Je hebt nog steeds een prima product in handen, die het moet afleggen tegen de CPU van de concurrent.
Prima CPU voor mensen die nu nog een Athlon 64/Athlon 64 X2 of Sempron hebben op een AM2 bordje
Helaas betekend ander geheugen een andere geheugencontroller. En omdat AMD zijn geheugencontroller op de processor heeft zitten moeten er allerlei modificaties aan de processor gedaan worden. Daarom is een nieuwe socket bijna onomkoombaar. Vandaar dat 939 niet langer ondersteund werd.
AM3 cpu's (met ddr3 ondersteuning) zullen ook ddr2 ondersteunen en dus gewoon werken op huidige am2 en am2+ moederborden. je kan dus nog jaren vooruit met je huidige mobo.

[Reactie gewijzigd door Countess op 19 november 2007 18:58]

bron graag? Het is nu gewoon een verzinsel.
Ze hadden met DDR1 nog wel wat langer mee kunnen gaan. De prestaties werden niet beter bij AMD met DDR2(mss zuiniger??). Toen DDR2 uitkwam waren ze niet verplicht om over te stappen.
Ze zijn na mijn idee wat te vroeg overgestapt en hadden beter nog wat langer kunnen wachten, misschien ook beter voor het bedrijf geweest. Maar ja dat kun je niet van te voren ruiken.
Ik denk toch dat het een goede zet van AMD is geweest. Kijk eens hoeveel een latje acceptabel 1GB DDR2 kost tegenwoordig (A-merk zelfs)? Nog geen 20 euro!

Volgens mij is dat toch echt te danken aan het overstappen van Intel en AMD naar DDR2. Als een van de twee was blijven hangen zaten we met veel hogere prijzen nu. Ik kan me ook niet herinneren dat DDR1 ooit zo weinig kostte :)

Aangezien het grootste gros van de consumenten een nieuwe PC koopt ipv. upgrade is de overstap naar DDR2 niet eens zo'n rare keuze.
Het is inderdaad zonde dat deze CPU's zo matig uit de benchmarks komen. Ik wilde eigenlijk een Phenom in mijn machine doen.. maar ik ga nu toch wel twijfelen. :(
Wacht anders nog maar ff een half jaartje als je huidige pc nog aardig voldoet aan je eisen en kijk dan of de dan huidige Phenom wat gerijpt is. Zo niet pak dan een Intel processor of als je nu het snelst en het beste wilt hebben de huidige C2D.
En niet te vergeten, je Intel systeem kost minimaal 50 euro meer! De CPU kost dan hetzelfde, alleen als je een knap Intel-moederbord wil, ben je al snel 100-120 euro kwijt tegen 50-60 voor een AM2-moederbord.
laat staan dat het standaard voltage sowieso al veel lager is bij de Core2Duo.
De volle 0.05 Volt toch wel :D
Ik dacht dat deze juist een stuk beter werden dan de Intel varianten... Achja eindelijk heeft AMD zijn quad cores gelaunchd nu kunnen mensen met een AMD bordje ook van de quad core generatie genieten.
ach je moet je echt afvragen hoe groot de markt is aan mensen die hun cpu vervangen voor een ander.

De meeste gebruikers zowel zakelijk als prive kopen een computer doen er een paar jaar mee en na 3-5 jaar kopen ze weer een nieuwe. De markt voor het updaten van je cpu is een naar verhouding vrij kleine markt en echt veel omzet scoor je er niet in.

De massa van de omzet komt toch echt van nieuwe pc's. Gezien de prestaties nu moet je je echt afvragen of amd intel nog kan inhalen. Ik zelf denk van niet. De technische voorsprong die amd op een gegeven moment een keer heeft gehad is weg en zal ook niet snel meer terugkomen.

Daarnaast intel heeft zelf een gigantische capaciteit om cpu's te producren. Ze lopen qua productie ver voor op amd. Amd is nu net bezig met 65 nm en intel begint als aan 45 nm hetgeen betekend goedkoper producuren of meer winst per cpu. AMD besteed een gedeelte van haar productie uit en ook die bedrijven willen verdienen dus de kostprijs van amd blijft hoger liggen als die van intel.

Intel heeft er geen baat bij amd de nek om te draaien aangezien men dan monopolist zou zijn. Tot die tijd kan intel via de prijs amd net laten leven.
De hoop die mensen haden dat deze cpu de vloer zou aanvegen met intel is dus alleen maar hoop gebleken en die goede oude tijd van amd's voorsprong zal misschien wel nooit meer terugkomen.
De kosten van een processor sec zullen straks nauwelijks meer meetellen. Is eigenlijk nu al zo, de processor kost maar 10% van een systeem of zo.

Waar geld mee te verdienen is, dat is met succesvolle integratie van steeds meer functionaliteit op één chipje. Ik weet het niet exact, maar er zijn zeer veel functies die in principe geïntegreerd kunnen worden, en dat maakt een PC/Mac/iPhone/whatever plotseling zeer veel simpeler, kleiner en zuiniger en meer gestandariseerd (drivers). Plus dat je hem door de vele functies vaker wilt upgraden (nuttig om de omzet op peil te houden).

Die ontwikkeling kan in principe het hele slagveld weer op z'n kop zetten, daar was het 64-bits gaatje dat Intel liet liggen niets bij. Wie een beter platform neerzet (OEM-support, drivers, functionaliteit, upgrade-mogelijkheid) kan de concurrentie wegblazen.

Denk ik.
Ik denk dat de afzet markt juist heel groot is. Om dat de stap van dual naar quad een stap is die zo groot is als het aanschaffen van een hele nieuwe computer. Het enige wat hier niet inbegrepen is in de nieuwigheid is de rest van het systeem. Slechts een ander hartje. Een andere motor. In plaats van een Turbo een TWIN Turbo. En in deze nieuws flash doen ze alsof niet veel mensen een am2 moederbord hebben. Maar geloof me nou, alle mensen die de afgelopen 2 jaar een AMD based computer/ moederbord + processor hebben gekocht hebben er een. En ik wil niet weten hoeveel mensen hebben geklaagd na de opkomst van PCI-E omdat mensen niet gediend zijn van een hele nieuwe computer te kopen om een leuk exotisch nieuw videokaartje 6800 -> 8800 GTX erin te prikken. Zo'n zelfde sprong maken ze nu wel makkelijk door het opwaarderen naar een phenom. En wat meen je wat het voor sprong is voor iemand die een 2.4 x2 AM2 heeft? Die zit in een klap in het neusje van de zalm.

Waarom kunnen mensen de eenvoud niet waarderen. Bragging rights???? Sommigen kunnen voor zichzelf denken en hoeven hun systeem niet af te zetten tegen een intel quad extreme die 5.9 ghz draait.

[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 20 november 2007 16:51]

mensen met een AMD bordje ook van de quad core generatie genieten.

Genieten ?
Ik denk dat voorbereiden een beter woord is, aangezien de support voor quad in de meeste programma's er nog niet is.

Als de prijs nu nog wat lager was - en wat ook gaat gebeuren neem ik aan - zou het een populaire/goede processor zijn.
Aangezien de quad van Intel op elke benchmark een beter gemiddelde heeft dan die van AMD (uitgezonderd FEAR)
vrijwel alle software die geschikt is voor 'dualcore' is simpelweg geoptimaliseerd voor multithreading, en daarmee dus ook geschikt voor quadcore. En aangezien vrijwel alle hedendaagse software multithreaded is, zie ik niet echt een probleem, en anders heeft de resource scheduler van je OS in ieder geval weer een paar cores extra om singlethreaded apps over te verdelen ;)
En aangezien vrijwel alle hedendaagse software multithreaded is, zie ik niet echt een probleem, en anders heeft de resource scheduler van je OS in ieder geval weer een paar cores extra om singlethreaded apps over te verdelen.
De hedendaagse programma's met hoe performance zoals games zullen best multithreaded zijn. Veel oude programma waren en zijn nu ook niet multithreaded.

Dit was bijvoorbeeld in eind 2005:
nieuws: 'Software maakt onvoldoende gebruik van multicore-cpu'

Omschrijven van oude software kost heel veel tijd en geld en risico op nieuwe bugs. Daarom zullen zaken als MS office ed (niet CPU hongerige programma's) waarschijnlijk nooit omgeschreven gaan worden. Ik heb al heel lang een Dual Processor systeem en heb me heel lang verwonderd dat de meeste programma's op een processor hingen.
Excel 2007 maakt volledig gebruik van je quad core kan ik uit ervaring vertellen ;) Ik neem dan ook aan dat dit in ieder Office 2007 programma is. Maar of je het merkt? Meeste gevallen niet lijkt me.
Excel en word en quadcores........ Jongens, jullie processoren zullen echt maar 1 tigduizendste van hun hele leven arbeid verrichten met word en excel. Daar een supercomputer voor aan te schaffen zeg |:( 8)7 schaf je liever zo'n energie zuinige intel of amd aan. Alles wat je doet is het millieu verpesten.
Ik denk dan normaal aan processor intensieve taken. Neem een virus scanner een conversie of compressie programma, raytracing, rendering,etc. Wat voordeel denk je dat het heeft als 4 processoren tegelijk een bestand openen en controlleren of de stub gekaapt is door een bekend virus? wat voordeel heeft het als 1 processor door een 600mb grote zipfile heen is aan het graven om virussen te vinden terwijl de andere lekker alle tijd vrij heeft om je systeem reactief te houden? Vind je niet intressant?? Dan gebruik je zeker tools als process lasso van bitsum, die taken een halt toeroept als ze het systeem teveel belasten voor een te lange tijd? Anyways, zo'n truuk is ook weer zo'n extra belasting voor je systeem. Ik hoor mensen altijd vertellen dat ze niks hebben aan een quadcore. Dat dualcores verder op te klokken zijn en dat daarmee hun ene spelletje dat toch veel vraagt van de videokaart en niet eens van de processor meer baat zou hebben bij een dual. Een goedkopere processor is niet meer dan dat! En als je slechts spelletjes speelt moet je echt geen quad hebben. Maar als je wel eens iets doet met je pc. Een enthousiast gebruik, dan weet je vanzelf wel waar de voordelen van de quad liggen. Ik draai al jaren geen virus scanner meer op mijn pc omdat die zooi mijn systeem teveel belast en ik liever uitkijk dat ik geen virus binnen sleep. Maar wel heb ik een quadcore. En echt niet om spelletjes te doen.
MS Office wordt inderdaad nooit herschreven, het nieuwe formaat en compleet nieuwe UI zitten eigenlijk stiekem al sinds 1995 in het pakket.

Bovendien is Word bijvoorbeeld heel erg single-threaded: als ik probeer te typen moet ik wachten totdat ie klaar is met spellingscontrole of het document opslaan. En als je in Proces Explorer kijkt hoeveel threads Word gebruikt zijn dat er zeker geen vijf.

(het waren er op moment van schrijven 7...)
Dat is niet helemaal waar, ik geloof dat Supreme Commander bepaalde taken uitbesteed aan 1 core en andere aan een andere core. Ik merk het vooral als ik tegen 3 ai's speel, dan is 1 core bijna vol in gebruik en de andere core op iets van 25%. Zo zullen er nog een aantal programma's zijn die gewoon taken verdelen maar niet èchte optimalisatie hebben waardoor je gelijke belasting krijgt over meerdere cores.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 19 november 2007 19:23]

Probeer eens de Core maximizer van Madboris. Dat is een programma dat supreme commander beter verdeelt over je cores. http://forums.gaspowered.com/viewtopic.php?t=15556. Gebruik het zelf ook. Nu kan ik zeker wel een uur lang spelen op setons zonder onder +0 te komen.
Ik dacht dat deze juist een stuk beter werden dan de Intel varianten..
Als ik nog goed op de hoogte ben zijn de AMD's technisch inderdaad beter!
Beter, in de zin van het is een "echte" quad core en geen aan elkaar gelijmde dual core. In de tests waar veel geheugen I/O bij komt kijken zullen ze het dan toch nog wel kunnen winnen lijkt me.
Als ik nog goed op de hoogte ben zijn de AMD's technisch inderdaad beter!
Ik zou liever de term 'theoretisch' beter gebruiken. In de praktijk is echter de 'low-tech' oplossing sneller. Waarschijnlijk moet AMD nog een heleboel optimaliseren voordat ze weer gelijk met Intel zijn. Of ze moeten flink goedkoper worden en (weer) een betere prijs / prestatieverhouding krijgen in vergelijking met intel.
Ik heb de benchmarks gezien en mijn keuze gemaakt voor mijn nieuwe systeem: Een AMD Phenom 9500.

Waarom? Omdat hij maar 170 euro zal gaan kosten, de huidige prijzen zullen dalen. 170 is in ieder geval de adviesprijs van AMD zoals ik het heb gezien. Het verschil met de Q6600 is idd vrij groot, maar het verschil in prijs ook. Sneller is gewoon ook niet nodig voor mij. Hij is iets duurder als de 5600+ die ik eerst voor ogen had, maar bied ook veel voordeel en in de meeste benchmarks is hij ongeveer even snel. Daarvoor heof je de Phenom niet te laten liggen.

In game sis je GPU je bottleneck. Verder vind ik het heel leuk dat de Core 2 zoveel sneller is in het omzetten, maar wanneer ga je die kracht missen? Vaak doe je toch wel vele andere dingen en laat je iets op de achtergrond converteren. Ik zal het niet missen.

Je kunt wel altijd naar cijfers gaan kijken, maar ga na of je de kracht gaat gebruiken. Ik zal weer wat geld besparen en waarschijnlijk nooit een verschil merken.
maar ga na of je de kracht gaat gebruiken
Dit is natuurlijk een sterk argument, als je het niet nodig hebt, hoef je er ook niet moeilijk over te doen.

Maar er is 1 benchmark die je niet meeneemt die voor mij wel zwaarder weegt:
System Power Consumption

Niet alleen vanwege de stroomrekening of vanwege het milieu, dat zijn leuke voordeeltjes, maar vooral een stillere PC. Want uiteindelijk moet de warmte toch het systeem uit, en 10-20% meer stroomverbruik betekent ook 10-20% meer warmte.
Sommige tweakers hebben hier toch al een stofzuiger naast hun bureau staan, maar zelf kies ik liever voor een stiller systeem.
Dus als ik kies, dan toch liever een stillere Intel.

[Reactie gewijzigd door TheGhostInc op 19 november 2007 20:27]

Er zijn ook tests waar de AMD Phenom zuiniger is als de huidige Quadcores van Intel. Tuurlijk, de penryn maakt er weer gehakt van. Zelf zit ik in een situatie dat ik niet echt lang meer wil wachten met het halen van een PC. Op dit moment zou een AMD Phenom voor mij een veel logischere keuze zijn aangezien ik ook niet ga overclocken. Verder is hij waarschijnlijk iets zuiniger en ga ik in games geen verschil zien.

Die extra performance in decoderen mag me gestolen worden. Ik ga hier wel vanuit dat AMD een flink stuk goedkoper zal zijn.

[Reactie gewijzigd door GENETX op 20 november 2007 08:22]

Je gaat hierbij uit van de stelling dat er telkens eenzelfde verhouding van verbruikte energie wordt omgezet in warmte. Waarop is deze stelling gebaseerd?
wat gebeurt er met de energie die een computer gebruikt, behalve warmte opwekking dan?
Amd/ati heeft het niet makkelijk en deze prestaties geven weer een tegenslag.

Als de cpu,s van amd beter zouden presteren dan hadden ze de prijzen weer een tijd wat hoger kunnen houden.

Nu moeten ze meteen weer beginnen met een prijs verlaging.
Ook was al in eerdere berichten te lezen dat ze moeite hadden om modellen uit te brengen op hogere clocks.

Dat betekent dus dat de tweaker er niet ver mee gaat komen.

Budget/midden segment is wel de grootse groep maar
daar vangen ze dus ook niet het volle pond ivm prijsverlaging.
Wat betreft de q6600 komen ze negatief uit omdat deze ook op ddr2 1066Mhz geheugen kan draaien. Alle snellere Quads van INTEL (b.v. de q9400 en sneller) draaien op ddr3 geheugen dat fors duurder is dan ddr2, 2GB rond de ¤430 en DDR2 1066Mhz 2GB vanaf zo´n ¤84.
Maar als de poen niet uitmaakt en snelheid echt belangrijk is koop je nu een INTEL.
Hoop dat AMD in de toekomst hier snel iets aan kan doen i.v.m. concurentie. Dan blijven de prijzen voor consumenten lekker scherp.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG G4 Battlefield Hardline Samsung Galaxy S6 Edge Microsoft Windows 10 Samsung Galaxy S6 HTC One (M9) Grand Theft Auto V Apple iPad Air 2

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True