AMD introduceert Spider-platform met Phenom-chips
AMD heeft maandag zijn Spider-platform geïntroduceerd, bedoeld om de eerste reeks Phenom-processors samen met de ATi 790-chipset hun weg richting highend-gebruikers te doen vinden. De eerste tests stellen ietwat teleur, maar die waren wel onvolledig.
Met de platformintroductie zet de chipfabrikant zijn eerste twee quadcore-chips, lid van de Phenom X4-familie, op de wereld: de op 2,3GHz geklokte 9600 en de 100MHz langzamer draaiende 9500. Het is de introductie van de eerste 'echte quadcore', zo benadrukt AMD, verwijzend naar het feit dat Intels vierkernige rekenaars in feite twee aanelkaargeplakte dualcores zijn. Het platform is verder gebouwd rond de Socket AM2+-interface en de HyperTransport 3.0-bus.
De vorige week aangekondigde Radeon HD 3800-serie maakt ook deel uit van het platform. Hiermee heeft de chipfabrikant de eerste 55nm-gpu's op de markt gezet. De CrossfireX-technologie, die samen met de 790-chipset zijn intrede doet, moet het mogelijk maken om vier kaarten bijeen te prikken. Het voordeel van CrossfireX ten opzichte van Crossfire is dat het niet meer per se om hetzelfde type videokaart hoeft te gaan. Drivers die vier kaarten ondersteunen worden echter pas in januari verwacht.
PC World heeft het nieuwe platform gedeeltelijk getest, maar slaagde er niet in, ondanks toezeggingen van AMD, om tijdig Phenom-chips te verkrijgen om in de testopstelling te prikken. Die bevatte in plaats daarvan een op 2,6GHz geklokte Athlon 64 X2, en daarmee werd een score van 105 neergezet op PC WorldBench 6. Een significante verbetering ten opzichte van de 93 die werd neergezet met een Radeon HD 2900-systeem voorzien van een 3GHz Athlon 64 X2, zo stelt de site, maar minder dan de 32 procent winst die er volgens AMD zou worden geboekt.
Zonder Phenom is het echter lastig vergelijken, en is het dus onduidelijk of de conclusie gerechtvaardigd is dat Intel zich vooralsnog niet heel erg veel zorgen zal maken over de nieuwe producten van zijn concurrent. Pas als de nieuwe processors erbij worden geprikt zal duidelijk zijn wat voor voordeel er te behalen valt met true quadcore.
De 2,2GHz Phenom 9500 gaat, bij afname van duizendtallen, voor 251 dollar over de toonbank. Voor de op 2,3GHz geklokte 9600 moet 283 dollar worden neergeteld - aanzienlijk minder dan de eerder verwachte 320 dollar. Een geünlockte 'Black Edition'-versie van de 2,3GHz Phenom moet nog dit jaar verschijnen. Voor het eerste kwartaal van volgend jaar staan de 9700, die zijn werk op 2,4GHz doet, en de 2,6GHz 9900 op het programma. Deze zullen naar verwachting respectievelijk 300 en 350 dollar gaan kosten.
Reacties (64)
Geldt dit nog steeds na dit bericht?Voor het eerste kwartaal van volgend jaar staan de 9700, die zijn werk op 2,4GHz doet, en de 2,6GHz 9900 op het programma. Deze zullen naar verwachting respectievelijk 300 en 350 dollar gaan kosten.
Ja, want dat gaat over de 2.4 ghz modellen, dit gaat over de 2,2 en 2,3 modellen.
Hij heeft het toch ook over de 2,4+ gHz-modellen?
@DitisKees:
Er is geen reden waarom die deadline niet gehaald zou worden, de nieuwe stepping is al onderweg.
Er is geen reden waarom die deadline niet gehaald zou worden, de nieuwe stepping is al onderweg.
Vreemde conclusie. De Q6600 wint nog steeds alle tests. En dan laten we de nieuwe penryn serie maar helemaal buiten beschouwing.Zonder Phenom is het echter lastig vergelijken, en is het dus onduidelijk of de conclusie gerechtvaardigd is dat Intel zich vooralsnog niet heel erg veel zorgen zal maken over de nieuwe producten van zijn concurrent. Pas als de nieuwe processors erbij worden geprikt zal duidelijk zijn wat voor voordeel er te behalen valt met true quadcore.
[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 13:23]
De goedkope Intel procjes zijn inderdaad nog steeds de winnaar in de tests.
De duurdere Intels laten de Phenoms helemaal ver achter zich. Alleen vinden de meeste mensen deze procs nu nog te duur... maar tegen de tijd dat de snellere Phenoms uitzijn zullen de Extreme series van Intel ook behoorlijk gedaald zijn qua prijs.
Veel mensen zijn fan van AMD en zullen de Phenoms wel aanschaffen. De mensen die gewoon een snelle en degelijke processor willen zullen voor Intel kiezen.
Ik heb zelf alleen maar goede ervaringen met AMD maar dit is precies hetzelfde voor Intel. Ik ga nu voor een Q9450 en ik denk niet dat er een AMD is die in de buurt komt van deze proc. (optimaal overgeclockte Q9450 binnen 3 maand)
Maar als iemand een AMD Spidersysteem in elkaar kan prutsen die even snel of sneller dan de Intel platformen is, goedkoper en even goed of beter te clocken is... laat het me weten.
De duurdere Intels laten de Phenoms helemaal ver achter zich. Alleen vinden de meeste mensen deze procs nu nog te duur... maar tegen de tijd dat de snellere Phenoms uitzijn zullen de Extreme series van Intel ook behoorlijk gedaald zijn qua prijs.
Veel mensen zijn fan van AMD en zullen de Phenoms wel aanschaffen. De mensen die gewoon een snelle en degelijke processor willen zullen voor Intel kiezen.
Ik heb zelf alleen maar goede ervaringen met AMD maar dit is precies hetzelfde voor Intel. Ik ga nu voor een Q9450 en ik denk niet dat er een AMD is die in de buurt komt van deze proc. (optimaal overgeclockte Q9450 binnen 3 maand)
Maar als iemand een AMD Spidersysteem in elkaar kan prutsen die even snel of sneller dan de Intel platformen is, goedkoper en even goed of beter te clocken is... laat het me weten.
De Phenom is al getest door diverse review sites:
http://anandtech.com/cpuc...wdoc.aspx?i=3153&p=11
http://www.hexus.net/content/item.php?item=10427&page=16
http://www.hothardware.co...enom_790FX_RV670/?page=14
en de resultaten zijn erg bedroevend: zijn op dezelfde klok trager, duurder en verbruiken meer dan de Intel 65nm C2D Quads (laat staan 45nm die binnenkort verschijnen), en uiteraard halen ze ook niet de hogere kloksnelheden snelheden van Intel. De toekomst ziet er nu wel erg somber uit voor AMD.
http://anandtech.com/cpuc...wdoc.aspx?i=3153&p=11
http://www.hexus.net/content/item.php?item=10427&page=16
http://www.hothardware.co...enom_790FX_RV670/?page=14
en de resultaten zijn erg bedroevend: zijn op dezelfde klok trager, duurder en verbruiken meer dan de Intel 65nm C2D Quads (laat staan 45nm die binnenkort verschijnen), en uiteraard halen ze ook niet de hogere kloksnelheden snelheden van Intel. De toekomst ziet er nu wel erg somber uit voor AMD.
[Reactie gewijzigd door pxa270 op 19 november 2007 13:30]
Niet alleen voor AMD. Als AMD eraan gaat, dan denk ik niet dat je een Q6600 of wat voor Intel dan ook nog voor 200 euro uit de winkel haalt....
Had eerlijk gezegd wel verwacht dat zo'n native quadcore wat meer winst zou opleveren. Hetzelfde voor de on-die memorycontroller. En natuurlijk AMD's hypertransportbus. Dat zijn echt weer AMD's 'dingetjes' waarvan ik had verwacht dat dat juist winst zou opleveren.
Had eerlijk gezegd wel verwacht dat zo'n native quadcore wat meer winst zou opleveren. Hetzelfde voor de on-die memorycontroller. En natuurlijk AMD's hypertransportbus. Dat zijn echt weer AMD's 'dingetjes' waarvan ik had verwacht dat dat juist winst zou opleveren.
[Reactie gewijzigd door Sebazzz op 19 november 2007 13:32]
Ik denk het niet, aangezien die binnenkort End of Life (EOL) is.Hopelijk is het fabeltje van native quadcore = beter nou ook definitief de wereld uit. In theorie zit het er allemaal wel leuk uit ja, maar in de praktijk valt het toch vies tegen. Het is jammer voor AMD er niets beters van gemaakt hebben...
[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 13:36]
Hopelijk is het fabeltje van native quadcore = beter nou ook definitief de wereld uit
Noem eens 1 goede reden waarom native quadcore slechter is dan wat Intel doet? Dat de cpu van AMD clock voor clock niet zo snel is als een C2D heeft met veel meer te maken dan met wel of niet native...
Noem eens 1 goede reden waarom native quadcore slechter is dan wat Intel doet? Dat de cpu van AMD clock voor clock niet zo snel is als een C2D heeft met veel meer te maken dan met wel of niet native...
Bij een native quad is de kans op uitval groter, wat ze duurder maakt om te produceren. Uiteindelijk vertaalt dat zich in hogere verkoopprijs.
duurdere productie proces + weinig tot geen prestatie voordeel = slechter dan wat Intel doet
duurdere productie proces + weinig tot geen prestatie voordeel = slechter dan wat Intel doet
Dat is niet helemaal waar....
Het voordeel van een native quad-core is juist dat als er 1 core defect is kunnen ze die uitschakelen en de cpu verkopen als tripple-core... Intel zou ik dat geval de cpu alleen maar kunnen verkopen als een dual-core...
In het extreme geval waarbij er 2 cores defect zijn zou Intel de chip in het slechtste geval zelfs moeten weggooien, terwijl AMD hem dan nog als dual-core kan verkopen...
Dus AMD haalt een hogere opbrengst uit de afgekeurde cpu's, wat het productieproces juist goedkoper maakt dan bij Intel...
Het voordeel van een native quad-core is juist dat als er 1 core defect is kunnen ze die uitschakelen en de cpu verkopen als tripple-core... Intel zou ik dat geval de cpu alleen maar kunnen verkopen als een dual-core...
In het extreme geval waarbij er 2 cores defect zijn zou Intel de chip in het slechtste geval zelfs moeten weggooien, terwijl AMD hem dan nog als dual-core kan verkopen...
Dus AMD haalt een hogere opbrengst uit de afgekeurde cpu's, wat het productieproces juist goedkoper maakt dan bij Intel...
Dat is niet helemaal waar....
Het voordeel van een native quad-core is juist dat als er 1 core defect is kunnen ze die uitschakelen en de cpu verkopen als tripple-core... Intel zou ik dat geval de cpu alleen maar kunnen verkopen als een dual-core...
Je maakt hier een denkfout: waar AMD 1 Quad heeft met een defecte core, heeft Intel 1 goede dual core plus 1 dual core met een defect. Ze kunnen die alsnog lijmen tot een tripple core, maar daar zien ze weinig noodzaak toe, ze verkopen die liever als een dual en een single core.
In het extreme geval waarbij er 2 cores defect zijn zou Intel de chip in het slechtste geval zelfs moeten weggooien, terwijl AMD hem dan nog als dual-core kan verkopen...
Dezelfde denkfout. Intel heeft 2 dual cores waar AMD 1 quad heeft. Als daarvan 2 defect zijn, heeft Intel dus nog altijd ofwel 2 goede single cores ofwel 1 goede dual core plus 1 defecte. Ze zijn dus nooit slechter af dan AMD.
Dus AMD haalt een hogere opbrengst uit de afgekeurde cpu's, wat het productieproces juist goedkoper maakt dan bij Intel...
Van de afgekeurde CPU's is de opbrengs van AMD in het beste geval niet beter dan Intel. Maar Intel haalt een hogere opbrengs van goede Quads, want ze kunnen 2 goede duals tot een quad lijmen, terwijl bij AMD de complete die goed moet zijn.
Het voordeel van een native quad-core is juist dat als er 1 core defect is kunnen ze die uitschakelen en de cpu verkopen als tripple-core... Intel zou ik dat geval de cpu alleen maar kunnen verkopen als een dual-core...
Je maakt hier een denkfout: waar AMD 1 Quad heeft met een defecte core, heeft Intel 1 goede dual core plus 1 dual core met een defect. Ze kunnen die alsnog lijmen tot een tripple core, maar daar zien ze weinig noodzaak toe, ze verkopen die liever als een dual en een single core.
In het extreme geval waarbij er 2 cores defect zijn zou Intel de chip in het slechtste geval zelfs moeten weggooien, terwijl AMD hem dan nog als dual-core kan verkopen...
Dezelfde denkfout. Intel heeft 2 dual cores waar AMD 1 quad heeft. Als daarvan 2 defect zijn, heeft Intel dus nog altijd ofwel 2 goede single cores ofwel 1 goede dual core plus 1 defecte. Ze zijn dus nooit slechter af dan AMD.
Dus AMD haalt een hogere opbrengst uit de afgekeurde cpu's, wat het productieproces juist goedkoper maakt dan bij Intel...
Van de afgekeurde CPU's is de opbrengs van AMD in het beste geval niet beter dan Intel. Maar Intel haalt een hogere opbrengs van goede Quads, want ze kunnen 2 goede duals tot een quad lijmen, terwijl bij AMD de complete die goed moet zijn.
[Reactie gewijzigd door pxa270 op 19 november 2007 17:41]
Nee, want dan kan Intel gewoon 2x single cores verkopen voor de Celeron markt, of is één van de dual-cores goed. Er is gewoon nog te weinig programmatuur die 100% winst haalt uit elke "extra" core. Zolang die er niet is, dan is de winst tussen native quad-core en 2x dual-core, ineens een stuk minder zichtbaar. Intel is het gelukt om de FSB zo te verhogen (1600Mhz nu) dat er genoeg bandbreedte ter beschikking is om op dit moment alle nadelen te overkomen.In het extreme geval waarbij er 2 cores defect zijn zou Intel de chip in het slechtste geval zelfs moeten weggooien
AMD heeft het zelfs al een paar keer toegegeven, en is gewoon stom geweest. De AMD core is veel beter schaalbaar, en ze zouden op dit moment al met een octa-core CPU te voorschijn kunnen komen, als ze hetzelfde systeem van Intel gehanteerd hadden (4x dual-cores of 2x quad-cores samenvoegen). Echter mist AMD daarvoor het schaal voordeel van Intel, want er is toch zeker 45nm nodig dan om alles te laten passen.
En als Intel CSI afrond in de aankomende cores, dan gaat AMD het helemaal moeilijk krijgen.
Op Hardware.info staat ook een uitgebreide review, en in het nederlands:P
het ziet er ook bedroevend uit voor de consument , geen concurentie betekent automatisch geen vooruitgang , prijs dalingen ectr
Er is wel concurrentie alleen niet in het top-segment.
Mogelijk dat AMD met de kapitaal injectie vanuit Verenigde Arabische Emiraten het Intel weer wat moeilijker gaat maken.
Mogelijk dat AMD met de kapitaal injectie vanuit Verenigde Arabische Emiraten het Intel weer wat moeilijker gaat maken.
Ik denk dit:
It Was Fun While It Lasted.
Nu is het wachten op een volgende opleving van AMD.
vroegere moesten ze tussen hun 486 en de eerste athlon's wachten op een passend antwoord op geldmonster Intel.
Daar zitten de pentium 1 t/m 3 tussen
Tot de X2's ging het goed met AMD, maar met geld is alles te realiseren en laat nu op dat gebied Intel geen tekorten hebben.
It Was Fun While It Lasted.
Nu is het wachten op een volgende opleving van AMD.
vroegere moesten ze tussen hun 486 en de eerste athlon's wachten op een passend antwoord op geldmonster Intel.
Daar zitten de pentium 1 t/m 3 tussen
Tot de X2's ging het goed met AMD, maar met geld is alles te realiseren en laat nu op dat gebied Intel geen tekorten hebben.
AMD ook niet; ze hebben net dik $600 miljoen ontvangen voor x procent van de aandelen; dit allemaal met dank aan een investeringsmaatschappij (Mubadala Development Company).
Desondanks is die ruimte van $600M natuurlijk maar een druppel op een gloeiende plaat in het huidige klimaat voor het ontwikkelen van CPU's.
Desondanks is die ruimte van $600M natuurlijk maar een druppel op een gloeiende plaat in het huidige klimaat voor het ontwikkelen van CPU's.
[Reactie gewijzigd door MAX3400 op 19 november 2007 14:01]
ik denk dat Mubadala Development Company toch wel heeft uitgezocht wat AMD gaat doen in de toekomst een een stuk meer informatie heeft als jij er over hebt.
als het echt zo slecht met AMD gaat als jij denk (waarschijnlijk door alleen naar het totaal resultaat te kijken) dan hadden ze echt geen investeerders bereid gevonden om in ze te investeren.
en zo slecht gaat het ook niet als je naar de inkomst kijken (en de eenmalijge kosten even weg denkt)
ze hebben in q3 hun omzet verhoogt naar 1.6 miljard per kwartaal (van 1.3 in q2) en hun marges verhoog naar 41% (van 33% in q2)
als het echt zo slecht met AMD gaat als jij denk (waarschijnlijk door alleen naar het totaal resultaat te kijken) dan hadden ze echt geen investeerders bereid gevonden om in ze te investeren.
en zo slecht gaat het ook niet als je naar de inkomst kijken (en de eenmalijge kosten even weg denkt)
ze hebben in q3 hun omzet verhoogt naar 1.6 miljard per kwartaal (van 1.3 in q2) en hun marges verhoog naar 41% (van 33% in q2)
Ik denk inderdaad dat iedereen verschillend kijkt naar die lancering van de phenom. Ik heb alle tijd in de wereld en geen verborgen agenda. En ik kan ook wel wachten tot intels volgende processor uitkomt zonder een hartaanval te krijgen. En van de opmerkingen hier over dat intel de prestatie kroon nog heeft en bla bla bla... mijn tenen krullen er gewoon van. Ik krijg gewoon zin die gierige honden te vragen naar hun eigen jeuk hoekje te gaan om elkaar daar te jeuken. Ik lees een geweldige processor die eerst op langzame snelheden word gelanceerd naar een belofte voor de kerst de phenom te lanceren. En dat amd wacht met de snellere versies door een fout en om geen paper launch te brengen van 2.4 ghz. En dan gaan mensen vertellen dat de intel q6600 13.5 % sneller is en daarmee Jeuk!!!!!! En daarbij. Als iedereen dan koopt naar zijn wensen, dan is er een goeie keuze bij gekomen vandaag. waar AMD de toekomst mee ingaat. Maar lul dat maar eens weg. Dan blijkt ineens dat de mannen van AMD toch echt strategisch te werk gaan. zie ik ook toevallig nog altijd dat je die 2.3 ghz kunt prikken in je am2 moederbord. voor 238 euri toch wel een hele vette upgrade, waar je bij intel een moederbord erbij moet kopen. en dan spreken we nog helemaal niet van intels nieuwe chip, slechts van chipset revisies die incompatible zijn. En intel moederborden zijn nog eens flink duurder omdat je daar een fsb erbij koopt.
Als we nou eens de intelligentie aan objectieve mensen over laten en enthousiasme over nieuwe produkten toelaten en de jeuk en meuk in hun eigen hoekje gaan zitten jeuken.
Als we nou eens de intelligentie aan objectieve mensen over laten en enthousiasme over nieuwe produkten toelaten en de jeuk en meuk in hun eigen hoekje gaan zitten jeuken.
quote1:
En natuurlijk is het een verbetering ten op zichte van Athlon. Daarmee maakt het geen 'failure' van AMD. Zonder waren ze nergens...
quote2:En van de opmerkingen hier over dat intel de prestatie kroon nog heeft en bla bla bla... mijn tenen krullen er gewoon van. Ik krijg gewoon zin die gierige honden te vragen naar hun eigen jeuk hoekje te gaan om elkaar daar te jeuken.
Als we nou eens de intelligentie aan objectieve mensen over laten en enthousiasme over nieuwe produkten toelaten en de jeuk en meuk in hun eigen hoekje gaan zitten jeuken.
- 1. zie quote 1:
AMD zijn gierige honden, ze zijn geen haar beter.
AMD is een commercieel bedrijf, deze wil zeker winst maken.
Waar halen jullie toch dat waanbeeld vandaan dat AMD Goed is en Intel kwaad is. Waarom hebben de stichter een bedrijf op gezet, het is vast geen non-profit organisatie.
Daarnaast is Intel ook een soort stichter van AMD onder druk van grote BOSS IBM.
AMD probeert alleen lage marges meer groei te krijgen.
Dat dit ze slecht afmaakt maakt ze niet op eens de good guys.
Als "AMD" (lekker abstract begrip) in de positie van Intel was zouden ze natuurlijk ook winst willen maken. Het is allemaal marketing. Ik zeg zeker niet, dat intel de good guy is, maar ook niet het tegendeel. - 2. Dit maakt jou, volgens quote 2 een dom persoon.
- 3. Als ik iets koop, vergelijk ik, kijk ik naar reviews. Daarnaast kijk ik naar de betrouwbaarheid, vergelijk reviews weer.
Daarna vraag ik aanmezelf:
Wat is mijn budget? Wat ga ik met mijn pc doen? Waar mee haal ik de beste prestaties.
Als ik dan op AMD uitkom, neem ik, kom ik op Intel uit neem ik die. Wat heb in hemelsnaam aan Merkvastheid? Ze geven je heus geen korting of unlockt een nieuw feature in je cpu... - 4. Niemand is objectief, niemand is intelligent ( ooit iemand gezien, die volkomen objectief is?) Iedereen redeneerd uit zijn of haar standpunt. Zo ook ik. Maar je kan wel trachten objectieviteit te bereiken. Ga dan niet tegen jezelf in praten in je statements...
En natuurlijk is het een verbetering ten op zichte van Athlon. Daarmee maakt het geen 'failure' van AMD. Zonder waren ze nergens...
[Reactie gewijzigd door SirKay op 19 november 2007 21:45]
Ik ga niet tegen mezelf in praten over statements. Ik lees iets over amd en meteen komen er tig duizend gieren op af die zeiken over intel. Ik wil iets lezen over AMD! Vergelijk die van mijn part met Intel om informatieve redenen. maar kom me niet aan met leuzen als:" Ja, misschien dat een ezel nog amd koopt, vind je dat ook gek klinken?". Laat de prijs strategie aan amd en de systeemwensen aan systeembouwers en eindgebruikers over. Lees maar eens de review op anandtech en op tomshardware. Lees je 2 verhalen die verschillen als dag en nacht. Dan spreek ik nog niet eens over de reacties overal. Dan zeg ik laat de honden in hun eigen hoekje. Als er een review komt over de core2 DUO 1.8 ghz die met gemak tot 3.4 ghz is te zetten, hoor ik ook niemand vertellen dat het een Quadcore geeft die tot 5.4 ghz is gezet en dat de 3.4 ghz core2 duo lame is. Nee, het gaat hier om produkt A. Niet om produkt B. Kleuters ga in je eigen hoekje spelen!
Ja, ik stoor me daaraan. En als dat ongewenst is begrijp je me niet goed of je bent zelf zo'n kleuter!
Of zijn er hier nog meer die door goeie nieuws redactie ook voordelen gepikt hebben uit de laag geprijsde core2 1.8 en die op 3.2 ghz hebben gezet zoals ik? Of die een athlon tbred a firebird 500mhz overgeklokt hebben? Die een pin op de athlon overschreven hebben met een potlood om hem te unlocken. Of die de intel celeron 333 op 450 mhz hebben gezet en een voet afgeplakt om hem in dual cpu systemen in te bouwen? Of moet ik nog even doorgaan?? 133mhz 486 systemen tot 160 en 200 mhz hebben geklokt. een 486dx 33 op 40mhz hebben gezet. een 386 33 op 40 mhz en de 12 op 16 of soms 20mhz omdat objectief nieuws de mensen bereikt. Bij al die dingen hoor je niemand lullen over een ander produkt, maar het produkt op zichzelf beschouwen. Hoezo niet bij Phenom???? Omdat dit een andere tijd is? Omdat AMD claims gemaakt heeft de prestatie kroon terug te pakken en die claim niet waar gemaakt hebben?? Juist.. Het gaat om "de kroon"... niet om het produkt. Die kroon is gezeten bij een quadcore op bijna 6 ghz.. koop hem maar. Kleuters.
Ja, ik stoor me daaraan. En als dat ongewenst is begrijp je me niet goed of je bent zelf zo'n kleuter!
Of zijn er hier nog meer die door goeie nieuws redactie ook voordelen gepikt hebben uit de laag geprijsde core2 1.8 en die op 3.2 ghz hebben gezet zoals ik? Of die een athlon tbred a firebird 500mhz overgeklokt hebben? Die een pin op de athlon overschreven hebben met een potlood om hem te unlocken. Of die de intel celeron 333 op 450 mhz hebben gezet en een voet afgeplakt om hem in dual cpu systemen in te bouwen? Of moet ik nog even doorgaan?? 133mhz 486 systemen tot 160 en 200 mhz hebben geklokt. een 486dx 33 op 40mhz hebben gezet. een 386 33 op 40 mhz en de 12 op 16 of soms 20mhz omdat objectief nieuws de mensen bereikt. Bij al die dingen hoor je niemand lullen over een ander produkt, maar het produkt op zichzelf beschouwen. Hoezo niet bij Phenom???? Omdat dit een andere tijd is? Omdat AMD claims gemaakt heeft de prestatie kroon terug te pakken en die claim niet waar gemaakt hebben?? Juist.. Het gaat om "de kroon"... niet om het produkt. Die kroon is gezeten bij een quadcore op bijna 6 ghz.. koop hem maar. Kleuters.
[Reactie gewijzigd door chris19_79 op 20 november 2007 13:10]
Jammer dat de "de veel hogere IPC dan Core2" niet gehaald wordt. De 9900 scoort benchmark voor benchmark slechter dan de 60MHz hoger geklokte Q9450 die veel goedkoper is...
Voorlopig heeft intel nog de performance, performance/dollar en performance/watt kroon voor de quad cores.
edit: typefouten
Voorlopig heeft intel nog de performance, performance/dollar en performance/watt kroon voor de quad cores.
edit: typefouten
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 19 november 2007 14:06]
Hoewel het misschien geen verschil mag maken neem ik de reviews met een korreltje zout. SiSoft Sandra test met SingleChannel RAM ipv Dualchannel RAM. Ook CPU-Z geeft Singlechannel aan ipv Dualchannel. Dit schijnt met een BIOS update te worden gefixed, maar ik vraag me af hoe SiSoft Sandra test. De Bandbreedte blijft ver achter en loopt gewoon gelijk met Intel zn FSB. Ter illustratie:
De Phenom scoort 5500-6000MB/s terwijl de oude K8 9000MB/s weet te scoren. Door het snellere RAM zou AMD iig wel rond de 10000MB/s moeten halen met de Phenom. Laat nou net de enige test die ik zag waarin men het geheugen ging overclocken direct enorm beter presteerd.
Ik weet niet op welke manier Sisoft Sandra test en hoe het nou zit met die 2 memory controllers ipv 1 die ik ook voorbij heb zien vliegen... Ik wacht liever de benchmarks af met de goede BIOS versies want dit kan zeer grote gevolgen hebben op de performance.
De Phenom scoort 5500-6000MB/s terwijl de oude K8 9000MB/s weet te scoren. Door het snellere RAM zou AMD iig wel rond de 10000MB/s moeten halen met de Phenom. Laat nou net de enige test die ik zag waarin men het geheugen ging overclocken direct enorm beter presteerd.
Ik weet niet op welke manier Sisoft Sandra test en hoe het nou zit met die 2 memory controllers ipv 1 die ik ook voorbij heb zien vliegen... Ik wacht liever de benchmarks af met de goede BIOS versies want dit kan zeer grote gevolgen hebben op de performance.
Phenom heeft 2 onafhankelijke 64-bits geheugencontrollers ipv één 128-bit controller. Daarom zien verschillende programma's het als single channel. Het is enkel een cosmetische fout. Waarde van een label aanpassen in je code, done... helaas.
Ik zit daar nog steeds met een raar gevoel. Ik weet niet hoe SiSoft Sandra test, maar zo'n suite mag eigenlijk toch nooit worden bedrogen door een labeltje.. Zo'n programma moet toch de doorvoersnelheid meten en tot de conclusie komen dat die 10000MB/s is. Dat CPU-Z gefopt wordt is wat anders, ook Sisoft Sandra mag singlechannel aangeven. Maar nooit mag er zo gebrekkig worden gebenched dat de bandbreedte opeens bijna wordt gehalveerd...
Ik wil wel eens zien wat voor invloed het geeft als een site gaat benchmarken met 1x 4GB dimm ipv 2x 2GB. Dan kun je direct zien aan de performance of het echt in dualchannel loopt en niet verkeerd wordt uitgelezen, of dat er toch veel meer aan de hand is.
Ik wil wel eens zien wat voor invloed het geeft als een site gaat benchmarken met 1x 4GB dimm ipv 2x 2GB. Dan kun je direct zien aan de performance of het echt in dualchannel loopt en niet verkeerd wordt uitgelezen, of dat er toch veel meer aan de hand is.
Hun grootste fout is het veel te snel dumpen van het s939 platform. Bijna iedereen is daarvan ondertussen overgestapt op het intel platform of is nu nog hoopvol op de phenom aan het wachten. Mocht dit echt gaan tegenvallen dan zou het wel eens kunnen zijn dat de sloot met afwachtenden eieren voor zijn geld kiest en op intel overstapt.
Wat wel gaaf is, is het overdrive overclocking tool (filmpje) hier: http://www.geekzone.co.nz/freitasm/4094
Wat wel gaaf is, is het overdrive overclocking tool (filmpje) hier: http://www.geekzone.co.nz/freitasm/4094
[Reactie gewijzigd door PegOpDeWeg op 19 november 2007 14:17]
Volgens mij is de reden hiervoor geweest om de on die mem controller te kunnen updaten naar DDR2. 939 is alleen te krijgen voor DDR.
Waarschijnlijk was een betere optie geweest om 939 over te slaan en gelijk een DDR2 platform uit te brengen, maar in het begin was DDR2 gewoon nog erg duur en weinig/niet sneller. Het toekomst perspectief was echter wel een stuk beter. DDR zat gewoon al aan zijn max.
Eigenlijk gewoon een kwestie van een verkeerd moment van uitkomen (einde DDR begin DDR2) of verkeerd ingeschat bij de ontwikkeling
Waarschijnlijk was een betere optie geweest om 939 over te slaan en gelijk een DDR2 platform uit te brengen, maar in het begin was DDR2 gewoon nog erg duur en weinig/niet sneller. Het toekomst perspectief was echter wel een stuk beter. DDR zat gewoon al aan zijn max.
Eigenlijk gewoon een kwestie van een verkeerd moment van uitkomen (einde DDR begin DDR2) of verkeerd ingeschat bij de ontwikkeling
[Reactie gewijzigd door Prulleman op 19 november 2007 14:23]
Ik zie het wel zitten. Ja, de Phenom is langzamer dan de Q6600, in sommige gevallen zelfs een kwart, maar daar staat de prijs tegenover. Retail gaat de 9500 voor 169 euries. De eigen AM2+chipsets lijken ook goed betaalbaar te worden - het nieuwe 790 MSI board doet 80 euro in de webshops op het moment. En in tegenstelling tot de huidige generatie Intel chipsets kun je daar de komende tijd mee vooruit.
Mijn upgradepad is helder. Ik koop in het nieuwe jaar een trage phenom, met moederbord en het geld wat ik al had staan voor een intel combinatie stop ik in een grotere videokaart. In games kom ik denk ik voor hetzelfde geld een stukje sneller uit.
Mijn upgradepad is helder. Ik koop in het nieuwe jaar een trage phenom, met moederbord en het geld wat ik al had staan voor een intel combinatie stop ik in een grotere videokaart. In games kom ik denk ik voor hetzelfde geld een stukje sneller uit.
pricewatch: Intel Core 2 Quad Q6600 rond de ¤220 - ¤230
pricewatch: AMD Phenom X4 9500 rond de ¤225
¤5 minder duur, maar wel 30% mindere presaties...
Sowieso ik snap niet (samen met nog een aantal websites) prijzen onder de ¤200 vandaan haalt.
pricewatch: AMD Phenom X4 9500 rond de ¤225
¤5 minder duur, maar wel 30% mindere presaties...
Sowieso ik snap niet (samen met nog een aantal websites) prijzen onder de ¤200 vandaan haalt.
Nee, de P35 of X38 is natuurlijk niet futureproof.En in tegenstelling tot de huidige generatie Intel chipsets kun je daar de komende tijd mee vooruit.
Ik kan niet anders concluderen dat je een fanboy bent, helaas.Mijn upgradepad is helder. Ik koop in het nieuwe jaar een trage phenom, met moederbord en het geld wat ik al had staan voor een intel combinatie stop ik in een grotere videokaart. In games kom ik denk ik voor hetzelfde geld een stukje sneller uit.
[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 14:14]
Nee, de P35 en X38 worden tussen nu en 3 maanden alweer vervangen door, bijvoorbeeld, de X48 waarvan de eerste benchmarks de afgelopen week verschenen zijn.
Aan de andere kant; futureproof is natuurlijk afhankelijk van de eisen van de gebruiker die een chipset koopt...
Aan de andere kant; futureproof is natuurlijk afhankelijk van de eisen van de gebruiker die een chipset koopt...
Natuurlijk, want als de X48 uitkomt dan moet je de oude moederbord weggooien. Ik weet niet wat jij voor een vreemde redenaties erop nahoudt.
Ik weet niet wat jij voor een vreemde redenaties erop nahoudt.
dat zal idd moeten want je kan er geen 1600mhz fsb cpu op kwijt
en een jaar of anderhalf later kan je x48 ook weggegooid worden omdat intel naar CSI gaat.
een huidige am2 mobo kan je alle toekomstige cpu's van AMD op kwijt tot aanmet de nog niet uitgekomen am3 socket cpu's
en een jaar of anderhalf later kan je x48 ook weggegooid worden omdat intel naar CSI gaat.
een huidige am2 mobo kan je alle toekomstige cpu's van AMD op kwijt tot aanmet de nog niet uitgekomen am3 socket cpu's
Hahahadat zal idd moeten want je kan er geen 1600mhz fsb cpu op kwijt
Officieel misschien niet, maar ik ken geen P35 mobo dat de 400MHz FSB niet haalt. De mijne gaat alvast al tot 485 in combinatie met mijn E6320 (en heb het gevoel dat ik nog wel wat verder zou raken als mijn CPU het bij die snelheid niet zou opgeven). Het gevolg? Ik prik binnen een jaartje ofzo een 1600MHz quadcore in m'n P35 mobo dat het zogezegd niet ondersteunt.
Maar blijf het jezelf vooral wijsmaken...
[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 20 november 2007 08:13]
X48 is hetzelfde als X38, maar dan met de FSB fabrieksovergeclockt naar 1600MHz.
Daarnaast, wil je zeggen dat AMD niet om de zoveel tijd met nieuwe, beter chipsets uitkomt?
Daarnaast, wil je zeggen dat AMD niet om de zoveel tijd met nieuwe, beter chipsets uitkomt?
Alleen fanboys maken andere mensen uit voor fanboys?
De prijzen bij de winkels en pricewatch kloppen overigens niet. Had het ergens gelezen dat de 9500 inderdaad rond de ¤ 170 zou zitten en de 9600 rond de ¤ 190.
De prijzen bij de winkels en pricewatch kloppen overigens niet. Had het ergens gelezen dat de 9500 inderdaad rond de ¤ 170 zou zitten en de 9600 rond de ¤ 190.
Die heb je wss gelezen in de review van Tomshardware. Hacku had het er in het AMD topic zelfs over 150 en 170 euro!
De Phenom 9500 wordt ingezet op 169 euro. Da's terug te lezen in de presentaties van AMD. Wat je ziet zijn preorder prijzen, die hoogstwaarschijnlijk naar die 169 euro gaan zakken, aangenomen dat er geen extreme vraag naar gaat zijn (8800GT stijl).
Zie ook bovenstaande opmerkingen van mensen die zich wel hebben ingelezen.
Zie ook bovenstaande opmerkingen van mensen die zich wel hebben ingelezen.
Zal best, maar als ik nu op de site van alternate kijk dan staat íe daar bijvoorbeeld voor 239¤
De prijzen in pricewatch zijn wat ze zijn. Daar kan je niet omheen. 169 euro is een fabeltje
De P35 en X38 zijn niet uitermate futureproof nee, 4e kwartaal 2008 komt Nehalem. Een compleet nieuwe architectuur die een nieuwe socket en nieuwe chipsets krijgt...
AMD flikt het weer, zoals velen van jullie niet bedenken dat amd De eerste was met 64 bit proccesor (voor de consument), De eerste met Echte dual core, en nu weer De eerste met echte quadcore, en 55nm gpu's. Amd doet goed zijn best en als de prestaties dan een beetje tegenvallen staat iedereen op zijn kop.
Helemaal mee eens. De kans is groot dat ik een Phenom haal aangezien de performance in de buurt komt van een 5200-5600+ die ik eerst in mijn gedachte had in niet geoptimaliseerde programma's. Verder kost ie maar 170 euro. Het verschil met de Q6600 is groot, maar ook in prijs. Niet iedereen heeft het snelste nodig. Ik zal me prima met een Phenom kunnen redden.
Allemaal waar, maar dat praat natuurlijk een presatieverschil van 25% goed?AMD flikt het weer, zoals velen van jullie niet bedenken dat amd De eerste was met 64 bit proccesor (voor de consument), De eerste met Echte dual core, en nu weer De eerste met echte quadcore, en 55nm gpu's.
[Reactie gewijzigd door Smithers.83 op 19 november 2007 14:25]
Ik heb zelf een AMD X2 processor, ben best tevreden met AMD en hoop dat het spider platform echt wat wordt. Ik kijk dan ook met veel belangsteling naar wat er momenteel allemaal gebeurt. Ik denk dat we de tests allemaal met een korreltje zout moeten nemen. even wachten tot de kinderziektes eruit zijn (nieuwe stepping, betere bios, etc.) en dan nog maar eens kijken. Ik verwacht dat de verschillen kleiner worden.
Ondanks dat ik best positief ben valt de phenom me toch een klein beetje tegen. Ik had gehoopt (misschien tegen beter weten in) dat AMD iets dichter bij intel zou staan. Toch een dikke thumbs up voor de goede effort.
Echter uiteindelijk maakt het niet zo veel uit leuk je bezig bent met nieuwe projectjes, als je de prestatiekroon (performance of performance/watt of performance/prijs) niet pakt. Dus hoewel het heel nobel is van AMD om nieuwe technologieen te bedenken (native quadcore, HT3), cutting edge technologie toe te passen (55nm GPU), op het moment zijn ze eigenlijk op alle gebieden nog iets slechter dan intel en als dat niet verbetert dan vind ik AMD een top bedrijf, maar koop ik intel voor mijn nieuwe pc.
Ondanks dat ik best positief ben valt de phenom me toch een klein beetje tegen. Ik had gehoopt (misschien tegen beter weten in) dat AMD iets dichter bij intel zou staan. Toch een dikke thumbs up voor de goede effort.
Echter uiteindelijk maakt het niet zo veel uit leuk je bezig bent met nieuwe projectjes, als je de prestatiekroon (performance of performance/watt of performance/prijs) niet pakt. Dus hoewel het heel nobel is van AMD om nieuwe technologieen te bedenken (native quadcore, HT3), cutting edge technologie toe te passen (55nm GPU), op het moment zijn ze eigenlijk op alle gebieden nog iets slechter dan intel en als dat niet verbetert dan vind ik AMD een top bedrijf, maar koop ik intel voor mijn nieuwe pc.
[Reactie gewijzigd door supergrover op 19 november 2007 15:29]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
