Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Games » 'Geen echte link tussen geweld en games'

'Geen echte link tussen geweld en games'

Door Robin Vreuls, maandag 19 november 2007 09:56, views: 11.682

Een Amerikaanse wetenschapper is tot de conclusie gekomen dat er geen directe link bestaat tussen geweld en games. Er kan wel een link gelegd worden tussen gewelddadige games en de psychologische achtergrond van de gamer.

Wetenschapper Christopher John Ferguson heeft meer dan twintig onderzoeken geanalyseerd die de in de afgelopen twaalf jaar zijn gepubliceerd en de relatie tussen gewelddadige games en agressief gedrag beschrijven, zo bericht Ars Technica. Ferguson schrijft in zijn boek dat onderzoeken die het aantal gewelddadige gedachten bijhouden of fysiologische veranderingen meten, de neiging hebben om positieve resultaten bekend te maken. Als hij rekening houdt met deze tendentie, blijkt dat er geen directe link gevonden kan worden tussen geweld en games.

Volgende 10:23
Vorige 09:26

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 68 reacties zichtbaar680 Neutraal: 60 reacties zichtbaar60+1 Meerwaarde: 22 reacties zichtbaar22+2 Verplicht leesvoer: 2 reacties zichtbaar2
«  1  2  3  »

Door Spike1506, maandag 19 november 2007 10:01

Score: 0
Jazeker, en volgende week beweert een andere wetenschapper dat er wel een relatie tussen games en geweld bestaat..
In mijn ogen bestaat er daadwerkelijk wel een link tussen geweld en games..
Bedoel, als je al vanaf kinds af aan GTA speelt en dus oude omatjes neerknuppelt dan ga je toch wel ergens denken dat het een beetje normaal is?..

Door napel25, maandag 19 november 2007 10:06

Score: 0
Misschien moeten ze eens onderzoek doen naar de relatie tussen de hobby van de wetenschapper en de conclusies die ze verbinden aan het onderzoek van het verband tussen agressie en computergames. :)

Door TweakMij, maandag 19 november 2007 11:40

Score: 0
Goeie! De uitkomst is dan waarschijnlijk dat er GEEN relatie bestaat tussen zijn conclusie en zijn hobby, maar WEL tussen zijn conclusie en zijn psychologische achtergrond. :+

Door Hubert, maandag 19 november 2007 10:06

Score: 1
Lijkt me niet, als je normaal bent opgevoed met de juiste normen en waarden dan weet je dat het niet normaal is om omaatjes neer te knuppelen.
vroeger genoeg carmageddon gedaan, dat heeft mij ook niet tot een bezetene rijder gemaakt.

Games veroorzaken geen geweld, slechte opvoeding wel. imho

Door djmulder, maandag 19 november 2007 10:10

Score: 0
100% mee eens,

ik zeg: er is wel een relatie tussen geweld en games.. maar deze is alleen toepassbaar wanneer de gamer niet snapt wat normen en waarden zijn


kortom: meer geld in betere opvoeding, minder geld in rare onderzoekjes naar game-geweld.

Door DrDDay, maandag 19 november 2007 10:24

Score: 1
Mooi gezegd.

Dit onderzoek is ook niet zomaar een onderzoekje uit velen. Hij heeft ze juist allemaal op een rij gezet, volgens wetenschappelijke criteria beoordeeld, en komt dan tot een conclusie.
Die is veel meer waard dan een conclusie uit één onderzoekje, en dus interessant.

Het lijkt er op dat jij die conclusie nog eens netjes samenvat ;)

Door Spike1506, maandag 19 november 2007 10:17

Score: 0
Heeft niks met opvoeding te maken, kinderen zijn nu eenmaal snel beinvloedbaar door dit soort dingen ook al zeggen ouders dat dit niet normaal is. Er zijn juist ook kinderen die dingen die volgens ouders niet normaal zijn juist spannend vinden om te doen of het gewoon stoer vinden (kijk naar het happy-slapping)

Door GENETX, maandag 19 november 2007 10:28

Score: 0
Dat zijn kleine kinderen, die laat je geen geweldadige games spelen, net zo min als dat je ze naar een horro film laat kijken. Oudere kinderen zouden in de opvoeding prima normen en waarden hebben geleerd en dus niet meer erg worden beïnvloed.

Ik zou anders echt niet meer met een veilig gevoel over straat lopen. Zoals ik al vaker zeg: Nieuwe media worden afgekraakt. Vroeger was TV ook slecht voor kinderen...

Door vavoem, maandag 19 november 2007 11:14

Score: 1
Games is opvoeding net als TV!!!!

Ik ben het met je eens dat het in de opvoeding zit. Helaas bevat de hedendaagse opvoeding veel TV en Computer (algemeen) die een zeer goede maar ook zo vaak een verkeerde leermeester is. Het is maar net waar je het voor gebruikt. Gebruik je een hamer voor spijkerkoppen of andere koppen (schedels)?

Mensen open eens de ogen en kijk om je heen. Hoeveel stillen tochten hebben we de laatste tijd wel niet gehad hoeveel bloed baden op scholen zijn nagespeelde varianten op een eerdere of ergens anders opgedane situatie ???? Kijk eens hoe vaak het ene familie drama het andere opvolgt.

In meerdere of mindere mate heeft het invloed op je. Misschien is het niet de trigger voor jou maar wel voor een ander. En dan zijn er heel veel vaktoren die invloed hebben op de mate van maar invloed heeft het! Als je kiest om zulke spellen te spelen ben je al beïnvloed want je bent dan al aardig immuun of nieuwsgierig naar/voor geweld als je niet al deels immuun bent zou je het te vreet vinden om spellen als GTA te spelen maar als je het nieuws kijkt zie je al genoeg en word je er al deels immuun voor want je went er aan. Als je maar jong genoeg word bloot gesteld aan wat voor vorm van geweld dan ook realiteit of fictief het heeft onherroepelijk invloed en hoe jonger hoe meer.

Door MadEgg, maandag 19 november 2007 11:21

Score: 0
En hoeveel van de daders van de slachtoffers van jouw stille tochten waren fervente gamers? De daders zijn over het algemeen bezopen hangjongeren die op straathoeken staan te zuipen en voorbijgangers lastig vallen, en niet de gamers. Want die zitten thuis te gamen en zijn dus geen bedreiging.

Er is overal geweld te zien, maar dat betekent toch niet dat het normaal is? Er zijn bijna dagelijkse beelden van oorlogen e.d. op het journaal te zien, maar welk kind denkt nu dat oorlog normaal is? De kinderen in die oorlogslanden wellicht, maar hier niet.

Door vavoem, maandag 19 november 2007 12:08

Score: 1
Je begrijpt kennelijk niet wat ik bedoel of voel je aangevallen als gamer. Het gaat niet om games alleen en om gamers. Ik geef aan dat agressieve spellen of andere vormen van geweld zien er in veel gevallen voor zorgen dat men bang, immuun of er door aangetrokken wordt. Natuurlijk gaat iedereen die geweldadige spellen speeld of fims kijkt niet moorden of martellen. Maar het vervlakt wel onze reacties er op en denkwijze.

Dat is juist het probleem geweld is overal te zien en word dus normaal het hoort er bij en dat is nu net niet normaal. De grenzen van wat normaal is vervagen of worden verlegd maar is dat goed??? Ik ben van mening van niet en dat is wat ik bedoel met kijk om je heen en open eens je ogen. Want respect voor de ander en normen en waarden zijn steeds verder te zoeken. Het individualisme viert hoge tij alles draait om Ike Ike Ike en de rest kan ...

Het gaat niet alleen omhang jongeren onder invloed van drank of wat ook. Maar ook om de psychopaat die met een geweer een school binnen stapt en de boel neer schiet omdat hij dat zo intrigerend vond wat de week er voor op het nieuws was en hij ook een hoop etters opschool heeft of wat ook.

Dat gewelddadige spellen en andere gewelddadige dingen verdedigd worden geeft al aan dat we het als normaal beschouwen. En iets is waar we kennelijk behoefte aanhebben.

En ja op het nieuws zien we niet anders met een bak chips en cola zit de sensatie gerichte mens te smullen van al dat geweld. Kijk naar je opmerking van de oorlogen op het nieuws men vind dit al de normaalste zaak van de wereld. Men kijkt er al niet meer van op of om.

[Reactie gewijzigd door vavoem]

Door jpk, maandag 19 november 2007 12:39

Score: 0
@vavoem: Jij beweert dus dat de conclusies van de wetenschapper uit het artikel niet kloppen, kun je dat onderbouwen?
Omdat je impliceert dat computerspelen en tv geweld normaal maken/veroorzaken ben ik benieuwd of je kunt laten zien dat de hoeveelheid geweldsdelicten is gestegen sinds de invoering van tv en computer.

En welke Ike bedoel je, die van Southpark? ;)

Door vavoem, maandag 19 november 2007 17:25

Score: 1
G.B.V. (Gezond Boeren Verstand ook wel bekend als Common sense). Ik doel niet alleen op spellen en tv maar geweld algemeen als je veel bloot gesteld woord aan wat dan ook van jongs af aan of gehersenspoeld later dat maakt niet uit goed of kwaad. Het heeft invloed op je dat heet leren wat je met deze info doet hangt van veel vaktoren af. Zoals andere ook al aangeven. Enkel met TV en Computer haal je makkelijk (dat is nu net de bedoeling van TV en Computer) deze lesstof tot je en daar kun je een hoop van leren goed en kwaad maar met word veel als sensatie gebracht en word op deze manier gemakkelijk consumeerbaar gemaakt waardoor we ver vlakken en met spellen is dat nog meer want dat is er 100% opgericht om consumeerbaar te zijn. De meesten zullen het relativeren omdat ze weten wat goed en fout is en er een onderscheid in kunnen maken echter als je het veel ziet word je er minder vatbaar voor. Als om me heen kijk en dat vergelijk over een periode vanaf 1980 tot nu is er op dit gebied enorm veel veranderd. Je hoeft daar echt geen lange studies van te maken alleen om je heen kijken is al ruim voldoende. Neem alleen al de mondigheid van de jeugd van tegenwoordig. Als je deze trend door trekt kom je van zelf bij fysiek geweld uit. Ik kijk er inmiddels ook al niet raar van op dat men elkaar de hersens inslaat met een helm omdat je de brommerrijder aanspreekt op zijn gedrag dat hij mensen omverrijd in een winkel gebied. Daar je tegenwoordig ook uitgescholden wordt door een kind van 3 die net aan kan praten.Daar hoef je niet raar van op te kijken. Dat ik zo oud was zou ik het niet in mijn kop halen om überhaupt een grote bek open te trekken. Ik zou het nooit willen testen maar exemplaren genoeg te vinden denk ik zo ik hoef maar naar mijn inmiddels 4 jaar oude buurmeisje te kijken. Dat wil niet zeggen dat ze iemand neer zal knuppelen. Maar de beleefdheid is nu al ver te zoeken (niet geleerd van pa en ma maar wel van TV want als pa en ma GTS kijken kijkt zij mee) trek dat door binnen een ontwrichte gezins situatie en je krijgt vreemde dingen. Zet een kind van af 2 jaar gedurende de dag jaar in jaar uit voor een TV met grove taal en of geweld om het zoet te houden of voed een kind op in een beschermde omgeving waarbij ze niet in aanraking komen met grof taalgebruik en of geweld. Ik ben er zeker van dat dat 2 totaal ander kinderen zullen zijn met een totaal andere kijk en reactie op geweld. En zo raar is dat niet kinderen van 2 die dingen van TV en op iets oudere leeftijd van PC maar ook de spelcomputer daar leren die dreumesen meer van dan je lief is want wat de ouder kijkt in het bij zijn van de ouder zien zij ook. Loop ‘s avonds en ‘s ochtends maar eens een rondje door de straat. Kijk hoeveel kinderen op zeer jonge leeftijd naar de zelfde programma’s zitten kijken als pa en ma of gewoon eten op de bank voor de buis ipv aan tafel met TV en radio uit. Of ’s ochtends als ik wakker word staat overal waar ze kinderen hebben de TV al aan en kijken ze er allemaal naar en echt wel dat ze wat ze daar zien snel opnemen. En dat wordt hun reverentie punt en dat is normaal. En een onderzoek naar zo iets is tegenwoordig niet knap te doen omdat je nergens iemand meer kunt vinden die niet al bloot gesteld is aan geweld en aan zo’n onderzoek mee doet. Je moet dan al naar donker Afrika om een SAN onder zijn boom vandaan te trekken en dan vergelijken met iemand hier maar dat alleen al is niet goed om te doen omdat je het leven van die SAN daar al mee verziekt.

[Reactie gewijzigd door vavoem]

Door MadEgg, maandag 19 november 2007 21:05

Score: 1
@vavoem

Dit klinkt meer als een typisch voorbeeld van 'vroeger was alles beter'. Het is ongetwijfeld waar dat kinderen tegenwooridg meer TV kijken dan vroeger. Gek hé, de TV raakt steeds meer ingeburgerd. Maar of dat slecht is?

Een kind dat nooit blootgesteld is aan geweld in meer of mindere mate, die is niet gezonder of verstandiger maar gewoon ruwweg naïef. Het verbergen van geweld is gewoon een vorm van 'wat je niet ziet bestaat niet'. Klinkt heel leuk maar helaas werkt het zo gewoon niet meer.

Verder zie ik niet een bepaalde trend dat kinderen steeds minder 'beleefd' worden. Je gaat je er misschien steeds meer aan storen als je ouder wordt maar in mijn ogen is er weinig verandert. Mijn excuses als ik er iemand mee beledig maar in mijn ervaring zijn de kinderen op het VMBO over het algemeen gewoon gewelddadiger en brutaler dan de kinderen die naar HAVO/VWO gaan. Dit was zo toen ik naar de middelbare school ging 10 jaar geleden, en dat merk ik nu nog steeds. Allicht heeft het met opvoeding te maken, maar je krijgt het mij niet aan het verstand dat dat door games komt.

Er zijn gewoon gewelddadig aangelegde mensen en op wat voor manier zij dit uiten heeft er niets mee te maken of zij gamers zijn of niet. Tuurlijk is het ziek dat in China(of welk land was het) er mensen vermoord worden voor het verkopen/weggegeven van WoW collectables, maar dat is zeker niet iets dat je leert van het spelen van het spel of wat ermee te maken heeft. Dit zou net zo goed over een ruzie om knikkers kunnen gaan, iets wat ook zeker vaker is voorgekomen.

Door Revolvist, maandag 19 november 2007 16:14

Score: 1
@ vavoem

Ik ben het met je eens dat het inderdaad lijkt dat de grens van wat goed is vervaagt, maar dat komt niet door de tv en computer. Dat komt simpelweg door opvoeding en de omgeving waarin je opgroeit. Mensen kunnen heel goed onderscheid maken tussen de echte en virtuele wereld. Net als met vechtsporten, die mensen kunnen net zo goed een onderscheid maken tussen de mat en het leven daarbuiten. Alleen mensen die dat onderscheid niet kunnen maken, gebruiken het geweld wat ze normaal hebben leren vinden buiten het scherm of de mat.

En inderdaad wordt geweld op het scherm normaal, maar dat maakt helemaal niks uit, het verandert namelijk niks aan hoe we tegenover echt geweld staan. Ik frag dagelijks nogal wat af, maar geef mij maar eens een pistool. Ik schijt in mijn broek, ik maak onderscheid tussen de echte en virtuele wereld.

Kinderen zijn inderdaad sneller beïnvloedbaar, en daarom moet je als normale ouder natuurlijk je (jonge) kind geen gewelddadige dingen laten spelen/zien, totdat ze oud genoeg zijn en ze een onderscheid kunnen maken.

[Reactie gewijzigd door Revolvist]

Door Frag_majeuR, maandag 19 november 2007 18:26

Score: 0
Natuurlijk wordt je door dit soort games te spelen geen massamoordenaar.

Maar: grote bedrijven geven mijarden uit aan reclame.
Met spotjes van 30 seconden verwachten ze iemand te kunnen beinvloeden.

En dan zal urenlang geweldadige games spelen geen invloed hebben?

Door MadEgg, maandag 19 november 2007 21:24

Score: 0
Dat verwachten ze, maar werkt het, dat is de grote vraag.

Wat mij betreft is het enige wat ze bereiken met spotjes(wat ook zeker wat waard is) naamsbekendheid; meer niet. Mensen hebben van het bedrijf of het product gehoord en zullen het meenemen in hun overwegingen voor nieuwe aankopen. Ik denk dat er weinig mensen zijn die na een spotje van WC-eend gelijk naar de winkel rennen om WC-eend te halen omdat dat zo geweldig werkt.

Door Dreadly, maandag 19 november 2007 10:09

Score: 1
Zelf speel ik al van jongs af aan (gewelddadige) games zoals Carmageddon en GTA, maar ik heb al die tijd de grens tussen virtueel en het echte leven gezien. Ik deed in games alles wat ik in het echte leven niet mocht doen. Rijden met stoere auto's bijvoorbeeld, maar ook mensen neer knuppelen. Toch ben ik mij al die tijd bewust geweest van wat wel en wat niet kan in de realiteit. Wat ik in die games deed bleef in de games.
Ik denk dan ook dat het niet makkelijk is om een conclusie te binden aan dit soort onderzoeken aangezien ook de ouderlijke invloed, de psychologische achtergrond en het milieu waarin de gamer zich bevind van invloed zijn op zijn beleving.

Door poepkop, maandag 19 november 2007 11:10

Score: 0
Ik zeg niet dat ik het niet eens ben met je opmerking, maar games zijn wel een stuk realistischer.
Maar weet je, games vallen in het niets bij films. Vooral omdat films met echte personen zijn en ik nogsteeds het verschil tussen games en films kan zien. Kinderen doen graag dingen na, zo had ik vroeger het idee dat ik een commando was en dan gingen we het park in en met blaaspijpen op elkaar schieten. Maargoed, tegenwoordig denk ik dat niet meer en ik denk dat je gewoon geestelijk ziek moet zijn om een geweer te pakken en het na te doen als je al een jaartje of 20 bent.

Maargoed, het probleem doet zich eigenlijk alleen maar voor in Amerika. Het land waar iedereen een gun kan kopen... Het zou niet in de amerikanen opkomen dat misschien dat wel het probleem is?

Door Brian, maandag 19 november 2007 10:10

Score: 0
Ik kwam al 'vroeg' in aanmerking met spelletjes als GTA. (En speel nog steeds "geweldadige" spellen). Maar nee, ik heb nog niet de neiging gehad om iemand neer te knuppelen. En ik vind geweld in ‘real-life’ gewoon niet kunnen. Dus ik denk ook niet dat ik iemand binnenkort ga neerknuppelen. :+

Ik denk dan ook vrijwel zeker dat het aan de opvoeding ligt.

@edit: Dreadly was eerder. Ik ben het met je eens Dreadly.

[Reactie gewijzigd door Brian]

Door Madrox, maandag 19 november 2007 16:59

Score: 0
Alles op de opvoeding gooien is in mijn ogen te makkelijk. Het is nou eenmaal een feit dat sommige mensen een afwijking hebben, in de hersenen; vanaf de geboorte.
Daar ga je met een goeie opvoeding weinig aan veranderen.

"Normale" mensen weten instinctief het verschil tussen goed en kwaad; wat wel en niet kan. Voor mensen met een afwijking is dat een stuk lastiger cq vrijwel onmogelijk.
Dan hoor ik je al zeggen; die mensen moeten geholpen worden. Dat kan, dat gebeurt en dat helpt; maar niet altijd. Bovendien worden sommige afwijkingen pas later zichtbaar; of helemaal niet, tot het te laat is.

Daarom snap ik niet dat keer op keer onderzocht moet worden of games invloed hebben op geweld of vice verca. Laten ze hun energie (en geld) stoppen in het onderzoeken /helpen van geestelijke stoornissen etc.

Dat die er zijn is een nml. een feit; daar is geen onderzoek meer voor nodig.

Door comecme, dinsdag 20 november 2007 15:44

Score: 0
Hoe kom je erbij dast normale mensen instinctief het verschil weten tussen goed en kwaad? Ik denk dat je instinct juist meer zoiets als het recht van de sterkste zal zijn (zoals bij de meeste dieren).

Door PhoenixT, maandag 19 november 2007 10:11

Score: 1
Ik heb van kinds af aan GTA gespeeld, maar ik ga toch echt geen omaatje neerknuppelen op straat. Ik ben het helemaal met dit onderzoek eens, en alle nieuwsberichten over geweldadige moorden door gamende jongeren ondersteunen die. Het is nooit dat een jongere zat te gamen en toen dacht "Hey, ik zal eens even UT gaan nadoen op school!", wat wél kan gebeuren is dat iemand die al niet goed bij zijn hoofd is een gewelddadige game speelt en vervolgends bepaalde waanideeen krijgt.

Door Marcks, maandag 19 november 2007 13:36

Score: 1
En dat is bijzonder goed verklaarbaar. Een spel is een spel, geen realiteit, ondanks dat games er steeds realistischer uitzien. Als ik in een virtuele omgeving zieltjes aan het afwerken ben en ik hoor achter me dat het eten klaar is, dan draai ik niet even de camera bij om te zien welk personage dat tegen me riep. In een goed spel kan ik me prima inleven, maar zodra ik het spel uit zet, heb ik gewoon weer een controller in m'n hand en zit ik naar een beeldscherm te staren.

Het is dan ook eigenlijk heel vanzelfsprekend dat gedrag in games bar weinig te maken heeft met je werkelijke gedrag. En iedereen die er over nadenkt met gezond verstand en een schone geest, weet dat. Het echte probleem is dat er nogal wat mensen zijn met een veel te grote muil die halve waarheden en hele onwaarheden door elkaar gooien, een snufje natte vinger-werk en een dosis irrelevante vanzelfsprekendheid erbij doen en op pseudo-wetenschappelijke wijze een analyse maken die games in een kwaad daglicht stellen. Hoeveel drogredenen zou Jack Thompson uit de kast kunnen trekken om dit nieuwsbericht te ontkrachten?

Door Chrono Trigger, maandag 19 november 2007 11:21

Score: 0
Alleen als je door een debiel opgevoed bent. Hoe vaak je ook speelt, een normaal kind/volwassene speelt echt niet alsof hij serieus de intentie heeft tot geweld. Alleen (zoals in het artikel) als de betrokkene een psychologische stoornis heeft of iets dergelijks en daar niet mee om kan gaan (zie columbine high school). Ik speel al jaren geweldadige games (resident evil, gta, meerdere shooters) en nog nooit heb ik geweldadige intenties gehad naar andere gamers online of in real life. Zeker niet op het niveau van de actie die er in games gebeurt.

Door n00bs, maandag 19 november 2007 13:00

Score: 0
Als jij denkt dat het een beetje normaal is dan kan gesteld worden dat jij nogal ziek of labiel bent.

Media, TV, TV spellen, gokkasten etc alles evolueerd zich langzaam aan en maakt geen getikte psycho's van ons. Er zullen vast een paar zijn op wie het wel invloed heeft; Geestelijk labiele mensen met misschien al van de geboorte af aan gevaarlijke trekjes, of gewoon een compleet verkeerde opvoeding.

Maar nee al die games e.d. zullen niet ten grondslag liggen waardoor men een psycho wordt. Als kind keken wij vroeger ook naar Donald Duck, Roadrunner etc... en denken wij allemaal ook nu dat dat normaal is? I think not...

Door jbr, maandag 19 november 2007 14:15

Score: 1
De berichtgeving is op zijn minst vreemd te noemen. De link is wel degelijk aanwezig. Net zoals er een link is tussen de katholieke kerk en het sexueel misbruik van kleine jongens. Dit is waar de media normaliter over berichtgeven. En een dergelijk verband hoeft maar meer dan eens op te treden en iedereen schreewt over een trend.

Wat veel interessanter in dit soort onderzoeken is, is de vraag of er een CAUSAAL VERBAND bestaat. Dus als je naar de kerk gaat, dan neemt je pedosexuele interesse over het algemeen toe. Of als je geweldadige videogames speelt, dan wordt je gedrag over het algemeen agressiever.

Gek genoeg zijn Amerikaanse neo-conservatieve en sommige van onze oosterburen van de CDU (Ursula von der Leyen) er vaak als de kippen bij om het eerste voorbeeld af te doen als onzin, terwijl het tweede voorbeeld te pas en te onpas wordt aangehaald.

Hmmm... ik zie een link.....

Door arieman007, maandag 19 november 2007 17:13

Score: 0
ik heb zoveel virtuele omaatjes neergeknuppeld maar dan voel je het zelf allemaal niet. in het echte leven zou ik zoiets echt niet doen!

Door F for Fragging, maandag 19 november 2007 18:38

Score: 1
Jij maakt nu een aanname, maar je geeft geen argumenten of bewijs voor je stelling. Wetenschappers gebruiken de wetenschappelijke methode om een hypothese op een grondige manier te testen. Natuurlijk kent wetenschappelijk onderzoek ook problemen, zoals de bevooroordeling voor positieve resultaten in dit geval. Zelfs al wordt het onderzoek goed uitgevoerd, dan nog kunnen wetenschappers van mening verschillen. Dan start er wetenschappelijke discussie, en een streven naar een beter inzicht. Als er volgende week een wetenschapper roept dat het tegendeel waar is op basis van zijn onderzoek, dan is dat onderdeel van dat rationele proces om de kennis te vergroten.

Wellicht speelt ook mee dat videogames nog maar minder dan 40 jaar geleden commercieel werden geïntroduceerd, en dat de invloed van gewelddadige videogames zelfs nog later (jaren '90?) pas als probleem werd gezien. De wetenschap heeft dus misschien hoogstens twee decennia gehad om het probleem serieus te onderzoeken, wellicht is er wat meer tijd nodig?

In ieder geval, jouw 'gut feeling' is nietszeggend, de wetenschappelijke methode is wel behulpzaam.

Door farlane, maandag 19 november 2007 10:03

Score: 0
dat onderzoeken die het aantal gewelddadige gedachten bijhouden of fysiologische veranderingen meten, de neiging hebben om positieve resultaten bekend te maken
Wat moet ik hieruit lezen? Dat het meten van een bepaalde eigenshap in een onderzoek de meting zelf beinvloed?

Door burne, maandag 19 november 2007 10:09

Score: 0
Dat dat soort onderzoek resultaatgericht is en dus sneller geneigd zal zijn resultaten te vinden.

Justitie zit met hetzelfde probleem. Een deel van hun onderzoeken zijn dadergericht geweest, en hebben dus ook netjes bewijs geleverd voor de schuld van de dader. De schiedammer parkmoord laat zien dat dat niet altijd gewenst is.

Door AHBdV, maandag 19 november 2007 10:12

Score: 1
Tja.... wetenschappers zijn ook maar mensen. Die willen graag zien wat ze vooraf voorspeld hebben.

Bij "metingen" waarbij de waarneming nogal subjectief is, wordt er daarom door echte wetenschappers ook altijd dubbel-blind getest. Hetgeen inhoud dat niet alleen diegene die iets meet niet weet wat de uitkomst is, maar ook de overige mensen in zijn omgeving niet. Want dat kan al genoeg zijn om toch kleine hints te geven.

Maar zelfs in de harde takken van de wetenschap komt het vaak genoeg voor dat men de resultaten over-interpreteert...

Door Punkie, maandag 19 november 2007 11:48

Score: 1
Dit is 1 van de hardnekkige problemen waar de methode van wetenschappelijk onderzoek mee kampt: positieve resultaten worden vaker gepubliceerd als negatieve resultaten. Niet alle resultaten van een onderzoeken worden gepubliceerd! M.a.w. van alle onderzoeken die de relatie tussen A en B onderzoeken waarbij 50% een verband vind en 50% geen, zal er een oververtegenwoordiging zijn van publicaties die een verband vind. Dit omdat vb 80% van de verbandvinders publiceert en maar 60% van de geen-verbandvinders publiceert.

De oorzaak van dit fenomeen is 2 ledig:
A ) positieve resultaten verkopen beter in de media en worden dus sneller aangenomen door de redacteurs.
B ) onderzoekers zien liever een positieve uitkomst en hebben ook vaker een positieve hypothese gesteld.

[Reactie gewijzigd door Punkie]

Door jqv, maandag 19 november 2007 10:07

Score: 0
Eerder dat als jij aan wilt tonen dat er een relatie is tussen geweld en games je dat deel eruit zult afleiden.
Onderzoek je de andere kant dan zul je vooral die reacties zien.

of te wel: je ziet wat je wilt zien.

Dus ik vraag me af of deze man zelf niet dit resultaat wilde bereiken....

Door FLeSH, maandag 19 november 2007 10:13

Score: 0
Ik denk niet dat dat het enige is wat ze bedoelen, wat vaak ook gebeurd binnen de wetenschap is dat onderzoeken waarbij geen verband wordt aangetoond helemaal niet worden gepubliceerd (en dus niet wordt gelezen door mensen).

Zo krijg je een tendens naar 'er is wel een verband' terwijl er eigenlijk net zoveel (of meer) onderzoeken zijn geweest die het verband juist ontkrachten.

Door Destralak, maandag 19 november 2007 10:10

Score: 1
Een Amerikaanse wetenschapper is tot de conclusie gekomen dat er geen directe link bestaat tussen geweld en games.
Alle 'wetenschappers' en 'onderzoekers' van dit onderwerp proberen een absoluut bindend antwoord te krijgen op de vraag of agressie gerelateerd is aan het spelen van (gewelddadige) games.

Er is helemaal geen globaal antwoord te vinden op deze vraag:
Als een persoon totaal geen sociale contacten heeft en gewelddadige games speelt, wordt deze min of meer gebrainwasht. Het is dus veel slimmer om naar de omgeving van de aggressor te kijken dan naar het spel. Immers, het spel doet niets fout, maar degene die het spel speelt!

[Reactie gewijzigd door Destralak]

Door morpheus, maandag 19 november 2007 10:10

Score: 1
Nee, dat is niet wat het stuk zegt. Het stuk zegt dat je door games niet geweldadig wordt. Het zegt wel dat er een link te leggen is tussen de persoonlijkheid die bepaalde type spellen leuk vind.

met andere woorden. geweldadige persoonlijkheden zullen eerder de neiging hebben om geweldadige spellen te spelen.

Door jqv, maandag 19 november 2007 13:40

Score: 0
iemand die van nature een geweldadige neiging heeft hoeft nog niet geweldadig te zijn.

Als je heterosexueel of homosexueel bent hoeft dat nog niet te zeggen dat je sex hebt...
Je kunt wel die neiging hebben, maar het gaat erom wat de persoon ermee moet.
Gezond verstand en een goede opvoeding/begeleiding kunnen uitwassen voorkomen.

Door heyajohnny, maandag 19 november 2007 10:11

Score: 0
Dan weer wel dan weer niet. 8)7
Zoiets kan je niet meten. Ieder mens is verschillend, snap dat dan. Al zit iemand in een uiterst verontrustende situatie kan zo'n spelletje tot geweld lijden, maar dan hangt het nog van enkele factoren af, zoals thuissituatie, persoonlijke contacten, geestelijke toestand, omgeving, stemming, en nog veel meer....
Zoiets kan je gewoon niet met zekerheid concluderen, snap dat dan!!!

Door Little C, maandag 19 november 2007 10:17

Score: 0
Eindelijk iemand die ook tegen de gevestigde meningen durft in te gaan; het is zo gemakkelijk om de politici naar de mond te praten, zeker als die (in)direct voor je boterham zorgen...

Het is nou eenmaal zo dat mensen die al eerder geneigd zijn tot geweld dat toch wel gaan doen, zeker als ze sociaal niet zo sterk zijn (om over regelrechte psychopaten maar te zwijgen), en ze op een of andere manier toch wel tot hun daden zullen komen.

@spike1506:
Is een kwestie van opvoeding; als je je kids duidelijk maakt dat dit niet normaal is in de gewone wereld, dan zal dat niet zo gauw gebeuren (tenzij natuurlijk je een van de boven beschreven gevallen bent).

Door Maria_von_Trapp, maandag 19 november 2007 10:23

Score: 0
Je laat je lekker beinvloeden door de Nederlandse media, zie ik. "Heel amerika staat op zijn kop." "Je kan gewoon overal wapens kopen." Probeer op z'n minst een beetje genuanceerd te zijn met je uitspraken.

[Reactie gewijzigd door Maria_von_Trapp]

Door Jouke74, maandag 19 november 2007 10:19

Score: 1
Het kan zijn dat iemand die al geweldadiger is, ook sneller geweldadiger games koopt en dat daardoor een relatie onstaat tussen gamen en geweld. Deze relatie is niet 1 op 1, maar 1 op veel, en wordt heel lastig om retrospectief te bewijzen. De game kan hier dan ook nog wel of niet de oorzaak zijn van geweld. Het is ook de reden dat verschillende onderzoeken het vaak wel of niet vinden : het generale effect is te klein om de huidige studie aantallen te bewijzen.

Dan is er ook nog het relatief effect:

Uit een lijstje van:
A Sigaretten waren op
B Ik speel Carmageddon & Doom & etc..
C Zat zonder geld

Wordt B waarschijnlijk als meest mogelijke oorzaak gekozen.

Echter uit een lijstje,
A Sigaretten waren op
B Ik speel Carmageddon & Doom & etc..
C Zat zonder geld
D Vond mijn vrouw in bed met andere man.

Lijkt D toch waarschijnlijker.

Volkomen afhankelijk van welke factoren in het onderzoeksmodel.

En om nog maar met een leuke af te sluiten: Liefde is een van de meest frequente oorzaken van geweld....

[Reactie gewijzigd door Jouke74]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 10:23
Vorige 09:26
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: