Gartner: marges op software ongezond hoog

Ik heb er een hard hoofd in dat dat gaat gebeuren. De meeste bedrijven draaien gewoon MSoffice, waarom doen z dat, omdat iedereen het kent en ze weten hoe het werkt. Dit terwijl OOo gewoon gratis te gebruiken is, maar daar beginnen ze niet aan omdat de software er iets anders uitziet en het geld kost om de mensen om te scholen.
Daarom denk ik dat de meeste bedrijven vastgeroest blijven bij windows en MSoffice.

En dan is er natuurlijk nog de wat meer gespecialiseerde software programmas zoals boekhoudprogramma's, magazijnbeheer, orderbeheer etc etc. Nu wordt dat vaak gedaan met progs die echt belachelijk veel geld kosten terwijl er op zich goede alternatieven zijn. Echter, het werkt, er is een hoop geld in gestopt en er wordt niet gekeken of het op een andere manier goedkoper kan, want dat kost weer geld (waarbij er niet gekeken wordt naar de besparing).

De software industrie heeft dat ook wel door, software die voornamelijk voor consumenten gemaakt wordt wordt wel veelal gekopieerd, maar dat is niet mogelijk voor programma's die je in een grote organisatie wil gebruiken waarbij je gewoon de support en updates nodig hebt van de softwaremaker. Je zult het dus wel moeten kopen, even een kopietje maken is niet nodig. Dus omdat de software bekend is en overal werkt (en cio's kijken natuurlijk echt wel wat de buurman heeft draaien) zullen de bedrijven toch wel geneigd zijn om dat te gaan draaien. Als kopiëren geen optie is dan moet je het wel kopen. En als er dan een paar ton voor een programma neer gelegd moet worden dan wordt dat gewoon gedaan, want je wil hetzelfde als wat al je concurrenten hebben draaien om minstens net zo'n goede software te hebben als dat zij hebben en dat je niet achterblijft.

Nu zijn er wel verschillende opensource projecten die toegepast worden bij overheden en dat soort dingen, gemeentes die geen MSoffice meer gaan gebruiken maar OOo en dat er bij bedrijven naast IE ook FF gedraaid mag worden, maar dat is echt peanuts als je kijkt naar wat de gespecialiseerde pakketen incl implementatie kosten. Voor zeer grote bedrijven kost dat tonnen tot miljoenen. Dus die opensourceprojectjes zijn leuk, maar zetten niet echt zoden aan de dijk en zullen de softwareindustrie er ook niet echt toe gaan bewegen om de producten goedkoper in de markt te zetten.

En zolang er dus niemand naar een alternatief zoekt blijven die prijzen zo hoog, als softwarehuis verkoop je immers toch wel. Ik denk dus dat er niet alleen besef moet komen bij de softwareindustrie dat ze te duur zijn, maar ook bij de CIO's en implementators dat het toch echt niet altijd een hele bak met geld hoeft te kosten.

Bij grote paketten kan ik me dit nog voorstellen, maar hoeveel windows programma's zijn er wel niet voor $19.95? Allemaal kleine programmaatjes die je een keer gebruikt in je hele leven.. (met name de X to Y converters). De beveiliging kost ze meer werk om te schrijven dat het programma zelf..

Een nieuwsbericht uit 2002 meldt dat Microsoft's winstmarge op Windows 85% is, dus nieuw is deze kennis niet. Ik ben wel blij dat daar nu eindelijk een reactie op komt zoals nu blijkt uit dit bericht, het is een goede ontwikkeling dat er steeds meer wordt overgestapt op open source, zo is de tijd dat Microsoft achterover kan leunen voorbij. En dat is natuurlijk goed voor de concurrentie.

Gartner zegt dit inderdaad niet zomaar. Je moet je wel realiseren dat dankzij internet het nu een fluitje van cent is om aan de andere kant van de wereld een compleet software +support bedrijf te runnen met klanten globaal.

Een belangrijke reden voor het succes van Microsoft is een inschattingsfout van IBM dat de winstmarges altijd bij hardware lagen. Op die manier heeft Bill Gates goede voorwaarden bedongen voor de levering van OS software aan IBM. En daar plukken ze nu nog de vruchten van.

Maar je ziet ook aan clubs zoals Google dat het anders kan. Op een gegeven moment zou Google ook kunnen besluiten een OS uit te brengen. Google heeft net zo goed als MS een oneindige kas en heeft bewezen creativiteit. Het zou mij niks verbazen als Google binnenkort met een OS komt dat volledig runt vanaf internet/ intranet. Dus dat de computer gerund wordt vanuit een server, voor aanzienlijk lagere kosten dan XP of Vista. Het belang van fysieke licenties begint sowieso al twijfelachtig te worden. MS is bang van Google en terecht IMO... Google heeft de financiele en marketing power om zo'n OS ook gemeengoed te maken.

Het mooiste komt nog: juist door internet is het belang van hardware toegenomen! Want, je kan supersnel internet hebben, maar zonder de hardware ben je nergens. Het belang van grondstoffen (zilver, zand, goud etc) is daarom ook op de financiele markten aan het toenemen. Aan informatie is er tegenwoordig geen gebrek. De vraag wat je daadwerkelijk fysiek met die informatie doet, wordt daarom heel belangrijk en dus heel kostbaar.

Wat Gartner zegt klopt dus: "vroegah" hing het prijskaartje van een computer (of toen: terminal) af van de hardware zoals transistors. Toen kwam het tijdperk van de software en nu verschuift het belang langzaam terug naar hardware.

[Reactie gewijzigd door ByeSell]

Met Microsoft & Symantec te beginnen om maar 2 "belangrijke" producenten te noemen, de laatste moet zeker iets doen aan de systeembelasting van hun consumentenpaketten..

Bij Windhoos versies lijkt mij wel duidelijk waarom dat systeem zo hoog qua systeem eisen zit..

Wat dat betreft geen slechte vooruitgang wanneer er 'n "mini windows" in het bios geladen zou kunnen worden dat enkel drivers & benodigde software zal voor gebruikte hardware.. & vervolgens de wel benodigde essentiele onderdelen compleet aangepast & geconfigureerd installeert, dat zal 'n hoop schelen bij 'n 'volgende windhoos'.. Moeten ze bij microsoft wel bereid zijn voor 'n heftige setting programmeer werk..

Neem bijv. even een of ander adobe webdevelopment pakket, dat kost ook al snel honderden tot enkele duizenden euro's per jaar voor een kleine commerciële webdeveloper. Dat is belachelijk, aangezien Adobe duizenden klanten heeft die datzelfde pakket koopt, terwijl er weinig vernieuwends in de regelmatige releases zitten, en dus heel makkelijk tot in de miljoenen winst kan maken met een eenmalige productontwikkeling. En dat ook jaarlijks binnenhalen. Er moet toch een ander systeem komen om voor zulk soort software een redelijke prijs te gaan berekenen/betalen. Dus Gartner komt wel op een soort van juiste moment om de markt wakker te schudden. Al zal dat ook wel zijn om hun eigen markt (onderzoek/adviezen) weer aan te spreken

In addition to ByeSell:
Informatie is niets waard als het niet bruikbaar is of lastig te vinden is tussen alle info die je hebt. Dus een goede (voor-) selectie van info a.d.h.v. je eisen/wensen is meer waard dan zomaar wat info opzich.

Software te duur? Daar ben ik het (sorry) niet mee eens, de prijs van software tegenwoordig is prima.

bijv.: Windows Vista, rond de 200€ voor een mooie versie (ex btw) bij een pc meegeleverd.

Software professional die van de pc met windows gebruik gaat maken: 60€ per uur aan kosten (nog redelijk gematigd loon)

Software is echt de kosten niet meer voor een bedrijf, net als hardware (jn een gewoon kantoor). En het is zover ik weet op dit moment niet zo dat elk willekeurig software bedrijf het te makkelijk heeft.

Software as a service is natuurlijk wel leuk

Interessant, maar is dit bericht niet voor de zakelijke markt? Dus voor consumenten kunnen de softwareleveranciers in de toekomst nog steeds hoge marges halen.

Ik snap de drukte in de meeste reacties niet, dit gaat niet om MS of welk software bedrijf ook.

Dit gaat puur om het simpele feit, dat in de software branch de winsten op produkten veel hoger liggen dan in andere bedrijfstakken. Veel industrieën hebben hoogstens 5 a 10 percent winst gecalculeerd per produkt/dienst.

En dat heeft dus niks met de investeringen etc te maken, het gaat alleen om de kale "winst'.

Grappig dat de discussie hier gelijk vervalt naar MS Office. Ik vermoed dat de gemiddelde groot afnemer slechts een paar honderd euro aanschaf betaald voor MS Office. De echte hoge software uitgaven zitten hem veel meer in gespecialiseerde software die op servers draaid. Voor Oracle betaal je tot 80.000 euro per processor om daar alle database features op te draaien. Je zou het aantal bedrijven de kost moeten geven die Oracle moeten hebben terwijl ze er een databasje van een paar gig op draaien dat ook op een os-rdbms kan draaien. Of wat IBM rekend voor haar OS390 software. Wat Hyperion in rekening brengt voor financiele software. Dat zijn de echte kosten, niet die 200 euro per werkplek voor msoffice. Alleen al de omscholling van medewerkers kost een veelvoud van deze 200 euro: een medewerker een paar dagen op cursus sturen kost namelijk niet alleen het cursus geld maar ook de tijd die hij daaraan besteed en daardoor niet productief is voor het bedrijf. Deze laatste kosten zijn al gauw een paar honderd euro per dag!