Negen torrentsites offline na Brein-acties

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door ScuL, vrijdag 16 november 2007 16:53

Door Havocnl, vrijdag 16 november 2007 17:08

Misschien een rare vraag, maar waarom vind je dit? welke redenen zitten er achter je reactie?

Door ScuL, vrijdag 16 november 2007 17:10

Misschien omdat piraterij illegaal is en aangepakt moet worden?

Ook leuk dat het wordt weggemodereerd

Door Michaelm, vrijdag 16 november 2007 17:21

Wat moet er aangepakt worden dan ?!?
Al die software die anders toch niet gekocht zou zijn ?
Dat piraterij zo schadelijk is is een sprookje.
Piraterij is alleen maar slecht indien men hieraan geld verdient.
In alle andere gevallen hoort het gewoon bij het leven, net als ademen, wat vooralsnog volledig legaal is.
Maar er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die meteen geloven dat ademen ook schadelijk is zodra een grote financieel krachtige instelling dit gaat roepen.

Door Grzzl, vrijdag 16 november 2007 17:52

Door merethan, vrijdag 16 november 2007 18:08

Door halfgaar, vrijdag 16 november 2007 18:16

Door Brent, vrijdag 16 november 2007 18:51

Door Pb Pomper, maandag 19 november 2007 10:55

CO2 absorbeert inderdaad infra-rood, maar waterdamp doet dat in veel grotere mate.

En het gaat erom dat de global warming discussie al lang niet meer wetenschappelijk is. Als je tegen bent, ben je een ketter. Er zijn veel harde feiten die tegen de CO2 theorie spreken, maar daar hoor je niemand over. Het global warming verhaal is gewoon een vorm van stemmingmakerij en populistische wetenschap.

Het gaat mij ook niet zozeer om het waar of niet waar zijn, maar meer over het feit dat er geen plek meer is voor het fundament van de wetenschap, de open discussie.

Door Lightmanone1984, zondag 18 november 2007 14:14

Door Zabimaru, vrijdag 16 november 2007 19:46

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door iMars, zaterdag 17 november 2007 01:15

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door IStealYourGun, vrijdag 16 november 2007 18:07

U bedoelt geld dat anders niet in een nieuwe pc, psp, wagen, weet ik veel wordt gestoken. De industrie loopt wel degelijk schade op, men kan enkel twijfelen over de stelling 1 illegale kopie = 1 product minder verkocht. Er zullen zeker mensen zijn die downloaden omdat men niet genoeg geld heeft, maar er zijn ook massa's mensen die gewoon downloaden omdat het gratis is. Mensen die zelfs grof geld vredienen.

Het argument: "die platenbazen verdienen al genoeg, is misschien wel terecht" maar 21% (19% in nederland) van die verloren inkomsten loopt de staat en dus ook de maatschapij mis, waardoor iedereen uiteindelijkmoet bijleggen omdat jij een dief bent.

Als je dan toch zo problemen hebt met zo een soort actie's, koop een boorplatform of verhuis naar een land waar downloaden wel illegaal is. Er is geen enkele wet die je tegenhoud.

Door SH4D3H, vrijdag 16 november 2007 18:40

Het argument: "die platenbazen verdienen al genoeg, is misschien wel terecht" maar 21% (19% in nederland) van die verloren inkomsten loopt de staat en dus ook de maatschapij mis, waardoor iedereen uiteindelijkmoet bijleggen omdat jij een dief bent.

Omdat je je geld niet aan digitaal waar uitgeeft wil niet zeggen dat het helemaal niet uitgegeven wordt natuurlijk.
De staat (en de maatschappij) loopt dus NIETS mis, de btw die je niet voor die CD betaald betaal je voor bijvoorbeeld de CD speler...

Edit:
Weggemod door BREIN medewerker ofzo?
Het is toch echt zo ...

[Reactie gewijzigd door SH4D3H op vrijdag 16 november 2007 19:23]

Door Onno b, vrijdag 16 november 2007 20:21

Ja het mag dan idd wel kloppen, maar je reactie klopt niet in context met het artikel en de reacties daarop. Dat je je geld uitgeeft klopt, maar wanneer dat niet aan cd`s is, verdienen de platenlabels dus helemaal niets mee en op die manier krijgen de artiesten ook steeds minder betaald.
Geen cd verkoop -> minder winst voor platenbazen -> minder vette contracten voor beginnende artiesten.

En nee, ik ben totaal geen tegenstander van downloaden, en misschien behoor ik wel tot de top100 hier qua gedownloade muziekbibliotheek (>750GB)

Gedownloadde content kan in mijn opinie echter ook een zeer goed effect op de platenverkoop hebben. Het zou nl niet de eerste keer zijn dat ik naar de winkel snel om een gedownload album te gaan kopen. WAVE klink toch altijd beter dan MP3.

En tja kwaliteit daar betaal ik wel voor

@Theft_eXP
Nee ik heb alles in MP3 en koop CD`s als ik graag WAVE wil hebben. Misschien niet helemaal duidelijk geweest bij het typen, maar dat was ook niet echt de essentie van mijn verhaal.

[Reactie gewijzigd door Onno b op zaterdag 17 november 2007 10:46]

Door Theft_eXP, zaterdag 17 november 2007 00:58

/nutteloos

Als je je muziek op WAVE opslaat kom ik ook wel aan de 750GB ja.....

om ontopic te gaan.
Ik heb geen geld om muziek te kopen vanaf cd, ik heb ~20 cd's. van artiesten die ik echt heeel goed vind. daarvan heb ik dan ook alle mp3's die er te vinden zijn. en de cd's gewoon voor de heb. luisteren doe ik er niet naar.

Door Pogostokje, zaterdag 17 november 2007 03:09

Ik heb geen geld om muziek te kopen vanaf cd

Dat is dus onzin en daar kan je je niet achter verschuilen. Je hebt er geen geld voor over bedoel je. Dat is heel wat anders. Je steelt liever de muziek en geeft je geld aan iets anders uit. Het feit dat je het bericht hier kon plaatsen geeft in ieder geval aan dat je wel het geld had voor een PC en een internet verbinding, om maar iets te noemen.

Door miki4242, zaterdag 17 november 2007 03:43

[...]
Dat is dus onzin en daar kan je je niet achter verschuilen.

Wat een grove generalisatie. Ooit wel eens van het begrip "(wettelijk) sociaal minimum" gehoord en wat dat betekent voor de koopkracht van iemand met een inkomen op of onder dat nivo?
Van de naar schatting 1 miljoen mensen in Nederland met een uitkering zijn er vele honderdduizenden die van het wettelijk sociaal minimum moeten rondkomen. Een grote groep daarvan behoort niet tot het zgn. "langharige werkschuwe tuig" maar bestaat uit o.a. chronisch zieken, gehandicapten en ouderen die geen realistische kans meer hebben om ooit nog aan voldoende inkomsten uit werk te komen.
Het wettelijk sociaal minimum is door de opeenstapeling van kostenstijgingen en lastenverzwaringen van de laatste jaren al lang niet meer voldoende om op een normale manier van rond te komen. Het Nibud berekent uitgaande van een minimaal pakket van "normaal" geachte uitgaven (en reserveringen!) voor een alleenstaande op het sociaal minimum met een goedkope huurwoning en minimale vaste lasten zelfs een struktureel tekort van zo'n 200 Euro per maand.

Samengevat: Er zijn in Nederland wel degelijk een hoop mensen die geen geld hebben om CD's te kopen, ze hebben al moeite genoeg om brood op de plank te krijgen voor de rest van de maand. Als PC gebruiken ze bijvoorbeeld een 10 jaar oud afdankertje van een vriend, en voor internet kunnen ze wellicht meeliften op het WLAN van de buren, of naar vrienden, de bibliotheek of een internetcafé gaan.

[Reactie gewijzigd door miki4242 op zaterdag 17 november 2007 06:02]

Door DarkTemple, zaterdag 17 november 2007 17:18

Niet oordelen over iemand die je niet kent aub.

Je neemt zomaar dingen aan, uit de lucht gegrepen. Je neemt bijvoorbeeld aan dat hij een PC en internet heeft. Wie weet heeft hij de verbinding pc op zn werk genbruikt tijdens een pauze, ik noem maar wat.
Er zijn echt wel mensen die geen geld hebben om cd's te kopen , nadat ze alle noodzakelijke maandelijkse dingen betaald hebben, dus .... please...

IS reactie op Pogostokje.

[Reactie gewijzigd door DarkTemple op zaterdag 17 november 2007 17:19]

Door Darude1234, zaterdag 17 november 2007 22:46

Ik zie hierboven een aantal reactie in de trend van: "Er zijn mensen die geen geld hebben om cd's te kopen" en dingen als "Als het niet aan cd's wordt uitgegeven wordt het wel ergens anders aan uitgegeven". Wat een onzin allemaal.

1) Er zijn inderdaad mensen die het met een minimum moeten doen, die een hele lage uitkering hebben en die dus per maand niet erg veel te besteden hebben. Maar ook deze mensen kunnen echt eens in de zoveel tijd wel eens een cdtje kopen. En nee geen cd van €20,- nee, maar er zijn ook zat cd's van €5,- te vinden. Je moet je uitgavestijl gewoon aanpassen aan wat je te besteden hebt.

2) Het tweede punt is natuurlijk helemaal onzin, want dat is hetzelfde alsdat ik van persoon1 een cd jat en vervolgens aan persoon2 €15,- geef.

Moraal van dit verhaal: Tuurlijk is het vervelend dat er mensen zijn die weinig te besteden hebben en mensen om hen heen wel ruim kunnen leven, maar dat moet ieder voor zich accepteren en zich aanpassen en hetgeen hij/zij te besteden heeft. Je kan nog zoveel smoesjes verzinnen, maar er is geen enkele reden waarom je iets illegaal zou mogen downloaden (even los van de discussie of muziek/films nou wel of niet legaal zijn om te downloaden ook al zijn ze niet aangeschaft), want dat is gewoon jatten en je pikt toch ook geen dvd's bij de Mediamarkt? Waarom dan wel van internet?: Omdat daar weinig controle is en we gewoon te laf zijn om een winkel binnen te lopen en daar een dvd in onze zak te steken.
En voordat er reacties komen: "Ja, maar dan jat je fysiek een product waar een fabrikant kosten voor gehad heeft" -> Die paar cent dat, dat cdtje kost merken ze echt niet in de portemonee. Het gaat om alle films/muziek/software die gedownload wordt, die anders wel gekocht was als de download mogelijkheden er niet geweest waren.

En ik ben niet van brein ofzo, ik ben een doodgewone burger, die ook wel eens iets download maar ik zet gewoon wat feiten op een rijtje om de medeburgers wat bewuster te maken.

Door Barbapapa720, maandag 19 november 2007 09:41

Door W0153R, zaterdag 17 november 2007 02:45

Misschien moeten ze eens met een beter alternatief komen.
Daarnaast, de cd's die je nu in de winkel vind zijn ook niet van top-kwalitieit, allemaal opgepompt om het meeste uit je sony/philips/cheap-ass mini-setje te halen.. en de dvd-a ligt niet in de normale winkel..maar wel op de gemiddelde torrent-site

Door Tanuki, zaterdag 17 november 2007 23:40

En aangezien "de scene" nog steeds MP3tjes levert, ook voor DVDA, is die opgepoetste CD in de winkel nog steeds van betere kwaliteit.

Door Full_hyperion, vrijdag 16 november 2007 22:49

Zou zou je zelfs kunnen redeneren dat het goed is voor Nederland. De meeste plaatenbazen zijn namelijk amerikaans, dus van 81% (19% belasting) van het geld ziet de maatschappij niks terug (locale platenboeren niet meegeteld, zoals bijvoorbeeld bij iTunes).

Stel nu dat mensen dat geld niet uitgeven aan muziek maar aan andere (nederlandse) dingen, dan ziet de maatschappij hier veel meer van terug.

Door mphilipp, zaterdag 17 november 2007 09:53

De staat (en de maatschappij) loopt dus NIETS mis, de btw die je niet voor die CD betaald betaal je voor bijvoorbeeld de CD speler...

Ooohhh...dus als ik een auto koop, heb ik de benzine al betaald? Da's handig om te weten. Wat een kleuterschool logica...

Ik download ook, maar ik ben niet te beroerd om toe te geven dat het gewoon diefstal is. Er is nu eenmaal afgesproken dat je voor die handel moet betalen en dan moet je dat ook doen. Doe je dat niet, ben je aan het jatten, doe er dan niet moeilijk over.

Mijn 'verdediging' is dat ik een paar honderd CD's heb gekocht en een stuk of 300DVD's en dat nog steeds doe. Daarvoor had ik meters LP's en singles (van die zwarte dingen). Ik vind dus dat ik de industrie al genoeg gespekt heb en ik het recht heb verdient om zo nu en dan iets te downloaden. Absolute juridische prietpraat natuurlijk, maar beter dan die lowlifes die absoluut niets kopen uit 'principe' en alles wat los en vast zit downloaden. 'Omdat ze al btw betaald hebben'. Geef dan gewoon toe dat je een armzalige dief bent...

[Reactie gewijzigd door mphilipp op zaterdag 17 november 2007 10:51]

Door Q-t, zaterdag 17 november 2007 10:42

Ik download ook, maar ik ben niet te beroerd om toe te geven dat het gewoon diefstal is. Er is nu eenmaal afgesproken dat je voor die handel moet betalen en dan moet je dat ook doen. Doe je dat niet, ben je aan het jatten, doe er dan niet moeilijk over.

enz. enz. enz. bla bla bla... *zucht*

Wat een enorm gelul. Downloaden van muziek is in Nederland nog altijd 100% VOLKOMEN LEGAAL!!
Wanneer leren mensen nou eens dat ze zich door Brein niet zo moeten laten "brein-washen"!

Zolang wij met zn allen geen nieuwe wet aannemen waarin downloaden van muziek als illegaal wordt bestempeld, blijf ik gewoon heerlijk LEGAAL al mijn muziek downloaden en zou ik wel GEK zijn om cd's te kopen (behalve dan de échte collectors-items)

[Reactie gewijzigd door Q-t op zaterdag 17 november 2007 10:43]

Door EricEric752, zaterdag 17 november 2007 13:01

Downloaden is inderdaad illegaal (of wellicht semi-illegaal) en van mijn part noem je het diefstal etc etc.

Het argument dat de staat niets misloopt qua BTW is echter wel degelijk correct.

De meeste mensen hebben een beperkt budget, dus het geld dat ze uitsparen door te downloaden geven ze waarschijnlijk aan iets anders uit. Ze gaan in totaal niet minder uitgeven. Voor de overheid maakt het inderdaad geen enkel verschil of mensen btw betalen over CD's/DVD's of over andere artikelen of diensten. Alleen als mensen in plaats van CD's/DVD's artikelen of diensten kopen die onder het lage BTW tarief vallen zou er een negatief effect kunnen zijn. Het lijkt me echter nogal onwaarschijnlijk dat mensen het door downloaden beperkte budget uitgeven aan extra voedsel.

Door DarkTemple, zaterdag 17 november 2007 17:21

Door ReLexEd, zaterdag 17 november 2007 17:09

Kan aan mij liggen, maar niemand hierboven heeft het feitelijk betalen van BTW als een get-outta-jail-free-card geopperd om te mogen downloaden....

Er werdt aangegeven dat als jij de BTW over de niet-gekochte CD's/DVD's meerekend, dit tot 'jatten' uit de staatskas gerekend mag worden....
Dat dezelfde personen hun geld wel aan andere dingen uitgeven, waar ook gewoon BTW over betaald wordt... terzijde...

Trouwens de verdediging dat jij in het verleden al dusdanig veel hebt aangeschaft.... is dat dan wel een justificatie voor jouw download-gedrag? tsktsk....

Let's face it... iedereen download!.....

Door DLGandalf, vrijdag 16 november 2007 19:10

als er sommige mensen zijn die grof geld verdienen en toch muziek illegaal downloaden, moet je je toch afvragen of je prijs wel goed is. Of misschien omdat legaal downloaden gewoon lastiger is illegaal downloaden.

heel de platenbusiness heeft ons, de consument, jaren lang uitgemolken. Voor 25e per cd. Nu krijgen ze een beetje weerstand, en dan worden ze boos dat het niet meer haalbaar is om 25e per cd te vragen.

Ik zie piracy gewoon als een vorm van concurrentie. laat de muziekbranche (en dan vooral de verkoop tak ervan) eens innoveren. Maar neehoor, lekker vasthouden aan DRM, tags die soms geeneens kloppen net zoals de album-art.
Kortom, betalen voor je muziek heeft geen meerwaarde, soms juist in het tegendeel.

Door Z80, vrijdag 16 november 2007 21:40

Het Downloaden van muziek en films in in Nederland nog steeds toegestaan.
dat brein heel hard roept dat het niet mag is iets anders.
software mag niet worden gedownload,
met uitzondering van free/shareware.

Door BabyXL, vrijdag 16 november 2007 22:06

Het argument: "die platenbazen verdienen al genoeg, is misschien wel terecht" maar 21% (19% in nederland) van die verloren inkomsten loopt de staat en dus ook de maatschapij mis, waardoor iedereen uiteindelijkmoet bijleggen omdat jij een dief bent.

Hmm, dat zou betekenen dat ik een dief ben omdat ik mijn games voornamelijk online in het buitenland koop. (bijv. cdwow).

Nee, dat argument gaat niet op. Ik blijf er bij dat piraterij met winstoogmerk fout is, maar downloaden voor eigen gebruik moet kunnen.

Door IStealYourGun, vrijdag 16 november 2007 23:10

Als je het binnen europa koot niet want er bestaan verschillende europeesche btw modellen. Als je buiten de EU iets koop ben je normaal (zoals ik het op heb) verplicht om invoertaxen te betalen.

Door quaintpaul, zaterdag 17 november 2007 02:49

@DLGandalf
Dit is grote onzin, uiteindelijk geeft een consument een bepaalt bedrag uit en spaart een ander gedeelte van zijn totale inkomsten. Via BTW komt altijd 19% van de uitgaven van de consument (even alleen hoog tarief ...) uit bij de overheid en dus de maatschappij uit. Maakt echt niet uit of die persoon dat aan een game of aan een jas uit geeft...

Er is voor zover ik weet nog steeds geen concluderend onderzoek over de kosten danwel opbrengsten van piraterij... Bijvoorbeeld: ik game veel, maar koop pas sinds kort mijn games. Voor die tijd heb ik enkel gedownloade games gespeeld. Je zou kunnen stellen dat als ik de mogelijkheid niet had gehad om games te downloaden, ik ze gekocht zou hebben. Maar misschien zou ik wel helemaal geen interesse hebben gehad in gamen (te duur) en daarom nu niet meer gamen waardoor de game industrie niet mijn huidige uitgaves zou ontvangen.. Dat zelfde geld voor muziek, als ik namelijk niet op zulke eenvoudige en grote schaal met een groot en divers muziek aanbod in aanraking zou kunnen komen -ZONDER KOSTEN- had ik allicht niet de muziek fan geweest die ik nu ben... En misschien is het wel andersom en had ik wel veel meer gekocht dat ik nu doe..

Hoe dan ook, niemand weet het antwoord op dit vraagstuk en JIJ en Alle anderen die denken te weten hoe het zit vallen gewoon ook onder niemand.

Door Hmmm, zaterdag 17 november 2007 14:15

Nou, die voorgefabriceerde meuk van tegenwoordig wil ik sowieso toch al niet meer kopen...

Ik download nog steeds albums, luister ze en zijn ze goed dan bestel ik ze. Met downloaden/Internetradio leer ik ook meer bands kennen die, als ik meer nummer van hun heb gedownload, de moeite waard vind om albums van aan te schaffen. Als het rommel is dan zet ik die muziek toch nooit meer op...

Door LordMike, zaterdag 17 november 2007 16:59

Euhm, hier je loop je toch echt wel naast de lamp.

Als mensen een goed product op de markt brengen en de consument wil dat kopen, dan mag die persoon geld verdienen, veel geld als het een héél goed product is!

21% van de belastingen die misgelopen worden, waar bereken jij dat op?

Ok laten we even snel een klein voorbeeldje nemen:

Ik download een cd van - blabla - en er word 20€ voor gevraagd in de winkel.

Als ik nu in de winkel ben en ik koop niet die cd maar een MP3 speler, dan verdiend de staat toch nog 21% op die mp3 speler?

Wat overigens trouwens de verkoop van MP3 Spelers, HDD enzo bevorderd! Als de een minder inkomsten maakt zal de ander meer inkomsten genereren.

En de staat loopt trouwens - even ter vermelding - niet enkel BTW mis, want ze krijgen ook nog geld voor 1000 andere dingen van een bedrijf, was het maar enkel 21% dat een bedrijf kwijt was.

Door Swelson, vrijdag 16 november 2007 18:15

Inderdaad, als ik de software niet kan downloaden, gebruik ik wel freeware hoor, ik heb echt geen geld voor software, ben maar student.

Met Freeware kan het meeste ook wel, maar met de profesionele sofware natuurlijk net iets beter

Door de Zeester, vrijdag 16 november 2007 20:25

Dat dure pakketten gedownload worden is m.i. ook het meest schadelijk voor de goedkopere en gratis alternatieven voor die pakketten. Ik denk dat software als Linux en Open Office een stuk populairder bij privé gebruikers zouden zijn als de bekende alternatieven enkel verkregen konden worden er door de volle mep voor te betalen.

Door Crysania, zaterdag 17 november 2007 10:14

voor studenten bestaan vaak studenten licenties die een stuk goedkoper zijn.

daarnaast snap ik niet dat mensen piraterij goedpraten met dat het gewoon zo hoort en dat er 0 schade geleden wordt.

ik download ook wel eens wat maar weet dan wel dat ik illegaal bezig ben. Als ik het spel of iets wat ik gedownload heb erg goed vind dan koop ik het alsnog.

Door SuperDre, vrijdag 16 november 2007 22:32

Door danielsrje, zaterdag 17 november 2007 00:07

[volkomen off-topic]
Nou zeg je dat wel zo gekscherend, maar ademen is doodsoorzaak numero uno. Door zuurstof op te nemen en uiteindelijk te verbranden produceer je niet alleen broeikasgassen (beetje) maar je introduceert hiermee vrije radicalen in je eigen systeem, en laat dat nou juist het spul zijn waar je 'oud' van wordt en allerlei gebreken van krijgt. Niet voor niets wordt levensduur vaak in verband gebracht met een aantal hartslagen: hoe meer hartslagen, hoe sneller je bloed rondgaat en dat is hét transportmiddel van - je raadt het al - zuurstof!
[/volkomen off-topic]

Ik begrijp niet dat elleke-keer-weer deze oeverloze discussie aan de gang is

De 'industrie' overdrijft mateloos omdat zij ieder 'gestolen' kopietje willen afrekenen, terwijl ze er misschien 1% extra verkocht zouden hebben, de downloaders overdrijven schromelijk door te beweren dat ze nooit iets gedownload hebben wat ze anders ook niet gekocht zouden hebben. Wellus nietus.
En inderdaad webshit: uiteindelijk verdwijnt ons geld toch de economie in, komt het niet uit de hoogte, dan uit de breedte. En op=op. Bovendien is het waarschijnlijk ook nog eens beter voor de economie om het niet (allemaal) te besteden aan software of muziek of films - dé categoriën bij uitstek waar waaaanzinnig veel marge op zit.

Door Jack Flushell, zaterdag 17 november 2007 09:52

Wat moet er aangepakt worden dan ?!?
Al die software die anders toch niet gekocht zou zijn ?
Dat piraterij zo schadelijk is is een sprookje.
Piraterij is alleen maar slecht indien men hieraan geld verdient.
In alle andere gevallen hoort het gewoon bij het leven, net als ademen, wat vooralsnog volledig legaal is.
Maar er zullen natuurlijk altijd mensen zijn die meteen geloven dat ademen ook schadelijk is zodra een grote financieel krachtige instelling dit gaat roepen.

Wat kortzichtig zeg. Begrijp je dan niet dat die software potentieel WEL gekocht zou zijn als het niet aangeboden werd via al die site's?

Door Distael, zaterdag 17 november 2007 19:13

Ehhh... nee, dan zouden veel meer mensen de moeite nemen om gratis software uit te proberen, alternatieven genoeg. Echter het is wat makkelijker om de commerciele gekraakte versies te gebruiken.

Daar komt bij dat een hoop mensen programma's downloaden die ze achteraf toch niet gebruiken.

Door E-Bastard, vrijdag 16 november 2007 17:23

Door dwergkip, vrijdag 16 november 2007 17:23

het downloaden van al mijn gekochte lp's en mc's in mp3 is tocht wel legaal

Door Nijn, vrijdag 16 november 2007 17:30

Ja. Sterker nog, downloaden van muziek en films in zijn algeheel is legaal. Het wordt illegaal als je ook films/muziek upload. Dat wordt door deze torrent sites ook mogelijk gemaakt, en dus zijn ze volgens Brein mede verantwoordelijk.

Door To_Tall, vrijdag 16 november 2007 18:14

Downloaden is niets mis mee. Het Uploaden dat is iligaal. Download bij het leven zou ik zeggen. Zolang je niet upload kan je niets geburen.

Voor Software is dat wel andere koek. Films weet ik het niet helemaal zeker van. Geluids matriaal mag je downloaden maar niet versprijden.

Door Matthiasje, zaterdag 17 november 2007 15:36

Het Bittorrent-protocol is gebouwd op het uitwisselen van partjes van bestanden. Als jij iets uploadt naar mij, mag jij iets downloaden van mij. Eerlijk oversteken dus. Je biedt met Bittorrent per definitie iets ter download aan, anders heb je niks om te ruilen. Je kan er dus niet mee 'downloaden bij het leven', je bent sowieso illegaal bezig.

Door houseparty, vrijdag 16 november 2007 17:32

Misschien omdat piraterij illegaal is en aangepakt moet worden?

Dan hoop ik voor jou dat je voor alle plaatjes van derden die je in die mixjes hebt verwerkt hebt licentiegeld afdraagt. Je biedt namelijk zelf ook copyrighted materiaal ter download aan.

Zo niet, dan ben je een behoorlijk hypocriete zak hooi.

[edit]
typo

[Reactie gewijzigd door houseparty op vrijdag 16 november 2007 17:38]

Door ScuL, vrijdag 16 november 2007 17:54

Ik ben BUMA/STEMRA aangeslotene en betaal rechten daarvoor dus ja.

Door basz, vrijdag 16 november 2007 18:38

Door frank2go, vrijdag 16 november 2007 18:56

k ben BUMA/STEMRA aangeslotene en betaal rechten daarvoor dus ja.

dit begrijp ik niet helemaal: dus als iemand gratis van jou een mix downloadt, betaal jij daar rechten over? Per gedownload bestand oid?
Dit is geen sarc. opmerking, ik snap alleen niet goed hoe dat dan werkt in de praktijk

[Reactie gewijzigd door frank2go op vrijdag 16 november 2007 18:57]

Door Quacka, vrijdag 16 november 2007 22:16

Je mag wel betalen aan buma/stemra, maar heb je ook toestemming van de artiesten dat je hun nummers mag verwerken in jouw mixjes?
Zij moeten er namelijk toestemming voor geven.
De betaling is dus maar een deel van de legaliteit.

Door GoBieN-Be, zaterdag 17 november 2007 00:01

Mixen van copyright content mag toch, zolang je die niet verkoopt.

Door farlane, zaterdag 17 november 2007 01:34

Voor eigen gebruik dan neem ik aan. Het vertonen van deze content op een publieke plek ( het internet ) zal daar niet onder vallen.

Door Dark Angel 58, vrijdag 16 november 2007 17:48

Door Climbon, vrijdag 16 november 2007 17:57

Als je iets duidelijker aangeeft waarom je er zo over denkt wordt het zeker niet weggemod. (in eerdere reacties over soortgelijke onderwerpen heb je aangegeven dat je eigenaar bent van een klein platenlabel, deze reacties werden hoog gewaardeerd, duss.....)

Door ScuL, vrijdag 16 november 2007 20:55

Door memphis, vrijdag 16 november 2007 19:33

Mooi detail blijft dat Wordperfect groot geworden is door de illegale handel als ook Windows zelf. Brein moet ook eens de illegale gebruikers aanhoren. Een PC met een windows kan je nog wel kopen maar tegenwoordig moet je ook Office hebben en weet je wel niet hoe dergelijke softwarepakketten de prijs omhoog kan gooien ?

Door frank2go, vrijdag 16 november 2007 19:54

tegenwoordig moet je ook Office hebben en weet je wel niet hoe dergelijke softwarepakketten de prijs omhoog kan gooien

OO.o gratis, legaal en voor 90% van de gebruikers meer dan goed genoeg

Door W0153R, zaterdag 17 november 2007 03:01

Ooit op dagelijkse basis bestanden geprobeerd uit te wisselen met bedrijven, met dat programma? Je krijgt doodleuk een mailtje met de melding dat je document als onleesbaar of onvoldoende wordt beschouwt.

Door Metro2002, zaterdag 17 november 2007 10:05

Doe ik regelmatig, ik maak er zelfs sollicitatiebrieven en CV's in .doc formaat in die ik als emailbijlage doe. Nooit ook maar 1 klacht gehad dat het niet leesbaar was of dat de opmaak niet klopte.

[ontopic]
Aan de ene kant kan ik de acties tegen het illegaal kopieren wel begrijpen, je ontneemt een artiest zijn intelectueel eigendom. Aan de andere kant, kopieren werd átijd al gedaan, vroeger op tape, daarna op cassettebandje, op videoband, daarna op cd-r en nu via internet. Als de platenmaatschappijen slim waren begonnen ze zelf met een betaalde downloaddienst of verlaagden ze de prijzen van cd's want van marktwerking hebben de heren platenbozen nog nooit gehoord. Een euro kun je maar 1 keer uitgeven en met de concurrentie van oa de spelcomputers, de DVD's en internet is het logisch dat je omzetten dalen.

Voor mezelf kan ik zeggen dat ik niet vaak cd's koop omdat ik domweg de cd's niet te koop kan vinden, niet via internet en ook niet via de cdwinkels. Vaak gaat het om óf oude muziek óf alternatieve muziek. Bovendien is muziek vaak ook een impulsactie, o een leuk nummer schiet me te binnen, kan ik dat downloaden? ja mooi. Kan ik het kopen? nee, nja jammer, dan koop ik het niet. Kan ik het (betaald?) downloaden? ja! dan doe ik dat!

Ook heb ik vaak dat ik 1 bepaald nummer wil van een artiest en heb geen zin om dan een compleet album a 20 euro te moeten kopen, dan download ik het liever.
De andere kant van het plaatje: ik heb een aantal artiesten ontdekt via het downloaden en kopieren van mp3's zoals Therion en zelfs via youtube (achtergrondmuziekje bij een video) heb ik nieuwe artiesten ontdekt zoals loreena mckennit.
Daar heb ik uiteindelijk een flink aantal cd's van gekocht vanwege de geluidskwaliteit (al zijn ze nou ook weer niet van elke cd zo denderend.......

)

Kortom, het heeft 2 kanten, platenmaatschappijen moeten zich imho wat meer als bedrijf gaan profileren ipv een lobby clubje en gewoon, net als ELK ander bedrijf, de bedrijfsrico's incalculeren en de concurrentiestrijd aangaan met andere vormen van media.

Door DLGandalf, zondag 18 november 2007 21:50

Ooit op dagelijkse basis bestanden geprobeerd uit te wisselen met bedrijven, met dat programma? Je krijgt doodleuk een mailtje met de melding dat je document als onleesbaar of onvoldoende wordt beschouwt.

ook raar, ik kreeg dat te horen toen ik een docx stuurde van de nieuwe MSoffice
Gelukkig gebruik ik thuis gewoon kubuntu en kan ik daarin (OO.o) heel makkelijk pdf-jes maken, wat eigenlijk wel een beetje de standaard is voor bedrijven onderling

Door mae-t.net, vrijdag 16 november 2007 20:41

Door Erwin_Br, zaterdag 17 november 2007 00:19

Door Wilde-mark, zaterdag 17 november 2007 16:44

Door Seesar, vrijdag 16 november 2007 17:52

1 reactie volledig verborgen op huidige niveau

Door gijsiej, vrijdag 16 november 2007 19:29

beetje vaag...
wist je dat door die torrentsites er juist MEER verkoop is van bv. muziek en films? dit komt door try before you buy en dat blijkt positief omdat die mensen hun artiesten willen steunen! beetje vaag om dat zo zonder argumenten neer te zetten

Door SuperDre, vrijdag 16 november 2007 22:34

dat is pure onzin, ik ken echt niemand die ook daadwerkelijk meer muziek/films koopt, ze zijn het juist veel minder gaan doen omdat het downloaden 'gratis' is.

Door ankhie, zaterdag 17 november 2007 09:45

Ben ik het niet mee eens, als ik kijk naar mijzelf. Heb wat concertjes gedownload van artiesten die ik niet zo goed kende of ik kwam concerten van mijn favoriete artiesten die ik bij de FRS niet in de winkel zag liggen, maar op deze manier wel mee in contact ben gebracht en vervolgens ook besteld en gekocht. Dat vind ik gewoon veel beter dan zo'n divx geval. En tuurlijk, je kan ook complete DVD's downloaden, maar dan wil ik ze gewoon origineel hebben.
Ben via het downloaden ook met veel bandjes die ik niet kende bekend geraakt en vervolgens ook CD's van gekocht.
Absoluut dat ze dankzij het downloaden aan mij meer verdiend hebben, simpelweg omdat je niet alleen bekend raakt met Britney Kloon #29830,7 maar ook makkelijker met in NL onbekendere bands in contact komt, je op sites concerten/cd's tegenkomt die je niet in de locale CD boer tegenkomt om deze vervolgens te bestellen die je nooit had gehad anders.

Lang leve het internet, lang leve het downloaden. En als je iets goed vind, geef er dan ook het geld aan uit. Als meer mensen dat zouden doen in plaats van alles gratis willen dan zou de hele anti-piraterij hype er niet zijn, zou Brein inmiddels failliet zijn etc.

Tuurlijk heb ik ook zoals elk ander wat mp3's waar ik de originele CD niet van bezit. Ben absoluut geen heilige, maar als ik iets echt goed vind koop ik het gewoon. En als je van een CD maar 2 of 3 nummers goed vind, bestel deze dan via iTunes ofzo

Maar als iedereen misschien een derde van zijn illegale mp3's origineel zou kopen dan zou er al nauwelijks meer gezeik zijn om de 'piraterij'.

Maargoed, dat is dan mijn mening.

Door Q-t, zaterdag 17 november 2007 10:58

illegale mp3's

Die bestáááááááán niiiiiiiiiieeeeet!!!!!!!!!!
Sjongejonge.... klik hier maar ff dan wordt t misschien eens duidelijk

Door spartathijs, zaterdag 17 november 2007 14:15

Door k7of9, zaterdag 17 november 2007 12:49

dat is pure onzin, ik ken echt niemand die ook daadwerkelijk meer muziek/films koopt, ze zijn het juist veel minder gaan doen omdat het downloaden 'gratis' is.

Dat is geen pure onzin. Uit vele (onafhankelijke!) onderzoeken is gebleken dat mensen die regelmatig via P2P muziek downloaden gemiddeld meer geld uitgeven aan legale muziek aankopen dan mensen die weinig of niet via P2P muziek downloaden. Niet zo lang geleden las ik er hier op Tweakers ook nog iets over. De eerste keer dat ik over een dergelijk onderzoek las gaat terug naar de originele Napster tijd. Het enige dat echter het grote nieuws haalt is het geklaag van organisaties als Brein die met verzonnen/verdraaide feiten komen.
Uit die gelekte interne mailwisseling van dat MediaDefender bedrijf (nieuwsitem ook op Tweakers verschenen) blijkt zelfs dat de muziekindustrie P2P kanalen gebruikt voor marktonderzoek en zelfs als promotiemedium voor nieuw gereleasde muziek. Maar dat vertellen Brein en soortgelijken je natuurlijk niet!
Als ik naar mezelf kijk is dat ook zeker het geval. Sterker nog, via P2P heb ik muziek leren kennen die ik anders waarschijnlijk nooit had leren kennen aangezien je anders aangewezen bent op mainstream radio met dezelfde mainstream muziek, keer op keer. Ik kan je zo een lijst met albums opnoemen die ik recent heb gekocht omdat ik ze eerst via P2P had gedownload (vaak na ontdekking via Last.FM bijvoorbeeld).
Daarnaast download ik via torrentsites ook veel live registraties van bands die ik goed vind, en die zelf verklaren het geen probleem te vinden dat deze worden opgenomen/verspreid.
Dat jij het in jouw omgeving niet ziet is niet relevant. Het maakt het niet tot een representatie van de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op zaterdag 17 november 2007 13:05]

Door ravenamp, zaterdag 17 november 2007 19:00

Ik kocht anders NOOIT muziek of films, maar door het downloaden koop ik tenminste nog eens wat, want als een film of een cd ECHT goed is wil ik daar best wat voor betalen.

Door 140398, vrijdag 16 november 2007 21:02

Telkens als brein een site uit de lucht haalt heb ik er nog nooit van gehoord, laat staan dat ik hem gebruikt heb. Volgens mij zit brein vooral achter hobbyisten aan.

Door SgtStrider, vrijdag 16 november 2007 22:25

Een torrentsite is niet per definitie illegaal, dit soort onzin "First!" posts zijn dus gewoon weg te modereren!

Door Dwaalspoor98, zaterdag 17 november 2007 11:52

Door not3pad, vrijdag 16 november 2007 16:54

Brein gaat lekker door zo.
En het nádeel? Het werkt nog ook. Niet zo zeer dat ze sites afsluiten waar torrents met illelage content gehost wordt, maar omdat ik het zat ben dat de helft van mijn trackers die ik via btjunkie vond niet meer werken.

Ik heb zelfs films gekocht, software gekocht, en muziek gekocht. Ja... als dit de bedoelde actie is van BREIN, dan is dat ze goed gelukt.

* not3pad wordt een beetje moe van al die BREIN berichten, voornamelijk omdat not3pad een hekel heeft aan de wijze waarop BREIN tewerk gaat.

Door johanw910, vrijdag 16 november 2007 16:57

Moet je overstappen op een protocol met zoekfunctionaliteit zoals eDonkey. Dan hebje geen trackersites meer nodig.

Door pluimpje2, vrijdag 16 november 2007 17:34

eDonkey?
Volgens mij bestaat die al meer dan een jaar niet meer..

Door Poekie McPurrr, vrijdag 16 november 2007 17:54

edonkey2000 en een berg servers zijn offline inderdaad. maar edonkey zelf (het programma) werkt nog steeds erg goed.

Door eBait, vrijdag 16 november 2007 18:59

eMule anyone?

Door Borromini, vrijdag 16 november 2007 19:14

Het nadeel van eDonkey is dat die bestanden effectief centraal gehost moeten staan. Server down, dan heb je pech. Geen bestanden meer. Een tracker die plat ligt is makkelijker op te lossen dan.

Door mae-t.net, vrijdag 16 november 2007 20:42

Het eDonkey netwerk is ook afhankelijk van servers, beter nog gebruik je (ook) Kademlia. In eMule zitten beide protocollen.

Door Chrono Trigger, vrijdag 16 november 2007 17:03

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door onok, vrijdag 16 november 2007 16:54

De antipiraterijstichting zegt in totaal tweehonderd downloadsites gesloten te hebben met naar schatting 1,7 miljoen geregistreerde gebruikers.

En daarvoor zijn er weer 200 nieuwe geopend

Zou Brein echt niet doorhebben dat ze aan het dweilen zijn met de kraan open?

Door neanderthaler, vrijdag 16 november 2007 16:59

Brein wordt gefinancierd door de platen- en filmmaatschappijen etc en die moeten dus naar hun financierders laten zien (en naar de buitenwereld) dat ze allerlei successen boeken in hun strijd tegen 'piraterij'.

Daar rookt bij Tim en zijn vrienden de schoorsteen van, dus zo lang ze 'successen' kunnen boeken zijn ze verzekerd van een leuk baantje.

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 01:42

Brein bestond ook al voor het Internet en Brein is een stichting die gevormd is door de rechthebbenden, jij doet het voorkomen alsof het een commercieele instelling is die op zielige downloaders loopt te jagen die al die mooie muziek, films en software niet kunnen betalen.

Door Rey Nemaattori, vrijdag 16 november 2007 17:17

idd, 1,7miljoen gebruikers zegt niets....99% daarvan zit op de volgende torrentsite

Door Martinus, vrijdag 16 november 2007 17:34

als je slim bent zit je op meerdere sites, so no harm done.

Door SuperDre, vrijdag 16 november 2007 22:35

uhm.. wat jij zegt klopt al heel lang niet meer.. Voor elke 10 sites die down gaan komt er tegenwoordig hooguit 1 of 2 weer erbij..

Door Q-t, zaterdag 17 november 2007 11:00

Heb je daar een bron van? Ik vind 't wel een interessante opmerking namelijk.

Door mm_the_matrix, vrijdag 16 november 2007 16:54

Door PilatuS, vrijdag 16 november 2007 16:57

Downloaden is niet illegaal. Dat brein het zegt betekend niet dat het zo is.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op vrijdag 16 november 2007 16:57]

Door wildhagen, vrijdag 16 november 2007 17:01

Kleine nuancering: downloaden van muziek is inderdaad niet illegaal nee. Maar downloaden van films en software is dat wel degelijk!

[Reactie gewijzigd door wildhagen op vrijdag 16 november 2007 17:05]

Door elleP, vrijdag 16 november 2007 17:04

Software ja.
Maar films? weet je het zeker?
En series, hoe zit dat?

Door seal74, vrijdag 16 november 2007 17:17

Series mag ook maar je mag niet faciliteren..

Door Brent, vrijdag 16 november 2007 18:56

Ik mag Ubuntu anders buitengewoon legaal downloaden hoor. Soms heb ik het idee dat de echte wereld te krap is voor sommige breintjes (ahem). Niet tegen elleP gericht hoor, maar kom op, er is erg veel software gratis danwel opensource, dus doe niet alsof de software-wereld uit Windows en Photoshop bestaat.

Door SuperDre, vrijdag 16 november 2007 22:37

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 01:43

Door Metro2002, zaterdag 17 november 2007 10:08

De concumenten pc wereld misschien. Bij bedrijven is het een stuk lager. Veel servers , en grafische werkstations draaien bv unix, linux , solaris of macOS.

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 11:41

Nee.De PC markt, en daar tellen servers dus niet mee, is voor 95% Windows, ongeveer 2.5% Apple (wat ook PC's zijn), 2% Linux en 0.5% overigen zoals Solaris, BeOS en UNIX.

Door IJs, zondag 18 november 2007 01:17

Maar als we er ter controle even een bron bijhalen krijgen we volgens de W3 Counter ongeveer de volgende schattingen te zien:

~90% Microsoft Windows 98, 2000, XP, Vista
~5% MacOS X
~2% Linux-based
~3% Overig

http://en.wikipedia.org/w...desktop_operating_systems

Ik vraag me dan af waar je je cijfers op baseert, eigen gegevens? Alleen begrijp ik de link van het illegaal downloaden van software, naar die 95% Microsoft Windows op alleen desktops niet helemaal.

[Reactie gewijzigd door IJs op zondag 18 november 2007 01:28]

Door seal74, vrijdag 16 november 2007 17:04

Kleine correctie:

Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.

Bron: http://www.anti-piracy.nl/wat_mag/wat_mag.asp

Door SirBlade, vrijdag 16 november 2007 17:15

Wat is "op beperkte schaal"? 1 film per maand? 10? 100?

Door brompot758, vrijdag 16 november 2007 17:28

Dat 'op beperkte schaal' hebben ze er zelf bij verzonnen. De auteurswet rept alleen van 'eigen gebruik'.

En dat software niet gedownload mag worden is onzin. Dat hangt volledig van de licentie af. Je kunt Adobe Photoshop legaal downloaden, nadat je betaald hebt aan Adobe. ook allerlei andere software mag, al dan niet betaald, gewoon gedownload worden.

Die anti piracy site is dus weer lekker FUD aan het verspreiden.

@Arnoud Engelfriet:

'Enkele exemplaren' slaat op het aantal dat je van een enkel werk mag maken. Als je dus twee keer dezelfde CD hebt mag dat, honderd keer mag niet. Het is geen beperking op het aantal werken waar je een thuiskopie van mag maken. Als jij van 5000 films elk 1 kopie hebt dan is dat legaal, je kunt aannemelijk maken dat ze voor eigen gebruik zijn, er staat immers nergens dat je ze ook daadwerkelijk allemaal moet bekijken. Van 'op beperkte schaal' is in zo'n geval echter geen sprake meer. Vandaar dat ik de tekst op anti-piraterij misleidend vind.

[Reactie gewijzigd door brompot758 op vrijdag 16 november 2007 19:46]

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 16 november 2007 17:43

Hm er staat in de wet toch echt "enkele exemplaren", ik vind dan "beperkte schaal" wel een aardige vertaling.

Als inbreuk op het auteursrecht op een werk van letterkunde, wetenschap of kunst wordt niet beschouwd de verveelvoudiging welke beperkt blijft tot enkele exemplaren en welke uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die zonder direct of indirect commercieel oogmerk de verveelvoudiging vervaardigt of tot het verveelvoudigen uitsluitend ten behoeve van zichzelf opdracht geeft.

De grote truc van dit artikel is dat je ook mag downloaden van een illegale bron, mits het dus maar "uitsluitend voor eigen oefening, studie of gebruik" is. Downloaden voor je mp3-speler mag, downloaden en dan weer verspreiden mag niet. Zie mijn artikel over de thuiskopie en downloaden.

Dit recht op een thuiskopie geldt niet voor software (artikel 45n auteurswet). Kort door de bocht mag je dus geen illegaal aangeboden software downloaden, terwijl dat van illegaal aangeboden films en muziek wel mag.

@brompot758: ok, zo had ik die tekst niet gelezen, maar ik snap je punt.

Arnoud

[Reactie gewijzigd door Arnoud Engelfriet op vrijdag 16 november 2007 22:37]

Door Dutch_Razor, vrijdag 16 november 2007 17:45

Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt. Dit geldt niet voor interactieve software, waaronder ook computerspellen. Die mogen helemaal niet zonder toestemming gedownload worden.

Ze zeggen het zelf, als je betaald hebt dan heb je dus toestemming.

[Reactie gewijzigd door Dutch_Razor op vrijdag 16 november 2007 17:45]

Door twooggy, vrijdag 16 november 2007 17:24

Software downloaden illegaal? Dat is een stelling die zeker genuanceerd dient te worden. Downloaden van software die je pas mag gebruiken nadat je een zak geld overgedragen hebt voor een licentie is idd illegaal.
Maar laten we het eens hebben over trials, adware en niet te vergeten freeware. Dit kun je allemaal legaal downloaden.

Sterker nog, ik ben van mening dat 80% van de software legaal te downloaden is.

Door ATS, vrijdag 16 november 2007 17:48

Je vergeet het gros van de open source software.

Door Crysania, zaterdag 17 november 2007 10:19

ja en die torrent sites leven ook vooral van die 80% legale software

geef nou gewoon toe dat de torrent sites vooral bestaan om ILLEGALE dingen te downloaden/uploaden.

en mensen zeggen hier nog steeds dat muziek/fims downloaden legaal is.. nou met bittorrent upload je ook en dat is dus wel verboden

Door mm_the_matrix, vrijdag 16 november 2007 17:03

Door Jimbolino, vrijdag 16 november 2007 17:29

alles wat jij dus download wat jij niet in je eigendom hebt is dus niet legaal.

Lees eens de informatie die brein zelf geeft:

Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik, op beperkte schaal en zonder direct of indirect commercieel oogmerk gebeurt.

De wet thuiskopie stamt uit de tijd van de cassettebandjes. Het was namelijk zo dat mensen LP's aan elkaar uitleenden en daar een kopie van maakten op een cassettebandje. Omdat er copyright op de muziek zat mocht dit in eerste instantie niet, maar na het invoeren van de thuiskopieheffing op de lege bandjes was dit toegestaan.

Als je iets download van internet maak je een kopie voor thuisgebruik. Hetzelfde als bijvoorbeeld een CD van de bibliotheek lenen en daar een kopie van maken. Zolang de kopie voor jezelf is, voor thuisgebruik, is het toegestaan. Je hoeft het origineel dus niet te bezitten.

Van software mag je alleen een backup maken als je het origineel bezit. (ivm beschadiging van cd etc) Dit is wat de wet ervan zegt, soms heb je een eula die zelfs dat verbiedt.

Door brompot758, vrijdag 16 november 2007 19:51

De auteurswet stamt uit 1912. Het cassettebandje stamt uit de 60er jaren, zelf de bandrecorder is veel jonger dan de auteurswet.

In de oorspronkelijk auteurswet stond al een recht op thuiskopie voor geschreven werken. Die mochten (en mogen) zelfs in opdracht gekopieerd worden. Later zijn daar de passages voor muziek en film (zelf kopieren) en software (alleen met toestemming) bij gekomen.

Door lamme23, zondag 18 november 2007 09:54

Van software mag je alleen een backup maken als je het origineel bezit. (ivm beschadiging van cd etc) Dit is wat de wet ervan zegt, soms heb je een eula die zelfs dat verbiedt.

Een dergelijke EULA is niet rechtsgeldig, of gedeeltelijk niet rechtsgeldig in Nederland. Zie hiero. Je hebt geen toestemming nodig van de houder van het auteursrecht van de software om een reserve kopie te maken. (Arikel 5, lid 2)

Door Nijn, vrijdag 16 november 2007 17:32

Correctie:
Het downloaden van films en muziek is in Nederland legaal. Of je ze nou gekocht hebt of niet. Daarvoor betalen we de thuiskopie heffing.

Door Maestro.mosjuh, vrijdag 16 november 2007 17:07

Pilatu5

Ik ben het ook niet altijd eens met de acties van Brein en consorten. Maar misschien is het verstandig om misschien (al is het maar heel klein) een onderzoekje te doen voordat je iets beweerd.

Ook brein geeft gewoon toe dat je mag downloaden, het staat op hun site...

Downloaden van muziek en films mag, mits dat uitsluitend voor eigen gebruik ... gebeurt.

http://www.anti-piracy.nl/piraterij/faq.asp

Door seal74, vrijdag 16 november 2007 17:12

Brein zegt NERGENS dat downloaden niet mag. Maar het blijft voor ons wel knap lullig.. Hoe je het wend of keert BREIN is niet de boosdoener.. Howel ik het niet helemaal met hun manier eens ben... Deze gasten controleren de wet en treden op als er een wet wordt overschreden...

Tis niet mijn clubje maar helemaal ongelijk kan ik ze niet geven...
De meeste die hier een oordeel hebben denken "kut daar gaan m'n gratis muziek en film downloads"

Hoewel ik weet dat ik niet geheel onredelijk ben voorspel ik dat deze uitspraak binnen 5 min is weg gemod door mensen die vinden dat ze wel recht hebben op film downloads gefaciliteerd door illegale torrents... Wat dat is wel illegaal.

Door Nijn, vrijdag 16 november 2007 17:33

Correctie:
Het downloaden van films en muziek is in Nederland legaal. Of je ze nou gekocht hebt of niet. Daarvoor betalen we de thuiskopie heffing.

Uploaden is illegaal. Maar als jij enkel download, dan maakt het niet uit of je download van een legaal of illegale bron.

Door mae-t.net, vrijdag 16 november 2007 20:46

Ongeacht de wet (die wat mij betreft dringend aan herziening toe is), vind ik brein een onfrisse organisatie. Ik ben het in zoverre met jou eens dat de wet gehandhaafd moet worden, maar zie dit liever als overheidsmonopolie. En nee ik heb niet de illusie dat er dan geen miljoenen aan de strijkstok zouden kunnen blijven hangen, maar toch. De overheid is een betere neutralere partij dan een particuliere belangenorganisatie voor dit soort zaken.

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 01:48

Um...er is al een overheidsinstantie die zich hiermee bezig houdt maar daar wil je echt niet mee te maken krijgen, da's namelijk FIOD-ECD en als je denkt dat de boetes/vergoedingen die Brein vraagt hoog zijn dan vergis jij je.

Bovendien haal jij twee totaal verschillende zaken door elkaar, Brein treedt op namens de rechthebbenden als een civiele partij, de overheid kan helemaal niet op dit vlak opereren en dat zouden wij al helemaal niet moeten willen.

Het is een particuliere organisatie omdat de rechthebbenden dat ook zijn, simpel toch? Brein mag niets meer dan jij of ik en voor strafrechterlijke ingrepen, inbreuk op auteursrecht is dat dus niet, moet Brein dezelfde volgens als jij en ik, aangifte doen bij de daartoe bevoegde instantie.

Door mae-t.net, zaterdag 17 november 2007 20:13

Brein krijgt echter wel een soort van voorkeursbehandeling en er worden weinig vragen gesteld over hun manier van werken. Men is weliswaar een civiele partij maar gedraagt zich als semi-overheidsinstantie. Overigens zijn de overtredingen die brein constateert volgens mij vaak gewoon strafrechtelijk te vervolgen, en dat lijkt me veel zinniger en eerlijker dan de strijd aangaan hoeveel iets nou aan schadevergoeding moet kosten. Voor kleine overtredingen gaat de FIOD/ECD ook heus geen astronomische boetes verzinnen.

Door arbraxas, vrijdag 16 november 2007 21:01

Deze gasten controleren de wet en treden op als er een wet wordt overschreden

En daar gaan ze dus nat, BREIN is een particuliere stichting die net zoveel rechten heeft als voetbalclub FC achterveld. Oftewel ze mogen helemaal niks, hooguit aangifte doen bij de politie. Deze gasten verkopen leugens bij de vleet, intimidatie is hun niet vreemd en zelfs het zich voordoen als politie. Maar blijkbaar word dat allemaal door de vingers gezien. Als ik ergens midden in een centrum loop te roepen dat ik een agent ben en allerlei belachelijke onwettige dingen eis zit ik binnen de korste keren echt op het bureau maar dan aan de verkeerde kant van de tralies.

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 01:49

Door neanderthaler, vrijdag 16 november 2007 16:55

Door TommySprat, vrijdag 16 november 2007 16:57

Dan krijg je wel top kwaliteit, als je er dus veel gebruik van maakt kan het een voordeel zijn.

Door MAX3400, vrijdag 16 november 2007 17:11

Er is niets mis met registeren maar als je van jezelf weet dat je door registratie toegang hebt tot niet legale content, ga je dan braaf dezelfde gegevens invullen die ook op je Belastingaanslaag staan?

En betalen, als je het al moet doen, is een eitje via allerlei virtuele valuta die niet makkelijk te traceren zijn.

Door Joshua, vrijdag 16 november 2007 16:56

Vraag me af hoe BREIN erachter komt of iets legaal is ofniet..
Lijkt me dat ze het dan zelf ook eerst moeten downloaden?

Door gnimmeL_kraD, vrijdag 16 november 2007 17:03

Software zonder kosten aanbieden waar normaal gesproken geld voor moet worden betaald.... lijkt me duidelijk toch? Het thuiskopierecht is alleen maar voor muziek en de meeste sites bieden naast muziek, ook software torrents aan.

Door augustus, vrijdag 16 november 2007 21:06

Door mddd, vrijdag 16 november 2007 17:01

.... dan dreigt Brein de schade te verhalen op de hostingprovider.

Iets wat alleen mogelijk is door een civiele procedure. Ik heb toch wel voldoende vertrouwen in de rechterlijke macht om in zo'n geval een eerlijke beslissing van een rechter te verwachten. Dus van mij mag Brein best op die manier te werk gaan. Als de site in zijn recht staat, reageren ze gewoon niet op het verzoek. Als de provider in zijn recht staat, reageren díe gewoon niet op het verzoek. Uiteindelijk staat Brein dan 1 weg open, namelijk de gang naar de rechter. Daar heeft elke burger of rechtspersoon het recht toe.

Er wordt soms net gedaan of Brein van alles "afdwingt" maar uiteindelijk kunnen ze niet meer dan brieven sturen en dreigen. Naar mijn mening zou er toch iets meer gekeken moeten worden naar de vraag wie er in zijn recht staat.

Door coretx, vrijdag 16 november 2007 17:16

2 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door unruled, vrijdag 16 november 2007 17:02

Door Muthas, vrijdag 16 november 2007 17:05

Brein stelt dat niet alleen het uitwisselen van auteursrechtelijk beschermd materiaal via p2p-netwerken illegaal is, maar dat uit jurisprudentie ook blijkt dat het aanbieden van dergelijke links verboden is.

Door Arnoud Engelfriet, vrijdag 16 november 2007 17:46

? Dat klopt toch gewoon?

[D]e websitehouder [faciliteert] structureel inbreuken op auteursrechten en naburige rechten. Reeds gelet op de aard van de bestanden kan het niet anders, dan dat de websitehouder zich hiervan bewust is. Voorts is van belang dat met de website inkomsten gegenereerd worden omdat een gebruiker - alvorens torrents te kunnen downloaden - een bedrag dient te betalen. Onder deze omstandigheden moet voorshands worden geoordeeld dat het handelen van de websitehouder onrechtmatig is, niet omdat de websitehouder inbreuk maakt op de aan de rechthebbenden toekomende auteurs- of naburige rechten, maar omdat zijn handelen in strijd is met de jegens de rechthebbenden in acht te nemen zorgvuldigheid.

Arnoud

Door MAX3400, vrijdag 16 november 2007 17:08

Door RaJitsu, vrijdag 16 november 2007 17:26

Door Moortn, vrijdag 16 november 2007 17:05

Ik snap niet waarom sommige mensen zo (enorm) negatief doen tegen Brein. Ga je ook politie mensen uitschelden als die dieven oppakken die een zaak als free record shop hebben beroofd? Doe niet zo sneu en download gewoon niet illigaal.

Door coretx, vrijdag 16 november 2007 17:15

BREIN is geen politie, ookal gedragen ze zich wel zo.
Alleen dan nog ff een stapje corrupter.

Het is al moelijk om corruptie binnen het politie apparaat te bestreiden.
Kan je je dan voorstellen hoe moeilijk het is om corruptie van zo een stichting in de teugels te houden ?

Door seal74, vrijdag 16 november 2007 17:19

Wat is de bron waaruit blijkt dat ze corrupt zijn of is dat jouw mening omdat ze je torrentjes weg halen????

Door Nijn, vrijdag 16 november 2007 17:37

Wij schelden op Brein omdat ze handelen op basis van angst. Tot echte rechtzaken komt het vrijwel nooit, vrijwel iedereen schikt om hoge juridische kosten te voorkomen. Brein heeft in het verleden al talloze keren beweert dat ook downloaden illegaal is. (Zie de B.I.G. campagne). Dit is onzin (Zelfs Stichting Thuiskopie heeft duidelijk op hun site staan dat downloaden mag), maar jaagt de mensen wel angst aan. Zeker aangezien het ook mogelijk was om via de Brein website een mailtje aan je "vrienden" te sturen dat leek alsof het een waarschuwing van Brein was.

Even voor de duidelijkheid: Het downloaden van films en muziek is in Nederland legaal. Of je ze nou gekocht hebt of niet. Daarvoor betalen we zelfs via de thuiskopie heffing.

Uploaden is illegaal. Maar als jij enkel download, dan maakt het niet uit of je download van een legaal of illegale bron.

Door markje1, zaterdag 17 november 2007 14:28

B.I.G. = Ban illegale games & software. bij de meeste games en software staat er in de licentie dat je de inhoud niet mag kopieren of publiceren op internet.

Door Mizuki, vrijdag 16 november 2007 23:51

Ga jij mensen uitschelden als ze zich organiseren in een knokploeg die zomaar eventjes je huisbaas gaat chanteren om je uit je huis te kicken en je aan hun uit te leveren als blijkt dat jij iets heb gejat? Ik wel!

Door Tijger, zaterdag 17 november 2007 01:53

Dus...als jouw jatwerk consequenties heeft voor jou dan ga je schelden op een ander?

Logisch

Door brenn, zaterdag 17 november 2007 10:13

Door bas1286, vrijdag 16 november 2007 17:05

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

18:59	Microsoft mikt hoog op advertentiemarkt
16:06	Garmin trekt bod op Tele Atlas in

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

11:55 Nieuws

11:15 Productreviews

12:23 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

11:23 Etc.

12:25 Reacties

12:25 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

25-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines