Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Hardware » Opslag » BitMicro komt met ssd-schijf van 1,6TB

BitMicro komt met ssd-schijf van 1,6TB

Door René Gerritsen, vrijdag 16 november 2007 13:35
Submitter: allih, views: 25.099

De Amerikaanse ssd-fabrikant BitMicro heeft op de Supercomputing 2007 International Conference in Nevada aangekondigd dat het met een solid state disk van 1,6TB op de markt zal komen.

BitMicro-logo (cropped)De BitMicro Altima 4GB FC SSD heeft een 3,5" behuizing en wordt leverbaar in groottes van 16GB tot maar liefst 1,6TB. De schijf wordt uitgerust met een 4Gbps fibrechannelaansluiting en haalt meer dan 55.000 iops; een conventionele harde schijf haalt ongeveer 300 iops. Per inch hoogte kan BitMicro 640GB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.

De 4Gbit/s fibrechannelaansluiting wordt bijna volledig benut, doordat het ssd-medium een continue datastroom van 230MB/s kan leveren. BitMicro stelt dat het leger, grote datacenters en wetenschappelijke instituten belang hebben bij een snel opslagmedium. De analysten van IDC verwachten dat de ssd-markt tot 2011 met 71 procent per jaar zal groeien, dankzij de steeds groter wordende vraag naar hogere prestaties en mobiliteit.

Volgende 14:13 Dell investeert verder in beheer op afstand
Vorige 13:10 TNT gaat facturen via MSN verzenden
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 67 reacties zichtbaar670 Off-topic / Irrelevant: 60 reacties zichtbaar60+1 On-topic: 8 reacties zichtbaar8+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Ponzi, vrijdag 16 november 2007 13:40

Score: 1
Tot je het prijskaartje hoort ;-) .

Maar serieus: volgens mij heb je hier thuis niet veel aan, behalve dan dat het veel opslag is op een beperkte ruimte. Volgens mij doen je harde schijven zeker hun werk goed, tenzij je echt continu data zit op te vragen of weg te schrijven aan zo'n hoge snelheid?

Door DarkTemple, vrijdag 16 november 2007 15:31

Score: 0
Volgens mij is toch bij menig systeem de harddisk de flessenhals, zoals ook bij mij.
Als die sneeler zou zijn wordt mijn hele systeem sneller.

Misschien doe jij hele andere dingen op je systeem, die niet tot geen hd activity vergt.

Door AHBdV, vrijdag 16 november 2007 16:13

Score: 1
In de test van de 64GB SSD's bleek dat nogal tegen te vallen. Slechts een paar situaties waarbij de prestaties hoger waren. In de meeste gevallen hebben de software ontwikkelaars aardig om de lage prestaties van harde schijven heen gewerkt.

Door Bigben, vrijdag 16 november 2007 17:25

Score: 1
Ik heb enkele weken geleden een review gelezen, ben de link even kwijt, zou Tom;s Hardware kunnen zijn de nieuwste SSD's. Die bleken toch weer een flink stuk sneller dan die van begin 2007. En deze haalt al 230MB/sec. 3 -4 vier keer zo snelle overdracht als een conventionele schijf.

Door chris19_79, vrijdag 16 november 2007 17:54

Score: 2
Bedoel je de nieuwste ram harddisks?? Die waren puur gelimiteerd door de sata interface anders hadden ze nog veel sneller gegaan. Doe maar eens een testje met barts pe via een ramdisk opstarten in het intern geheugen. En daar dan een snelheids test op uitvoeren. Je zit al zo aan 4000 mb/s zonde te hoesten. Maar inderdaad worden databases preindexed omdat grootte minder relevant is als bijvoorbeeld lees snelheid. Maar dat houdt een snelerre hardeschijf niet tegen meer data te lezen of te schrijven. Maar inderdaad de sata interface is helemaal niet gemaakt voor zulke doeleinden.

Door aerosoul, vrijdag 16 november 2007 20:38

Score: 0
Software matig heeft voor mij geen zin bij mij is de bottleneck echt de harddisk. Ik werk zelf vaak met photoshop bestanden van 1 tot 2,5 gb. En het opslaan en openen van de bestanden kost nog altijd de meeste tijd. Ondanks dat we hier werken op Mac Pro's met 4x3ghz en 8gb geheugen, werkt mijn collega op 2 van deze systemen omdat hij dan door kan werken als de andere computer aan het opslaan is. (Veel) Snellere schijven dus hier zeker welkom.

Door NoepZor, vrijdag 16 november 2007 16:09

Score: 0
Veel opslag op beperke ruimte? Zoals je kunt lezen neemt de 1,6TB versie ongeveer evenveel ruimte in als 3 standaard hardeschijven. Die zijn echter al te koop in 1TB uitvoeringen. Dan kom je in totaal aan 3TB. Grote voordeel is dat je met veeeeel lagere seektimes zit en een aardig hoge doorvoersnelheid.

Door Bonez0r, zondag 18 november 2007 00:03

Score: 0
Nog een voordeel is dat ze geluidloos hun werk doen. Ik erger me aan de herrie die mijn vier hd's maken dus ik kan alvast niet wachten tot ssd's tegen betaalbare prijzen te krijgen zijn.

Door PilatuS, vrijdag 16 november 2007 13:42

Score: 0
Mij ook, maar de prijs zal minder leuk zijn. Voor die 1.6TB zal zeker heel erg veel geld neer getelt moeten worden.

Volgens mij zijn er ook nog geen moederborden waar je deze HDD's op aan kan sluiten.

Moet wel zeggen dat dit er heel erg intressant uit ziet. Vooral de hogere snelheid is erg mooi maar ook dat het zonder gevoelige platters werkt en dus veel betrouwbaarder is dan wat we nu hebben.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 16 november 2007 13:53

Score: 0
Volgens mij zijn er ook nog geen moederborden waar je deze HDD's op aan kan sluiten.
Standaard Fibre Channel toch?
Gewoon een FC controller kopen en in een PCI-E slot steken.

Door Intrepidity, vrijdag 16 november 2007 13:42

Score: 0
Per inch hoogte kan BitMicro 640MB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.
En drie gewone schijven zijn dus totaal 2560" hoog? :?

Door MAX3400, vrijdag 16 november 2007 13:46

Score: 0
Nee, een gewone schijf is 1" hoog.
3 gewone schijven dus 3"
3 x 640GB ~ 1.6TB

*edit*
@hieronder: berekening aangepast; thanks!

[Reactie gewijzigd door MAX3400 op vrijdag 16 november 2007 14:00]

Door de Zeester, vrijdag 16 november 2007 13:52

Score: 1
3x 640MB ≈ 1.6GB

Waarschijnlijk wordt er 640GB i.p.v. 640MB per inch hoogte bedoelt.

Door Kul, vrijdag 16 november 2007 13:47

Score: 0
laten we het houden op 640GB per inch ;)

2560/1024 = 2,5

[Reactie gewijzigd door Kul op vrijdag 16 november 2007 13:48]

Door MAX3400, vrijdag 16 november 2007 13:42

Score: 0
Ondanks dat de genoemde snelheden erg hoog zijn (vergeleken met huidige doorvoermogelijkheden van bestaande opslagmediums), lees ik toch ergens dat er een enorme overhead ergens ontstaat (of is het een rekenfout?)

4Gbps ~ 500MB/s maar de SSD doet nog niet eens de helft namelijk. Waar sneuvelt nu de rest van de transferrate van de fibre-aansluiting?

Door MichielM, vrijdag 16 november 2007 13:43

Score: 0
Volgens mij is die 4Gbit fullduplex, dus je leest met 2Gbit en je schrijft met 2Gbit.

Door Olaf van der Spek, vrijdag 16 november 2007 13:53

Score: 1
Volgens mij is die 4Gbit fullduplex, dus je leest met 2Gbit en je schrijft met 2Gbit.
4 gbit/s full-duplex betekent 4 up en 4 down. SATA zit al op 3 gbit/s.

Door Belenar, vrijdag 16 november 2007 14:13

Score: 0
Er is nog wel een verschil tussen Theoretisch 3 gbit en sustained transfer. Laatste keer dat ik gecheckt heb kon mijn SATA2 harde schijf nog geen 1Gbit/s lezen, laat staan 3Gbit/s. Als die 230Mbyte/s sustained transfer is, is die schijf echt supersnel.

Door palatinus, vrijdag 16 november 2007 13:43

Score: 0
Per inch hoogte kan BitMicro 640MB opslagruimte kwijt, waardoor de 1,6TB-uitvoering waarschijnlijk de ruimte van drie gewone 3,5" schijven inneemt.
Je bedoelt 640GB neem ik aan? ;)

Door Zyppora, vrijdag 16 november 2007 13:51

Score: 0
Voor 1.6TB op 10.5" heb je 1600/10.5 = 152GB per inch nodig. Zowel 640MB als 640GB komt dan niet in de buurt.

De TechWorld link zegt:
The company website says it can reach the maximum capacity of 640GB in 1-inch. Therefore, two and a half such 1-inch units would be needed to achieve a 1.6TB capacity; in other words three 3.5-inch form factor drives joined together.
Da's dus ook niet helemaal duidelijk :/

EDIT:
Van de BitMicro website:
Highest Storage Capacities

- 3.5-inch: 640 GB at 1 inch
- Up to 1.6 TB
Dus een schijf van 1 inch (hoogte?) met standaard 3.5" formaat levert 640GB. Om daarmee 1.6TB te maken heb je 2.5 (dus 3) van dat soort schijven nodig: 3x 3.5" formaat schijven.

[Reactie gewijzigd door Zyppora op vrijdag 16 november 2007 13:55]

Door Grrrrrene, vrijdag 16 november 2007 14:45

Score: 0
Voor 1.6TB op 10.5" heb je 1600/10.5 = 152GB per inch nodig. Zowel 640MB als 640GB komt dan niet in de buurt.
Een 3.5"-schijf is 3.5" breed, niet hoog! Hij is ongeveer een inch hoog geloof ik, dus 3*1" hoogte = 3" hoog, dus 3 schijven hoog. In werkelijkheid zal het iets minder zijn omdat je geen 3*640GB nodig hebt voor 1,6TB, maar er moet ook nog een controller en een behuizing bij, dus je verliest iets aan ruimte.

Door Tankcsapda, vrijdag 16 november 2007 13:44

Score: 0
Hoe zit het met de betrouwbaarheid van zulke schijven, aan de ene kant zitten er weinig bewegende delen in wat ten goede komt aan de levensduur voor mijn gevoel. Aan de andere kant kan flash geheugen niet eeuwig beschreven worden.

Door -=bas=-, vrijdag 16 november 2007 13:46

Score: 0
Ze gebruiken een hoop leuke truken om te voorkomen dat steeds hetzelfde flashgeheugen beschreven wordt.
Hiermee wordt de levensduur behoorlijk vergroot.

Door Xyzar_, vrijdag 16 november 2007 14:07

Score: 0
maar het maximaal aantal schrijfoperaties op flash is toch een dusdanig hoog getal dat dat eigenlijk niet zoveel uitmaakt?

Door Britske, vrijdag 16 november 2007 15:02

Score: 0
Waarom zijn er nog steeds mensen aan het zeuren over die overschrijfbaarheid. Dat is achterhaald.

Door De Butler, vrijdag 16 november 2007 13:44

Score: 0
Capaciteit is leuk, maar hij neemt wel 3 x 3,5" in beslag... Zelfs extern vind ik het te groot.

Door -=bas=-, vrijdag 16 november 2007 13:47

Score: 0
Alsof je je dit kan veroorloven? :?
De prijs zal zo buitensporig hoog zijn dat dit niet bij consumenten thuis staat.

[Reactie gewijzigd door -=bas=- op vrijdag 16 november 2007 13:48]

Door Kul, vrijdag 16 november 2007 13:53

Score: 0
Tja, dan kun je ook een 500GB versie kopen op 1 x 3,5"..
Er zijn heel wat mensen die 3+ HDD's hebben, dus wat dat betref is dit niet heel groot :)

En als je conventionele HDD's wilt ben je aan 1500GB (2 x 750) ook 2 x 3,5" kwijt ;)

Door Bas van der Doorn, vrijdag 16 november 2007 13:59

Score: 2
Het gaat dan ook niet voornamelijk om de capaciteit, maar de snelheid. 55k iops is een totaal andere orde van grootte dan normale harddisks. Je zou zoiets 100 snelle 15k rpm harddisks in Raid 0 moeten schakelen om zo'n hoge snelheid te halen. Kost je natuurlijk ook al snel meer dan 20.000 euro en de betrouwbaarheid van die setup laat sterk te wensen over. Bovendien een veel groter ruimte- en energiegebruik dan deze SSD oplossing.
Met intern geheugen en een accu kom je wel nog een eind, bijvoorbeeld 32 of 64GB is best haalbaar als supersnelle 'SSD', maar 640GB is met zo'n setup bij mijn beste weten nog nooit vertoond. Dat zou zelfs met de huidige lage geheugenprijzen nog altijd meer dan 20.000 euro kosten. Bovendien neemt ook dat meer ruimte in beslag en vreet het waarschijnlijk ook meer energie.

Door Rey Nemaattori, vrijdag 16 november 2007 15:05

Score: 0
Euh...ik gooi graag mijn raptor raid naarbuiten voor een van deze jongens :Y)

Door Cloud, vrijdag 16 november 2007 16:00

Score: 0
Hij neemt 3 x 3,5" in beslag als je ze horizontaal naast elkaar zet ja. Volgens mij denk jij dat die 3,5" de hoogte betreft, en die is gewoon 1".

Door Renshetmens, zaterdag 17 november 2007 10:56

Score: 0
in de gemiddelde Atx kast kun je zeker 3x een 3,5" hdd kwijt

Door Systemlord Max, vrijdag 16 november 2007 13:45

Score: 0
Heel leuk allemaal maar wanneer vind ik in de pricewatch nou eens een 2.5 of 3.5 inch ssd schijf van 32GB? Er staan nu enkel ExpressCard ssd's in.

Ik zou mijn os graag draaien vanaf twee ssd schijven in raid 0, en dan maakt het mij niet zoveel uit als mijn c schijf niet zo heel erg groot is.

Door Rataplan, vrijdag 16 november 2007 13:53

Score: 0
Geen probleem toch? Convertertjes heb je voor een paar tientjes: pricewatch: Conceptronics PC Card interface (PCMCIA/PCI) bijvoorbeeld :)

[Reactie gewijzigd door Rataplan op vrijdag 16 november 2007 13:54]

Door MaZeS, vrijdag 16 november 2007 14:00

Score: 0
Ja das dus bij lange na niet zo snel hè.....

Door Systemlord Max, vrijdag 16 november 2007 14:03

Score: 0
Mag jij me uitleggen hoe ik deze aansluit op mijn RAID controller :)

Door Aapenootjes, vrijdag 16 november 2007 14:25

Score: 0
Nou op zich zijn IDE naar bijv. compact flash convertertjes best makkelijk te verkrijgen. Neem daar een IDE raid controller bij en je kunt ze aansluiten op een RAID controller. Of dat werkt is een 2e.

Maar persoonlijk zou SATA dan toch mijn voorkeur hebben.

Of het erg snel is betwijfel ik alleen. Als je snelheid wilt zou ik aan een 2e generatie I-ram van Gigabyte proberen te komen. Daarmee sluit je gewoon DDR2 aan op een sata poort :P

[Reactie gewijzigd door Aapenootjes op vrijdag 16 november 2007 14:28]

Door robin1979, vrijdag 16 november 2007 14:36

Score: 0
In de elektuur van een jaartje of 15-20 geleden stond hoe je je eigen 2.88mb SSD maakte. Dat was pas snel DOS booten!

Misschien heb je daar wat aan? :P

Door thekip, vrijdag 16 november 2007 14:14

Score: 0
Transfer rate van 230Mbyte/s is toch helemaal niet veel?

Dat haalt een beetje goede server ook, gewoon een flinke raid controller ertegenaan. Lijkt me veel goedkoper dan deze oplossing.

Door YopY, vrijdag 16 november 2007 14:45

Score: 0
De schijf wordt uitgerust met een 4Gbps fibrechannelaansluiting en haalt meer dan 55.000 iops; een conventionele harde schijf haalt ongeveer 300 iops.
ter vergelijking. Zelfs een flinke raid controller haalt dat niet: een berekening van Bas van der Doorn een paar reacties hierboven vergelijkt het wat:
Je zou zoiets 100 snelle 15k rpm harddisks in Raid 0 moeten schakelen om zo'n hoge snelheid te halen.

Door Grrrrrene, vrijdag 16 november 2007 14:49

Score: 0
Een enkele conventionele harde schijf haalt echt geen 230MB/s, zeker niet met toegangstijden die zo kort zijn als van ssd-geheugen en met 55.000 ipos :Y)

Door TERW_DAN, vrijdag 16 november 2007 14:50

Score: 0
230MB/s is vrij veel hoor. Je kunt het wel halen met SCSI disks in een RAIDarray, maar dan zit je en aan een dikke controller, en je hebt meer dan 1 disk nodig. Een enkele IDE SATA disk haalt nu zo'n 70 tot 80MB/s, dit is dus 3x zo snel. En je hebt geen noemenswaardige seektime meer.

Door Rey Nemaattori, vrijdag 16 november 2007 15:07

Score: 0
15k toeren schijven zijn niet goedkoop..zelfde geld voor de bijbehorende raidapparatuur...
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 14:13 Dell investeert verder in beheer op afstand
Vorige 13:10 TNT gaat facturen via MSN verzenden
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011