Hoofdcategorieën

[RSS] Index » Nieuws » Core » Wetenschap » Bacteriën zorgen voor efficiëntere productie waterstofgas

Bacteriën zorgen voor efficiëntere productie waterstofgas

Door Yoeri Lauwers, donderdag 15 november 2007 14:49, views: 14.674

Wetenschappers van Penn State University zijn erin geslaagd een efficiënt productieproces voor waterstofgas te ontwikkelen. Waterstofgas kan onder meer gebruikt worden voor brandstofcellen, bijvoorbeeld voor laptop-accu's.

Onderzoeker Bruce Logan en zijn team experimenteerden met verschillende mengsels en slaagden er zo in een efficiëntie van meer dan 90 procent te realiseren in het opwekken van energie; met eenvoudige azijn werd 91 procent gehaald.

Om waterstof te produceren, plaatsten de onderzoekers een anode van grafiet en een kathode van platina in de oplossing, van elkaar gescheiden door een standaard membraan. Door vervolgens bacteriën aan het mengsel toe te voegen, gaan deze de vloeistof als het ware verteren en daarbij komen elektronen en protonen vrij, goed voor een productie van 0,3V. Door uit een externe bron 0,2V toe te voegen, ontstonden waterstofgasbubbels die aan de oppervlakte opgevangen kunnen worden.

Productie waterstofgas

Volgens de wetenschappers produceerden ze op deze manier 288 procent meer energie dan er nodig was om de reactie op te wekken. Ze vergeleken hun techniek ook met waterhydrolyse, waarmee een efficiëntie van vijftig tot zeventig procent gerealiseerd kan worden. Bovendien wordt met de bacteriemethode geen broeikasgas geproduceerd.

Autobouwer Honda presenteerde op de LA Auto Show overigens zijn FCX Clarity, een hybride voertuig dat aangedreven kan worden door een brandstofcel in plaats van door traditionele fossiele brandstof. Van het model zullen slechts honderd exemplaren geleased worden aan klanten die in de buurt van een van de drie geschikte waterstofgas-tankstations wonen.

Brandstofcel Honda

Volgende 15:05
Vorige 13:57

Categorieën

Tags

Gerelateerde artikelen

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 65 reacties zichtbaar650 Neutraal: 64 reacties zichtbaar64+1 Meerwaarde: 12 reacties zichtbaar12+2 Verplicht leesvoer: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door Nivado, donderdag 15 november 2007 14:53

Score: 0
Dit is nu eindelijk een duurzame oplossing, die brandstofcel auto's wel milieu vriendelijker dan benzine/diesel auto's kan maken.
Normaal was er minimaal evenveel meer energy nodig om waterstof op te wekken als wat je er uit haald, nu is dat een factor 2.88 minder.

Mooi vervolg op nieuws: Methode ontdekt om waterstof door bacteriën te laten maken btw.

[Reactie gewijzigd door Nivado]

Door kikkervis, donderdag 15 november 2007 14:56

Score: 1
In de tekst wordt geschreven dat er geen broeikas gas wordt geproduceerd. In de tekening staat echter dat er CO2 wordt geproduceerd. Aangezien er plante resten worden verteerd lijkt het mij ook logisch dat dit vrij komt.

Als het werkt is het goede oplossing voor de toekomst. Nadeel is dat mogelijk landbouwgrond gebruikt gaat worden om onze brandstof te produceren terwijl de locale bevolking honger heeft.

Er kan therotisch voor iedereen eten worden gemaakt, in brazilie zie je echter nu al dat suiker er duurder wordt omdat het wordt gebruikt wordt om ethonol te produceren als brandstof.

@become:Sorry, ('k kan ook tienvingerig programmeren!)

[Reactie gewijzigd door kikkervis]

Door Countess, donderdag 15 november 2007 15:05

Score: 0
gister hoorde ik op TV nog dat er voor 12 miljard mensen eten word gemaakt op de aarden.

daarbij kan je als biomassa ook zeewier gebruiken (groeit nog sneller als bambo).
en de co2 komt alleen vrij bij gebruik omdat de planten(biomassa) die je gebruikt die eerder uit de lucht hebben opgenomen.

er komt dus geen extra co2 bij zoals wel het geval is bij fossiele brandstoffen
Ik bedoel....de Co2 in fossiele brandstoffen komt ook gewoon uit de lucht, alleen is dat langer geleden dan bijv. 'gewoon' hout van 5 jaar oud.
ja die co2 komt uit de tijd van dinosaurusen! toen de hele aarde bedenk was met gigantische oerwouden en de gehele lucht dikker was als nu met meer zuursoft.
er blijft een min of meer constante co2 hoeveelheid in omloop
die koolstof in de grond is helemaal niet meer in omloop! die miljoenen jaren geleden al uit de omloop gehaald.
en het huidige ecosysteem is er gewoon niet meer op gemaakt om al de koolstof van toen er in 100 jaar tijd weer in de atmosfeer bij te pompen.\

wat naief is om te zeggen : als het toen goed werkte waarom zou het nu dan niet kunnen, voorbijgaand aan miljoenen jaren van veranderingen in de athmosfer en evolutie in het eco systeem op aarden

[Reactie gewijzigd door Countess]

Door majic, donderdag 15 november 2007 15:23

Score: 1
Dat is natuurlijk een erg relatief standpunt wat je daar in neemt.

Ik bedoel....de Co2 in fossiele brandstoffen komt ook gewoon uit de lucht, alleen is dat langer geleden dan bijv. 'gewoon' hout van 5 jaar oud.

De co2 in aardolie of houtskool zijn ooit uit de lucht onttrokken, toen omgezet vanuit hout naar een (door non-rotting) ontstane vaste substantie.

Vervolgens verbranden wij die...en dan komt de opgenomen Co2 weer vrij.
Precies dezelfde cyclus als een boom die 100 jaar oud is, of een boom die 1 jaar oud is. De onderlinge chronologie is het enige wat verschilt, de tijdsduur tussen opname en afgifte om precies te zijn.

Dat het vanuit menselijk perspectief zo lijkt alsof aardolie/kool/gas co2 toevoegen 'uit het niets' en recente bomenkap of andere vormen dat niet doen is natuurlijk naief, er blijft een min of meer constante co2 hoeveelheid in omloop (Buiten dat wat vrijkomt door vulkaan uitbarstingen en bep. chemische processen die niks met plantengroei te maken hebben).

Door omixium, vrijdag 16 november 2007 09:32

Score: 0
Toen de aarde ontstond zat er veel CO2 in de atmosfeer. Door korstmossen is er zuurstof in de atmosfeer gekomen. (enkele honderdenmiljoenen jaren geleden)

Uit ijsboringen blijkt dat de concentratie CO2 nu, sinds tientallenmiljoenen jaren niet zo hoog is geweest. Toen bestonden er nog geen mensen.

Dus tenzij je terug wilt naar een 'prehistorische' atmosfeer, moet er wat gedaan worden aan het CO2 probleem. (concentratie CO2 in atmosfeer is in afgelopen 150 jaar zo'n 70% toegenomen)

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 09:50

Score: 1
Oei, dit klopt niet helemaal hoor!
De CO2 die nu vrijkomt uit fossiele brandstoffen zijn niet een paar 100 of 1000 jaar geleden daar opgeslagen, dat gebeurde MILJARDEN jaren geleden. Na het onstaan van de aarde, toen de atmosfeer nog geen zuurstof bevatte, hadden we een dikke (voornamelijk) CO2 atmosfeer om onze aarde heen hangen. Enigszins vergelijkbaar met Venus.
Door het onstaan van leven is deze CO2 atmosfeer omgezet naar een atmosfeer met ook een deel zuurstof. Echter, nog steeds was er een veel groter aandeel CO2 dan nu het geval is. Simpelweg giftig voor onze huidige maatstaven.
Zeer geleidelijk is daarna het proces begonnen van CO2 opslag in de aardlagen.
Dit is een zeer geleidelijk proces.
Wanneer we nu al deze CO2 vrijwel allemaal direct in de atmosfeer brengen is dit een TOEVOEGING aan de cyclus.
Niet voor niets is deze week een raport verschenen dat het noordamerikaans continent momenteel maar 1/4 van zijn totale CO2 uitstoot ook daadwerkelijk weer opneemt! Dat betekend dat 75% van de totale CO2 productie van het noordamerikaans continent (wat verantwoordelijk is voor ongeveer 1/4 van de totale wereldproductie van CO2) niet weer terug wordt opgenomen in de CO2-cyclus en dus extra wordt toegevoegd aan de atmosfeer!

Zo relatief is dat standpunt van Countess dus niet. Ik zou het eerder licht naief van jou kant noemen. :|

Door Greyh0und, zaterdag 17 november 2007 11:47

Score: 0
Hoe komt het dat mensen altijd de theorie van darwin als waarheid aannemen???

+

Er kan geen leven uit non-leven komen, Wetenschappers hebben nog nooit kunnen bewijzen dat leven uit non-leven zou (kunnen) komen.

(zo wel, reply dan maar)

/uber offtopic

Door bassiexp, donderdag 15 november 2007 15:27

Score: 0
Ja het klopt dat er CO2 van de plantenresten afkomen. Maar de planten gebruiken bij de fotosynthese ook CO2, wat de uitstoot dus weer opheft.

[edit] Ik had het stuk hiervoor niet goed gelezen dus haal deze maar weg.

[Reactie gewijzigd door bassiexp]

Door bavanandel, donderdag 15 november 2007 19:41

Score: 0
Dode planten gaan sowieso wel liggen rotten (en dus CO2 opleveren), dan kun je dat beter nog enigszins nuttig gebruiken, als deze wetenschappers dat voor elkaar hebben gekregen: petje af!

Door kiersie, donderdag 15 november 2007 21:22

Score: 0
niet als deze planten ver in de aarde opgeborgen zitten onder grote druk

Door omixium, vrijdag 16 november 2007 09:25

Score: 0
Dat is overigens ook de reden dat de verhoogde concentraties CO2 i nde atmosfeer niet 123 zal verdwijnen.
Pas als grote bossen veranderen in moerassen en er een dikke laag zand en sediment op komt te liggen is het gebonden koolstof uit de atmosfeer.

En wij doen net het tegenovergestelde, we verbranden alle opgeslagen CO2 en
vernietigen tevens alle bossen.

Bomen die CO2 opnemen en die verrotten geven alle CO2 weer terug aan de atmosfeer.

Overigens heb ik hier een grote verzameling 'waterstof' gerelateerde informatie op gevonden

Door bavanandel, vrijdag 16 november 2007 17:21

Score: 0
@kiersie: Ik heb het natuurlijk over planten die nu dood gaan (brandnetels om maar iets te noemen, of dode bladeren van bomen die zich op de winter voorbereiden). Die ga je niet zelf diep in de grond stoppen, wel? Van het plein waarop ik uitkijk heeft de gemeente op zijn minst 3 volle wagenladingen bladeren verwijderd, en dat is van slechts een stuk of 10 bomen. Daar kun je nu schijnbaar leuke dingen mee.

Door Become, donderdag 15 november 2007 14:56

Score: 1
Bovendien wordt met de bacteriemethode geen broeikasgas geproduceerd.

Klopt niet helemaal, er komt wel degelijk CO2 vrij (dus broeikasgas), maar door het gebruik van planteresten is het een CO2 neutrale oplossing. Echter zal de extra toegevoegde stroom ook opgewekt moet worden en als dat met fossiele brandstoffen gebeurt, zal het milieueffect minimaal zijn.

@kikkervis: typ eens niet zo snel ;)

[Reactie gewijzigd door Become]

Door boriz, donderdag 15 november 2007 14:59

Score: 1
Zolang er meer energie uit komt dan er in gaat kan je de energie die er in gaat opwekken met de energie die er uit komt.

Door Ortep, donderdag 15 november 2007 15:04

Score: 1
Dat is geen probleem. Datzelfde CO2 zou vrijkomen als de planten gewoon afsterven en verrotten. Alleen nu maak je er nuttig gebruik van.

Het is om dezelfde reden trouwens onzin om bomen te planten om CO2 te compenseren voor bv vliegreizen. Dat helpt prima bij het groeien van die boom, dan neemt hij CO2 op. Maar over 50-100 jaar als die boom dood gaat komt het gewoon weer vrij bij het verrotten van het hout. Het is alleen maar uitstel, geen afstel

[Reactie gewijzigd door Ortep]

Door majic, donderdag 15 november 2007 15:29

Score: 1
Toch valt dat denk ik wel mee. Je kunt bomen gebruiken als een 'buffer', een manier om de hoeveelheid Co2 in de lucht tijdelijk te verlagen, om te zetten naar vaste vorm als je wil.

Je mag overigens ook wel aannemen dat een heel groot deel van de door ons nu geplante bomen duurzaam zullen sterven. Daar bedoel ik mee, dat ze gebruikt gaan worden in Huizen, boten, andere constructies. Heel veel hout (en dus Co2) zal dus lang na het kappen van de bomen nog in vaste vorm opgeslagen blijven, honderden jaren wellicht.

Over 100-200 jaar is t gebruik van fossiele brandstoffen verdeeld in 3 mogelijke scenario's wat mij betreft :

1) Zo weinig van beschikbaar dat het kosten-technisch niet meer rendabel is om te winnen/delven
2) Verbrandingsmethoden zijn oneindig veel efficienter geworden en co2 uitstoot wordt door slimme filters nog verder gereduceerd [edit]
3) Alternatieve energie/materiaalbronnen zijn dan beschikbaar

Die drie factoren, alleen of gecombineerd zorgen er voor dat er over 100-200 jaar uberhaupt geen Co2 uitstoot meer hoeft te zijn van enige significantie, waardoor het nu tijdelijk in deze periode van massa-olie/hout/kolenconsumptie erg slim is om een groot deel van die co2 tijdelijk op te slaan in houtmassa.

[Reactie gewijzigd door majic]

Door kikkervis, donderdag 15 november 2007 15:51

Score: 1
Je opmerking 2) klopt niet. Tenzij je praat over oplossing zoals kernfusie zal er altijd bij het verbranden van fossiele brandstoffen altijd CO2 vrijkomen. Ze heten niet voorniks koolwater stoffen. Je laat een verbinding van koolstof en waterstof reageren met zuurstof. De resulteert in CO2 en water.

Voorbeeld C2H5OH (Essentieel onderdeel van bv bier) met O2. levert 2xCO2 en 3xH2O op.

Enige prettige uitzondering is waterstof. En dat is exact wat er volgens bovenstaand artikel geproduceerd word.

En om de reacties voor te zijn. Ik weet dat je voor kernfusie geen bier gebruikt, maar deuterium of tritium.

Door majic, donderdag 15 november 2007 15:58

Score: 0
Je hebt gelijk, ik dacht ook meer aan een combinatie van efficiency (maar dat heeft dan meer te maken met roet) en bijv. een technologische voorsprong die co2 op de een of andere manier weer in vaste vorm omzet, bijv. een specifiek filter. Aangepast!

Door Ortep, donderdag 15 november 2007 15:58

Score: 1
Je mag overigens ook wel aannemen dat een heel groot deel van de door ons nu geplante bomen duurzaam zullen sterven. Daar bedoel ik mee, dat ze gebruikt gaan worden in Huizen, boten, andere constructies. Heel veel hout (en dus Co2) zal dus lang na het kappen van de bomen nog in vaste vorm opgeslagen blijven, honderden jaren wellicht.
Dan nog helpt het niet. Het komt nog steeds vrij. Mogelijk 30-50 jaar later. Maar het bijft vrijkomen.

En wat denk je dat het aan energie kost om een boom ergens uit een bos in lapland of Brazilie te halen om er kozijnen van jouw huis voor te maken? Daar komt ook CO2 bij vrij. De enige manier om het langdurig kwijt te raken is het omzetten in calciumcarbonaat en dat te storten.

De olie is inderdaad aan het opraken. Maar vergeet niet dat er nu naar kolen wordt gekeken. Daar is nog een voorraad voor honderden jaren voor. Net als in de teerzanden. Die zullen ongetwijfeld worden gebruikt

Je moet altijd het hele traject bekijken en niet een deelstukje en daar komen dan soms hele contra intuitieve dingen uit. Zoals: Energie technisch zijn plasic weggooibekertjes gunstiger dan een porcelijne beker. (Als je dus de energie voor het bakken van die beker en al het water wat je nodig heb om hem na het drinken schoon te maken meerekent. Net als de energie die weer vijkomt als die bekertjes uiteindelijk in de vuilverbranding komen.)

Vliegtuigen zijn bv efficienter bij het vervoeren van mensen dan auto's op middellange tot lange afstanden. Ze gebruiken wel veel. Maar ze vervoeren ook een paar honderd mensen tegelijk. Dus per reiziger/km is het zuiniger

Door Japs, donderdag 15 november 2007 17:47

Score: 0
Ja en nee. :+
Het klopt dat de CO2 weer vrij komt, dus x bomen planten en vervolgens zeggen: die CO2 ben ik kwijt klopt inderdaad niet.
Maar als je bijvoorbeeld jaarlijks x bomen plant, en een boom steeds kapt (en opstookt voor energie bijvoorbeeld) wanneer deze 20 jaar oud is heb je een permanente CO2 opslag. Zolang je maar door blijft gaan met x bomen per jaar planten tot het einde der tijden.
Het kan prima werken, zolang je maar bedenkt dat een boom geen permanente CO2 opslag is, maar een gezond permanent bos wel (waar steeds bomen sterven, en vervangen worden door nieuwe of dat nu natuurlijk gebeurd of met hulp van de mens).
Dus kost deze methode van opslag een bepaal opervlakte per opgeslagen ton CO2 (geen idee hoeveel, hangt natuurlijk ook van soort begroeing af).

Door Nivado, donderdag 15 november 2007 15:10

Score: 0
Echter zal de extra toegevoegde stroom ook opgewekt moet worden en als dat met fossiele brandstoffen gebeurt, zal het milieueffect minimaal zijn.
Zie ook mijn eerste post, dat voordeel is dus gigantisch, 288% rendement tov 70% rendement. Rekenvoorbeeld met een auto:

Een auto met een benzine motor van 100 kW heeft een rendement van 35% er moet dan voor ca. 300 kW aan benzine verbrand worden om dat vermogen te leveren.

Een zelfde auto met een brandstof cel van 100 kW heeft een rendement van 90% en heeft voor het zelfde vermogen 111 kW aan waterstof nodig. De 111 kW aan water stof wordt in een fabriek met 70% rendement geproduceert, daar is dan 160 kW aan electrischiteit voor nodig. Een Electriciteits centrale heeft een rendement van 43%, er moet dus voor ruim 350 kW een steenkool/aardgas verbrand worden voor deze auto.

Met het proces in dit artikel veranderd de laatste bereking: De 111 kW aan waterstof wordt geproduceert met een rendement van 288%, er is dus 40 kW een electrische energie nodig. met 43% rendement kost dit 90 kW aan steenkool/aardgas.

Dit is een besparing ten opzichte van de normale auto van 70% dat is dus een gigantisch verschil, minder dan de helft van de CO2 uitstoot.

[Reactie gewijzigd door Nivado]

Door RoBBS, donderdag 15 november 2007 15:21

Score: 0
Dus als ik het goed begrijp heb je dan oneindig energie? als je 40kW nodig hebt om 111kW te produceren.
Toch heb ik ergens idee dat dat niet helemaal klopt.

Door Nivado, donderdag 15 november 2007 15:32

Score: 0
Er staat, in het artikel, toch echt dat er met een rendement van 288% waterstof opgewekt kan worden. En 40 x 2.88 = 115,2 (afrondingen ftw)
De extra energy komt uit de biomasse die verteerd wordt uit de plantenresten, ddor de bacterien.

Door hAl, donderdag 15 november 2007 15:29

Score: 0
hahaha, leuk bedacht maar zo werkt het dus niet.

Als je een rendement hebt van boven de 100% dan heb je namelijk de ingredienten voor een perpetuum mobile en dat is toch echt onmogelijk

Je kunt niet 111 kWh aan potentiele energy in watersof produceren met slechts 40 kWh aan electrische energy. Het punt is dat je naast toegevoegde energy ook grondstoffen verbruikt. Uiteindelijk is de balans dat je energie verlies leidt bij de waterstof productie ook al is dat misschien minder dan bij hydrolyse.

Door OddesE, donderdag 15 november 2007 20:40

Score: 0
Zo werkt het dus wel. De bacterien leveren energie. De bacterien 'eten' het mengsel op en leveren arbeid, maar dat mengsel moet je ze weer voeren dus daar moet je ook weer energie voor gebruiken. Zucht het is eigenlijk oneindig ingewikkeld als je de hele keten wilt doorrekenen.

Maar in dit procede is de energie die er in gaat in electriciteit lager dan de energie die er uit komt in de vorm van waterstof. En het is geen perpetuum mobile want je moet nog steeds de bacterien blijven voeren.

Ik vind het in elk geval goed klinken. Zou de waterstof auto er dan toch komen?

Door sse2, donderdag 15 november 2007 23:25

Score: 0
Die 288% is dus geen rendement:
definitie rendement in de thermodynamica:
baten/kosten = nuttige energie uit/TOTALE energie in.
Enut = 111 kWh
Ein = 40 kWh + energie in voer voor bactierien >= Enut, anders wordt de wet van behoud van energie overtreden.
dus rendement = Enut/Ein = 111/(40+x). met 40+x>=111
Die 288% wordt het prestatiecoefficient genoemd, net zoals bij koelkasten.
(zie http://en.wikipedia.org/wiki/Coefficient_of_performance)

[Reactie gewijzigd door sse2]

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 10:07

Score: 0
Je hebt helemaal gelijk hoor OddesE.
Dat sommigen het principe niet kunnen volgen is gebrek aan inzicht.

Natuurlijk is het geen perpetuum mobile want je begruikt biomassa voor de omzetting en productie. Echter, de energie die we DAARNA VERVOLGENS steeds in het systeem stoppen is veel lager dan de energie die we vervolgens uit waterstof kunnen halen.

In principe is het een chemische reactie die binnen de bacterie gebeurt. Moleculen worden omgezet en de daarbij vrijgekomen energie wordt door de bacterie gebruikt. Dat wij vervolgens weer enorm veel energie uit het "restproduct" kunnen halen is natuurlijk hierbij het ingenieuze!

Door Become, donderdag 15 november 2007 15:42

Score: 0
Je berekening klopt, alleen je conclusie niet, je vergeet namelijk dat de bacterien ook CO2 produceren. De energie die je krijgt door het afbreken van de verbindingen is gelijk en de hoeveelheid CO2 die daar bij vrijkomt ook. De enige manier om waterstof CO2-vrij te produceren is door gebruikt te maken van wind/zon/golfslagenergie.

[Reactie gewijzigd door Become]

Door Countess, donderdag 15 november 2007 17:52

Score: 1
met 43% rendement kost dit 90 kW aan steenkool/aardgas.
waarom moet je de stroom voor dit process opwerken met fossilie brandstoffen? waarom gebruik je niet een deel van je net vers opgewerkte waterstof?

na het opstarten van het process zou dit geen enkel probleem moeten zijn.

Door sopsop, donderdag 15 november 2007 15:24

Score: 0
maar door het gebruik van planteresten is het een CO2 neutrale oplossing
Laat olie nou ook een fossiele brandstof zijn. De CO2 die vrijkomt bij het verbranden van olieproducten is dus CO2 die eerst door planten is opgenomen. Het rijden op fossiele brandstoffen is daarmee ook CO2 neutraal.

De enige manier waarop dit enig effect op het milieu gaat hebben is als de planten speciaal voor dit doel worden geplant. Dan is het CO2 neutraal. Je moet dus gaan compenseren voor wat je verbruikt.

Overigens is het effect van een groeiend CO2 gehalte op het klimaat helemaal niet zo helder als men doet voorkomen. Nooit opgevallen dat met het tegenwoordig ineens niet meer heeft over global warming, maar over climate change...

PS: ik ben absoluut niet tegen het zo klein mogelijk houden van het effect van de mens op de natuur, maar het geluid komt nu van een kant, waarbij er speculaties als waarheden worden verteld.

[Reactie gewijzigd door sopsop]

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 10:11

Score: 0
Ik zou zeggen: iets verder kijken dan je neus lang is, no offence. Het is hier al uitgelegd wat het principe is.

Door ravenamp, vrijdag 16 november 2007 12:42

Score: 0
>Overigens is het effect van een groeiend CO2 gehalte op het klimaat helemaal niet zo helder als men doet voorkomen. Nooit opgevallen dat met het tegenwoordig ineens niet meer heeft over global warming, maar over climate change...

Is dat dan niet hetzelfde volgens jou? En durf jij het risico te lopen?

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 09:54

Score: 1
Nou...minimaal milieueffect... :? Met een rendement van 288% zal het milieueffect aanzienlijk zijn, zelfs met grijze stroom :)

Door volkanb, donderdag 15 november 2007 14:56

Score: 0
veel mensen die sceptisch zijn over waterstof als brandstof/energiedrager maar het is een heel natuurlijk verloop, moleculair gezien.
zijn we ooit als mensen begonnen met het verbranden van hout, toen houtskool, olie, gas. elke stap steeds een koolstof molecuul minder, tot dat er alleen waterstof overblijft.

Door Lennart, donderdag 15 november 2007 15:02

Score: 0
He, interessant inzicht!

Hebben we nu al een perpetum mobile ;)?

Door RichardHoman87, donderdag 15 november 2007 15:07

Score: 0
Nee want je moet zelf de composthoop van achter in je tuin in de tank van je auto scheppen :+

Door coretx, donderdag 15 november 2007 15:12

Score: 0
Dat mobile zal er nooit komen.

Daarintegen is het wel zo dat vroeg of laat de mens een methoden zal ontwikkelen om
massa zonder verlies om te zetten in energie.
( En deze vervolgens zonder verlies te transporteren en opslaan )

Door Ortep, donderdag 15 november 2007 15:17

Score: 0
Massa omzetten in energie kunnen we al. Dat heet kernsplitsing of kernfusie. Je hebt per definitie geen verlies bij de omzetting zelf. E=MC^2 geldt gewoon. Je hebt er aleen een behoorlijk grote infrastructuur voor nodif

Door coretx, donderdag 15 november 2007 15:28

Score: 0
En wat dacht je van al het afval ?

Ik doelde overigens meer op coldfusion, op door consumenten toepasbaar niveau.

[Reactie gewijzigd door coretx]

Door Ortep, donderdag 15 november 2007 15:47

Score: 0
Ik zei al dat je een infra strucuur nodig had. Daar valt de afvalverwerking ook onder.

Maar dat doet niets af aan het feit dat het omzetten zelf helemaal voldoet aan de regel E=MC^2. Massa is per definite gelijk aan een bepaalde hoeveelheid energie. En die energie komt gewoon vrij. Dat het een serie nadelen heeft doet niets aan het principe af. En zelfs als cold fusion werkt, dan nog voldoet het simpelweg aan dezelfde regels. Vergeet niet dat ook daar straling bij vrij komt. En dus ook afval

Door Countess, donderdag 15 november 2007 18:00

Score: 0
ik zie zelf waterstof als een goed alternatief maar de sceptische hebben ook wel een paar punten hoor.
voornamelijk de (energie)kosten en moeilijkheden van de opslag ervan.

Door yzf1kr, donderdag 15 november 2007 15:32

Score: 0
Naar mijn mening weer een nutteloos onderzoek.

Ze kunnen beter eens een manier zoeken om alle nu al beschikbare waterstof bischikbaar maken voor verbruik.
Sterker nog laat ze er maar voor zorgen dat we het nu eindelijk eens kunnen gebruiken.

Als ik kijk hoeveel ton waterstof wij de afgelopen maand de fakkel op gestuurd hebben, daar had half nederland een maand op kunnen rijden.

Er is ruim op dit moment ruim voldoende waterstof beschikbaar op de wereld, er is alleen geen mogelijkheid om het beschikbaar te maken voor verbruik.

Door De Butler, donderdag 15 november 2007 15:47

Score: 0
We willen het wel gebruiken, maar we hebben nu nog niet echt iets om het VOOR te gebruiken.

Zou het zelfde zijn als benzine uitvinden zonder dat er een auto is.

Door dracozna, donderdag 15 november 2007 17:42

Score: 0
de middelen zijn er wel, er zijn ook auto's die op waterstof rijden alleen mogen we daar in Nederland niet mee rijden

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 10:13

Score: 0
Niet waar, er is juist een GEBREK aan waterstof.
Namelijk, tot nu toe is het productieproces ervan veels te duur. Daar biedt dit een oplossing voor!

Door Freddie Wasbak, donderdag 15 november 2007 15:39

Score: 0
Fijn dat dit onderwerp actueel is. Dit jaar doe ik mijn masterproef over iets gelijkaardigs; het omzetten van biomassa van algen tot electriciteit. Hopelijk komt het resultaat ook op tweakers ^^

[Reactie gewijzigd door Freddie Wasbak]

Door Grrmbl, donderdag 15 november 2007 15:46

Score: 0
Je komt alleen niet ver met zo'n auto op dit moment :+ Er is toch geen waterstofgasstation in de buurt 8)7

Door ATS, donderdag 15 november 2007 16:34

Score: 0
De eerste stap is dan ook het toepassen van dit soort dingen voor voertuigen die relatief dicht bij hun basis blijven. Bussen, bestelbusjes in de stad, dat soort dingen. Daarvoor is het relatief eenvoudig om stations te beginnen, en, niet onbelangrijk, daarvoor is het ook relatief nuttig! De problemen van olie-gebaseerd vervoer zijn namelijk veel groter dan alleen de CO2 productie; het gaat ook om dingen als roet uitstoot en andere schadelijke gassen en deeltjes. Die ben je met rijden op H2 ook kwijt.

Door zo te beginnen voor lokaal gebruik kan je gaandeweg een infrastructuur opbouwen die vanaf het begin rendabel kan zijn. Het is niet nodig om meteen elk tankstation te voorzien van een H2 pomp.

Door g4wx3, donderdag 15 november 2007 16:16

Score: 0
Weet iemand een nieuwsite, te vergelijken met Tnet, waar meer van dit soort wetenschappelijke artiekels worden voorgelgde, waar je dan ook kan over discusieren? Het intreseert me wel, moet ook, ik studeer dit. (Anders zou ik graag een nieuwe sectie willen heben bij Tnet :p)

Door Foxdegekste, donderdag 15 november 2007 16:51

Score: 0
slashdot publiceert ook redelijk veel wetenschappelijk nieuws, misschien moet je daar is kijken...

Door kkendall, vrijdag 16 november 2007 10:14

Score: 0
physorg benadert enigszins wat je zoekt...

Door Nightspark, donderdag 15 november 2007 16:36

Score: 0
Met gelijk de reden waarom de duurzamere brandstoffen die wij op dit moment tot onze beschikking hebben nog niet ingevoerd zijn: Kip en Ei verhaal. er komen geen tankstations tot er auto's zijn en er komen geen auto's tot er tankstations zijn. ergens moet dat doorbroken worden, iemand moet de eerste stap zetten.

In reactie op een van de bovenstaande argumenten: zon/wind/golfslagenergie is ook geen echte optie. enig idee hoeveel van de CO2 die vrijkomt bij de productie van de windmolen teruggewonnen wordt, door het gebruik van deze zelfde windmolen? Niks, nada, noppes.

In het kader van dit onderwerp: Waterstofgas wordt zeker de toekomst. Ik (en een goed aantal uit de automotive) verwachten over een aantal (lees: 10) jaar te rijden op waterstof. en dan niet de opwekking van elektriciteit uit waterstof, maar de directe injectie (is noodzakelijk hier) van de waterstof in de cilinder. er is genoeg energie beschikbaar in waterstof (enigszins instabieler, hierdoor zijn de huidige technieken nog niet helemaal toereikend) om een vermogen te gaan halen van zeker 70kW per liter. Kleine motoren, laag verbruik en wel gaan als de brandweer! En daar hou ik van :)

Door dracozna, donderdag 15 november 2007 17:43

Score: 0
mag de wetgeving ook eerst aangepast worden, tot nu toe mogen we alleen op benzine/gas/diesel ed. rijden. De rest is verboden.

Door Mastakilla, donderdag 15 november 2007 18:02

Score: 0
Dat van dat windmolens meer aan energie kosten om te produceren, dan dat ze ooit in hun levensduur kunnen opleveren, had ik idd ooit ook al ergens gehoord.

Weet alleen niet meer waar...

Heb je daar toevallig een (betrouwbare) bron van?

Door Freddie Wasbak, donderdag 15 november 2007 18:44

Score: 0
Een windmolen lijkt me een vrij eenvoudige constructie te zijn. Het lijkt me heel logisch dat windmolens niet meer energie kosten om te produceren dan dat ze opbrengen.

Een windmolen heeft een vermogen van 3 MW. ( http://nl.wikipedia.org/w...d_door_het_rotoroppervlak )

Door Father_Ted599, donderdag 15 november 2007 19:02

Score: 0
Correctie: een maximaal vermogen van 3 MW. Nominaal vermogen is heel wat lager, zeker op land (~ 20%). In je link staat het mooi beschreven.
En als je windmolens op zee gaat plaatsen, moet je dus ook stevige funderingen voorzien, en nadien moet je op een winderige plek op zee dus ook mastodonten van 100 m hoog gaan neerpoten (en onderhouden). Ik denk dat de energiebalans dus minder rooskleurig is dan jij het voorstelt.
Trouwens, om het wegvallen van het vermogen van een windmolenpark te kunnen compenseren, moeten er ook continu STEG's paraat staan (dwz continu draaien op een laag pitje).

Door Freddie Wasbak, donderdag 15 november 2007 21:22

Score: 0
Dat er backup energieverziening moet zijn, dat is inderdaad hét nadeel van windmolens. Maar dat de energieinput voor de productie van 1 windmolen niet teruggewonnen kan worden, zoals aangehaald door mastakilla, dat vind ik een onzinnig argument.
Uiteindelijk is het maar een metaalconstructie waar voor de rest niet zoveel bijzonders mee aan de hand is.

Ik zou graag eens zien waarop die stelling gebaseerd is.

Door Father_Ted599, donderdag 15 november 2007 21:55

Score: 0
Heel wat klassieke centrales (STEG's of kerncentrales) hebben capacity factors van meer dan 80%, dwz zijn in staat om jaarlijks gemiddeld 80% van hun maximaal vermogen te leveren. Een kleine centrale van bv 400 MW levert dus gemiddeld >= 320 MW. Indien je met windmolens op zee een vergelijkbaar vermogen wil leveren, heb je dus 305 windmolens nodig (3 MW, gerekend aan 35%). Dat zijn dus heel wat "metaalconstructies", die trouwens ook heel wat steviger moeten zijn dan een standaard metaalconstructie.

Begrijp me niet verkeerd, ik spreek je stelling niet tegen.

Door jeroenathome, donderdag 15 november 2007 19:07

Score: 0
Ik vraag me alleen af wat het verbruik van zo'n motor is. Tot nu toe hebben alle milieuvriendelijke oplossingen last van een hogere verbruik t.o.v. de benzine en diesel motoren.

Door kiersie, donderdag 15 november 2007 21:29

Score: 0
dus kort gezegt er zitten daarbinnen een paar bacterieen op een paar fietsjes te trappen, dan zo de effency cker wel boven de honderd 100% komen, maar er wordt heus wel co2 gebruikt

Door Twpk, vrijdag 16 november 2007 00:43

Score: 0
efficiëntie > 100% is bullshit, thermodynamisch on-fysisch.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:05
Vorige 13:57
VNU Media logo Powered by True

© 1998 - 2008 Tweakers.net - Alle rechten voorbehouden

Uitgever van: