Europese Commissie wil splitsing telco's afdwingen

Reacties

« 1 2 »

Door n4m3l355, woensdag 14 november 2007 08:29

Een beetje maf wat men hier stelt. Een Vodafone bijvoorbeeld die wereldwijd opereert zal in de EU een apart bedrijf moeten opstellen om zijn netwerk onder te brengen alvorens ze eerst letterlijk miljarden in hun netwerk hebben gestoken? Dit lijkt me toch een uiterst ongezonde ontwikkeling en de extra kosten (dubbel management, dubbel onderhoud zo´n beetje alles dus) zal de consument uiteindelijk moeten betalen. Tevens het idee dat je van dag op dag naar een concurrent kan switchen lijkt me heel moeilijk tov aanbieders, die leven namelijk ervan om jou een jaartje of twee te strikken met een telefoontje.

Door ronny, woensdag 14 november 2007 08:43

Ten eerste is het niet verplicht om te splitsen. Het kan in sommige gevallen worden ogelegd!
Het is bij UPC bijvoorbeeld ook een mogelijkheid.
Het zal ook niet zo zijn dat het netwerk bedrijf de infrastructuur voor nope krijgt. Die zal bij het oude moederbedrijf een lening afsluiten om het netwerk te kopen.
De meerkosten die hier eventueel uit voort vloeien kunnen natuurlijk ook worden terug verdiend door netwerk capaciteit te verkopen aan andere partijen.
Het voordeel hiervan is bijvoorbeeld dat de je bij een hardware upgrade geen afweging meer hoeft te maken dat je dan ook meer geld moet uitgeven aan het inkopen van data. Zij kunnen echter wel meer geld vangen om snellere verbindingen te kunnen leveren. Als de moedermaatschappij daar geen gebruik van maakt dan is het wel een ander die het wil.

Door Blokker_1999, woensdag 14 november 2007 08:43

Het hangt er van af hoe de situatie is in een bepaald land.

Neem nu België. Er zijn 2 netwerken die van huis tot huis gaan, zijnde belgacom met de standaard telefoonlijn en Telenet met het kabelnetwerk.

Als ik als nieuwe provider diensten wil aanbieden dan moet ofwel mijn klant rechtstreeks bij mijn concurent een lijn huren, of ik moet het voor mijn klant doen. Als dit gebeurd aan aanvaardbare prijzen is ook hier nog steeds geen probleem, maar is dit wel het geval?

Als ik bij BGC een raw copper lijn huur dan kost dit mij 11 euro per maand, en voor die 11 euro krijg ik niets terug, behalve dan het onderhoud van die lijn. Maar voor 6,75 euro per maand kan ik bij datzelfde bedrijf een discovery lijn nemen, hierbij heb ik dan een lijn inclusief een telefoonabbonement.

Daarnaast is het reeds voorgevallen dat ISPs de deuren hebben moeten sluiten omdat er geweigerd werd van extra capaciteit ter beschikking te stellen en er dus geen groei meer mogelijk was voor die ISP, een groei die gezien de gedane investeringen nodig was om te overleven.

Wanneer het netwerk word opgesplitst tussen een infrastructuurbeheerder en dienstverleners krijg je een situatie waarin elke dienstverlener gelijk word behandeld. Iedereen betaald hetzelfde en krijgt dezelfde mogelijkheden. Dit stimuleert de concurentie en zorgt voor dalende prijzen en verbeterde formules, iets wat hier bij ons dringend nodig is.

Door athaphian, woensdag 14 november 2007 08:56

Ik heb liever glasvezel naar mijn deur, geinvesteerd door een (noem maar iets) kpn.. met een supersnel kpn abbo, dan een brakkig koperlijntje naar mijn deur wat er al lag en wat snel aan het wegroesten is.

Dat krijg je namelijk in deze situatie, geen enkele verstandige provider gaat nu nog zelf een netwerk aanleggen, wie wel... denk je dat die algemene infrastructuurbeheerder dat gaat doen?... ik denk het niet.. die zijn slechts van het beheer... niet van de aanleg.

Nee ik zie hier een hoop nadeel voor de consument, evenals een manier om europa op informatietechnisch gebied verder de afgrond in te helpen. Het is misschien niet echt voor te stellen, maar er zijn landen waar je 100mbit naar je huis kan krijgen.. Europa eerste wereld? dacht het niet...

Door chaos.be, woensdag 14 november 2007 09:12

Je mag gewoon de twee dingen niet mengen. In België hebben de twee grootste bedrijven een totaal zeggenschap over hun netwerk. Dit zorgt er net voor dat er geen haast is om de limieten omhoog te trekken.

Ze hanteren woekerprijzen, omdat de klant toch geen andere keuze heeft, en wanneer er een kleinere speler op de markt komt schakelen er zo veel gebruikers over dat deze kleinere speler te snel groeit. Belgacom weigert dan gewoon om hen meer bandbreedte ter beschikking te stellen en zo sneuvelen die ook weer.

Als je een kabelabonnement wil afsluiten heb je zelf geen keuze, je moet gewoon Telenet nemen. Bedrijven die zelf met een netwerk komen worden door die grote maatschappijen opgeslokt (zie bvb UPC).

Ons netwerk doet het wel degelijk hoor, maar we betalen als klant veel te veel voor wat we maar krijgen. Als je de markt zou openbreken, en de netwerkcapaciteit voor iedere provider gelijk zo maken, voorzie ik een veel eerlijkere prijzenoorlog ipv gewoon een monopolie. (want momenteel zitten we weldegelijk onder het juk van een monopolie)

Door ejabberd, woensdag 14 november 2007 14:07

"Je mag gewoon de twee dingen niet mengen. In België hebben de twee grootste bedrijven een totaal zeggenschap over hun netwerk. Dit zorgt er net voor dat er geen haast is om de limieten omhoog te trekken."

...en er is geen haast bij omdat limieten het quasi-duopolie van Telenet en Belgacom op de markt van digitale televisie verstevigen omdat het voor andere spelers praktisch onmogelijk is om digitale televisie aan te bieden via Internet. De data die de digitale televisie van Telenet en Belgacom genereert wordt in tegenstelling tot die van Joost of Youtube NIET opgenomen in hun limieten... hier moet ingegrepen worden! Ofwel moeten Telenet en Belgacom de data van hun eigen digitale televisie ook opnemen in hun limieten, ofwel moet men de limieten voor iedereen afschaffen. Dat eerste zie ik niet snel gebeuren want dan snijden Telenet en Belgacom in hun eigen been...de enige logische oplossing voor het marktmachtmisbruik van de duopolisten is bye bye limieten

Door catfish, woensdag 14 november 2007 09:19

dat is dan ook de bedoeling

de netwerkbeheerder moet z'n netwerk onderhouden om de ISP's te klant te houden, die op hun beurt een snel netwerk willen afhuren om zo klanten te lokken/houden

het gaat er om dat het onzinnig is om x netwerken aan te leggen voor x ISP's
zo zijn er bv in België 3 grote GSM operatoren en ook 3 netwerken, met elk hun eigen netwerkdekking, dit is een enorme nutteloze investering
1 groot netwerk (met voldoende backup mogelijkheden) is veel goedkoper en dus voor iedereen voordeliger
zo zijn in België veel mensen bij Belgacom klant, niet omdat dat beter is, maar omdat 5 jaar geleden hun netwerkdekking het beste was

Door bbob1970, woensdag 14 november 2007 09:29

Belgacom is nog steeds een staatsbedrijf waarbij kpn dat al niet meer is.

Een splitsing zal alleen van toepassing zijn op vaste netwerken, bij mobiele netwerken heb je vaak al 3 aanbieders in de verschillende landen.

Dat de duitse telecom haar glasvezel niet wil opengooien is misscvhien begrijpelijk maar zelfs kpn biedt andere toegant tot hun glasvezel en dat zelfs zonder druk van de OPTA. In Engeland doet BT hetzelfde en geeft iedereen toegang voor een goede prijs.

België is nog steeds een uitzondering en zoals al aangegeven is het krom dat een provider 11 euro moet betalen voor een lijn en je als klant voor 6,75 een discovery lijn kan huren. Dat is gewoon heel heel erg krom.

Door Chatslet, woensdag 14 november 2007 09:58

Ik denk dat het mes aan twee kanten snijd. Aan de ene kant kun je een situatie als NS en prorail krijgen waarbij de spoorbeheerder prorail niet meer in het spoor investeerd en de NS niet meer op tijd kan rijden en pas nu (meer dan 15 jaar later) er noodgedwongen grootschalig onderhoud gepleegd moet worden met alle overlast die daar bij hoort.
Aan de andere kant kan er een situatie ontstaan waarbioj je niet meer maanden zonder internet zit bij het overstappen van ISP en waarbij er wel eerlijke concurentie is.

Door The - DDD, woensdag 14 november 2007 12:23

Dat komt eerder doordat ProRail al jarenlang veel te weinig geld krijgt van de overheid om fatsoenlijk die infrastructuur te kunnen onderhouden.

ProRail is nog steeds overheid en afhankelijk van de emmer geld die uit de schatkist komt. Mooiste is nog dat de overheid zelf vervolgens kraait dat mensen de trein in moeten, de NS er verrot om schopt omdat die het niet voor elkaar krijgen, de NS aangeeft dat de infrastructuur meestal niet toereikend is en dat meer treinen gewoonweg technisch niet veilig is op dit moment. (Het kan wel, maar dan krijg je van die britse taferelen. Als in *Boem* = Ho!)

De enige manier die ik ken om gegarandeerd van internet provider te wisselen zonder connectie verlies is om een proef abbonementje te nemen op een ander soort netwerk. Wissel je ADSL provider, dan neem je er tijdelijk een kabel abbonementje bij.

Door Blokker_1999, woensdag 14 november 2007 10:51

Ik heb liever glasvezel naar mijn deur, geinvesteerd door een (noem maar iets) kpn.. met een supersnel kpn abbo, dan een brakkig koperlijntje naar mijn deur wat er al lag en wat snel aan het wegroesten is.

Tuurlijk, nieuwe technieken zijn nodig, maar hoeveel ISPs gaan hun eigen netwerk kunnen aanleggen tot aan uw deur? En steekt er al niet genoeg kabel in de grond. Als elke ISP zijn eigen infrastructuur zou moeten uitrollen dan zijn alle trotoirs continue opengebroken voor onderhoud, herstellingen of upgrades omdat er 101 bedrijven daar een kabel hebben steken.

Door TheGhostInc, woensdag 14 november 2007 08:47

We hebben het hier niet over point 2 point netwerken, wat de Vodafone voornamelijk heeft.
Die hebben naar elke GSM mast een kabeltje (glasfiber waarschijnlijk) lopen. Dat is verder ook prima, aangezien de investering die daarmee gemoeid is redelijk beperkt is.

Echter bedrijven als KPN, Deutsche Telecom en anderen hebben een netwerk liggen naar elk huis in elke straat in elke stad. Hierdoor zijn zij de enige die diensten tot aan de voordeur kunnen betalen. Vodafone komt wel tot in het dorp, maar niet tot je voordeur.
Daarnaast zijn deze bedrijven ook nog eens hevige gesubsidieerd in het verleden en hebben een bijna "gratis" netwerk gekregen, waarbij onderhoud het enige is wat ze hoeven te doen. Dit is oneerlijk ten opzichte van andere bedrijven die een heel dorp of stad moeten opengraven om dezelfde diensten te kunnen aanbieden.

Een voorbeeld zijn de "Ons Net"-iniatieven. Aangezien KPN een compleet andere agenda heeft dan de bewoners krijg je al (meer dan) concurrerende aanbiedingen, zelfs als een partij alle infrastructuur nieuw in de grond gooit. KPN kan kunstmatig de prijs hoog houden als ze zelf het netwerk in handen hebben. In Belgie zie je dit nog extremer met Belgacom en hun download limieten. Belgacom bepaalt de voorwaarden waarop er geconcureerd kan worden, van marktwerking is geen sprake.

Door Niemand_Anders, woensdag 14 november 2007 09:07

Vraagje: Hoe ging jij in 1995, toen KPN het netwerk overkocht, het internet op. Inderdaad met je 33k6 modem of via de universiteit/HBO verbinding. Wenig mensen die even een T1 lijntje laten aanleven voor 2mbit/s.

KPN heeft zelf alle investeringen voor glasvezel, adsl, vdsl en tal van andere technieken moeten ophoesten. Sinds 1999 worden ook veelal de aansluitingen tot de meterkast digitaal opgelevert bij nieuwbouw woningen.

Neem als voorbeeld de UMTS licenties. De investering welke KPN daarvoor heeft moeten doen, zorgde door de flop er ook bijna voor dat KPN failliet ging. De enige die daaraan heeft verdient is de overheid.

Ook UPC (of A2000) heeft dezelfde situatie. Ook zij hebben het kabel netwerk van de gemeentes kunnen overkopen. Maar moeten zij hun netwerk openstellen? Volgens de [url=http://tweakers.net/nieuws/35583/opta-geen-toegang-tot-upc-netwerk-voor-kpn.html]OPTA[/url niet.

Door TheGhostInc, woensdag 14 november 2007 09:35

KPN heeft zelf alle investeringen voor glasvezel, adsl, vdsl en tal van andere technieken moeten ophoesten.
Glasvezel is op dit moment voor het grootste gedeelte backbone, daar gaat deze discussie helemaal niet over. De prijs van een glasvezel naar een wijkcentrale valt nog wel mee. ADSL en VDSL zijn alleen maar kasten aan de voor en achterkant van de lijn. De fysieke lijn heeft daar weinig mee te maken. De splisting gaat vooral over het koper, niet zozeer over ADSL apparatuur. Daarnaast zijn de meeste investeringen al lang weer terug verdiend. Alle ADSL wijkkasten zijn op dit moment toch waardeloos, iedereen gaat over op ADSL2, dat is en blijft het risico van KPN, Versatel en consorten.

KPN doet altijd heel moeilijk, omdat het hun eigen boterham is, maar uiteindelijk heeft KPN miljarden van geld van het vaste net gebruikt om UMTS licenties te kopen en buitenlandse avontuurtjes te doen. In 2004 hadden ze FTTB (Fiber to the home) willen beginnen om daar rond deze tijd klaar mee te zijn. Maar helaas KPN vond een UMTS licentie belangrijker. Wat mij betreft kan KPN zijn netwerk inleveren, ze hebben tijd genoeg gehad om er geld mee te verdienen en dat te gebruiken om te investeren in het netwerk, maar KPN heeft haar prioriteiten duidelijk anders liggen.

Ook UPC (of A2000) heeft dezelfde situatie.
Dit is echt een geval van interpretatie. Er is een duidelijk verschil tussen packet-based verkeer en ander verkeer. De hele discussie in dit topic gaat over de levering van packet-based verkeer over een fysiek (kaal) netwerk. Jouw quote gaat over de levering van streaming verkeer over een al ingedeelde verbinding. Zoiets als Versatel die VoDSL wil aanbieden bij een DSL verbinding van KPN. VoIP kan prima, maar voor VoDSL is technisch lastig. KPN probeerde een stuk bandbreedte te krijgen, terwijl het netwerk van UPC ingedeeld is in kanalen, tja, dan maak je het jezelf gewoon lastig. "Bakker mag ik van u een halfje bruin in de vorm van een pistoletje?"

Door n4m3l355, woensdag 14 november 2007 09:35

Om eerlijk te zien zie ik geen verschil tussen bv KPN of UPC, beide leveren ze een verbinding tot aan jou deur echter de een is staats gefinancierd geweest, de ander is van een gigantisch Amerikaans bedrijf. Beide hebben de financiele middelen om te leveren wat de klant wilt en het is uiteindelijk geen belemmering geweest om bv in Nederland voor een nette prijs goede verbindingen te leveren. Stel UPC zou worden gevraagd om zijn netwerk open te zetten voor bv Tiscali dan zal UPC zeker hier een probleem van maken, eerst investeren ze miljarden en daarna gaan ze hun netwerk open zetten? Iets wat geen enkele aanbieder dus trekt, tevens zal het dan ook geen enkele aanbieder meer interesseren om te investeren, ze moeten immers hun netwerk delen met de klant.
Wat een ander opmerkt, er wordt een apart bedrijf opgezet om het netwerk in onder te brengen tegen een lening. En deze lening gaan de klanten niet betalen? En die extra directie, onderhoud management etc gaan de klanten ook niet betalen? Het zijn allemaal leuke ideeen maar ze brengen veel extra kosten met zich mee iets waar wij als klant toch niet op zitten te wachten lijkt me.
Willen ze de netwerken openzetten zou de overheid misschien eens frequenties ipv verveilen ze gewoon kunnen open zetten. Ze willen overal geld uit slaan en alleen giganten kunnen zich dit veroorloven en dit werk eerder de concurrentie tegen. Wat zou er nou mooier zijn dat je als kleine ondernemer een WiMaX netwerkje zo kan opzetten en dan vervolgens dit gaat aanbieden? Maar hier verdient de overheid veel minder aan dan wanneer ze miljarden voor hetzelfde netwerk kunnen vangen.

Door dion_b, woensdag 14 november 2007 11:07

Er is een enorm verschil en dat is de capaciteit van de daadwerkelijke verbinding naar het huis toe.

Met hedendaagse technieken kun je in het beste geval zo'n 24Mbit/s down en2Mbit/s up over koperdraden krijgen, en in de buitengebieden haal je soms maar een fractie daarvan. Het is daarom niet haalbaar om meerdere providers tegelijk toegang tot diezelfde koperkabels te geven. Hooguit kun je (zoals nu in NL gebeurt) in de centrales apparatuur plaatsen en de lijn ofwel aan de ene danwel aan de andere provider koppelen (wat gelijk ook reden is waarom overstappen zo ranzig lang gebeurt).

Situatie met de kabelaars is anders. UPC en @Home laten vooralsnog dan wel geen concurrenten toe op eigen netwerk, maar het kan prima. In Casema-gebied kun je ook Wanadoo krijgen en in Kabelnoord-gebied kun je zowel Kabelnoord's eigen dienst als diensten van @Home en UPC krijgen. Dat komt doordat de beschikbare bandbreedte van een coax kabel vele malen hoger ligt dan bij telefonie. Het is mogelijk om meerdere ISPs naast elkaar op dezelfde kabel toe te laten en dan nog zat ruimte over te houden voor digitale- en analoge televisie.

Dat geldt voor glasvezel in nog sterkere mate natuurlijk. Ondanks dat glasvezelbedrijven nu gevierd worden als monopoliebrekers zijn ze echter geen steek beter dan de kabelaars, voorzover ik gezien heb leveren ze allenmaal maar diensten van een enkele (content) provider en staan concurrentie op hun vezels niet toe.

Misschien een radikale houding, maar ik ben niet alleen voorstander van splitsing van netwerk- en contentbedrijven, maar ik zou zelfs ervoor zijn om een goede (>100Mb/s) glasvezelverbinding aan te leggen en te nationaliseren, dus terug in beheer van de gemeentes brengen. Als er namelijk geen zinnige concurrentie mogelijk is (10 verschillende kabels naar een huis heeft niemand wat aan, evenmin als dat 10 spoorlijnen tussen steden zinnig zijn) ben je beter af met een democratisch toerekenbare nutsvoorziening dan met een monopoliebedrijf (ik noem een Prorail). Dan weet je ook dat er echt vrije concurrentie van diensten over die aansluiting kan plaatsvinden

Door Blokker_1999, woensdag 14 november 2007 08:30

Wanneer de grootte en de macht van telco's - voornamelijk door het bezit van netwerken - de concurrentie in de weg staat, moeten de nationale autoriteiten, feitelijk als een soort aftakking van de voorgestelde Europese telecomwaakhond, de macht hebben om dergelijke bedrijven in tweeën te splitsen.

Das dringend nodig ook, zeker in een land als België waar de twee grootste dienstverleners de enigste 2 zijn die een deur-tot-deur netwerk hebben.

Door Qurmo, woensdag 14 november 2007 08:44

4 reacties volledig verborgen op huidige niveau

Door Qurmo, woensdag 14 november 2007 08:39

Ik kan wel ergens begrijpen dat bedrijven die geïnvesteerd hebben in netwerken etc. nu niet bepaald staan te springen dat er ergens een clown in Brussel beslist "jij gaat nu je investering afstaan en we maken daar dan een ander bedrijf van..." of mis ik ergens iets (ben hier niet echt in thuis). Een ding is wel zeker hier in België betalen we veel te veel voor uiteindelijk niet zoveel terug te krijgen. dus +1 voor de liberalisering, een beetje meer concurentie kan geen kwaad denk ik dan zo. Maar als mij iemand is kan uitleggen hoe ze het kunnen maken dat bedrijven hun eigen investeringen moeten afstaan (geforceerde splitsing)...

Door Blokker_1999, woensdag 14 november 2007 08:45

Men kan constructies opzetten zoals men bij de spoorwegen heeft gedaan. Waarbij er een overkoepelende holding is over de 2 opgesplitste bedrijven. Op die manier blijft alles in feite in 1 bedrijf.

Door Kwakkel, woensdag 14 november 2007 09:25

In België is bvb Elia afgesplitst van Electrabel dmv een beursgang. Electrabel bracht de aandelen die het in Elia had, naar de beurs. Zo kreeg Electrabel een vergoeding voor de investeringen, en werd het net afgesplitst van de producent.

Door francisp, woensdag 14 november 2007 10:17

Maar als mij iemand is kan uitleggen hoe ze het kunnen maken dat bedrijven hun eigen investeringen moeten afstaan (geforceerde splitsing)...

Je kan je natuurlijk afvragen wat 'eigen investeringen' zijn. Belgacom heeft zijn netwerk gratis gehad van de RTT, een netwerk dat met belastingsgeld werd betaald. Telenet heeft het netwerk van de intercommunales overgekocht, een netwerk dat grotendeels door belastingsgeld werd betaald. In zo'n gevallen zie ik echt geen probleem.

Door beantherio, woensdag 14 november 2007 08:40

Ik denk dat dit niet te handhaven is. Als je splitsing wilt afdwingen dan moet je ook meteen het dienstenbedrijf verbieden om infrastructuur te bezitten, en dat lijkt me compleet onmogelijk.

Door Blokker_1999, woensdag 14 november 2007 08:48

Uiteraard is er altijd een beperkte infrastructuur nodig voor de dienstverlener. De netwerken die onafhankelijk moeten worden zijn vooral die delen die bij de klant zelf toekomen.

Door De Butler, woensdag 14 november 2007 08:41

Lijkt wel alsof ze allemaal zoiets als NS en Prorail willen... Dat werkt ook voor geen meter. Die blijven naar elkaar wijzen en anders is het de schuld van de overheid.

Ik ben heel benieuwd.

Door yomarki16, woensdag 14 november 2007 08:45

Dit doet me weer denken aan de Nederlandse energie markt. Hier werden bedrijven zoals Nuon, Essent, enz verplicht om het fysieke netwerk te scheiden van hun leveringsactiviteiten. Doel was om marktwerking te stimuleren en een concurrende markt in energie te laten ontstaan.

Gevolgen een aantal jaren na dato zijn: verslechterende betrouwbaarheid door minimale investeringen in het netwerk en de markt bestaat nog steeds uit oude-jongens-krentebrood bedrijven die geen enkele ambitie hebben om prijsconcurrent te leveren.

Soms kan het dan beter zijn de bestaande markt te laten zoals het is en de 'grote' jongens tegen elkaar proberen uit te spelen.

Door Qurmo, woensdag 14 november 2007 08:50

hetgeen waar je al bijna naartoe "moet" is dat verschillende bedrijven het netwerk doen (zonder diensten naar de eind consument maar enkel naar ISP's e.d) maar dat moeten er dan wel degelijk verschillende zijn die dan niet plotseling "financiëel gesteund" worden door de een of ander ISP. Ik vraag mij af hoe dit nog mogelijk is ... en of dat wel zo interesant gaat uitkomen voor de consument...

Door picta, woensdag 14 november 2007 08:56

Door knirfie244, woensdag 14 november 2007 09:22

Geld dit dan ook eindelijk voor de kabelbedrijven? Die hebben net zo veel macht als de telecom bedrijven...

Verder vind ik dit een zeer slechte zaak. De EU hoort zich niet met dit soort dingen te bemoeien. Daarnaast staat dit de natuurlijke markt werking volledig in de weg.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 14 november 2007 09:23]

Door beriz, woensdag 14 november 2007 10:11

Er zijn toch voorbeelden genoeg die aantonen dat de "gewone marktwerking" in sommige gevallen niet leidt tot betere prijzen voor de consument... (zie kartelvorming Telenet - Belgacom in België)

En in dit geval wil de EU ingrijpen. Een goede zaak lijkt mij!

Door Mar2zz, woensdag 14 november 2007 09:30

Het is juist goed dat Europa zich hiermee bemoeit. Ze beschermen jou, de consument. Ze zorgen dat er concurrentie (=keuzevrijheid) blijft. Ik zou er niet aan moeten denken alleen maar voor bijvoorbeeld @home te kunnen kiezen omdat zij door bijvoorbeeld fusies een enorm groot en het enige netwerk zouden beheren. Dan kunnen ze doen wat ze willen, ook qua prijs en dienstverlening. En kijk naar het succes bij de start van Internetplusbellen van KPN. Dat succes was zo groot dat zij niet aan de vraag konden voldoen en een groot drama voltrok zich. En dat heeft een jaar geduurd. Ik was ook slachtoffer en ik was blij dat ik kon overstappen op een andere speler die ook het kpn-netwerk gebruikt en wel de zaken voor elkaar had. Ik juich dit toe.

En denk niet dat een bedrijf niet hun investering terug zou verdienen. Uiteraard moet een andere provider die gebruik gaat maken van een door een ander aangelegd netwerk daarvoor inkomsten afstaan/dan wel betalen voor de toegang. En betalen wil de andere provider heus wel. Die investering verdient zichzelf wel terug, en dan tenminste niet over de rug van de consument die maar 1 provider kan kiezen die glasvezel aanbiedt en de prijs kunstmatig hoog kan houden.

[Reactie gewijzigd door Mar2zz op woensdag 14 november 2007 09:36]

« 1 2 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

08:57	Oracle presenteert Oracle VM-virtualisatie
21:55	Kroes: diepgaand onderzoek DoubleClick-overname Google

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

11:55 Nieuws

11:15 Productreviews

12:09 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

11:23 Etc.

12:13 Reacties

12:13 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:41 Tweakblogs

25-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines