IBM nog steeds koploper in Top500-supercomputerlijst
IBM heeft met zijn BlueGene/L-supercomputer de eerste plaats in de halfjaarlijks verschijnende Top500 weten vast te houden. Big Blue hoopt volgend jaar zijn koppositie te verstevigen met zijn nieuwe Roadrunner-supercomputer.
De Roadrunner zou de magische grens van 1 petaflops weten te doorbreken. De BlueGene/L moet het momenteel doen met een rekencapaciteit van 478 teraflops. De snelheidsverdubbeling van de Roadrunner wil IBM bereiken door het gebruik van zestienduizend Cell-processors in combinatie met evenzoveel Opteron-cpu's van AMD. Het hele Roadrunner-systeem neemt 1100 vierkante meter in beslag. IBM zal het op Redhat Linux draaiende rekenmonster in de zomer van 2008 aan het Amerikaanse onderzoeksinstituut Los Alamos National Laboratory leveren.
Intel heeft zijn aandeel in de Top500-lijst weten uit te breiden. In totaal zijn 354 supercomputers uitgerust met Intel-cpu's, terwijl een half jaar geleden dat aantal op 289 bleef steken. AMD zag zijn aandeel terugzakken. Zes maanden geleden draaiden nog 105 rekenmonsters op AMD-processors, tegenover 78 stuks in de lijst van november. Opvallende nieuwkomer in de door Amerikanen gedomineerde top tien is de supercomputer van het in India gevestigde Computational Research Laboratories. Met een HP-cluster op basis van Intel Xeon-cpu's weet dit systeem 118 teraflops neer te zetten.
Reacties (29)
27 AMD machines down en 78 to go! (zal Intel vast denken)
AMD zal steeds meer grond verliezen op deze markt. De Intel processoren worden steeds krachtiger (in tegenstelling tot AMD dat nogal moeite heeft om bij te komen qua rekenkracht).
Het zal mij niets verbazen als we binnen een aantal jaren alleen nog AMD systemen in de huis, tuin en keuken setting zien.
AMD zal steeds meer grond verliezen op deze markt. De Intel processoren worden steeds krachtiger (in tegenstelling tot AMD dat nogal moeite heeft om bij te komen qua rekenkracht).
Het zal mij niets verbazen als we binnen een aantal jaren alleen nog AMD systemen in de huis, tuin en keuken setting zien.
AMD's grootste probleem is denk ik het energie verbruik van hun CPU's. Per Watt ligt de performance lager dan bij Intel CPU's.
goed punt, Intel heeft de laatste tijd flink gewerkt om hun verbruik terug te brengen. En voor een supercomputer waar je bijna voor moet fietsen om van de ene kant naar de ander te komen, maakt dit heel veel uit.
Ik vraag me af wat AMD hieraan wil doen. AMD is nu bezig met 'echte' quadcores, maar of dat echt zoveel uit zal maken betwijfel ik.
Ik vraag me af wat AMD hieraan wil doen. AMD is nu bezig met 'echte' quadcores, maar of dat echt zoveel uit zal maken betwijfel ik.
Ik denk dat veel afhankelijk is van de noodzaak tot veel cache per cpu, dat is namelijk een van de grootste factoren in het stroomverbruik van de cpu. Als je voor een cpu met zeer weinig cache zou kiezen schiet de hoeveelheid opgenomen vermogen omlaag.
@ hieronder
wat ik bedoel is dat de bedrijven die een dergelijk systeem nodig hebben meestal zeer specifieke wensen hebben. WAnneer je dus weinig hebt aan extra cache kun je dat weglaten door bijvoorbeeld voor het celeron equivalent van dezelfde cpu te kiezen. Hierdoor kun je het stroomverbruik ver terug dringen.
@ hieronder
wat ik bedoel is dat de bedrijven die een dergelijk systeem nodig hebben meestal zeer specifieke wensen hebben. WAnneer je dus weinig hebt aan extra cache kun je dat weglaten door bijvoorbeeld voor het celeron equivalent van dezelfde cpu te kiezen. Hierdoor kun je het stroomverbruik ver terug dringen.
[Reactie gewijzigd door thekip op dinsdag 13 november 2007 14:06]
En laten intel cpu's nou meer cache hebben dan AMD, dus je zegt het omgedraaide.
Er zijn natuurlijk meer dingen die van invloedzijn op het verbruik.
- Aantal transistoren
- Technologie (aantal nm)
- en nog veel meer
- Aantal transistoren
- Technologie (aantal nm)
- en nog veel meer
minder cache en dus minder hits veroorzaakt waarschijnlijk juist meer stroomverbruik. Als de cache de grootste stroomverbruiker van de cpu is wil dat nog niet zeggen dat een kleinere cache minder verbruikt dan een grotere
Tenzij een applicatie weinig cache nodig heeft/cache slecht kan vullen (constant nieuwe data nodig). Als je met veel cache toch nog weinig cache hits krijgt is je grote cache dus niet zo nuttig. Op het moment dat je 16k CPUs hebt die allen met de helft van hun cache zouden kunnen zonder een ernstige performance hit te krijgen, scheelt dat veel in stroom gebruik.
Maar je hebt wel gelijk dat als je veel cache hits hebt je applicatie sneller is en dus de vereiste taken sneller afrondt. Dit zorgt voor een efficienter stroomgebruik.
Zoals altijd geldt: je moet een afweging maken en dat is juist het moeilijke.
Maar je hebt wel gelijk dat als je veel cache hits hebt je applicatie sneller is en dus de vereiste taken sneller afrondt. Dit zorgt voor een efficienter stroomgebruik.
Zoals altijd geldt: je moet een afweging maken en dat is juist het moeilijke.
AMD in huis tuin en keuken pcs?
Ja ook, maar ik denk dat ze met hun Fusion project (combinatie CPU/GPU) iets interessants hebben. Falcon, de eerste cpu die hieruit voort zal komen is gepland voor 2010 uit mijn hoofd en ik denk dat dat ding hiervoor best weleens erg interessant kan zijn.
Ja ook, maar ik denk dat ze met hun Fusion project (combinatie CPU/GPU) iets interessants hebben. Falcon, de eerste cpu die hieruit voort zal komen is gepland voor 2010 uit mijn hoofd en ik denk dat dat ding hiervoor best weleens erg interessant kan zijn.
ik denk dat Intel zeer binnenkort dit processortje wel een s commercieel gaat uitnutten. Dat zou wel een s de volgende generatie supers kunnen worden: nieuws: Intel laat Teraflops Research Chip met 80 cores zien
Mja vast, dat ding is een studie model, dat ding is nog heel ver van levensvatbaarheid op grote schaal. Bij CPU's gaat er nogal wat tijd overheen voordat zoiets op de markt komt, daarnaast zal het zich eerst moeten bewijzen alvorens het verkozen zal worden om als hart van zulke dure systemen te gaan dienen. En het bouwen van zon computer duurt ook bijna een jaar dacht ik.
En dat niet alleen, maar ook de samenhang van meerdere van dergelijke chips moet onderzocht worden. Dat is ook de reden dat een supercomputer heel wat anders is als een paar honderd desktop-moederbordjes aan elkaar knopen.
Afgezien dat de Intel Teraflop chip meerdere jaren achter loopt op de Tilera met TILE64-architectuur, de 64-core processor die nu al vanaf $439 (per 10.000 stuks) te koop is en hetzelfde aantal TFLOP/Watt haalt, het volgende:
Teraflops noch teraflops per watt boeien eigenlijk weinig voor wie vandaag de dag een nieuwe supercomputer wil kopen, men wil weten hoe snel het ding een bepaalde taak uitvoert, en dat is niet zo afhankelijk van het aantal teraflops. Dat klinkt raar, maar met de opkomst van 'massively multicore' wordt het steeds complexer dit 'mesh-network' van cores te programmeren. Verder heb je bijvoorbeeld weinig aan de huidige generatie Cell-processoren als het aankomt op double-precision floating point operations, omdat een Cell daarin trager is dan de gemiddelde op de consumentenmarkt gerichte Intel-processor. In single-precision flops is de Cell echter vele malen sneller dan welke Intel CPU dan ook.
Terug naar de multicore problemen: Men moet bij het programmeren bijvoorbeeld rekening meehouden, hoelang bepaalde data onderweg is van de ene naar de andere core. Dat alles is erg ingewikkeld. Werkt dit alles niet zo efficiënt, dan heb je niks aan al die teraflops. Immers, wil je een spelcomputer die zoveel mogelijk FPS kan halen bij 3Dmark, dan koop je toch ook geen UltraSparc T2 omdat die met weinig vermogen 128 threads tegelijkertijd kan uitvoeren?
Teraflops noch teraflops per watt boeien eigenlijk weinig voor wie vandaag de dag een nieuwe supercomputer wil kopen, men wil weten hoe snel het ding een bepaalde taak uitvoert, en dat is niet zo afhankelijk van het aantal teraflops. Dat klinkt raar, maar met de opkomst van 'massively multicore' wordt het steeds complexer dit 'mesh-network' van cores te programmeren. Verder heb je bijvoorbeeld weinig aan de huidige generatie Cell-processoren als het aankomt op double-precision floating point operations, omdat een Cell daarin trager is dan de gemiddelde op de consumentenmarkt gerichte Intel-processor. In single-precision flops is de Cell echter vele malen sneller dan welke Intel CPU dan ook.
Terug naar de multicore problemen: Men moet bij het programmeren bijvoorbeeld rekening meehouden, hoelang bepaalde data onderweg is van de ene naar de andere core. Dat alles is erg ingewikkeld. Werkt dit alles niet zo efficiënt, dan heb je niks aan al die teraflops. Immers, wil je een spelcomputer die zoveel mogelijk FPS kan halen bij 3Dmark, dan koop je toch ook geen UltraSparc T2 omdat die met weinig vermogen 128 threads tegelijkertijd kan uitvoeren?
[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 13 november 2007 16:18]
Het gebruik van Cell processoren komt de rekenkracht bij bepaalde toepassingen zeer goed ten goede. Goeie zet, imho.
Ook interessant dat ze voor het Roadrunner-systeem tweede-generatie CELL cpu's gaan gebruiken die 65 ipv. 90nm gefabriceerd gaan worden, en deze voortaan ook zeven keer sneller double precision FLOPS aghandelen dan de eerste generatie CELL (van 14 naar 100 GFLOP double precision).
Hoe krachtig de CPUs zijn is in deze markt juist van ondergeschikt belang - het is geen toeval dat IBM niet z'n monsterchip Power6 inzet, maar AMD en Sony CPUs. Veel belangrijker is de FLOP/W verhouding. Ten tijde van de latere Netburst CPUs presteerden Intel CPUs per Watt beroerd, dus heeft AMD grote sprongen gemaakt. Ondertussen heeft Intel met de Core archtiectuur betere prestaties per Watt dan de huidiger Opterons - maar de Sony/IBM Cell doet het nog veel beter op dat vlak.27 AMD machines down en 78 to go! (zal Intel vast denken)
AMD zal steeds meer grond verliezen op deze markt. De Intel processoren worden steeds krachtiger (in tegenstelling tot AMD dat nogal moeite heeft om bij te komen qua rekenkracht).
Het zal mij niets verbazen als we binnen een aantal jaren alleen nog AMD systemen in de huis, tuin en keuken setting zien.
Grote kans dat over een aantal jaren Cell-derivaten en GPU-derivaten (nVidia en AMD) dominant zijn in deze markt.
Nee hoor. IBM zet zijn P6 niet in omdat tie nog niet op tijd klaar was voor zulk gebruik. Bij SARA in Amsterdam hebben ze danook een 'zoethoudertje' gekregen in de vorm van een machine met P5'jes erin; volgend jaar zetten ze er een ding neer met Power6 chips erin.
Gelukkig, want die snelheid zullen we nodig hebben.
Gelukkig, want die snelheid zullen we nodig hebben.
Waarvoor gebruiken ze deze "super" computers dan eigenlijk?
Los Alamos National Laboratory
Los Alamos was bijvoorbeeld site van een groot deel van the Manhattan Project
De Japanners willen ze trouwens ook vaak voor klimaatsimulaties gebruiken, denk aan Taifuns en tsunaimis.
Oftewel atoombomexplosies simulerenOur Mission
is to develop and apply science and technology to ensure the safety, security, and reliability of the U.S. nuclear deterrent; reduce global threats; and solve other emerging national security challenges.
Los Alamos was bijvoorbeeld site van een groot deel van the Manhattan Project
De Japanners willen ze trouwens ook vaak voor klimaatsimulaties gebruiken, denk aan Taifuns en tsunaimis.
[Reactie gewijzigd door dion_b op dinsdag 13 november 2007 13:36]
Oppenheimer werkte ook in Los Alamos.
Voor zij die niet weten wie Oppenheimer is -> geestelijk vader atoombom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer
Voor zij die niet weten wie Oppenheimer is -> geestelijk vader atoombom.
http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Oppenheimer
Voor het simuleren van verval van nucleaire wapens heb je niet zoveel rekenkracht nodig, de eerste waterstofbommen zijn ontworpen met pen, papier en een computer die nu niet in staat wordt geacht een vaatwasmachine aan te sturen.
In zijn reactie hierboven geeft dion_b maar een gedeelte van de mission statement van Los Alamos weer, er ontbreekt:
Voor een analyse van netwerk verkeer zoals in de volgende link heb je heel veel rekenkracht nodig:
http://pro.tweakers.net/n...etverkeer-at-en-t-af.html
In zijn reactie hierboven geeft dion_b maar een gedeelte van de mission statement van Los Alamos weer, er ontbreekt:
Een van de "emerging challenges" is op dit moment het afluisteren wereldwijd van data en voice netwerken.and solve other emerging national security challenges.
Voor een analyse van netwerk verkeer zoals in de volgende link heb je heel veel rekenkracht nodig:
http://pro.tweakers.net/n...etverkeer-at-en-t-af.html
Ik gebruik ze voor atmosferische/stromingsleer/klimaats simulaties.
Heeft deze PC nou ook een goede 3D mark score? lol
man man man wat een bouwerk vooral de infiniband en VIA, zal een klus waar menig it-er van droomt om mee te mogen werken.
Wel opvallend waarvoor ze de computer gaan gebruiken wat toch wel handig kan zijn met wat ze in irak niet konden vinden.
Wel opvallend waarvoor ze de computer gaan gebruiken wat toch wel handig kan zijn met wat ze in irak niet konden vinden.
[Reactie gewijzigd door Multi-X op woensdag 14 november 2007 16:38]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
