In feite is het vreemd dat het wettelijk toegestaan is een kopie voor eigen gebruik te maken, maar dat daar toch voor bijgedragen moet worden. Dat lijkt bijna op het gedogen van de illegale kopie en een kwaadwillende piraat kan het ook zo uitleggen. Immers, de artiest wordt toch betaald?
Net als het vreemd is dat het verboden is boodschappen bij de AH mee te nemen, maar dat als je betaalt het plotseling wel mag?
De thuiskopievergoeding is, zoals de naam al zegt, een vergoeding voor het maken van een kopie voor eigen gebruik, daar is niks tegenstellends aan. Gedogen van de illegale kopie? Nee, het is een legale kopie! En een kwaadwillende piraat kan dat best zo willen uitleggen, maar de wet is er duidelijk over, dus op het moment dat die kwaadwillende piraat dat tegenover de rechter zo uitlegt dan zal de rechter hem keihard uitlachen.
En inderdaad, de vergoeding laten betalen via de lege media kan betekenen dat iemand die nooit een kopie voor eigen gebruik maakt, toch een vergoeding betaald, maar weet jij een beter systeem?
Trouwens, om wat voor bedrag per jaar hebben we het nou helemaal?
[Reactie gewijzigd door jeroenr op zaterdag 10 november 2007 15:12]
En inderdaad, de vergoeding laten betalen via de lege media kan betekenen dat iemand die nooit een kopie voor eigen gebruik maakt, toch een vergoeding betaald, maar weet jij een beter systeem?
Gaat er niet om of er wel of geen beter systeem is. Gaat erom dat er a) mensen zijn die nu extra belasting betalen en daar niets voor terugkrijgen en b) dat de clubs die die belastingen innen geen enkele verantwoordelijkheid hoeven af te leggen over hoe zij het geïnde geld besteden en uitkeren.
Ik maak een kopie van mijn boodschappen bij de AH. Ben ik nu strafbaar?
Of anders: ik verbouw mijn eigen groenten en hou kippen voor de eieren. Moet ik nu aan de supermarktketens een bijdrage afstaan omdat ik zorg voor omzetderving?
Om maar even aan te tonen dat het vergelijken van (digitale) rechten niet te vergelijken is met (consumptie)artikelen.
Hou je similes schoon, graag.
In ieder geval is het niet netjes om bedrijven een vergoeding aan stichting thuiskopie te laten betalen omdat er OOK kopieën worden gemaakt van beschermde werken. Bedrijven zouden moeten worden vrijgesteld van de regeling, anders riekt het naar ordinaire geldklopperij, en de genoemde stichting heeft tóch al de schijn tegen.
Er valt altijd wel vermoeden van inbreuk te bewijzen als een bedrijf CD's/DVD's toch gebruikt om kopieën van muziek te maken.
De heffing kun je als terecht zien, maar dan zal de stichting zich ook als een stichting moeten gedragen en de verworven gelden ook inderdaad moeten redistribueren. Volgens mij is een goede methode hiervoor de stichting verplicht te stellen minimaal zeg 80 % van de gelden die jaarlijks worden verworven in de loop van het volgende kalenderjaar, maar voor 01-07 van dat kalenderjaar bewijsbaar uit te keren aan rechthebbenden. Bij falen wordt de heffing voor de duur van één jaar niet gerekend.
Of zou dat te simpel zijn?
Jij zegt:"Gedogen van de illegale kopie? Nee, het is een legale kopie!"
Dus voortaan dan maar geen cd's meer kopen en alles gewoon downloaden en dan op cdr branden?... Er wordt toch geld gegeven aan de artiest omdat je een cdr heb gekocht, en voor de consument is het voordeliger.
Legaal is de cd volgens de wet misschien, maar etisch gezien schiet je te kort als je iemands cd download in plaats van koopt. Denk daar nog maar eens over na.
Waar zeg ik dat ik nooit CD's koop? Het feit dat het "ethisch" niet verantwoord is, doet niks af aan mijn uitspraak dat een download/kopie in veel gevallen legaal is.
Hoe ethisch is het dat van de 15 tot 20 euro die ik voor een CD betaal vaak minder dan 1 euro bij de artiest terecht komt? Hoe ethisch is het om iemand die een handvol liedjes shared een boete van een jaarsalaris te geven? Hoe ethisch is het om liedjes van DRM te voorzien en na een paar jaar de licentie in te trekken zodat je gekochte product waardeloos is geworden? Ethiek moet van 2 kanten komen en van de kant van de platenmaatschappijen die ik die bijzonder weinig komen. Maar dat neemt nog steeds niet weg dat ik CD's van een artiest die ik echt goed vind koop maar ook dat ik veel andere CD's gewoon download en me daar helemaal niet schuldig over voel.
![[RSS]](http://tweakimg.net/g/if/v2/icons/rss_small.png){kind=icon}
![[quick]](http://tweakimg.net/g/if/icons/world_link_cropped.png){kind=icon}
Handelaren die de heffing niet betalen kunnen binnen de huidige wetgeving alleen civielrechtelijk worden aangepakt door organisaties van belanghebbenden, zoals Brein en Stichting De Thuiskopie. De Gesac wil graag dat het ontduiken van de heffing onder de strafwet gaat vallen, zodat ook de justitie ertegen kan optreden. Justitie bezit meer bevoegdheden dan particuliere organisaties, zodat het verzamelen van bewijzen makkelijker wordt.
18:23
17:12
Door 
![[show]](http://tweakimg.net/g/if/comments/button_down.png "Reactie uitklappen")
