Eerste testen met 4G-telefonie zijn veelbelovend
Enkele grote telecombedrijven en handsetfabrikanten hebben een test met een nieuwe 4G-specificatie voor draadloos breedbandinternet afgerond. De eerste resultaten zijn bemoedigend.
Aan de trial hebben onder meer Nokia, Nortel, T-Mobile, Vodafone, Orange en Alcatel-Lucent meegewerkt. Centraal bij de testen stond 3gpp-lte, een draadloze breedbandspecificatie die snelheden van 100Mbps down en 50Mbps up mogelijk moet maken en die in iedere 5MHz van het gebruikte spectrum tweehonderd gebruikers simultaan kan ondersteunen.
De eerste testen zijn hoopgevend, aldus het LSTI. Dit onderzoeksinstituut heeft voor zijn testen zowel systemen met enkele als meerdere antennes gebruikt, vertelt Ars Technica. Concrete resultaten zijn echter nog niet bekendgemaakt.
Het zal nog wel enige jaren duren voordat 3gpp-lte commercieel op de markt verschijnt. Het testwerk bevindt zich nog in een pril stadium, en LSTI rekent erop dat er nog tot 2009 getest moet worden. De eerste 3gpp-netwerken zouden in 2010 kunnen worden uitgerold.
Reacties (42)
Ik voorzie wel komische situaties in de toekomst:
Sneller internet met je mobiel / pcmcia kaart dan via je vaste verbinding, maar wel in een minuut je databundel leeg
Lijkt mij vrij pijnlijk
Maar even wat serieuzer: Het is opzich wel interessant om die snelheden hoger te krijgen dan dat de gebruiker via vast kan hebben. Als hij/zij snel iets binnen wil hebben maken de kosten even niet veel meer uit en is het dus kassa voor de mobiele provider
Sneller internet met je mobiel / pcmcia kaart dan via je vaste verbinding, maar wel in een minuut je databundel leeg
Lijkt mij vrij pijnlijkMaar even wat serieuzer: Het is opzich wel interessant om die snelheden hoger te krijgen dan dat de gebruiker via vast kan hebben. Als hij/zij snel iets binnen wil hebben maken de kosten even niet veel meer uit en is het dus kassa voor de mobiele provider
[Reactie gewijzigd door jkommeren op vrijdag 9 november 2007 13:27]
Lijkt mij dat het all-inn abo's worden. Dus net als de bundels nu.
Maar met de bundels van nu ben je ook al de sjaak als je met je hsdpa verbinding icm laptop gaat bittorrenten.
De bundels zijn altijd op basis van FUP die maar enkele gigabytes is.
De bundels zijn altijd op basis van FUP die maar enkele gigabytes is.
maar ja zal de vaste verbinding zich ook niet verder ontwikkelen
die techniek staat ook niet stil
die techniek staat ook niet stil
Volgens mij hebben alle providers in hun voorwaarde staan dat het niet de bedoeling is om via een tweede bron (naast je telefoon) dataverbinding te maken. Verbinden met je laptop is dus niet conform de voorwaarden.
Bij T-Mobile wel. Zoals ze me in de winkel zeiden: Wij leveren internet, wat je ermee doet, moet je zelf weten.
in 2010 is kpn ook klaar met het omzetten naar hun all-ip network en dan rijkt te glasvezel tot aan de straat (nog maar een 100 meter koper of minder in de meeste gevallen dus)
dan zouden de snelheden voor thuis gebruikers ook flink omhoog kunnen.
en de kabel boeren experimenteren ook al met 100mbit verbindingen voor thuisgebruikers.
denk dat dat dus wel mee valt.
en dan is het nog maar de vraag of die 100/50 voor alle gebruikers is of in totaal per 5mhz aan spectrum.
dan zouden de snelheden voor thuis gebruikers ook flink omhoog kunnen.
en de kabel boeren experimenteren ook al met 100mbit verbindingen voor thuisgebruikers.
denk dat dat dus wel mee valt.
en dan is het nog maar de vraag of die 100/50 voor alle gebruikers is of in totaal per 5mhz aan spectrum.
[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 9 november 2007 13:59]
kabels zijn zooo 2008.
duur, traag te vervangen, kwetsbaar.
het enige dat nu wireless duur maakt is het hinken op twee gedachten. Kabel èn wireless.
duur, traag te vervangen, kwetsbaar.
het enige dat nu wireless duur maakt is het hinken op twee gedachten. Kabel èn wireless.
Draadloos: Duur, onveilig, lage snelheid, hoge ping, erg instabiel, storingsgevoelig, lastig in te stellen.
Weg ermee
Weg ermee
Waarom zou draadloos duur zijn? Kabels kosten meer mankracht dan draadloos, en mankracht is een stuk duurder dan materiaal. Lage snelheid valt dus ook wel mee getuige het nieuwsbericht. Ping hoeft ook niet veel hoger te zijn dan met een kabel, mijn GSM gesprek is hoogst zelden instabiel, en mijn linux PDA en OSX laptop hoef ik helemaal niks aan in te stellen voor wifi werkt, laat staan dat ik mijn GSM in hoef te stellen om te kunnen bellen.
Ik snap ook niet zo goed waarom je het onveilig noemt. Inherent aan draadloos is dat iedereen de signalen op kan vangen, maar als ik aan het internetten ben via een kabel ga ik er net zo goed vanuit dat alles wat ik verstuur afgeluisterd kan worden. Als ik dat een probleem vind leg ik een ssh verbinding met de computer waarmee ik wil verbinden, en gebruik ik SSL bij email, jabber en (gevoelige) websites. Het is toch zelfs heel goed mogelijk om direct een veilige, onafluisterbare verbinding op te zetten over die draadloze connectie?
De toekomst: kabels voor verbindingen over langere afstand, en met extreme bandbreedte, draadloos voor alle kortere verbindingen.
Ik snap ook niet zo goed waarom je het onveilig noemt. Inherent aan draadloos is dat iedereen de signalen op kan vangen, maar als ik aan het internetten ben via een kabel ga ik er net zo goed vanuit dat alles wat ik verstuur afgeluisterd kan worden. Als ik dat een probleem vind leg ik een ssh verbinding met de computer waarmee ik wil verbinden, en gebruik ik SSL bij email, jabber en (gevoelige) websites. Het is toch zelfs heel goed mogelijk om direct een veilige, onafluisterbare verbinding op te zetten over die draadloze connectie?
De toekomst: kabels voor verbindingen over langere afstand, en met extreme bandbreedte, draadloos voor alle kortere verbindingen.
Grondstoffen gaan juist wereldwijd de beperkende factor worden, niet de arbeidskrachten. Grondstofprijzen zijn niet voor niks met een flinke groeispurt bezig, terwijl ik in China voor een paar dubbeltjes per uur een man met een schop aan het werk kan zetten.
Maar goed, een kabel kost niet alleen meer mankracht, maar ook meer grondstof dan een draadloze verbinding, dus ik deel je conclusie.
Maar goed, een kabel kost niet alleen meer mankracht, maar ook meer grondstof dan een draadloze verbinding, dus ik deel je conclusie.
Ik heb het over thuisgebruikers op het moment. Draadloos modem is duurder dan niet draadloos. Onveilig omdat je verkeer door de lucht gaat, dus door iedereen af te luisteren ipv alleen enkele beheerders. Lage snelheid omdat het maar 54Mbits is en dat haast nooit haalt. Hoge (of instabiele) ping merk je goed bij t gamen. Storingsgevoelig bij een magnetron of een gewapend beton plafond. Lastig in te stellen blijkt wel uit alle netwerken zonder encryptie. Dat het bij jou allemaal goed werkt, zegt niet dat dat bij iedereen zo is.
Kabels zijn ook heus niet perfect, maar hebben toch echt een stuk minder nadelen naar mijn mening. De kabels liggen er ook al, dus aanleggen hoeft niet meer. En als er een nieuwe wijk komt, moet de straat toch open om riool etc aan te leggen, dus maakt dat ook niet zoveel uit.
Kabels zijn ook heus niet perfect, maar hebben toch echt een stuk minder nadelen naar mijn mening. De kabels liggen er ook al, dus aanleggen hoeft niet meer. En als er een nieuwe wijk komt, moet de straat toch open om riool etc aan te leggen, dus maakt dat ook niet zoveel uit.
Maar kabels hebben wel een veeeeeeeeeeel lagere latency en jitter dan de 4g wireless technologie.
Maak daar maar 2015 van no kidding. Het gaat echt nog jaren duren voordat KPN klaar is met het all-ip netwerk.
Momenteel is alleen enschede nog maar op glas van kpn.
voor de rest ligt alles stil...
no kidding. Het gaat echt nog jaren duren voordat KPN klaar is met het all-ip netwerk.Momenteel is alleen enschede nog maar op glas van kpn.
voor de rest ligt alles stil...
Dus het huidige netwerk moet binnenkort weer vevangen worden? Zo blijf je toch bezig?
Als je echt WLAN wilt, zul je het maar op een andere manier moeten doen. IPV snelheid, liever service en zeer goedkope tariven willen. Een GSM is maar een mobieltje.. geen computer.
PS: al die stealing kan trouwens ook niet goed zij.
Als we 100mb/S willen gaan doorsturen, dan meot het een relatief energeirijke straling zijn. En wij moeten daar dan mee bellen?
Laat het gsm netwerk maar zoals het is, straks zijn oude mobieltjes niet meer bruikbaar, en maak een appart pda netwerk? (= meer concurentie?)
Als je echt WLAN wilt, zul je het maar op een andere manier moeten doen. IPV snelheid, liever service en zeer goedkope tariven willen. Een GSM is maar een mobieltje.. geen computer.
PS: al die stealing kan trouwens ook niet goed zij.
Als we 100mb/S willen gaan doorsturen, dan meot het een relatief energeirijke straling zijn. En wij moeten daar dan mee bellen?
Laat het gsm netwerk maar zoals het is, straks zijn oude mobieltjes niet meer bruikbaar, en maak een appart pda netwerk? (= meer concurentie?)
[Reactie gewijzigd door g4wx3 op vrijdag 9 november 2007 13:29]
En? Het grote voordeel van draadloos is dat je eigenlijk alleen de antennes hoeft te vervangen. Dit is een van de redenen dat je in Africa eigenlijk alleen mobiel kan bellen. Attenne in de middle of the nowhere en klaar is kees.
Zo werkt het helaas niet. Boven de grond zie je mss die antenne, maar onder de grond moet er toch echt een kabel(tje) lopen naar de service provider. Dus als die kabels er eenmaal liggen, dan is het idd een kwestie van antenne veranderen.
Die kabel kan ook vervangen worden door een point-to-point straalzender.
In Afrika zou dat nog kunnen. Elke 30km een paal met een straalzender, maar dan mogen er geen bomen, heuvels (en giraffen ) in de weg staan. Hier in NL is dat vaak ondoenbaar.
) in de weg staan. Hier in NL is dat vaak ondoenbaar.
Dan zet je de GSM-masten natuurlijk gewoon boven op heuvels. Net zoals je ze hier op hoge gebouwen ziet staan. Dan krijg je dingen zoals dit op je heuveltje. En ja, ook de p2p straalzender zit daar in verborgen.
het grootste deel van africa kan prima voor zijn eten zorgen(zolang het weer een beetje mee werkt). alleen in gebieden waar oorlog heerst word het moeilijker
(of als er een of andere dictator ineens alle blanke boeren eruit gooien en het land aan de zwarte bevolking geeft die helemaal niet weten hoe ze boer moeten zijn.)
en juist die mobieltjes kunnen voor veel mensen een opstap naar een rijker leven.
(of als er een of andere dictator ineens alle blanke boeren eruit gooien en het land aan de zwarte bevolking geeft die helemaal niet weten hoe ze boer moeten zijn.)
en juist die mobieltjes kunnen voor veel mensen een opstap naar een rijker leven.
[Reactie gewijzigd door Countess op vrijdag 9 november 2007 13:56]
een apart pda netwerk? 
Al gedacht aan de kosten die daarbij komen kijken? En aan de kleine doelgroep die je dan aanspreekt. Iedereen heeft een (smart)telefoon, slechts een klein percentage heeft een pda.
Al gedacht aan de kosten die daarbij komen kijken? En aan de kleine doelgroep die je dan aanspreekt. Iedereen heeft een (smart)telefoon, slechts een klein percentage heeft een pda.Ik vind 10 euro per maand al een goedkoop tarief voor de instap mobiele internet verbindingen. Maw de prijs is nu al erg netjes. Verder dat jij je GSM als een mobieltje gebruikt.. kan maar er zijn er genoeg die er meer mee willen doen. Behalve internetten via je gsm bv met BT via je laptoppie internetten waar dan ook. Er zijn genoeg opties hiervoor.
En de relatie tussen het aantal mb/s en de straling is niet aanwezig, simpel voorbeeldje je WiFi verbinding die zend ook niet meer en meer uit. Deze zijn ook afgeschermd tot een maximale wat voorgeschreven is door de overheid (10dbi ofzoiets).
Dan een apart netwerk, waarom zouden ze niet het huidige gebruiken? Een apart netwerk brengt allemaal extra kosten met zich mee waar niemand op zit te wachten. Dan nog het idee van meer concurrentie? Eerder minder aangezien iedereen een eigen netwerk weer moet opzetten zal dit veel kosten met zich meebrengen die enkel de giganten kunnen leveren, die op hun beurd dan weer gaan voorschrijven wat jij gaat betalen voor je verbinding.
---edit---
En wat betaalde je voor de snelste internet verbinding toen deze net uitkwam? Ik herinner me nog dik 100 euro per maand te betalen voor een zielige 1mbit lijn.
En de relatie tussen het aantal mb/s en de straling is niet aanwezig, simpel voorbeeldje je WiFi verbinding die zend ook niet meer en meer uit. Deze zijn ook afgeschermd tot een maximale wat voorgeschreven is door de overheid (10dbi ofzoiets).
Dan een apart netwerk, waarom zouden ze niet het huidige gebruiken? Een apart netwerk brengt allemaal extra kosten met zich mee waar niemand op zit te wachten. Dan nog het idee van meer concurrentie? Eerder minder aangezien iedereen een eigen netwerk weer moet opzetten zal dit veel kosten met zich meebrengen die enkel de giganten kunnen leveren, die op hun beurd dan weer gaan voorschrijven wat jij gaat betalen voor je verbinding.
---edit---
En wat betaalde je voor de snelste internet verbinding toen deze net uitkwam? Ik herinner me nog dik 100 euro per maand te betalen voor een zielige 1mbit lijn.
[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op vrijdag 9 november 2007 14:15]
Niet als je enigzins normale snelheden wilt. 9,50 euro is voor 64kbit. voor 192Kbit betaal je 19,50. Volledige snelheid (3.6Mbit) kost al gauw een euro of 70, da's IMHO niet een normaal bedrag voor het geleverde.Ik vind 10 euro per maand al een goedkoop tarief voor de instap mobiele internet verbindingen. Maw de prijs is nu al erg netjes.
Waar heb je het in godsnaam over? Je belt nog gewoon via het oude gsm netwerk hoor. Umts en Hsdpa heeft je mobieltjes ook niet onbruikbaar gemaakt.
Met een mobieltje kun je al jaren meer dan alleen bellen. Dat je als fosiel niet mee gaat met je tijd en de techniek is toch niet ons probleem?
Energierijke straling? Enig idee hoeveel straling de zon af geeft? Enig idee hoe gevaarlijk die straling is?
Met een mobieltje kun je al jaren meer dan alleen bellen. Dat je als fosiel niet mee gaat met je tijd en de techniek is toch niet ons probleem?
Energierijke straling? Enig idee hoeveel straling de zon af geeft? Enig idee hoe gevaarlijk die straling is?
Dus moet er maar meer straling bijkomen? sorrie, ik vind dat een non argument..
Wie zegt dat bij hogere snelheden meer straling vrijkomt? Bij een overschakeling van 11a naar 11g netwerken is het maximum dbi hetzelfde gebleven maar is de snelheid en rijkwijdte toegenomen. Aangezien dit mogelijk is bij WiFi netwerken zal er soortgelijk bij gsm netwerken hetzelfde mogelijk zijn. Tevens zijn zeker gsms er niet bij gebaat meer straling te produceren, meer straling betekent meestal meer energie verbruik en dit is zeker geen optie voor een gsm.
Ben benieuwd, over een paar jaar neemt iedereen een breedband internet verbinding bij een mobiele provider inplaats van bijv. @home. Ben je wel van heel het verveel van kabels af in huis en kun je overal ter wereld internetten.(Kaartje in je PC/laptop tada)
Of...
Het blijf gescheiden en krijg je gewoon een wifi dekking waar je een abbo kunt nemen.
Het zou mooi zijn als je 1 abo kunt nemen om overal ter wereld te kunnen bellen, internetten met grote snelheid voor een prijs die kan concurren met wat je nu kwijt bent voor telefonie internet en mobiel.
Of...
Het blijf gescheiden en krijg je gewoon een wifi dekking waar je een abbo kunt nemen.
Het zou mooi zijn als je 1 abo kunt nemen om overal ter wereld te kunnen bellen, internetten met grote snelheid voor een prijs die kan concurren met wat je nu kwijt bent voor telefonie internet en mobiel.
Of inderdaad wifi dekking en een mobiele telefoon die voip doet als er een wifi verbinding beschikbaar is en anders "legacy" mobiele netwerken gebruikt.
Wie weet wat de toekomst brengt!
Wie weet wat de toekomst brengt!
Ik neem even aan dat ze niet bedoelen dat in zo'n 5MHz bandje alle 200 gebruikers dan van de maximale snelheid gebruik kunnen maken?een draadloze breedbandspecificatie die snelheden van 100Mbps down en 50Mbps up
mogelijk moet maken en die in iedere 5MHz van het gebruikte spectrum tweehonderd gebruikers simultaan kan ondersteunen.
Stel dat alle 200 gebruikers in een van de 5MHz frequentie banden allemaal maximaal downloaden, dan is er dus een totaal datatransport van 20Gb/s (=200*100Mb/s)...lijkt me erg knap als ze dat in een frequentieband van 5MHz weten te proppen.
100Mbs... Wow: kan ik dus sneller bellen! 
Laten we even serieus zijn....
Wat heb je er in godsnaam aan dat je op je mobiel 100Mb/s haalt?
De enige goede reden die ik zie is als wireless connectie met je portable waar geen hotspots zijn of als alternatief van kable en/of ADSL verbindingen (zal belgacom vast tof vinden ;-))
Live tv uitzendingen? Komaan net alsof ik wil betalen om op zo'n klein schermpje van 2 op 4 video-content te zitten bekijken...
Surfen.... jazeker... maar dat lukt ook prima met 4Mb/sec...
Downloaden... waarop? op die 512MB mini SD? en vooral wat? ringtones? Wallpapers? Games? het blijft een telefoon hé.
En wat krijgen we voor deze top dienst waar iedereen natuurlijk nood aan heeft...
1) Dure abbo's
2) Overal 4G zendmasten die onder het mom van datacoverage om de ±500m² geplaatst moeten worden.
3) Een hoop Hypemania
Wat heb je er in godsnaam aan dat je op je mobiel 100Mb/s haalt?
De enige goede reden die ik zie is als wireless connectie met je portable waar geen hotspots zijn of als alternatief van kable en/of ADSL verbindingen (zal belgacom vast tof vinden ;-))
Live tv uitzendingen? Komaan net alsof ik wil betalen om op zo'n klein schermpje van 2 op 4 video-content te zitten bekijken...
Surfen.... jazeker... maar dat lukt ook prima met 4Mb/sec...
Downloaden... waarop? op die 512MB mini SD? en vooral wat? ringtones? Wallpapers? Games? het blijft een telefoon hé.
En wat krijgen we voor deze top dienst waar iedereen natuurlijk nood aan heeft...
1) Dure abbo's
2) Overal 4G zendmasten die onder het mom van datacoverage om de ±500m² geplaatst moeten worden.
3) Een hoop Hypemania
Hoe groter je bandbreedte hoe meer snelheid je kunt garanderen op grotere afstanden.
Bijv. nu is het mogelijk om in een straal van 5 kilometer (even geen giraffen en bomen meegerekend) om de antenne HPSDA snelheden aan te bieden... daar buiten UMTS snelheden
Als ze straks een hogere snelheid kunnen aanbieden op 5 kilometer, dan kunnen over een afstand van 15 kilometer de zelfde snelheid aanbieden die ze in het verleden voor HSPDA hebben gedaan.
But I feel a but cumming up...
Bijv. nu is het mogelijk om in een straal van 5 kilometer (even geen giraffen en bomen meegerekend) om de antenne HPSDA snelheden aan te bieden... daar buiten UMTS snelheden
Als ze straks een hogere snelheid kunnen aanbieden op 5 kilometer, dan kunnen over een afstand van 15 kilometer de zelfde snelheid aanbieden die ze in het verleden voor HSPDA hebben gedaan.
But I feel a but cumming up...
Tijden veranderen, downloaden op je 20 gb miniSD mss, we zijn dan wel weer paar jaar verder voordat dit echt in gebruik genomen word.
Wat dacht je van:
* live streaming events die niet op TV uitgezonden worden (voor als je in de trein zit bijvoorbeeld)
* streaming instructie filmpjes als je op de boot zit en wilt weten hoe je voorkomt dat je boot zinkt (of iets met minder haast)
* goede kwaliteit video-telefonie waar je ook bent
* een 4G-kaartje in je laptop waardoor je echt óveral snel kan internetten (dan is downloaden ineens een stuk interessanter)
En zo kan je nog wel even doorgaan.. met meer mogelijkheden komen meer toepassingen, zoals het zo vaak is gegaan in het verleden. Sommige slagen, andere zijn onzinnig. Maar om het dan meteen af te schrijven omdat je voor (jou, persoonlijk) de huidige toepassingen het nut er niet van inziet..
* live streaming events die niet op TV uitgezonden worden (voor als je in de trein zit bijvoorbeeld)
* streaming instructie filmpjes als je op de boot zit en wilt weten hoe je voorkomt dat je boot zinkt
(of iets met minder haast)* goede kwaliteit video-telefonie waar je ook bent
* een 4G-kaartje in je laptop waardoor je echt óveral snel kan internetten (dan is downloaden ineens een stuk interessanter)
En zo kan je nog wel even doorgaan.. met meer mogelijkheden komen meer toepassingen, zoals het zo vaak is gegaan in het verleden. Sommige slagen, andere zijn onzinnig. Maar om het dan meteen af te schrijven omdat je voor (jou, persoonlijk) de huidige toepassingen het nut er niet van inziet..
[Reactie gewijzigd door Change op vrijdag 9 november 2007 16:22]
Okay, even serieus nu.
De toepassingen voor dit soort bandbreedtes zijn dezelfde die we nu gebruiken voor het vaste netwerk. Emails met dikke attachments (documenten worden steeds kleurrijker, groter en content wordt beter verzorgd, wat allemaal meer bandbreedte vraagt), videostreaming (youtube, stage6) maar ook HD films op je UMPC. De grootte van een gemiddelde website is de afgelopen jaren ook flink toegenomen. Neem een web 1.0 site, max 100KB, ten opzicht van een gemiddeld blog: al snel enkele MB's met foto's. Dat willen we graag op onze mobiel in de trein kunnen lezen. Denk verder aan videofonie, met alle functionaliteit die daaruit voortkomt. Auto ongelukje? Direct even videootje maken en uploaden naar de verzekering. Bijzondere gebeurtenis? Direct als burger verslaggever je videostream uitzenden op de TV.
Een ander technisch gunstig effect van deze snelle draadloze verbindingen is de lagere latentie. Games zullen stukken beter draadloos werken. Dus kunnen we een potje online tetris spelen op de PSP.
Maar kijk vooral ook even naar de huidige trendsetter in interwebland: Google. Google is bezig met het verkrijgen van mobiele radio freuenties in de VS. Zij willen een netwerk aanleggen, omdat ze weten dat alle services die ze momenteel aanbieden op het web, mobiel geconsumeerd gaan worden in de toekomst. Heb je een supersnel mobiel netwerk, dan kan je dus google maps, beter nog, google earth gebruiken als navigatie. Dan wordt het echt leuk: Dan kan je navigeren in 3D en heb je een schat aan info beschkbaar tijdens je reis. Google gaat er wel bij varen, omdat zo meer advertentieruimte kan worden verkocht.
Bij nieuwe mobiele techniek is het altijd interresant om te gaan vergelijken met de huidige vaste techniek. Wat doen we nu met een vaste 10/10Mbit verbinding? Dat zullen we dus in de toekomst voor een groot deel ook met de mobiele verbinding doen. Dat is gamen, video, surfen, email, voice, videofonie (webcam/skype), en veel meer toepassingen die ik nog niet eens kan bedenken.
Dure Abbo's is natuurlijk een economisch argument. Er wordt simpelweg een afroom politiek gehandhaafd: Trendsetters en early adopters betalen gewoon. Zodra het in de mainstream komt, gaat de prijs omlaag. Dat zie je nu ook bij GPRS abbonementen: eerst nog niet te betalen, nu bij elk abbonement voor een tientje flat-fee.
Hypemania: Ik neem aan dat je bedoelt hype vanwege de toegenomen bandbreedte. Ik kan me voorstellen dat telco's gaan adverteren met de verhoogde bandbreedte, en dat vervolgens iedereen via de marketingggg ook die bandbreedte wil. Maar ook dit is inherent aan elke techniek en ligt aan de marketing afdeingen van bedrijven. Kijk bijvoorbeeld naar de Mhz hype (nu aan het overslaan naar de Core hype), videokaart-geheugen-hype (meer is beter), megapixel hype... misverstanden die gecreeërd zijn door bedrijven om omzet mee te verhogen. Heeft niets met techniek te maken.
De toepassingen voor dit soort bandbreedtes zijn dezelfde die we nu gebruiken voor het vaste netwerk. Emails met dikke attachments (documenten worden steeds kleurrijker, groter en content wordt beter verzorgd, wat allemaal meer bandbreedte vraagt), videostreaming (youtube, stage6) maar ook HD films op je UMPC. De grootte van een gemiddelde website is de afgelopen jaren ook flink toegenomen. Neem een web 1.0 site, max 100KB, ten opzicht van een gemiddeld blog: al snel enkele MB's met foto's. Dat willen we graag op onze mobiel in de trein kunnen lezen. Denk verder aan videofonie, met alle functionaliteit die daaruit voortkomt. Auto ongelukje? Direct even videootje maken en uploaden naar de verzekering. Bijzondere gebeurtenis? Direct als burger verslaggever je videostream uitzenden op de TV.
Een ander technisch gunstig effect van deze snelle draadloze verbindingen is de lagere latentie. Games zullen stukken beter draadloos werken. Dus kunnen we een potje online tetris spelen op de PSP.
Maar kijk vooral ook even naar de huidige trendsetter in interwebland: Google. Google is bezig met het verkrijgen van mobiele radio freuenties in de VS. Zij willen een netwerk aanleggen, omdat ze weten dat alle services die ze momenteel aanbieden op het web, mobiel geconsumeerd gaan worden in de toekomst. Heb je een supersnel mobiel netwerk, dan kan je dus google maps, beter nog, google earth gebruiken als navigatie. Dan wordt het echt leuk: Dan kan je navigeren in 3D en heb je een schat aan info beschkbaar tijdens je reis. Google gaat er wel bij varen, omdat zo meer advertentieruimte kan worden verkocht.
Bij nieuwe mobiele techniek is het altijd interresant om te gaan vergelijken met de huidige vaste techniek. Wat doen we nu met een vaste 10/10Mbit verbinding? Dat zullen we dus in de toekomst voor een groot deel ook met de mobiele verbinding doen. Dat is gamen, video, surfen, email, voice, videofonie (webcam/skype), en veel meer toepassingen die ik nog niet eens kan bedenken.
Dure Abbo's is natuurlijk een economisch argument. Er wordt simpelweg een afroom politiek gehandhaafd: Trendsetters en early adopters betalen gewoon. Zodra het in de mainstream komt, gaat de prijs omlaag. Dat zie je nu ook bij GPRS abbonementen: eerst nog niet te betalen, nu bij elk abbonement voor een tientje flat-fee.
Hypemania: Ik neem aan dat je bedoelt hype vanwege de toegenomen bandbreedte. Ik kan me voorstellen dat telco's gaan adverteren met de verhoogde bandbreedte, en dat vervolgens iedereen via de marketingggg ook die bandbreedte wil. Maar ook dit is inherent aan elke techniek en ligt aan de marketing afdeingen van bedrijven. Kijk bijvoorbeeld naar de Mhz hype (nu aan het overslaan naar de Core hype), videokaart-geheugen-hype (meer is beter), megapixel hype... misverstanden die gecreeërd zijn door bedrijven om omzet mee te verhogen. Heeft niets met techniek te maken.
Hmm is altijd leuk om te horen maar over 5 jaar is het pas op de markt. 3.5G is nu wel interessant en lijkt me met snelheden van 3,8mbit voorlopig ook wel voldoende.
Zag laatst een site waarmee je kon videobellen naar een nummer en dan werd je video gelijk op Hyves gezet. http://www.start2share.nl geloof ik.
Zag laatst een site waarmee je kon videobellen naar een nummer en dan werd je video gelijk op Hyves gezet. http://www.start2share.nl geloof ik.
smokalot schreef:
Naarmate er steeds meer frequenties op toenemend vermogen in het em-spectrum worden gebruikt voor communicatie, de kans ook steeds groter wordt dat dit schadelijke effecten op mens en dier heeft.
Nu de race om steeds meer bandbreedte zich ontwikkeld van bedraad naar draadloos, ben ik daar niet gerust op.
(deze reactie was bedoeld om in dee eerste thread te worden geplaatst)
Misschien wel onveilig in de zin dat mensen signalen met hun lijf opvangen.Ik snap ook niet zo goed waarom je het onveilig noemt. Inherent aan draadloos is dat iedereen de signalen op kan vangen
Naarmate er steeds meer frequenties op toenemend vermogen in het em-spectrum worden gebruikt voor communicatie, de kans ook steeds groter wordt dat dit schadelijke effecten op mens en dier heeft.
Nu de race om steeds meer bandbreedte zich ontwikkeld van bedraad naar draadloos, ben ik daar niet gerust op.
(deze reactie was bedoeld om in dee eerste thread te worden geplaatst)
[Reactie gewijzigd door Timfonie op vrijdag 9 november 2007 16:37]
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
