Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 102 reacties, 24.242 views •

De DigiTimes schrijft dat AMD niet in staat is om dit jaar nog met een snelle 2,6GHz Phenom op de proppen te komen. De website baseert zich op bronnen bij verschillende moederbordfabrikanten.

AMD Phenom-logoVolgens de bronnen zal AMD bij de introductie van de Phenom, die op 19 november zal plaatsvinden, twee processors introduceren. Het langzaamste model zal zijn werk doen op 2,2GHz terwijl het andere model op 2,3GHz geklokt zal worden. Een 2,4GHz-Phenom zal in december zijn opwachting maken. Aanvankelijk was de verwachting dat er in november een 2,2- en 2,4GHz-model zouden verschijnen, gevolgd door een 2,6GHz-Phenom in december. In plaats daarvan moet de 2,6GHz-Phenom wachten tot 2008. Problemen bij de overgang van het 90nm-procedé naar het 65nm-procedé zouden de oorzaak van de vertraging zijn.

Volgens de moederbordfabrikanten zal het sterkste punt van de Phenom-familie vooral de prijs zijn. De 2,2GHz AMD Phenom 9500 zal 250 dollar gaan kosten terwijl de 2,3GHz AMD Phenom 9600 voor 320 dollar van eigenaar zal verwisselen.

Reacties (102)

Reactiefilter:-1102094+135+219+31
Moderatie-faq Wijzig weergave
Wanneer gaan de AMD fanboys de realiteit eens inzien?

Ik ben geen intel fanboy, maar een realist.

AMD levert al lang kwaliteit voor ene voortreffelijke prijs, maar ze zijn de troon al een tijd kwijt. En dat blijft voorlopig, waarom is dat zo moeilijk te accepteren?
De aankoop van nieuwe hardware is lang niet altijd gebaseerd op rationale/ realistische argumenten.

Voordat je AMD afschrijft: 1 reviewer merkte op dat de performance van een dual-core AMD versus de Phenom met 17% is gestegen, terwijl een duo-core 6850 circa 13% verschilt met een QX6850. De conclusie was dat AMD's quad core design blijkbaar BETER kan samenwerken als Intel's. Nou dat viel dus wel te verwachten, want AMD claimt dan terecht dat zij een NATIVE quad hebben, ipv een geplakte quad zoals Intel. Het wordt dus interessant als je een programma hebt dat erg leunt op het synchroon zwemmen van alle cores, dat AMD toch nog voor een stuntje kan zorgen. Intel heeft dus zeker niet het ultieme ontwerp. In Quad core hebben AMD en Intel een ontwerp dat nek-aan-nek loopt (per Ghz) maar de Intels zijn in het voordeel dankzij de 65nm megadollars...

Om te claimen dat Intel het beste ontwerp zou hebben gaat dus wel erg ver. Als je de Intel fabriek zou gebruiken om een Phenom 65nm of zelfs 45nm te produceren, is er een redelijke kans dat de Phenom WINT over de "Core", in bepaalde takken van sport.

Ik zie eerder de winst van het grote geld over eerlijke competitie. En dat is zeker niet in het voordeel van de consument.

Bovendien dat AMD de troon zou hebben is ook in het verleden eerder de uitzondering dan de regel. In het verleden werd AMD ook altijd gekocht voor de 95% perfomance, 50% prijs argument. Vergeet ook niet dat als je de beste performance uit een core wilt halen je een P35/ X38 bord nodig hebt, die zijn duur vanwege de chipset. Een moederbord + CPU combo is, zeker in de budgetklasse nog makkelijk in het voordeel van AMD dankzij goedkope chipsets van Nvidia en VIA.

Fanboy? Nee hoor. Gewoon simpele feiten waarom een AMD toch aantrekkelijk kan zijn. En dat is goed, want vrije markt werking is goed. Ik zou het niet uitsluiten mensen AMD kopen gewoon "omdat".

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 november 2007 20:29]

De conclusie was dat AMD's quad core design blijkbaar BETER kan samenwerken als Intel's. Nou dat viel dus wel te verwachten, want AMD claimt dan terecht dat zij een NATIVE quad hebben, ipv een geplakte quad zoals Intel. Het wordt dus interessant als je een programma hebt dat erg leunt op het synchroon zwemmen van alle cores, dat AMD toch nog voor een stuntje kan zorgen. Intel heeft dus zeker niet het ultieme ontwerp.
En hoe vaak draai jij programma's die volledig gebruik maken van alle cores? We hebben het hier over een desktopprocessor, niet een server- of supercomputerprocessor! Het voordeel van quad core over dual core op de desktop is zelfs in games amper denkbaar, en bij de rest van de taken op je pc nog minder.
Intel heeft dus zeker niet het ultieme ontwerp. In Quad core hebben AMD en Intel een ontwerp dat nek-aan-nek loopt (per Ghz) maar de Intels zijn in het voordeel dankzij de 65nm megadollars...
Uiteraard heeft Intel niet het "ultieme" ontwerp, maar ze hebben hier duidelijk de overhand. Het is fijn dat AMD per clock gelijk presteert aan een Intel processor, maar als AMD niet boven de 2.6 Ghz uit komt en Intel's Penryn met gemak richting 4Ghz gaat (bijna 6 met zware koeling), dan is het ontwerp van Penryn toch echt ver superieur aan Phenom.
Om te claimen dat Intel het beste ontwerp zou hebben gaat dus wel erg ver. Als je de Intel fabriek zou gebruiken om een Phenom 65nm of zelfs 45nm te produceren, is er een redelijke kans dat de Phenom WINT over de "Core", in bepaalde takken van sport.
Je denkt toch niet echt dat het aan AMD's fabrieken ligt dat Phenom (kennelijk) niet hoog genoeg kan clocken?
En je kan Phenom niet "zomaar" even "porten" naar 45nm. Intel gebruikt niet voor niets een tick-tock schema bij nieuwe procedee's. Algemene regel in de industrie is dat je nooit moet proberen én je architectuur ingrijpend te veranderen én van procedee te veranderen, en die regel is vaak genoeg bewezen.
Vergeet ook niet dat als je de beste performance uit een core wilt halen je een P35/ X38 bord nodig hebt, die zijn duur vanwege de chipset. Een moederbord + CPU combo is, zeker in de budgetklasse nog makkelijk in het voordeel van AMD dankzij goedkope chipsets van Nvidia en VIA
Ach kom, het verschil tussen chipsets is al jaren miniem. X38 stelde al weinig voor voor een performance moederbord, en ook het verschil tussen P35 en 33 zie je amper. Ik heb zelf een P965, en ik heb echt niet het gevoel dat mijn processor minder presteert hoor. :+
Bovendien kost een P35 bord ook niet veel. De goedkoopste heb je makkelijk onder de honderd euro.
En een bord dat de AMD 6400+ 100% kan benutten heb ik voor amper 60 euro... snap?
Voordat je AMD afschrijft: 1 reviewer merkte op dat de performance van een dual-core AMD versus de Phenom met 17% is gestegen, terwijl een duo-core 6850 circa 13% verschilt met een QX6850. De conclusie was dat AMD's quad core design blijkbaar BETER kan samenwerken als Intel's.
Die conclusie is of dom of behoorlijk bevooroordeeld. Intels dual- en quadcores zijn namelijk op hetzelfde ontwerp gebaseerd, terwijl AMDs quadcores een volledig opgepoetst design hebben, dat die 4% extra winst makkelijk kan verklaren. Native of niet is een zwaar onzinargument voor desktops.
Bovendien dat AMD de troon zou hebben is ook in het verleden eerder de uitzondering dan de regel. In het verleden werd AMD ook altijd gekocht voor de 95% perfomance, 50% prijs argument.
Vroeger maakte AMD echter winst en nu al dik een jaar niet meer. Lekker voor ons dat we goedkoop Athlons kunnen kopen, maar absoluut geen teken dat het goed gaat of dat AMD zo tevreden is met deze situatie als jij wellicht bent.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 8 november 2007 20:32]

Waarom zou ik tevreden moet zijn met een situatie? Ik werk niet bij AMD hoor. Al gingen ze failliet wat zou mij dat boeien...

Het gaat inderdaad niet goed met AMD. Ik denk zelfs dat ze beter terug kunnen naar de situatie waarbij ze alleen maar goedkope imitaties maken van Intels. Die vaak nog aantoonden hoeveel er nog verbeterd kon worden aan de Intel. De Athlon XP/ 64 waren oorspronkelijk niks meer dan een onschuldige imitatie. Die is situatie helaas uit de hand gelopen. AMD was per ongeluk iets te succesvol en toen is Intel erop in wezen beuken. Nogal zinloos. Ik vraag mij openlijk af of Intel wel de moeite had genomen om uberhaupt een "Core" te ontwikkelen zonder de A64. De marketing van de Core stond er immers bol van dat de Core "unmatched" was. "Unmatched" in vergelijking waarmee? De A64 dus. De Core is meer dan alleen een verbetering op de P4. De Core was een directe aanval op de A64. Pomp er genoeg geld in en gij zult winnen......uiteraard.

Nu heeft AMD helaas een verwachting geschept bij kopers dat zij altijd de beste moeten zijn. AMD maakte prima winst als "imitator" hoor.... Ze zouden zichzelf een plezier doen door terug te gaan naar die rol. AMD en Intel konden "vroegah" anders goed door 1 deur. Intel is gewoon een beetje opgefokt door de A64 en daardoor is die relatie verzuurd IMO.

Ik maak mij eerder zorgen wat er gebeurd als Intel alleen overblijft. Als je soms dacht dat Intel lage prijzen blijft rekenen zonder AMD in de buurt....

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 8 november 2007 21:19]

Het gaat inderdaad niet goed met AMD. Ik denk zelfs dat ze beter terug kunnen naar de situatie waarbij ze alleen maar goedkope imitaties maken van Intels.
AMD zit momenteel inderdaad in een dipje. Er spelen echter heel wat nieuwe elementen mee in vergelijking met vroeger:

Ze hebben een winner op zak voor HPC toepassingen met Barcelona, en binnenkort allicht ook met fusion en andere coprocessoren. Getuige hiervan de snelle en sterke penetratie van de HPC- en supercomputermarkt.

AMD beschikt binnenkort over een specifiek ontwikkelde mobiele architectuur. Deze zal op vlak van absolute prestaties wat onderdoen voor de merom processoren, maar dankzij de meer geavanceerde systeemarchitectuur zal het energieverbruik allicht competitief zijn en daar draait het hem net om bij mobiele systemen.

Nagenoeg alle OEM's hebben AMD systemen geïntegreerd in hun aanbod, en dit zowel op mobiel vlak als op vlak van servers en desktop systemen.

De productiecapaciteit van AMD neemt nog steeds sterk toe (grootte orde enkele 10-tallen % per jaar), en ook de markt groeit nog gestaag owv China en India.

Momenteel dragen ze ook de lasten van de aankoop van ATI en de licentie op z-ram, en de hieruit voortspruitende verhoogde R&D investeringen. Hiervan zullen ze de volgende jaren waarschijnlijk de vruchten kunnen plukken. Z-ram is heel beloftevol en uniek aan het SOI proces, grote spelers als Hynix hebben zich recent ook op de technologie gestort.

Een negatief punt is echter dat de verdere miniaturisering steeds meer en meer geld kost, zowel voor R&D als voor apparatuur. Maar ze hebben wel een sterke partner met IBM.
AMD en Intel konden "vroegah" anders goed door 1 deur.
Als het aan Intel had geleden was AMD in 1982 al de x86-markt uitgeschopt. Er zijn heel wat zaken tussen die twee geweest, tot aan de allerhoogste rechtbanken aan toe, om de productie van AMD 287, 386 en 486 te verbieden. Toen dat niet lukte hebben ze AMD op patenten gepakt, wat uiteindelijk tot een ernstig beperkende overeenkomst heeft geleid, waardoor ze vandaag de dag steeds geld betalen en beperkt zijn in het uitbesteden van hun productie. En in 2005 - een jaar voor de Core 2 Duo op de markt verscheen - diende AMD al klachten in over monopoliemisbruik, de meeste waarvan gaan over dingen die al járen eerder zouden hebben gespeeld. Je vergist je dus stevig als je denkt dat Intel pas sinds kort "opgefokt" is.
Ik vraag mij openlijk af of Intel wel de moeite had genomen om uberhaupt een "Core" te ontwikkelen zonder de A64.
Het is nogal een populaire theorie onder tweakers dat Intel ineens de prijzen omhoog zou gooien en geen ontwikkelingen meer zou doen als ze geen concurrentie hadden. Daarbij vergeten ze echter dat de ~20% marktaandeel die Intel wint als AMD over de kop zou gaan niets waard is als de markt meteen daarna inkrimpt omdat mensen langer wachten met het vervangen van hun computers (en dát gebeurt als de ontwikkelingen te traag gaan). Meer ademruimte krijgen ze wel natuurlijk, maar uiteindelijk zal de markt toch gestimuleerd moeten worden met nieuwe producten om hem gaande te houden.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 8 november 2007 23:51]

Het is nogal een populaire theorie onder tweakers dat Intel ineens de prijzen omhoog zou gooien en geen ontwikkelingen meer zou doen als ze geen concurrentie hadden. Daarbij vergeten ze echter dat de ~20% marktaandeel die Intel wint als AMD over de kop zou gaan niets waard is als de markt meteen daarna inkrimpt omdat mensen langer wachten met het vervangen van hun computers
Maar verwacht jij dan serieus dat Intel de prijzen gelijk houd? En ook is het genoeg bewezen dat concurentie de ontwikkelingen versneld.
Het zal echt niet zo zijn dat er geen ontwikkelingen meer plaats vinden, maar als er geen concurentie is dan is het geen progleem om een nieuw model een maandje later te introduceren.
Als er geen concurentie is dan geloof ik niet dat er zoveel modellen zijn die onder de honderd euro kosten.
Of een Q6800 nu 300 of 350 euro kost zal niemand wakker van liggen als je geen vergelijkings materiaal hebt. Dit is echter een leuke extra winst zonder dat het te veel omzet kost.
AMD deed het niet zo best als imitator hoor. Ik kan alleen de resultaten van de afgelopen 5 jaar zijn, waarvan er 3 verlies gevend (1200 miljoen, 300miljoen en 50 miljoen) zijn en 2 winstgevend (250 en 300) grofweg. De balans die ik opmaak is nogsteeds -1 miljard dollar in 5 jaar. Volgens mij was AMD ook alles behalve winstgevend in de jaren daarvoor, maar daar kan ik geen gegevens meer over vinden.
Volgens mij was AMD ook alles behalve winstgevend in de jaren daarvoor, maar daar kan ik geen gegevens meer over vinden.
je kijkt ook naar de verkeerde dingen. (of eigenlijk naar te weinig dingen)
AMD heeft in 4 jaar tijd wel een fabriek van meer als 5 miljard uit de grond gestampt namelijk en de research en ontwikkeling betaald voor de overstap naar 300mm wafers.

die -1 miljard aan cash betekend niks als je meer als 5 miljard aan assets erbij hebt gekregen in die tijd.

[Reactie gewijzigd door Countess op 9 november 2007 03:03]

Assets staan echter gewoon op de balans van de onderneming hoor. Dus als AMD voor 5 miljard euro een fabriek bouwt en die fabriek 5 miljard euro 'waard' is, dan maken ze daar geen winst of verlies door. Dus -1 miljard betekent wel degelijk dat er steeds geld bij moet en dat gaat op de lange termijn niet goed (hangt af van het geduld en vertrouwen van de aandeelhouders in de toekomst).
De Athlon XP/ 64 waren oorspronkelijk niks meer dan een onschuldige imitatie.
Nee, de AMD Athlon XP en AMD Athlon 64 zijn geen onschuldige imitatie. De Am386 en Am486 zijn een imitatie, de AMD K5 niet meer. Bij de AMD K6 moet ik aan NexGen denken, niet aan Intel :).
Die conclusie is of dom of behoorlijk bevooroordeeld. Intels dual- en quadcores zijn namelijk op hetzelfde ontwerp gebaseerd, terwijl AMDs quadcores een volledig opgepoetst design hebben, dat die 4% extra winst makkelijk kan verklaren. Native of niet is een zwaar onzinargument voor desktops.
AMD K8 word anders al 2 jaar lang vergeleken met Intel Core terwijl de K8, 3 jaar ouder is. Waarom mag K10 dan niet vergeleken worden met een bijna 2 jaar oudere Core architectuur ?
De vergelijking is tussen dualcores en quadcores van hetzelfde merk. Bij Intel is de architectuur van duals en quads identiek, bij AMD is de dual een K8 en de quad een K10. Dat AMD iets meer winst maakt bij die overstap lijkt me dus nogal logisch, dus deze data gebruiken om te concluderen dat "native" beter is, is nogal naïef van zo'n reviewer.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 8 november 2007 23:15]

Vroeger maakte AMD echter winst en nu al dik een jaar niet meer. Lekker voor ons dat we goedkoop Athlons kunnen kopen, maar absoluut geen teken dat het goed gaat of dat AMD zo tevreden is met deze situatie als jij wellicht bent.
Het markt aandeel neemt weer toe.en de echt grote R&D investeringen zijn nu niet meer nodig. De winst zal zo ook weer komen.

http://pro.tweakers.net/n...-ten-koste-van-intel.html
Wel, amd moederborden zijn wel goedkoper..
Dus voor een compleet systeem kom je nog best wel goedkoop uit hoor bij AMD, waarom denk je anders dat de meeste budget pc's met AMD's zijn uitgerust (ook in de BBG) t.o.v. celeron achtige processoren.
Wat voor een post is dit nu?
Niemand zegt toch dat AMD de "troon" wel heeft of zal terugveroveren hiermee?

De mening van de meeste mensen is echter wel dat men hoopt dat de AMD processor toch een klein succes word, omdat dit goed is voor de concurrentie/vooruitgang/...

Waarom is het zo moeilijk te accepteren dat hier geen echte fanboy-posts staan? ;)
weet je, mij boeit het echt niet of AMD komende zomer een 3.0Ghz of 3.4Ghz Phenom X4 heeft, als die chips het maar kunnen halen met een beetje stimulatie.

Toen ik overstapte naar socket 754, koos ik ook de Sempron 3100, omdat die lekker goedkoop was, maar wel als een idioot overgeklokt kon worden tot levels gelijk aan de op dat moment duurste Athlon64.

Toen kocht ik voor 939 een Athlon 3200+ en die opgeklokt naar 2.6Ghz, totdat ik een opteron 146 nam en die naar 3.0Ghz klokte.

Sinds kort heb ik een x2 3800+ en die loopt ook al vanaf het begin stabiel op 2.7Ghz, dus ja.....

Nou weet ik ook wel dat het overgrote deel van de mensen nooit zullen overklokken, maar ik bedoel alleen te zeggen, ik koop toch wel de Phenom, of ie nou sneller is dan de Core2quad of niet, op een gegeven moment merk je het verschil toch niet meer.
Als AMD zelf de yields nog niet zodanig krijgt dat ze een 2.6 uit de deur kunnen krijgen, dan weet ik al wat dat betekent voor gemiddelde overclockprestaties.
ik koop toch wel de Phenom, of ie nou sneller is dan de Core2quad of niet, op een gegeven moment merk je het verschil toch niet meer.
Zeer vreemde redenering...
Ben ik het anders wel mee eens. Op zulke snelheden ga je 2 of 3% performanceverschil echt niet heel hard merken.
Ik denk anders wel dat je het verschil tussen een overclock van een C2Q naar 3.4 en een overclock van een Phenom naar pakweg 2.7 (als je dat al haalt) fel gaat merken, als je tenminste de applicaties hebt om dat te benutten. Maar die applicaties komen sowieso hoor.

edit: maar zelfs als je het niet-overclocked bekijkt, je koopt toch waar voor je geld? Als processor y evenveel kost als x en iets sneller is, dan ga je daar toch voor? Tenzij je natuurlijk een symbolische daad wil stellen om AMD te steunen. Dan versta ik het wel.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 9 november 2007 15:07]

Hoeft niet! Je kan ook kijken naar features zoals het overclocken per core, of cores uitschakelen om energie te besparen. Ik heb bij de aanschaf van mijn laptop bijvoorbeeld bewust een AMD Turion 64 X2 gekozen omdat de Core Duo geen 64-bit support had. Voor de duidelijkheid: De Core 2 Duo was er toen nog niet en die zou te laat komen ivm school.
Het is geen goed teken als ze zoveel moeite moeten doen om de processors een paar 100 MHz hoger te klokken. 200 meer dan de huidige mag toch niet zo'n grote problemen opleveren.
het is ook een hele nieuwe architectuur
"een hele nieuwe architectuur"...

Je kan ook overdrijven hoor. Phenom/Barcelona is een doorontwikkeling van de athlon64 architectuur, meer niet. Daarom werd hij op roadmaps vorig jaar ook nog gewoon aangeduid als K8 "new core".

De Core2Duo is trouwens ook een doorontwikkeling van de Core1 (pentium M) architectuur. Bij Intel krijgen we volgend jaar in ieder geval weer een echt nieuwe architectuur sinds de introductie van de Pentium M.

Bij AMD moeten we nog wachten tot 2009 voor een echt nieuwe architectuur, zijnde Bulldozer/Fusion.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 8 november 2007 23:40]

Ach de Pentium M is ook weer gebasseerd op de Pentium III welke op zijn beurt weer is gebasseerd op de Pentium II etc etc. Je gaat toch vaak doorontwikkelen omdat helemaal opnieuw beginnen te veel tijd kost. Zo loopt Windows Vista ook nog steeds op de basis van een 15 jaar oud OS of iets in die richting.
core 2 duo was ook een hele nieuwe architectuur
dat klopt, maar Intel is juist zo slim om tic-toc model toe te passen voor processorontwikkeling --> tic voor zelfde platform en nieuwe processing technologie in jaar X, toc voor zelfde processing technologie en nieuwe platform in jaar X+1. AMD heeft daarentegen juist zowel platform als processing technologie tegelijk veranderd. Weliswaar is k8 al een tijdje 65nm, maar juist voor Phenom hebben ze compleet nieuwe fabrieken met nieuwe 65nm procedé opgezet waar ze grove problemen mee hebben.

[Reactie gewijzigd door Sky Lynx op 9 november 2007 16:39]

Precies, maar Intel is slim genoeg om architectuur niet tegelijk te veranderen met het bakprocedé. AMD dacht dat wel te kunnen, en kijk nou. Hoogmoed komt voor de val.
ze maakte al tijdje 65nm versies van de k8 anders.

AMD had andere problemen met te veel veranderingen.
ze zijn nog niet helemaal klaar met de ontwikkeling van produceren op 300mm waffers (in een nieuwe fabriek)
en ze zijn hun best aan het doen om in te lopen op intel daardoor de stappen tussen de verschillende processen korter is als bij intel. dan heb je minder tijd om je proces te optimaliseren en te leren kennen voor je er een gehele nieuwe cpu op uit brengt.

beide stappen zijn hoogst noodzakelijk maar maakt het voor AMD wel lastig.
waffers
Heb het al wel vaker aangehaald, maar het is toch echt "wafers". Je kent er wat van, je komt best intelligent over, gebruik gewoon wafers en het ziet er weer nog een stukje intelligenter uit ;)


Ontopic dan. Beetje tegenslag voor AMD, en ergens maakt dit het ook voor tweakers niet bepaald interessant, want qua overclockresultaten doet dit weinig goeds vermoeden.
Natuurlijk zijn tweakers niet waar het grootste geld te rapen valt dus zo erg is dat niet bepaald, maar toch.

edit: tjah, ongewenst maar weer. Goed jongens, erg goed. Had ik hem nu afgesnauwd, okee. Maar op deze manier en met ontopic commentaar erbij? Wat een onzinmentaliteit begint hier toch te heersen.

[Reactie gewijzigd door MatthiasDS op 9 november 2007 12:46]

Niet echt, het is gebaseerd op de core duo.

Anders gezegd een Core 2 Duo lijkt meer op een Core Duo dan een Phenom op een Athlon 64 x2.
De Core 2 Duo is gebasseerd op de Core Duo zoals de Core Duo gebasseerd is op de Pentium-M en ga zo maar door. Het is echter wel een complee tnieuwe architectuur. Het verschil tussen Core Duo en Core 2 Duo is echt behoorlijk groot.
Klopt, het oude concept lang uitmelken, zowel om geld in het laadje te krijgen als om de nieuwe processoren nog wat verder te optimaliseren. AMD heeft daar echter te weinig productiecapaciteit voor dus die zullen hun nieuwe concept steeds on the fly moeten optimaliseren.
zouden ze makkelijk kunnen maar ze moeten ook de temperatuur en tdp binnen de perken houden ;)
Temperatuur en tdp is eigenlijk hetzelfde hé.
Je bedoelt misschien energieverbruik ipv tdp; da's niet echt hetzelfde.
TDP is wat een processor maximaal aan elektriciteit verbruikt, dat is iets anders dan de temperatuur. De elektrische energie die een processor gebruikt wordt wel allemaal warmte, maar dan nog is dat niet gelijk aan de temperatuur.
Klopt niet helemaal. Je zou een hedendaagse Intel processor meer watts kunnen laten verbruiken dan zijn TDP is. Kijk maar op deze pagina van dat TDP verhaal ;)

[Reactie gewijzigd door Krentenbol op 9 november 2007 07:13]

TDP is een klasse waarbinnen de processor valt, en geen maat voor het maximale verbruik. Het is een 'design' parameter waarmee je rekening moet houden.

Zo hebben veel core2duo's een zelfde TDP, maar hun maximale verbruik verschilt echt. En vooralsnog gaan de nieuwe 45nm core2's ook dezelfde TDP krijgen als hun 65nm equivalent, terwijl ze toch ongeveer 50% minder gaan verbruiken...

De link van TKing biedt ook een goede achtergrond.
vergeet niet dat het aantal cores dat die 200Mhz harder moet lopen gestegen is naar 4... zoveel energie op zo'n kleine oppervlakte is best lastig onder controlle te houden.
zo zie ik het ook...

en ook al is er geen concurrentie, dan concurreert intel wel met zichzelf, zodat iedereen om het half jaar een nieuwe cpu koopt..

dus ontwikkeling zal er toch wel zijn..alleen misschien iétsje langzamer
Ermm... en wat dacht je van prijzen drukken? Gaat Intel dit ook tegen zichzelf doen?
Geen concurentie is nooit goed voor de ontwikkeling of de prijzen van producten!

Ik gebruik momenteel AMD en Intel door elkaar, voor elks wat wilds, hangt er gewoon vanaf wat je met die PC wilt doen!
Ik hoop in ieder geval dat AMD met zijn kop boven water blijft en zodoende al zijn schulden weet weg te werken. Om zo weer wat aan te kunnen sterken.
Intel kan snel de prijzen drukken omdat ze geen concurrentie hebben op het moment en aangezien de verkoop erg hoog ligt, Intel heeft AMD klanten kunnen wegsnoepen zijn ze nog redelijk snel met hun pricedrops daardoor ;)

AMD kan beter iedere keer een stap overslaan met een nieuw prcocede omdat ze Intel niet kunen bijhouden in hun onywikkeling. Door dit dus wel te doen, wat voor AMD dus een te snel proces blijkt te zijn komen ze met slechte resultaten.

ATi heeft dat wel een tijdje gedaan en kon destijds met de 9800 serie een stuk markt van Nvidia afsnoepen, door dus een derie over te slaan. Helaas nu ook hier weer hetzelfde probleem, ze komen nog niet eens in de buurt.

AMD heeft een nieuw fris bestuur nodig die eens resolute stappen onderneemt en weer eens een voor een lange tijd goeie produkten in de markt zet. Zolang dat niet gebeurd zal AMD/ATi achter de feiten blijven aanlopen ben ik ban voor.
"Intel kan snel de prijzen drukken omdat ze geen concurrentie hebben op het moment ", verklaar want dat is niet-logisch economisch: als er GEEN concurrentie is er niet zo'n snel een reden de prijs te verlagen.
Intel kan snel de prijzen drukken omdat ze geen concurrentie hebben op het moment en aangezien de verkoop erg hoog ligt, Intel heeft AMD klanten kunnen wegsnoepen zijn ze nog redelijk snel met hun pricedrops daardoor ;)
Sorry maar ik zie niet zo veel van het afsnoepen, of is AMD weer aan het terug snoepen?

http://pro.tweakers.net/n...-ten-koste-van-intel.html
AMD kan beter iedere keer een stap overslaan met een nieuw prcocede omdat ze Intel niet kunen bijhouden in hun onywikkeling. Door dit dus wel te doen, wat voor AMD dus een te snel proces blijkt te zijn komen ze met slechte resultaten.
Lijkt me een heel slecht idee. Het is een standaardregel in de chipset industrie dat je vraagt om problemen als je tegelijk een architectuur verandert en een kleiner procedee gebruikt. Dat is waarom Intel het tick-tock schema aanhoudt bij het ontwikkelen van de nieuwe architecturen. Het is ook de reden dat ATI en NVIDIA vaak hun high-end kaarten op het zelfde procedee maken als de vorige generatie. Daarna komt de midrange en budget serie op een kleiner procedee, waarmee ze meer ervaring opdoen, en vervolgens kan de nieuwe high-end weer gemaakt worden met die ervaring.
tja, als je de gelekte benchmarks mag geloven is het blijft zowiezo jammer dat de Phenoms toch niet sneller blijken te zijn dan de recente intel cpu's. niet clock for clock en ook niet in absolute snelheid.
op deze manier is er ook niet echt voldoende druk voor intel om grote stappen te maken in de ontwikkeling van wezelijk snellere cpu's.
de prijsontwikkeling is natuurlijk wel dik ok:)
ik ben benieuwd hoe de prestaties van de Phenoms in de praktijk zijn.
Dat snap ik niet. Dat Intel CPU's maakt die sneller zijn, who cares? Als AMD het qua prijs / prestatie wint is het toch ook goed? Het hoge segment is maar een klein marktsegment. Als AMD met de Phenom erg goede midden segment processors kan maken, lijkt me dat helemaal nog niet slecht. Dat is het segment die het grootst is.

Daarnaast zijn de AMD's in het algemeen een stuk energie - vriendelijker, dat vind ik ook wel een goed punt om toch voor AMD te kiezen.
Je houdt vast aan verouderde ideen.

http://www.tomshardware.c...er_consumption/page9.html

Het 'Phenom komt nog' argument gaat al niet meer op want 'intel 45nm' komt ook nog. En alles wijst er op dat intel 45nm pas echt een winst gaat maken op power consumptie.

http://www.tomshardware.c...h_air_cooling/page40.html
An idle power consumption of merely 3.78 W is an extraordinary achievement for a high-end processor. Even AMD's entry-level Semprons can't match that - and they have only a single core.
Dit is tot slot van rekening ook nog eens een 'extreme edition' CPU.

Dus mocht je gaan voor energie vriendelijk; kies intel.

(Nee, dat de geintegreerde geheugencontroller 'het' verschil gaat maken is ook een hoax)
Bedenk ff een klein dingetje. Intel geeft het gemiddelde stroomverbruik, AMD geeft het maximum verbruik. Daarbij heb AMD de geheugencontroller in de CPU zitten waardoor het moederbord al 10W minder zuipt. Bedenk daarnaast dat AMD/ATI chipsets bekend staan dat ze praktisch niets verbruiken en dat energievriendelijke van Intel kan nog wel es tegenvallen.

Ow ja, en de BE series van AMD zijn er ook nog, als je echt een groene pc wilt...

Edit: stelletje mierenneukers, dan noemen we het stroomverbruik, ook goed joh...

[Reactie gewijzigd door Andros op 9 november 2007 04:49]

Dit deel vond ik wel interessant.
Hoe kleiner het procedé (90nm, 65nm, enzovoorts) hoe sterker de lekstroom wordt. Erger nog is dat deze steeds moeilijker onder controle te houden is: dát een chip veel lekt staat vast, maar hoeveel precies wordt bepaald met een worp van een dobbelsteen.
Het kleine formaat/procedé is niet altijd heilig makend. Als het lekstroom probleem niet opgelost word zal er binnenkort een einde komen aan de verkleiningen.

[...]
Het kleine formaat/procedé is niet altijd heilig makend. Als het lekstroom probleem niet opgelost word zal er binnenkort een einde komen aan de verkleiningen.
Dat is raar, ben ik nou zo slecht op de hoogte of is het voordeel van een kleiner procedee nou juist dat de leakage omlaag gaat? Dat is toch juist de reden dat Intel de Penryn chips een stuk hoger kan clocken dan Conroe chips? (Minder leakage, dus minder temperatuur/stroomverbruik per clock, dus hogere clock bij zelfde temperatuur/stroomverbruik)

Ik heb even op wikipedia nagekeken. Het eerste artikel dat ik tegenkwam komt overeen met wat ik net al zei:
"Die shrink" is benefitial to the end users as well, as shrinking a die reduces the current leakage in semiconductor devices while maintaining the same clock frequency of a chip, making a product with less power consumptions, increased performance headrooms, and lowered prices.
Bron: Wikipedia, Die Shrink
De tweede lijkt dat echter tegen te spreken:
In semiconductor devices, leakage is a quantum phenomenon where mobile charge carriers (electrons or holes) tunnel through an insulating region. Leakage increases exponentially as the thickness of the insulating region decreases. Tunneling leakage can also occur across semiconductor junctions between heavily doped P-type and N-type semiconductors. Other than tunneling via the gate insulator or junctions, carriers can also leak between source and drain terminals of a Metal Oxide Semiconductor (MOS) transistor. This is called sub-threshold leakage. The primary source of leakage occurs inside transistors, but electrons can also leak between interconnects. Leakage increases power consumption and if sufficiently large can cause complete circuit failure.

Leakage is currently one of the main factors limiting increased computer processor performance. Efforts to minimize leakage include the use of strained silicon, high-k dielectrics, and/or stronger dopant levels in the semiconductor. Leakage reduction to continue Moore's law will not only require new material solutions but also proper system design. A good overview of leakage and leakage reduction methods are explained in Leakage in Nanometer CMOS Technologies.
Bron: Wikipedia, Leakage
Iemand die weet hoe dit zit, en welke van die twee artikelen klopt? Of heeft het lagere stroomverbruik van bijvoorbeeld de 45nm chips gewoon te maken met het gebruik van nieuwe materialen?
De leakage neemt juist toe bij een kleiner proces, en dat is ook logisch. De capaciteit is immers omgekeerd evenredig met de afstand tussen twee geleiders. Het is het schakelverbruik van de individuele transistoren dat daalt als ze kleiner worden, net als de benodigde spanning.
Wat ze vergeten erbij te zeggen is dat de AMD een geintegreerde geheugencontroller heeft en de Intel niet. Zodoende verstookt het INtel-systeem toch! meer dan het AMD-systeem.
Als je de artikelen bij de links ook werkelijk gelezen had, had je gezien dat het totaal niet om TDP's ging maar om werkelijke, aan het stopcontact gemeten verbruiken. Maargoed, dat was blijkbaar teveel gevraagd.
@ Afwezig: Dan meet je dus het verbruik van het hele systeem, cpu, mobo, geheugen, hd enz. Het enige dat je zo betrouwbaar kan meten is het verschil in verbruik tussen verschillende cpu's als de rest van het systeem hetzelfde blijft.
nou, als ik game dan vind ik dat energieverbruik en de temperatuur pas belangrijk als ik een goede framerate en betrouwbaarheid heb.

ik heb een benchmark gezien waarin een c2q ongeveer 10fps sneller was bij voor mij normale resolutie dan een vergelijkbaar geklokte phenom.
aka. 1280x1024.

en bovenop 50 vind ik 10 best veel!
het is misschien leuker om 3 versies op de markt te zetten, maar persoonlijk vind ik stapjes van 100MHz een beetje belachelijk als je boven de 2GHz zit
2,2GHz = 100%
2,3GHz = 104,5%
2,4GHz = 109%
een cpu verkopen die 5% sneller is voor een prijs die 28% hoger ligt kan je misschien als het de allersnelste is, maar in dit geval is het gewoon zielig

ik ben toch een beetje bang dat eens intel zijn versie van Hypertransport in gebruikt neemt (en dan eindelijk van de FSB limitatie af is) AMD het wel heel lastig gaat krijgen
Het zijn wel vier of drie proccessoren.

2,2 *4 = 8,8 GHz
2,3 *4 = 9,2 GHz
2,4 *4 = 9,6 GHZ

Percentueel maakt het verschil niks uit, alleen tenopzichte van een dual core proccessor natuurlijk wel. En ja ik weet ook dat 4 cores niet zo efficient worden gebruikt als een dual core, of als een single core. Het zijn natuurlijk marketingachtige aspecten.
Alsjeblieft, nee toch :/

Ten eerste zijn het GEEN 4 processors maar 4 cores, een heel belangrijk verschil. Ten tweede, kloksnelfrequenties optellen is heel, heel fout.

Als er 4 auto's 100 KM/h rijden, is het dan zo dat 1 auto in totaal 400 KM/h rijdt? De efficiëntie is maar erg laag, bij games die multithreaded zijn geschreven en een quadcore kunnen benutten is het vaak zo dat Single Core -> Quad Core 'maar' 100% winst oplevert, terwijl het aantal cores met 400% verdubbelt.
Ten eerste zijn het GEEN 4 processors maar 4 cores, een heel belangrijk verschil.
Wat is volgens jou dan het verschil tussen een processor en een core?

En als je een metafoor bedenkt, leg hem dan goed uit! Je bedoelt: "Als een groepje van 4 auto's 100 km/u rijdt, rijden ze dan samen opgeteld 400 km/u?"

En wat zit je te duimzuigen over die efficiency? Als ik een multithreaded programmaatje draai en het besturingssysteem weet die threads netjes over de 4 beschikbare processors(==cores!) te verdelen, dan voeren die threads per tijdseenheid precies 4x zoveel werk uit als 1 thread. Draai maar eens 3dsmax op een SMP platform.

Oh en 'met 400% verdubbelen' kan niet. Met 400% groeien wel. Of verviervoudigen. Zucht :O

[Reactie gewijzigd door j0bro op 8 november 2007 22:51]

Het optellen van de mhz per core is idd fout; ook al verdelen de threads zich efficient er is altijd nog overhead. Daarbij komt nog dat veel dingen nooit 100% efficient te regelen zullen zijn; je quad core CPU zal nooit ten alle tijden 100% efficient kunnen werken. Efficiency speelt wel degelijk een heel belangrijke rol; jouw programmaatje mag dan de theoretisch maximale snelhid halen (4x100%), in de praktijk zal dat nooit werken. Kijk alleen maar naar hoeveel moeite ze doen om spellen te laten profiteren van multithreading icm. multi-cores; hoeveel efficienty halen die ? Juist, ver onder de ideale 100% x4!

Het optellen van de cores geeft dus wel degelijk een verkeerd beeld!
En wat zit je te duimzuigen over die efficiency? Als ik een multithreaded programmaatje draai en het besturingssysteem weet die threads netjes over de 4 beschikbare processors(==cores!) te verdelen, dan voeren die threads per tijdseenheid precies 4x zoveel werk uit als 1 thread. Draai maar eens 3dsmax op een SMP platform.
Die cijfers wil ik graag zien. Leuk programma dat zo makkelijk schaalt. Hoe zit dat met geheugenbandbreedte, cachegebruik, synchronisatie tussen threads, andere processen die gebruik maken van je CPU?
Er is een reden dat nog maar weinig programma's gebruik maken van multicore CPU's, en de reden is dat het verrekte lastig is om een multithreaded programma te schrijven dat ook nog enigszins schaalt.

EDIT:
Wat is volgens jou dan het verschil tussen een processor en een core?
Weet je dat echt niet, of wil je gewoon het antwoord van leonpwner1 horen?

[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 8 november 2007 23:28]

Wat is volgens jou dan het verschil tussen een processor en een core?

Ik weet niet hoe het met de rest van jullie zit maar ik zal mijn opvatting van de termen processor en core is neerzetten.

Een processor is het fysieke stukje silicium dat gelijmd is op een keramisch stukje materiaal met een aantal pinnetjes of balletjes waarmee er verbinding wordt gemaakt met het moederboord. Tegenwoordig hebebn zo'n beetje alle processors een metalen afdekplaatje om het silicium te beschermen.
In het plakje silicium zijn de transistors en alle overige componenten gemaakt. De componenten zijn zo neergezet zodat er 1 of meerdere instructie-verwerkingscentra zijn, ook wel cores genoemd.

Dus daar staat het, volgens mij is een processor niet hetzelfde als een core. Je kunt een processor hebben met meerdere cores.
Overigens volgen bedrijven als Microsoft en Oracle en Sun (dacht ik) ook deze opvatting. Bij Windows XP home bijvoorbeeld heb je een licentie voor maar 1 processor waarbij het aantal cores dat erop zit niet uitmaakt. Zo ook voor database software van ik dacht Oracle, waarbij de kosten van het database pakket afhangt van het aantal processors waar de software op draait, en dus niet van het aantal cores.

De term CPU is in deze discussie wel een vervelende term trouwens. Het past bij een processor en bij een core...
Juist Oracle heeft een andere benadering gehanteerd. Die gingen er juist wel vanuit dat het aantal cores tellen.
Een Core is een rekenunit en die kan een x aantal mensen voorzien in hun behoeften.
Een single core cpu heeft 1 rekenunit. Een dual core cpu heeft twee rekenunit, eyc.
CPU staat voor central processor unit oftewel centrale reken eenheid. Eigenlijk kan je dus concluderen dat processor = core.
Zo is het namelijk geweest tot de multicores uitkwamen.
De huidige processors bestaan eigenlijk dus uit meerdere processors in 1 verpakking.
Wat is volgens jou dan het verschil tussen een processor en een core?
Bij de AMD architectuur is dit verschil behoorlijk groot.

Een single core CPU heeft een set dual channel geheugen modules ter beschikking met de snelheid van dien. Bij een x core processor zal de geheugen bandbreedte gedeeld moeten worden door het aantal cores.
Als ik een multithreaded programmaatje draai en het besturingssysteem weet die threads netjes over de 4 beschikbare processors(==cores!) te verdelen, dan voeren die threads per tijdseenheid precies 4x zoveel werk uit als 1 thread. Draai maar eens 3dsmax op een SMP platform.
Het is niet alleen het besturings systeem maar het programma zelf dat multi threaded geschreven is. Helaas voor de meeste multi core processors zijn de meeste programma's niet multi threaded geschreven. En zal in veel gevallen waarschijnlijk ook nooit gebeuren denk maar aan bijvoorbeeld office applicaties.

Mogelijk zul je denken dat maakt toch niet uit. Stel dat zo'n programma redelijk wat performance vraagt zul je mogelijk 3 cores op 800MHz en 1 op 2,4GHz hebben draaien. Terwijl 4x800MHz ook de benodigde performance zou leveren met minder vermogen.
Bij de AMD architectuur is dit verschil behoorlijk groot.

Een single core CPU heeft een set dual channel geheugen modules ter beschikking met de snelheid van dien. Bij een x core processor zal de geheugen bandbreedte gedeeld moeten worden door het aantal cores.
Niet alleen bij AMD hoor ;)
Het gaat overigens een heel stuk verder dan alleen geheugenbandbreedte delen. Multicore chips delen een heel stuk cache samen, wat weer z'n voordelen en nadelen heeft voor de performance, maar ook voor de geheugencontroller. Zo moet een multi-cpu systeem vaak stukken geheugen opvragen via een andere core, wat stukken meer tijd kost.
Daarnaast kunnen de cores op een multicore chip makkelijk en snel met elkaar communiceren, waar dit bij een multi-cpu pc meteen via een apparte verbinding (FSB, HT) moet gebeuren, met de nodige bandbreedte en latency problemen.
Het is nog veel indrukwekkender als je de percentages steeds t.o.v. het vorige model uit zou drukken ;) dan zie je dat de procentuele snelheidswinst nog minder is naarmate je een snellere cpu koopt.
Bij Salland vallen me de prijzen erg mee!!

2,2 Ghz ¤215,-
2,3 Ghz ¤236,-
2,4 Ghz ¤245,-

is bij lange na dus geen 28%....
Ik vind het op zich wel grappig, ik heb standaard een 1,8Ghz AMD64 3000+.
Voor hetzelfde geld wat ik er toen voor heb betaald, kan ik binnenkort een 2,2Ghz phenom kopen die Quadcore is, meer cache geheugen heeft en andere instructies en het TDP is waarschijnlijk ook minder :)
Dan ben ik in 1 klap af van het "CPU probleem"
Ik ook, een identieke processor, maar ik draai hem op 2.8 en een beetje Ghz.
Toen ook al weinig voor betaalt(nu 2 jaar oud, ergens rond de 130 euro geloof ik)

En nu 2 jaar later heeft AMD een probleem om de 2.4 Core betrouwbaar naar 2.6 te krijgen.Denk dus niet dat er veel overclock rek in de nieuwe core zit.

Nu weet ik heus wel dat de nieuwe meer per cycle kan uitvoeren, maar toch heb ik een beetje het idee dat de ontwikkeling niet bijster hard gaat.
Vroeger verving ik mijn pc elke 1.5 tot 2 jaar, maar nu denk ik dat hij er zeker nog 2 jaar tegenaan kan zonder upgrades(misschien een videokaart of geheugen)

[Reactie gewijzigd door Rapier op 8 november 2007 20:55]

Als AMD hun bak-proces niet onder controle krijgen betekent dit voor Intel een grotere winst per chip. Want intel kan de prijzen kunstmatig hoog houden want AMD heeft toch geen input.

Wanneer AMD producten heeft die gelijk aan het aan het aanbod van intel zijn zal er een daling zijn, want Intel heeft alles goed voor elkaar. Door deze daling zal AMD de marge per chip weer zien dalen.

Ik denk daarom dat AMD zich moet gaan richten op de goedkope PC's, dit met behulp van de fusie van ATI. Deze markt is vrij groot maar de marge is klein, door goede en innovatieve solutions kan AMD toch in de markt blijven staan.
Ik vind dat het maar traag gaat met die Hertsjes bij AMD daarom ben ik over gegaan naar Intel.
Intel the force is with you.
Ja, want "hertsjes" zeggen alles :z
de berekeningen per kloktik liggen nauwelijks hoger dan die van intel, dus ja een beetje meer hertjes zou wel mogen ja
eigenlijk zat dit er al aan te komen... met die ''gelekte'' benchmarks de laatste paar dagen vermoedde ik al zoiets...

ook de snelheid pér kloktik valt me een beetje tegen....als de geruchten kloppen is ie net zo snel/iets sneller dan een c2 qua... en daar komen binnekort 3000-3200mhz versies van uit :|

[Reactie gewijzigd door Mr. Detonator op 8 november 2007 19:11]

Doet me denken aan T-bred-A. De speeds komen er wel aleen 'n stuk later. Als ze hun verse 65nm onder de knie krijgen. T-bred-B.
In het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst.

Kijk maar naar Intel
De core 2 duo borduurt juist voort op in het verleden behaalde resultaten... In het verleden van voor de P4 zeg maar. Dat gezegd hebbende, is AMD altijd gestaag aan de weg aan het timmeren, dus ik denk dat daar de resultaten ook wel komen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True