Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Prince: fansites maken inbreuk op auteursrechten

Prince: fansites maken inbreuk op auteursrechten

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 7 november 2007 17:11, views: 18.442

Prince dreigt zijn drie grootste fansites aan te klagen als ze niet alle afbeeldingen, songteksten, albumcovers en andere content die volgens de artiest inbreuk maken op auteursrechten, verwijderen.

PFU logoDe betreffende sites, Princefams.com, Housequake.com en Prince.org, hebben daarnaast een brief van de advocaten van Prince gekregen waarin hen gevraagd wordt een onderbouwd voorstel te doen over 'hoe onze cliënten gecompenseerd gaan worden voor de schade.' De clienten in kwestie zijn de platenmaatschappijen van Prince, Paisley Park Entertainment Group en NPG Records, en concertorganisator AEG. Volgens de sites gaan de sommaties zo ver dat hen gevraagd wordt door fans genomen foto's van Prince-tatoeages te verwijderen, evenals foto's van auto's met nummerplaten die op de artiest geïnspireerd zijn.

De sites hebben hun krachten inmiddels gebundeld op Princefansunited.com. Op die site verklaren ze dat de actie van hun idool niet bedoeld is om de sites te dwingen zich aan het auteursrecht te houden, maar meer om kritiek op de muzikant in te dammen. 'Volgens ons vormen de acties een inbreuk op de vrijheid van meningsuiting en zouden ze niet toegestaan mogen worden.' Het tonen van de betreffende content zou binnen de Amerikaanse wet vallen, aangezien deze het publiceren van foto's van beroemdheden toestaat, als ze nieuwswaardig zijn of publicatie het publieke belang dient. De fansites verklaren zich bereid zich in de rechtbank te verdedigen.

Volgende 17:39 Computerspel moet verlangen naar drugs wegnemen
Vorige 16:45 Facebook lanceert 'social advertising'-programma
Advertentie

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 81 reacties zichtbaar810 Off-topic / Irrelevant: 58 reacties zichtbaar58+1 On-topic: 12 reacties zichtbaar12+2 Informatief: 8 reacties zichtbaar8+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  »

Door Petrov0078, woensdag 7 november 2007 17:13

Score: 0
lijkt me duidelijk geval van artiest heeft geld nodig ;)
je gaat toch niet je eigen fansites (reclame) aanklagen?

Door Ottie, woensdag 7 november 2007 17:16

Score: 0
Ik denk niet dat Prince geld nodig heeft, waar ie wel last van heeft dat is al jaren een raadsel ..

Door klakkie.57th, woensdag 7 november 2007 17:16

Score: 0
Ik denk echt niet dat Prince geld nodig heeft.
Was in 2006 geloof ik nog best verdienende artiest van de US.
Toen ik het hoorde op de radio kon ik het ook haast niet geloven, maar blijkbaar brengen zijn songwriter skills nogal wat geld in jet laatje.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op woensdag 7 november 2007 17:18]

Door stewie, woensdag 7 november 2007 18:48

Score: 0
geen fans is geen geld zelfs voor prince..

Door J.J.J. Bokma, woensdag 7 november 2007 20:25

Score: 0
Prince heeft altijd al heel veel voor andere artiesten geschreven, dus dat klopt niet. Ik herinner mij dat hij ooit beweerde een hele lading hits in een kluis te hebben liggen, en het zou mij niets verbazen als er iets waar van was.

Maar verder, het gaat ver. Prince was al in het nieuws omdat een filmpje van YouTube moest met een dansende kleuter met vaag op de achtergrond "Let's go crazy".

Misschien moet ie iets minder zijn eigen advies opvolgen?

Door Zavantas, woensdag 7 november 2007 22:14

Score: 0
Prince is tot nu toe de enige artiest die in Londen 21 concerten kan geven voor een volledig uitverkochte zaal... Fans heeft de man dus meer dan genoeg.

Door Kevinp, woensdag 7 november 2007 23:26

Score: 0
nog wel ja, want die laat hij nu vallen

Door Tiny, donderdag 8 november 2007 13:58

Score: 0
Dit is niet de eerste keer dat Prince z'n fans zo 'aanpakt'
Een aantal jaar geleden werden persoonlijke fansites (die er toen heel veel waren) gesommeerd alle foto's te verwijderen, anders volgde een rechtzaak.

[Reactie gewijzigd door Tiny op donderdag 8 november 2007 14:57]

Door Tofu, woensdag 7 november 2007 20:11

Score: 0
Het is niet de artiest die ze aanklaagt, maar de platenmaatschappijen, zij willen geld..

Door J.J.J. Bokma, woensdag 7 november 2007 20:26

Score: 0
Wat ik begrepen heb uit eerder nieuws (zie mijn reaktie boven m.b.t. YouTube) surft Prince zelf het internet ook af naar inbreuk op zijn rechten....

Door Xirt, donderdag 8 november 2007 22:16

Score: 0
Dat lijkt mij ook wel het meest logisch, gezien het feit dit incidenteel alleen bij Prince gebeurd. Ik denk dat als dit zou werken, er meer platenmaatschappijen zouden zijn die deze maatregelen nemen.

Door Loninkwoner, woensdag 7 november 2007 17:14

Score: 0
Moet je vooral doen, tegen je fans aanschoppen! Dit lijkt me niet zo'n goede actie van The artist formally known as prince.

Door Laurens-R, woensdag 7 november 2007 17:42

Score: 0
Tegenwoordig is hij weer uit z'n identiteitscrisis hoor en heet hij gewoon Prince.

Door boesOne, woensdag 7 november 2007 20:06

Score: 0
Dan moeten we hem maar weer met zijn allen gaan aanduiden met TAFKAP: the Asshole formerly known as Prince.. :P

Door KlaasB, donderdag 8 november 2007 08:45

Score: 0
The formally artist known as prince

Door Guru Evi, woensdag 7 november 2007 18:29

Score: 0
En je moet dan eens weten hoe het komt dat hij die namen heeft aangenomen. Een beetje hypocriet toch?

Door Standeman, donderdag 8 november 2007 09:29

Score: 0
Ik moet eerlijk bekennen dat ik niet weet of dit hetzelfde geval is. Maar als bedrijf zijnde moet je je merknaam e.d. actief verdedigen anders raak de rechten hierover kwijt.
Een goed voorbeeld is bijv. Aspirine of Frisbee. Dit zijn inmiddels geen merk namen meer maar algemene termen geworden.

Ik zit me af te vragen dat wanneer je geen probleem maakt van het publiceren van jouw materiaal, dat op een gegeven moment gewoon je rechten erop verliest.
Als dit zo is, vind ik het niet meer dan logisch dat je dergelijke stappen onderneemt.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 8 november 2007 09:50

Score: 2
Merknaam wel, want als je die niet exclusief houdt, wordt het een soortnaam. Bij auteursrecht geldt dat niet. Dat recht heeft niets te maken met onderscheidend vermogen.

Als je inbreuk al te lang tolereert, zouden mensen kunnen betogen dat ze mochten vermoeden dat je het toestond. Dus als je weet van inbreuk, moet je het niet te lang laten liggen. Maar ik weet van geen plicht om te gaan zoeken naar inbreuk op je auteursrecht.

Arnoud

Door CMG, woensdag 7 november 2007 17:14

Score: 0
Hmm, leuk om zo met je fans om te gaan...

Door CaDje, woensdag 7 november 2007 17:16

Score: 0
Ik vraag me af of Prince de aaklacht doet, of dat het alleen de platenmaatschappijen zijn...

Door RaZ, woensdag 7 november 2007 20:18

Score: 2
De clienten in kwestie zijn de platenmaatschappijen van Prince, Paisley Park Entertainment Group en NPG Records, en concertorganisator AEG.
Aangezien de grote baas van die platenmaatschappijen Prince is, lijkt me dat je vraag al was beantwoord eer je hem stelde.

Anyways, dit vind ik best een trieste actie van die gast. Zonder fans ben je als artiest toch nergens. Optreden in een lege zaal schiet ook niet op.

Als dit inderdaad voorkomt, dan kan het ook echt alleenmaar in Amerika als dit gewonnen gaat worden door hem. Zelf foto's van fans met tatoo's of nummerplaten die weg moeten... in en in triest figuur..

Heb nu al spijt dat ik in het verre verleden ooit 2 cd-singles gekocht heb van die daap

Door DjMiLLeNCoLiN, woensdag 7 november 2007 17:17

Score: 0
Dit is de meest uit verband getrokken reclamestunt die ik ooit gezien heb.

Door jan-marten, woensdag 7 november 2007 17:19

Score: 0
Negatieve aandacht is ook aandacht :/

Door Joost, donderdag 8 november 2007 00:51

Score: 0
Ja, dat wel, maar het fabeltje dat mensen (en bedrijven) koste wat kost aandacht zoeken, positief danwel negatief, is niet waar. Er zijn hele modellen ontwikkeld om negatieve publiciteit positief om te buigen. Dat dit een reclamestunt zou zijn, lijkt me zeer sterk.

Door Sijmen, woensdag 7 november 2007 17:17

Score: 0
Bizar. Copyright gaat nu echt te ver, zeker in de VS.

Door AHBdV, woensdag 7 november 2007 19:25

Score: 0
Een aanklacht indienen is nog iets anders als gelijk krijgen...

Ook in de VS geldt bijvoorbeeld dat foto's gewoon mogen, ook wanneer je daar geen toestemming voor hebt. Pas wanneer er schade wordt aangericht met die foto's, of je inkomsten misloopt, kun je je portret recht laten gelden.

Met een fansite lijkt me dat vrij lastig hard te maken...

Door tazzman, woensdag 7 november 2007 19:42

Score: 0
Dat is absoluut niet waar. Voor elke gepubliceerde foto waar iemand herkenbaar op wordt afgebeeld is een zgn. Model Release nodig.

Door Joost, donderdag 8 november 2007 00:59

Score: 2
Je hebt gelijk, wat AHBdV zegt (dat portretrecht alleen geldt bij schade) is niet waar. Maar... aan de andere kant is Prince een bekende artiest. Ik weet niet hoe het in de Verenigde Staten zit, maar in Nederland kun je publicaties van jouw portret alleen tegenhouden als je een 'redelijk belang' hebt. Als jij als toevallige voorbijganger afgebeeld staat op een foto, ga je dat niet tegen kunnen houden.

In Nederland is het zo dat je als artiest publicatie van je portret in de regel niet tegen kunt houden, tenzij een foto direct inbreuk maakt op je privacy. Die grens is erg vaag, er valt geen duidelijk onderscheid te maken tussen wat wel mag en wat niet mag. Maar wat betreft de foto's van Prince: dat zou in Nederland mogen, zeer zeker, en het lijkt me sterk dat dat in de VS niet zo zou zijn.

Door Arnoud Engelfriet, donderdag 8 november 2007 09:52

Score: 2
Dat is de veilige manier maar niet juridisch verplicht, ook niet in de VS. Zonder model release mag je een foto publiceren, maar dan loop je het risico dat de geportretteerde schade lijdt. Die kan dan verhaald worden. Is er geen kans op schade, dan mag je publiceren en heb je ook geen model release nodig.

Arnoud

Door Rizon, woensdag 7 november 2007 17:17

Score: 1
Nu wordt het spelletje toch wel hevig hoor. Gaan ze ook nog eens zowat de enige mensen achterna die hun muziek legaal kopen, de fans 8)7

Stel je voor de MS elke site gaat dagvaarden die een screenshot van windows heeft staan :z

Door ep667, woensdag 7 november 2007 18:42

Score: 0
Stel je voor de MS elke site gaat dagvaarden die een screenshot van windows heeft staan :z
Nou, ik heb ooit bij een Wikipedia-lemma over traceroute een screenshot van de Windows-tracert gezet en die was zó verwijderd omdat dat niet mocht vanwege auteursrecht..

Ik ben het verder helemaal met je eens, juist de mensen die je steunen een beetje aan gaan klagen omdat je niet vind dat ze foto's van je op hun site mogen hebben...

Door Stijn, woensdag 7 november 2007 19:14

Score: 0
Dat was waarschijnlijk vanwege de policy van Wikipedia (liefst alleen vrije afbeeldingen, op de Nederlandse zelfs uitsluitend vrije), niet omdat Microsoft stennis had lopen schoppen.

Door Stelliot, woensdag 7 november 2007 17:17

Score: 1
Apart besluit om je fans zo aan te pakken. There's no such thing as bad publicity!

Het is toch alleen positief om je songteksten en dergelijken op zoveel mogelijk plekken te hebben. Ook wel sneu aangezien de oprichters van de sites waarschijnlijk de grootse fans ooit zijn.

I kan het goed begrijpen als er liedjes zelf op de site staan. Ik vind het geweldig dat ze zich verdeidigen maar wel erg dapper aangezeien de Clienten groep enorm veel capita heef\t.

Door Vredeveld, woensdag 7 november 2007 17:37

Score: 2
Op deze manier slaan ze inderdaad de plank flink mis, je eigen fans, de mensen die naar je concerten gaan, die mensen die juist wel je cd's/dvd kopen en de mensen die gaan huilen bij je afscheidstoernee.

Door deze actie kun je die inkomsten wel vergeten. Daarom vraag ik mij ook af waarom je tot zo'n actie overgaat, is het om op een snelle manier geld te verdoen of waren de site toch te kritisch en konden ze het niet meer aan.

Veel goeds zal hier niet uitkomen, de fans zijn nu al boos en het zal wel doorwerken in de financiële cijfers.

Door heracles, woensdag 7 november 2007 17:17

Score: 0
Iets zegt me dat Prince dit heus niet zelf beslist ;) .

Door Mr. Mojo, woensdag 7 november 2007 17:33

Score: 2
Heus wel.

Prince is het hoofd van The Paisley Park Entertainment Group en eveneens van NPG Records. Wat hij nu in zijn hoofd heeft gehaald snap ik niet... maar ik weet wel dat hij een dik jaar terug de NPG Music Club offline heeft gehaald omdat zijn ex er anders (gedeeltelijk) aanspraak op kon maken. Dit... lijkt me een vervolg op de move om alles van Youtube af te halen wat ook maar met hem te maken had. Nu trekt hij de lijn gewoon door.

Door LessRam, woensdag 7 november 2007 17:20

Score: 0
Niks nieuws onder de zon. Dit geintje heeft hij al eerder uitgehaald een aantal jaren geleden.
Ik heb al zijn albums, singles en giga veel bootlegs (CD en DVD) omdat ik zijn muziek subliem vind (de laatste jaren iets minder) maar de persoon Prince......Brrrrr.....Egotrippende Kwal.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 17:39 Computerspel moet verlangen naar drugs wegnemen
Vorige 16:45 Facebook lanceert 'social advertising'-programma
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011