Hoofdcategorieën
Device Settings

EU-voorstel: terreursites verbieden en passagiersdata opslaan

Door Mick de Neeve, woensdag 7 november 2007 08:54, views: 9.131

Eurocommissaris Frattini van justitie heeft plannen ontvouwd om terreuraanslagen te voorkomen. Hij wil een verbod op het plaatsen van terroristische informatie op het internet en een systeem voor het opslaan van gegevens over luchtreizigers.

eurocommissaris Franco Frattini (justitie)Deze zomer liet Frattini al weten terreursites aan te willen pakken. Daarbij stuurde hij er op aan dergelijke sites door isp's te laten blokkeren. Dat kwam hem op nogal wat kritiek te staan, met name vanwege zijn wens de verantwoordelijkheid bij providers neer te leggen, maar ook omdat Frattini naast 'bomreceptensites' tevens uitingen op het internet die in vagere categorieën vallen zoals 'aanzetten tot terreur' en 'terroristische propaganda', van het internet wil weren.

De nu bekendgemaakte plannen van de eurocommissaris gaan niet zo ver dat er een pan-Europees filtersysteem moet komen, wat Frattini bij zijn uitlatingen eerder dit jaar wel impliceerde met zijn verwijzing naar de Chinese vuurmuur. In plaats daarvan moeten rechtbanken na een aanklacht nagaan of materiaal verboden is, waarna het verwijderd zal moeten worden door de hostingprovider. Dat gaat echter niet indien deze zich buiten de EU bevind, wat al gelijk een zwakte in de voorstellen aangeeft. De plannen sluiten echter niet uit dat rechtbanken isp's op zullen dragen om in dergelijke gevallen toegang tot het gewraakte materiaal te blokkeren, zo merkt Ars Technica op.

landend vliegtuigFrattini wil ook een systeem voor de opslag van gegevens over passagiers die per vliegtuig de EU in- of uitreizen. Dat moet naar Amerikaans model worden opgezet, wat opvallend is aangezien Europa en de VS anderhalf jaar hebben gesteggeld over privacywaarborgen naar aanleiding van de Amerikaanse opslag van gegevens over Europese passagiers, voor ze het in juli eens werden. Volgens de Brusselse plannen moeten luchtvaartmaatschappijen dezelfde 19 items in hun zogeheten Personal Name Records, waaronder naam, adres, creditcardgegevens en informatie over gevlogen routes en in het verleden gemiste vluchten, aan nationale autoriteiten overhandigen. Die moeten de data dan dertien jaar bewaren, en kunnen deze gebruiken om personen de toegang te ontzeggen die ze als risico beschouwen.

Volgens Frattini doen de maatregelen geen afbreuk aan grondrechten. 'Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt. Ik zie dus geen tegenspraak in het beschermen van de veiligheid, wat betekent dat we mensenlevens beschermen, en het beschermen van andere individuele grondrechten', zo liet de eurocommissaris aan de pers weten.

Volgende 09:21 Yahoo betuigt spijt over gevangen Chinees
Vorige 08:27 SiCortex introduceert minisupercomputer
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  »

Altijd een lastige keus: Vrijheid van meningsuiting of het moeten sensureren van texten...
Toch blijf ik van mening dat je niet zomaar kunt bepalen wat terroristische inhoud heeft en wat niet.

[Reactie gewijzigd door ReinierG op woensdag 7 november 2007 09:02]


Niks lastig, die vent probeert je een rad voor ogen te draaien!

Wat hij feitelijk zegt is dat veiligheid (lekker vaag) een belangrijker grondrecht is dan andere grondrechten. En dat legitimeert hem om uit naam van die veiligheid alle andere grondrechten aan de kant te schuiven.

Via deze redenering zijn de andere grondrechten dus opeens geen grondrechten meer, want ze mogen worden opgegeven voor iets anders dat belangrijker is.

Ergo: je kunt niet zeggen dat het ene grondrecht belangrijker is dan het andere, ze zijn alemaal even belangrijk.

Moet er in de praktijk toch een afweging gemaakt worden, dan moet dat dus uiterst zorgvuldig gebeuren. En dus liever niet door een pipo die iedereen bangmaakt met enge kabouters.

Edit: ik bedoelde natuurlijk terroristen, niet kabouters (ik haal die twee altijd door elkaar)

[Reactie gewijzigd door DJ Henk op woensdag 7 november 2007 09:15]


Kabouters en terroristen zijn makkelijk uit elkaar te houden hoor.
Één zie je wel, maar die bestaat niet, en één bestaat wel, maar die zie je niet.. :p

Totdat jouw gezin een keer in het winkelcentrum om de hoek loopt en een aantal jongeren een zelfgemaakte bom tot ontplofing brengen wat ze gelezen hebben op internet.

Dan schreeuw je van alle daken dat het belachelijk is dat ze zoeits kunnen vinden.

Totdat jouw gezin een keer in het winkelcentrum om de hoek loopt en een aantal jongeren een zelfgemaakte bom tot ontplofing brengen wat ze gelezen hebben op internet.
Of totdat een meteoriet inslaat terwijl je niet thuis bent waardoor je hele gezin plus je kat uitgemoord is. Dan ben je ook niet pissig op NASA omdat ze die meteoriet niet zien aankomen.

In jouw situatie zou ik niet pissig zijn op het internet/vrije informatie. Ik zou pissig zijn op die jongeren. Iedereen kan, zolang je het maar echt wilt, een bom maken door de juiste informatie te vinden. Zelfs al moet je om een beetje censuur heenwerken. Daarvoor hoef je geen terrorist te zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 7 november 2007 09:30]


Haha, dit meen je toch zeker niet serieus?

Wat heeft dit nu te maken met bovenstaande bericht?

Terroristische sites verbieden is geheel wat anders. Hier zouden bijvoorbeeld ook sites onder vallen welke kritiek uitoefenen op het huidige beleid. Of die van Amerika om maar wat te noemen.

En niks lastige keus.
Het is grofweg censuur, niks minder niks meer. Censuur komt de overheden zeer goed uit. Staat er ergens informatie wat de machtshebbende niet goed uit komt -> blokkeren. Wie controleert zoiets buiten door de overheden gefinancierde diensten? Juist ja.

Het is geen censuur want in dit voorstel alleen een rechter kan een blokkade opleggen van een dergelijke site.

En een rechter kan dat nu ook al doen bij sites die verboden activiteiten ontplooien (bijvoorbeeld illegaal gokken).

Een blokkade op de beschikbaarheid van informatie is wel even wat anders dan een blokkade op illegaal gokken.

Totdat jouw gezin een keer in het winkelcentrum om de hoek loopt en een aantal jongeren een zelfgemaakte bom tot ontplofing brengen wat ze gelezen hebben op internet.
Dit scenario werkt alleen maar als het sluiten van deze sites 100% effectief is en dat zal hij nooit worden; je zult altijd informatie kunnen vinden over hoe je een bom moet maken. Bovendien, voordat er Internet was, werden er ook al bommen gemaakt, dus het verbieden van 'bomrecepten' gaat echt niet zorgen dat er geen bommen meer gemaakt worden. Je kunt je beter afvragen waarom mensen bommen maken en daar iets aan doen.

Totdat joi gezin een keer onder een brug door rijd en een stoeptegel door de voorruit krijgt die een aantal jongeren van een brug gegooid hebben.

Stoeptegels dan maar verbieden? Bruggen verbieden? Autorijden verbieden? Websites over gooi technieken verbieden?

Totdat jouw gezin een keer in het winkelcentrum om de hoek loopt en een aantal jongeren een zelfgemaakte bom tot ontplofing brengen wat ze gelezen hebben op internet.
Totdat jouw gezin in de metro in Madrid zijn, en het hele treinstel wordt opgeblazen. Met dynamiet dat gewoon in de mijnbouw gebruikt werd. Dat 'recept' was ook niet bijster ingewikkeld:
- Koop dynamiet van een omkoopbaar mannetje in de mijnbouw
- Leg het in een metrostel
- Boem
Of ben ik nu ook al strafbaar bezig?

Sites verbieden is echt symboolwetgeving. Net zoiets als een maximumsnelheid invoeren, "omdat vluchtende bankovervallers dan makkelijk ingehaald kunnen worden"

[Reactie gewijzigd door BartS12 op woensdag 7 november 2007 10:05]


Aan de andere kant werden die bommen gedetoneerd door gebruik te maken van mobile telefoons.
Misschien weet jij uit je hoofd hoe dat moet maar ik en naar ik aanneem de meeste would-be terroristjes toch echt niet. Ik vermoed echter dat een beetje speuren op het internet je daar wel bij kan helpen.

Jup, de spullen daarvoor kan je gewoon bij Conrad kopen, zullen we die winkel maar meteen sluiten?

Tril functie motortje werkt op ongeveer 3.3volt als je die eruit haalt en kortsluit krijg je een klein vonkje, indien nodig laat je eerst een condesator opladen en vervolgens ontlaad je die. Voila, tweakers.net nu maar sluiten ?

Iemand heeft die techniek ooit eens op Internet gezet... die wist dat ook voordat hij het op Internet gezet heeft. Er maar vanuit gaan dat als je de informatie van de sites haalt het ook niet meer beschikbaar is (voor terroristen) is een soort security through obscurity. Er maar vanuit gaan dat would-be terroristen dommer zijn dan jij is een gevaarlijke aanname. Bovendien, stel dat het wel 100% onmogelijk wordt om deze informatie te vinden, denk je dan dat de terroristen een baantje bij de plaatselijke supermarkt nemen en hun terroristische plannetjes maar opgeven? Nee natuurlijk niet, ze zoeken gewoon een andere manier om terror te verspreiden. (alhoewel, daar hebben we helemaal geen terroristen meer voor nodig, de overheid verspreid al genoeg angst)

[Reactie gewijzigd door jeroenr op woensdag 7 november 2007 12:21]


Volgens mij heeft iets gelijkaardigs (vanop afstand dingen bedienen met een mobiele telefoon) zelfs in het elektronica-tijdschrift elektuur gestaan.
Er zijn echt wel een hele hoop toepassingen te bedenken daarmee die niet met bommen te maken hebben, dus sites die hierover gaan zou je al niet kunnen verbieden vind ik.

Daar heb je internet niet voor nodig.
Alle informatie die je nodig hebt ligt gewoon op je te wachten in de bibliotheek.

Dat soort informatie is al heeeel lang te vinden in boekwinkels, bibliotheken, internet, etc.
(en als je had opgelet op school: scheikundeles)
een classic is bijv.: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Anarchist_Cookbook

Het verbieden van informatie zal nooit werken in dit informatie-tijdperk.

Wat je je zou moeten afvragen is waarom iemand op het gestoorde idee komt om een bom te laten ontploffen in een winkelcentrum. En als je zonodig schade wilt aanrichten dan zijn er eindeloos veel mogelijkheden; je zou bijvoorbeeld met een honkbalknuppel een winkelcentrum kunnen 'terrorriseren' ... (hmm.. zet ik nu aan tot terrorisme? )
Moeten we dan ook maar handleidingen voor het fabriceren van honkbalknuppels verbieden?

Weer zo iemand :(

Waarom denkt iedereen toch dat bommen maken zo moeilijk is dat je er hulp bij nodig hebt. Onze halve maatschappij draait op gecontroleerde explosies, denk aan motoren. Er is bijna _niks_ dat makkelijker is dan zoiets ongecontroleerd maken.

M.a.w. ik zou heel snel alle brandstoffen verbieden want alle brandstoffen + fles + stuk stof == bom.

Het feit dat jij nooit hebt stil gestaan bij hoe je een bom moet maken is geen enkele referentie aan hoe moeilijk het is. Iedereen die het echt wil kan het binnen een dag met gemak bedenken. Het is misschien niet de meest schadelijke bom, maar voor de meeste mensen is dat het doel ook niet. Daarnaast krijg je bij scheikunde al een hoop, ligt die informatie ook in de biep, zijn bommen kant-en-klaar te kopen en is de informatie ook beschikbaar op de zwarte markt. Wat ons terug brengt bij als je maar echt wilt. Maar het komt natuurlijk allemaal weer door internet, televisie en meer van dat soort rotzooi. Het zal nooit eens een keer zijn dat bepaalde groepen mensen gewoon niet verenigbaar zijn, ofdat de maatschappij ze de strot uitkomt.

Het spijt me zeer als ik zojuist je denkbeeld van de wereld vernietigd heb, wellicht moet een groot deel van de maatschappij het woord utopie is opzoeken, dat is waar ze denken te zitten.

M.a.w. ik zou heel snel alle brandstoffen verbieden want alle brandstoffen + fles + stuk stof == bom.
Zo simpel is 't dus niet.

Een molotov veroorzaakt wat rondspattende brandende vloeistof, en met een beetje geluk een steekvlam, een goeie ontploffing mag je vergeten: gebeurt niet.
Zelfs een flinke bos rotjes zou al beter werken.

Om een bom te makend heb je aan brandbare stoffen echt niet genoeg, je hebt explosieven nodig. (en nee: benzine is absoluut niet explosief)

Wat??? Benzine niet explosief? Onder de juiste omstandigheden (genoeg druk en een vonk) is het explosief genoeg om de krukas rond te draaien en mijn auto van hier naar daar te rijden...

Een molotov cocktail veroorzaakt inderdaad alleen brand en benzine is niet zo explosief als nitroglycerine of dynamiet...

Daarnaast... Bij een molotov cocktail spreek je over een benzinebom. (Of eventueel een andere brandstof.)

Edit: reactie op Thrillseeka

Dan schreeuw ik niet dat het belachelijk is dat mensen zoiets kunnen vinden, dan schreeuw ik dat het belachelijk is dat die mensen hebben kunnen radicaliseren, dat ze ongestoord hun plannen hebben kunnen smeden, hun grondstoffen hebben gekocht etc.
Dan gaat het om andere dingen die gefaald hebben, maar het gaat niet om het feit dat die informatie beschikbaar is.

Als je het toestaat één ding te censureren sta je in feite toe alles te censureren, want dan is het hek van de dam. Overheden hebben vaak genoeg laten zien niet om te kunnen gaan met de verantwoordelijkheid te beslissen over wat kan en niet (het gaat vaak en lang goed, maar die ene keer dat het mis gaat is genoeg reden het niet te doen).

Bovendien is het een gefaalde oplossing, want we moeten deze problemen oplossen door de dialoog aan te gaan en te onderwijzen; zo zul je steeds minder mensen krijgen die radicaliseren. Met het blokkeren doe je juist het tegenovergestelde en werk je juist onbegrip in de hand.

[Reactie gewijzigd door Camacha op woensdag 7 november 2007 21:14]


Altijd een lastige keus: Vrijheid van meningsuiting of het moeten sensureren van texten...
Als men eenmaal begint met censureren dan houdt het ook niet meer op. Het gaat dan van terreur -> kinderporno -> illegale software downloads -> 'illegale' multimedia downloads -> ... -> websites van bepaalde politieke partijen -> ... -> willekeurige websites zonder opgave van reden. En dit alles onder het excuus van 'de functionaliteit is er... laten we er ook meteen gebruik van maken voor andere doeleinden'.

Hoe 'slecht' sommige websites ook zijn, censuur is een lapmiddel en geen oplossing. Het enige functionele dat censuur doet is je vrijheden wegnemen zonder ook maak iets in de vorm van veiligheid terug te geven.

minder vrijheid != meer veiligheid

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op woensdag 7 november 2007 12:57]


minder vrijheid != meer veiligheid
Sterker nog: minder vrijheid == minder veiligheid.

Vrijwel alle wetgeving beperkt je vrijheden.
vindt je dat we dan maar in wettloos heid moeten leven ?

Misschien weet je dat nog niet maar websites om je op te lichten zijn ook verboden en die mag een rechter ook nu al laten blokkeren.
Is het censuur om sites waatr je wordt opgelicht te blokkeren ?

Jammer dat je zo'n beeld hebt van wetgeving.
Je kunt wetgeving ook gebruiken om vrijheden te garanderen, of om er voor te zorgen dat iedereen genoeg 'ruimte' krijgt om van de vrijheid te profiteren.
Bijvoorbeeld verkeersregels zijn er niet alleen om beperkingen op te leggen, maar omdat we er allemaal van profiteren als we bijvoorbeeld rechts rijden en stoppen bij rood.
Misschien weet je dat nog niet maar websites om je op te lichten zijn ook verboden en die mag een rechter ook nu al laten blokkeren.
Is het censuur om sites waatr je wordt opgelicht te blokkeren ?
Dit is een geval van oplichting, dat is allang bij wet verboden; daar hoeven geen nieuwe cencuurwetten voor worden gemaakt.

Vrijwel alle wetgeving beperkt je vrijheden.
vindt je dat we dan maar in wettloos heid moeten leven ?
Het overgrote deel van de wetten zorgt ervoor dat niet de ene groep mensen hun vrijheid misbruiken om de vrijheid van anderen in te perken.

Voorbeelden:
Ik kan vinden dat ik de vrijheid heb om jouw huis binnen te lopen en je TV mee te nemen, maar door dat te doen beperk ik jouw vrijheid.
Ik moet belasting betalen zodat iemand anders die (buiten zijn schuld) niet kan werken toch kan blijven eten (en dus leven).
Ik mag niet met 120 door een woonwijk scheuren zodat anderen veilig gebruik kunnen maken van het verkeer in die woonwijk.
Misschien weet je dat nog niet maar websites om je op te lichten zijn ook verboden en die mag een rechter ook nu al laten blokkeren.
Is het censuur om sites waatr je wordt opgelicht te blokkeren ?
Een site die je oplicht is wat anders dan een site die je vertelt hoe je op moet lichten.

Voorbeelden:
Ik kan vinden dat ik de vrijheid heb om jouw huis binnen te lopen en je TV mee te nemen, maar door dat te doen beperk ik jouw vrijheid.
Ik moet belasting betalen zodat iemand anders die (buiten zijn schuld) niet kan werken toch kan blijven eten (en dus leven).
Ik mag niet met 120 door een woonwijk scheuren zodat anderen veilig gebruik kunnen maken van het verkeer in die woonwijk.
Beter voorbeeld:

Jij hebt het recht niet om iemand van het leven te beroven. Je hebt wel het recht om niet van het leven beroofd te worden.

Op zich klinkt het natuurlijk niet verkeerd en ik geloof wel dat het verstandig en verantwoordelijk toegepast en gebruikt gaat worden. Maar het blijven wetten/regels.

Wie geeft mij de garantie dat over 20 jaar we niet echt een europese vuurmuur hebben?

Indien dit komt heb je al een echte Europese vuurmuur...

'Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt. Ik zie dus geen tegenspraak in het beschermen van de veiligheid, wat betekent dat we mensenlevens beschermen, en het beschermen van andere individuele grondrechten'

Als ik 13 jaar lang getraceerd blijf worden door mijn eigen overheid en andere overheden lijkt me dat nogal een inbreuk op mijn privacy.

Daarbij komt dat het nog steeds niet zo moeilijk is om met een busje vol springstof Europa binnen te rijden ergens te parkeren en een half gebouw wegblazen.

Het merkwaardig is dat je al accepteerd dat de uitspraak dat het door het opslaan van verkeersgegevens veiliger wordt. Of dat door het verbieden van internet sites terroristen het moeilijk vinden om aan informatie te komen.
Een beetje beveiligingsexpert kan je haarfijn uitleggen dat deze maatregelen echt op geen enkele manier de veiligheid verhogen. Dit soort indek maatregelen zorgen er juist voor dat de terrorist zijn doel (angst zaaien) bereikt. Zorg liever voor goede rampenbestrijding zodat na een terreuraanslag adequate hulp verleend kan worden. Zorg liever voor een aanpak van de bron van terreur in plaats van te proberen om aanslagen te voorkomen. Zorg ervoor dat burgers een realistische kijk hebben op terreur in plaats van constant paniek te zaaien.

Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt.
Lekker gemakkelijk redeneren, op die manier kan je elke banaan recht praten. Als dit de officiele rechtvaardiging is voor dit beleid dan is het nog triester gesteld met de kennis van o.a. privacy-wetgeving bij het EU-parlement dan ik dacht.

Als het geen gebrek aan kennis is dan is deze uitspraak helemaal zorgelijk en heeft de EU in elk geval de US voorbij gestreeft in het verloochenen van de inwoners en de rechten daarvan.

Frattini is commissaris voor justitie van de Europese Commissie en heeft niets te zeggen in het Europees Parlement, hij kan alleen wetsvoorstellen indienen.

Echter, gezien de uitkomst van het voorstel om passagiersgegevens te verstrekken aan de VS, vrees ik dat het Europees Parlement hier uiteindelijk ook wel mee akkoord zal gaan. In het verleden waren zij nog wel zo principieel om de Commissie voor het Europees Gerechtshof te slepen wegens verstrekking van die passagiersgegevens.

Dan hebben we ook nog de Europese Raad (nationale ministers van justitie) die akkoord moeten gaan, maar ik ben bang dat zij nog minder tegengas zullen geven. :(

Het recht op vrijheid en privacy is ook een grondrecht. Vrijheid en privacy kan je garanderen, recht op veiligheid kan je nooit garanderen.

Dit soort activiteiten zijn terreur acties uitgevoerd door de overheid, de "terroristen" hebben dus gewonnen en de samenleving ontregeld.
Bruce Schneier heeft dit al goed verwoord

Interressant stuk, maar de reactie van de politiek is meer de reden dat de samenleving is ontregeld. Het verbaasd me ook niks als de reactie van amerika op terrorristische aanslagen expres wordt overdreven, om extreme maatregelen te nemen die oa de privacy sterk beperken.
Als de politiek en media na een aanslag verwoord dat er weinig doden zijn en het hele verhaal niet zo spannend maakt, dan wordt niemand er bang voor en werkt terrorrisme niet. Mensen doodmaken is leuk, maar zoals die Bruce al zegt, niet het doel.


Nee, dat soort terroristische inhoud is verboden sinds het gezamenlijke voorstel van Spanje, Duitsland, Italië en Oostenrijk om alles dat refereert naar terrorisme in de 80-jarige, eerste en tweede wereldoorlog te blokkeren.

Als het verbod op terreursites en home made boms sites doorgaat, wordt zoals het al wordt aangeven in het bericht erg lastig. Er bestaat een mogelijkheid van verplaatsten van sites naar buiten de EU die dan moeilijk te bestrijden zijn.
Is de informatie om een bom te maken uberhaupt geheim/verboden, of is het gewoon toegankelijk en te vinden in de eerste de beste bibliotheek. Dan heeft het bestrijden van de informatie op internet niet zo heel veel nut denk ik.
Misschien gaan ze het als tegenactie terreurberichten en bomkookboeken nog wel rondsturen als spam. Dat zou weer eens wat anders zijn. :X

Dan zoude ze scheikunde toch ook moeten verbieden? Als je een beetje je best doet haal je dat zo uit de info die in middelbare schoolboeken staat denk ik. Niks heel geavanceerds ws maar wel iets dat boem doet.

Ik weet dat sites met dit soort info niet per definitie "terroristische sites" hoeven te zijn maar ik noem maar ff wat.

middelbare schoolboeken ben ik weinig over explosieven tegengekomen. Maar ik weet dat een van de practicum opdrachten op de universiteit het maken van nitroglycerine maken was. (wat overigens ook kinderspel is).

Ondanks dat dit een vermindering van onze privacy kan inhouden is het toch al een hele vooruitgang t.o.v. de uitspraken die er eerder gedaan zijn. Het idee van een vuurmuur naar Chinees voorbeeld gaf mij echt de kriebels.

Wat ze nu voorstellen is eigenlijk hetzelfde principe wat ze gebruiken bij afluister-operaties; eerst een 'machtiging' van een rechter krijgen, daarna een website verwijderen. Als er echt geen mogelijkheid is om een website van een server te halen wordt de mogelijkheid opengelaten om een website via een ISP te blokkeren.

Zolang rechters een eigen inzicht mogen hebben (en de wet geen optie tot een lijst 'slechte' websites heeft) is er dus in de praktijk niks aan de hand. Dat er wel iets moet gebeuren om bepaalde sites aan te pakken mag duidelijk zijn, want anders krijg je de (naar mijn mening vervelende) situatie die er nu is; de politiediensten vragen aan providers om websites te blokkeren (nu alleen met kinderporno) en sommige doen dit en anderen niet.

Een standaard voorbeeld hoe de politiek een verslechtering als een verbetering verkoopt. Het is aantoonbaar een slecht idee om dit soort acties te plegen. Terroristen hebben al mogelijkheden om bomrecepten te verspreiden en een webstek blokkade zal ze heus niet tegenhouden. Omzeilen van ISP blokkades is ook super simpel voor een beetje terreurorganistie. Veiliger zal het er niet door worden. Wel wordt het lastiger om claims van de overheid ten aanzien van bom productie publiekelijk te weerleggen.
En waar stopt de censuur? Het lijkt een dat er een trend naar meer censuur is ingezet die uiterst kwalijk is.

Leg mij eens uit waar het verschil zit tussen de situatie dat een rechter besluit dat een nieuwsartikel/tv-programma/noem-maar-een-oude-media niet mag worden geplubliceerd/uitgezonden en deze situatie? Want wat er staat is dat de rechter de mogelijkheid krijgt om een website te laten blokkeren.

Ik snap best dat sensuur een slecht ding is, maar in de praktijk wijzigt er weinig t.o.v. de situatie de geldt voor "oude"-media.... De meeste reacties hier lijken me een beetje reageren op een storm in een glas water ;)

Owh, ennuh, welke verslechtering zie jij in dit voorstel overigens? En hoezo is het aantoonbaar een slecht idee?

Wat een grote onzin zeg, overheden merken gewoon zelf dat ze langzaam steeds meer macht verliezen en proberen weer de regie in handen te krijgen.

Van beide plannen weet ik gewoon nu al dat ze absoluut geen zin hebben. Mensen zullen altijd manieren vinden om informatie uit te wisselen, en net alsof die terroristen niet iets anders kunnen bedenken dan weer een vliegtuig actie!

Fout, ze merken dat de steeds meer macht kunnen krijgen. Als het zo door gaat wordt het een schijndemocratie waarin iets wat iemand niet aanstaat door (morele) druk wordt gecensureerd.

Wat heeft het nou voor nut om terreur sites te blokkeren? Proxy* in het buitenland gebruiken en tada niet echt een 'geblokkeerd effect'. Hoe lang zou het duren voordat (mogelijke) terroristen deze manier gebruiken om de sites toch te bezoeken? Precies 5min op internet googlen 8)7

*Er zijn ook nog legio oplossingen zoals Tor en P2P om gegevens uit te wisselen.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op woensdag 7 november 2007 09:24]


Er zijn zat andere manieren om bepaalde actie's te maskeren maar het is een hulpmiddel op het bestaande pak van regels wat ze al doen. Zwart geld, wapenhandel, grondstoffen, het is er allemaal en voor de juiste prijs is alles te koop, met name een mens.

Het is alleen de taak van de overheid om zijn/haar burgers te beschermen tegen kwade invloeden van buitenaf. Maar ook dat valt weer in het water als je als overheid bezuinigd op TBS klinieken en blauw op straat + dat de straffen belachelijk laag zijn in Nederland waarbij men teveel rekening houd met iemands jeugd. Je bent ontspoord of niet, ongeacht je jeugd.

Maar nooit zal je het waterdicht kunnen maken maar wat in Spanje en Londen is gebeurd willen we hier ook niet meemaken. Een groot mens zei ooit een : "De ultieme wijsheid betstaat niet", dus zullen we moeten roeien met de riemen die we hebben.

Persoonlijk vind ik sinds de EU wording en het wegvallen van de grenzen het allemaal slechter geworden, op veel fronten. Maarjah, ons kabinet heeft zelf een volgend referendum tegenegehouden over de EU eenwording. Ze weten toch wel wat de uitkomst zou worden, een grote NEE ertegen, daarom word ons ons stem onthouden. Mis ik iets of interesseren een hoop mensen zich niet meer voor politieke besluiten die hun regelrecht hun vrijheden aantasten :?

Er bestaat al een middel om te voorkomen dat ongewenste personen naar je land reizen: visumplicht.

Frattini zal dus de meerwaarde moeten uitleggen van dit plan boven een visumplicht.

De meerwaarde van het alleen maar opslaan van de gegevens ipv een complete visumplicht is dat het veel minder belastend is voor reizigers.

Een visum regelen kost weer de nodige tijd en moeite die de reizigers op deze manier bespaart wordt.

Wat betreft privacy etc is het effect van deze maatregel inderdaad hetzelfde als bij visumplicht.

'Het recht op veiligheid is zelf een grondrecht omdat het in de eerste plaats het recht op leven inhoudt. Ik zie dus geen tegenspraak in het beschermen van de veiligheid, wat betekent dat we mensenlevens beschermen, en het beschermen van andere individuele grondrechten', zo liet de eurocommissaris aan de pers weten.
Dus als we zijn brein in een potje stoppen en aansluiten op een computer zodat hij nooit zal sterven zijn we niet ziek bezig maar beschermen we zijn recht om te leven?
Een beetje overtrokken misschien, maar om deze manier dergelijke rechten te gaan interpreteren om je eigen politieke agenda er door gedrukt te krijgen is gewoon waanzin. Sterker nog, zo'n beetje alle dictaturen en staten waar je niet wil zijn doen hetzelfde. Allemaal onder het mom van het beschermen van de eigen bevolking.

Ach de wet ook altijd... Wij kregen op mijn werk eens een brief: "Het gaat niet zozeer om de letter van de wet, maar om de ratio achter de wet.". We hebben maar teruggeschreven: "Wij worden gek van de rotatie van de ratio.".

Een klein probleempje is namelijk dat alle wetten en richtlijnen in een te juridische en onbegrijpelijke taal zijn opgemaakt. Zo klinken ze heel mooi, maar vaak weet niemand eigenlijk wat er bedoeld wordt. Zo zijn een hoop wetten en richtlijnen dus op zeer creatieve manieren te gebruiken om een standpunt te verdedigen.

Doorgaand op het voorbeeldje: we hebben het ook gewaagd een verduidelijking te vragen van de ratio achter 1 alinea uit een wetsartikel. Wij kregen 1 zin terug die 10 regels (geen geintje, letterlijk) besloeg over de hele breedte van een A4'tje. Hierin werd "verduidelijkt" wat de ratio achter de wet zou moeten zijn... Het enige wat wij eruit konden halen was dat de oorspronkelijke alinea in combinatie met de "verduidelijking" op 3 manieren te intepreteren was, wat dan ook afhankelijk van de situatie door de overheid werd gedaan. Bedroevenswaardig en helaas dagelijkse praktijk. Ook europees gezien zal dit geen uitzondering zijn.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:21 Yahoo betuigt spijt over gevangen Chinees
Vorige 08:27 SiCortex introduceert minisupercomputer
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011