Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Telecombedrijven klagen over onwettig aftappen

Telecombedrijven klagen over onwettig aftappen

Door Arie Jan Stapel, dinsdag 6 november 2007 16:34, views: 11.971

Telefonie- en internetbedrijven worden door politie en justitie steeds vaker onder druk gezet om mee te werken aan afluisteroperaties zonder dat daarvoor een wettelijk voorgeschreven bevel van de officier van justitie is afgegeven.

Gert Wabeke van KPN en Günther Vogelpoel van Tele2 klagen hierover deze week in Vrij Nederland. Volgens Vogelpoel is het aftappen zonder machtiging sinds de invoering van de nieuwe Telecomwet in 2004 extreem toegenomen. De politie vraagt in zo'n geval mondeling om een tap en zegt dat er zo veel haast bij is dat er geen tijd is om een machtiging te regelen. Als de politie zegt dat er een verkrachter actief is, een jonge vrouw gevaar loopt en iedere minuut telt, durven niet veel providers een tapverzoek te weigeren, ook al is er niet aan de wettelijke eisen voldaan.

Het College Bescherming Persoonsgegevens is het met de providers eens en vindt het aftappen zonder machtiging totaal onaanvaardbaar. Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken heeft naar aanleiding van het artikel besloten het aftappen zonder machtiging te verbieden. Het ministerie gaf echter toe dat de politie de providers nog wel om vrijwillige medewerking kan vragen. Volgens Wabeke zal er dan ook niet veel veranderen, omdat de providers dan nog steeds blootstaan aan 'morele chantage'.

Volgende 16:51 Sun Microsystems maakt opnieuw winst in vierde kwartaal
Vorige 16:10 Apple-computers met PowerPC-cpu in oktober ingehaald door Intel-systemen
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 75 reacties zichtbaar750 Off-topic / Irrelevant: 65 reacties zichtbaar65+1 On-topic: 24 reacties zichtbaar24+2 Informatief: 10 reacties zichtbaar10+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  »

Door TommySprat, dinsdag 6 november 2007 16:37

Score: 0
"morele chantage" :X . Stel dat echt iedere minuut telt dan is er wel mooi iemand de klos. Een lijst met uitzonderingen zou beter zijn IMO.

Door Lizard, dinsdag 6 november 2007 16:43

Score: 2
En als het nou de andere kant op gaat? zoals dit:
Zijn collega Gert Wabeke van KPN memoreert een voorbeeld waarbij het bedrijf werd verzocht de lokatiegegevens van de telefoon van een vermiste vrouw te verstrekken. KPN weigerde, omdat het verzoek niet aan de regels voldeed. Uiteindelijk bleek de vrouw in een blijf-van-mijn-lijf-huis te zitten.
Bron.

Door TommySprat, dinsdag 6 november 2007 16:56

Score: 0
Mischien een controle invoeren en een straf leggen op het misbruiken van de optie.

Door Zyppora, dinsdag 6 november 2007 16:59

Score: 1
Het is doodsimpel om, wanneer er echt een noodtoestand is, achteraf altijd nog te komen met een bevel. Als dit niet komt, is het 'chanterende' korps in overtreding met de wet.

Door GreatDictator, dinsdag 6 november 2007 17:11

Score: 2
Maar dan is de schade al gedaan natuurlijk, als het bijvoorbeeld om misbruik door een agent gaat. Ik zie niet in waarom providers uberhaupt mee mogen werken aan taps zonder gerechtelijk bevel.

Door Psychatic, dinsdag 6 november 2007 17:52

Score: 0
Ja het kwaad is dan al geschied. Maar liever 10x onterecht dan 1x te laat waardoor erg echt iets fout gaat. Doden of zo.

Wel moet er nacontrole zijn en zware straffen op misbruik. Zelfs ontslag voor de desbetreffende verantwoordelijke.

Door Pl_eX-, dinsdag 6 november 2007 22:09

Score: 1
jaja.. en zo ga je dan zeker ook met verdachten om : liever 10 onterecht in een cel dan 1 te weinig. En voor je het weet kan iedereen worden afgeluisterd, opgepakt, etc.
Lijkt mij meer iets voor een dictatuur.

Waar ligt de grens, en wie controleerd dat? helaas tot nu toe dus niemand..

Door bangkirai, dinsdag 6 november 2007 23:08

Score: 0
liever 1x te laat dan onterecht.

Sorry, maar ik kies liever niet voor de politiestaat, die jij blijkbaar liever hebt.

Aftappen is onzin, dat het nodig om iets snel te doen, das pure flauwekul.
Want aftappen heeft nooit direct resultaat, dus dat bevel zal altijd wel op tijd komen.

Door RML, dinsdag 6 november 2007 17:54

Score: 1
Niet eens mogen maar moeten meewerken. Telcomwet 2004 maakt dat mogelijk.

Er zijn meer gevallen waarbij er pas achteraf een schriftelijk bevel hoeft te komen van de OvJ, maar in de gevallen van dit nieuwsartikel lijkt het er wel op alsof zelfs achteraf geen schriftelijk bevel wordt getoond. Lijkt me een uitgelezen moment voor de providers om een procedure te starten om te zien in hoeverre er hier sprake is van onrechtmatige dwang door Justitie.

Door theeck, dinsdag 6 november 2007 18:18

Score: 0
Precies,

Waar dit achteraf dus niet binnen 24 uur niet komt de tap onconditioneel beeindigen en de beschikking afdwingen. Ook de politie zal zich aan de wet en de nederlandse bureaucratische regelgeving moeten houden. En anders kan een slimme minister de wet wel aanpassen. Of een slimme IT-er het een en ander automatiseren (e-mails, workflow)?

Als ik weer een bekeuring mag betalen dan word er ook letterlijk naar de wet gekeken en niet naar de werkelijke reden waarom de overtreding gepleegd is.

Ahh meneer u week uit voor een file over de vluchtstrook om een kop staart botsing te voorkomen. Ja meneer de rechter. Dus u ontkent niet dat u over de vluchtstrook gereden heeft. Nee meneer. Dan ben u dus schuldig! Einde verhaal en 200 euri armer. OK total-los was erger maar je rechtsgevoel loopt een flinke deuk op....

Door jeroenr, dinsdag 6 november 2007 18:39

Score: 0
Ahh meneer u week uit voor een file over de vluchtstrook om een kop staart botsing te voorkomen. Ja meneer de rechter. Dus u ontkent niet dat u over de vluchtstrook gereden heeft. Nee meneer. Dan ben u dus schuldig! Einde verhaal en 200 euri armer. OK total-los was erger maar je rechtsgevoel loopt een flinke deuk op....
Bullshitvoorbeeld. Als jij de vluchtstrook opreedt om een botsing te voorkomen zal jij echt geen boete krijgen. Je gebruikt de vluchtstrook waar hij voor bedoeld is.

Door SED, woensdag 7 november 2007 08:40

Score: 0
en die onrechtmatige dwang stelt men vervolgens vast en er komt een verbod op de praktijken ( is er al) en dan gaat het weer gewoon verder.
Het probleem is juist dat er sprake is van morele druk en die neem je niet weg door de zaak te verbieden.
De enige oplossing zou het instellen van een tussenlaag zijn die als enige gerechtigd is een tapverzoek aan een provider te doen. Daar moet de politie vervolgens hun claim neerleggen en die kunnen op basis van ervaring en kennis van de regels bepalen of een verzoek terecht is.

Door Klaus_1250, dinsdag 6 november 2007 18:15

Score: 1
Sowieso, als informatie op deze manier is verkregen, kan je die dan nog wel gebruiken in een strafzaak?

En wie betaalt eventuele schade die door zo'n overtreding is ontstaan?

Door Jiriki, dinsdag 6 november 2007 22:23

Score: 1
Jawel, want volgens de politie is de informatie vrijwillig verstrekt.

En dat gebeurt dan natuurlijk op kosten van de klanten van de provider, want als het vrijwillig is gaat de politie dus niet meebetalen (niet dat je veel opschiet met die paar euro vergoeding die ze hier op het moment voor krijgen).

Door Jaco69, dinsdag 6 november 2007 17:18

Score: 2
Dat betekend dus helemaal niks... zie ook deze zin... "Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken heeft naar aanleiding van het artikel besloten het aftappen zonder machtiging te verbieden. Het ministerie gaf echter toe dat de politie de providers nog wel om vrijwillige medewerking kan vragen."

Ra ra wat betekend 'verboden' voor een minister?

Door bbob1970, dinsdag 6 november 2007 18:27

Score: 0
als iedere minuut telt, moet er doorvoor heel simpel 1 landelijk loket komen. Daar meld de politie het aan en deze toest of er haast bij zit.

Ik begrijp de providers ook niet. Zonder toestemming van het OM hoeven ze niets te doen. Dus druk of geen druk ze moeten gewoon structureel wijgeren.

Ik vraag me ook af hoe het zou zitten met de rechtsgeldigheid van bewijsmateriaal dat op deze manier verkregen is.

De provider mag pas meewerken na toestemming door het Om. Is die er niet dan is alles illiegaal lijkt mij.

Door Marcks, dinsdag 6 november 2007 20:55

Score: 1
In een situatie waarin elke minuut telt, is een telefoontap een waardeloos instrument voor justitie. Aftappen kan een heel nuttige bron van informatie zijn, maar wel van informatie die vaak weken tot maanden op zich laat wachten. Als er geen machtiging geregeld is, is er geen sprake van haast, maar van een onwettige en onacceptabele inbreuk op iemands privacy.

Door dasiro, dinsdag 6 november 2007 18:33

Score: 0
ik dacht dat zo'n onderzoeken geheim waren en dan zijn telco's geen partij die ingelicht mogen worden over de inhoud van de zaak.

Door Roit, dinsdag 6 november 2007 23:41

Score: 1
Ja, maar dat is het 'cry wolf' principe. Op de lange duur is het schadelijk omdat de providers niet geloven dat er zoveel spoedeisende gevallen zijn.

Daarbij, het is al jaren bekend dat nederland meer tapt dan welk land ter wereld ook. De VS kan er alleen maar van dromen de eigen burgers zoveel te bespieden als hier gebeurd.

Door LeVortex, dinsdag 6 november 2007 16:40

Score: 1
nu ze het vragen is het idd "morele chantage" als ik moest beslissen of ze mochten aftappen omdat iemand in gevaar was ("iedere minuut telt") zou ik standaard eigenlijk ja zeggen

Door johanw910, dinsdag 6 november 2007 16:45

Score: 0
Wat ze in de USA kunnen kunnen we hier ook denkt de politie zeker.

Ze zeggen wel dat iedere minuut telt, maar ondertusssen tappen ze gewoon de kerel die de betreffende agent ervan verdenkt vreemd te gaan met z'n vrouw.

Stomweg weigeren totdat er een rechterlijk bevel ligt. Het is hier al politiestaat genoeg.

Door HellPunk, dinsdag 6 november 2007 17:03

Score: 0
Huh, hoezo politiestaat? Dat een wet misbruikt wordt wil nog niet zeggen dat je met Gestapo-toestanden te maken hebt. Integendeel, als je ziet met hoeveel overtredingen de gemiddelde Nederlander of Belg wegkomt, dan vind ik dat het reuze meevalt.

Door Psychatic, dinsdag 6 november 2007 17:56

Score: 0
Het kan zijn dat hij bedoeld dat de politie te veel vrijheid heeft en ook te vaak iets doet wat absoluut niet door de beugel kan. Ik heb veel respect voor de politie, want wie wil nou soms zijn leven op het spel zetten voor die paar rot centen.

Maar je hebt altijd van die kl**tzakken die bij de politie zijn gegaan omdat ze een minderwaarheidscomplex hebben en dat afreageren op burgers.

Ook belangerijk is dat de mentaliteit en gedrag van de politie erg verschilt van provincie tot provincie, van plaats tot plaats.

Politie in Groningen heeft meestal wel een goed gevoel voor humor, Politie in Emmen doet erg autoritair maar als je normaal praat prik je daar zo door heen. Politie in Vlissingen echter zijn gewoon zo gefrustreerd dat ze mensen gaan pesten.

Ik geef die laatste groep ook geen ongelijk, vaak, bij speciale gelegenheden, worden ze gedegradeerd tot verkeerspolitie op een kruispunt. Nee dan ben je blij!

Door Zaphod69, woensdag 7 november 2007 09:30

Score: 0
- Nederland heeft de meeste telefoontaps per hoofd van de bevolking ter wereld
- Politie zet providers onder druk met zogenaamde noodgevallen zonder in een later stadium ooit met een machtiging te komen
- de rechterhand van de minister van justitie verschaft zichzelf honderden keren oneigenlijk toegang tot de computers van de GPD

wellicht zijn we geen politiestaat, maar we werken er hard aan :o

Door Zyppora, dinsdag 6 november 2007 16:42

Score: 0
Ik vind het dieptriest dat dit zo moet gebeuren. De politie is de wetshandhaver, en wat doen die nu? Morele chantage, en onwetmatig tappen. Lekkere jongens, die sterke arm.

Door _JGC_, dinsdag 6 november 2007 17:01

Score: 0
En om er zelf niet het dupe van te worden krijgen alle politici straks een niet aftapbare telefoon.

Door cas.fm, dinsdag 6 november 2007 16:54

Score: 1
Minister Ter Horst van Binnenlandse Zaken heeft naar aanleiding van het artikel besloten het aftappen zonder machtiging te verbieden. Het ministerie gaf echter toe dat de politie de providers nog wel om vrijwillige medewerking kan vragen.
Dat kunnen ze doen, maar als aftappen zonder machtiging verboden is blijft de tap strafbaar. Of de provider het nou vrijwillig doet of omdat ze 'gechanteerd' worden, zonder machtiging is een tap dan gewoon verboden.

edit:
Een en ander verbeterd, in verband met gewijzigde situatie sinds 2004.

[Reactie gewijzigd door cas.fm op dinsdag 6 november 2007 17:18]

Door RML, dinsdag 6 november 2007 17:57

Score: 2
De strafbaarheid of verwijtbaarheid van de providers lijkt me hier niet aan de orde: overmacht als verweer aanvoeren en de providers zijn niet meer strafbaar. Zou ook vreemd zijn . Ze worden door Justitie "gedwongen" om mee te werken. Toch zou een strafzaak niet verkeerd zijn om meer jurisprudentie te krijgen over waar de grenzen van de Telecomwet liggen met betrekking tot het achteraf wel of niet tonen van een schriftelijk bevel tot tappen.

Door Qurmo, dinsdag 6 november 2007 16:55

Score: 0
valt redelijk makkelijk op te lossen volgens mij, politie vraagt een dringende tap "iedere minuut telt" => OK eerst een mail, fax of ander "schriftelijke aanvraag" zo doende kunnen ze die zogenaamde dringende taps ff samen gooien om achteraf dit wettelijk te gaan voor leggen bij de officier van justitie en zo'n mail moet niet veel bevatten (naam-aanvrager, voor welk nummer en de melding iedere minuut telt). komen ze met de spitsvondigheid van ik zit momenteel in achtervolging of iets anders van uit de een of andere Leathel Weapon-like film. in plaats van naar de telecom opperator te bellen, bel naar je central (of cb) en laat hen de aanvraag doen. Zal je plotseling wel minder minuten hebben die tellen.

Door RML, dinsdag 6 november 2007 17:59

Score: 2
Het is de OvJ die het bevel uiteindelijk doet uitgaan. Om die zichzelf te laten controleren lijkt me nou niet de meest raadzame weg. Dan beter e.e.a. door de Nationale Ombudsman bv laten controleren, en anders (zoals nu gedaan is) de media opzoeken en er het parlement over laten zeiken.

Door Guus Flater, dinsdag 6 november 2007 16:59

Score: 2
Ik begrijp het probleem. Maar zou het niet mogelijk zijn om dan na het aftapverzoek een machtiging toe te kennen ?

Voorbeeld:
- Het verzoek voor een snelle telefonische aftap wordt via email aangevraagd.
- De aftap wordt door de provider uitgevoerd en eveneens wordt dit verzoek door gestuurd naar een "centraal meldpunt v/d politie" om daar beoordeeld te worden.
- Bij een niet gegronde aanvraag krijgt diegene die de aanvraag indiende een "douw" of wordt zijn of haar bevoegdheid om een aftap aan te vragen ingetrokken.
Dit is zomaar een ideeetje wat mij te binnen schoot.

In extreme gevallen vind ik dat de medewerking van de provider mogelijk moet zijn.
Want stel dat een verkrachter/moordenaar zijn oog heeft laten vallen op je eigen vrouw, dochter of zoon.

Door TD-er, dinsdag 6 november 2007 17:20

Score: 1
Voorbeeldje:
Agent X heeft in het verleden zijn vrouw alle hoeken van de kamer laten zien en vrouwlief zit ondergedoken.
Ivm "dringende zaken" moet de locatie van de GSM bekend worden.

Voorbeeldje 2:
Agent Y wordt bedreigd door crimineel die weet dat de politie vaak wel dingen voor elkaar krijgt en agent Y kan dus onder druk gezet worden om bepaalde gegevens los te peuteren.
Als dit zonder gerechtelijk bevel niet meer mogelijk is, is er ook minder reden om agenten onder druk te zetten.

Door Alex103, donderdag 8 november 2007 12:48

Score: 0
Wat nou dom, in het artikel wordt nou net zo'n geval aangegeven. Mevrouw zat inderdaad in een blijf-van-mijn-lijf-huis.

Door RML, dinsdag 6 november 2007 18:01

Score: 1
Het bevel moet nu al eigenlijk sowieso vooraf getoond worden tenzij er dwingende redenen zijn om dat die pas achteraf getoond kan worden! De OvJ is te allen tijde de eindverantwoordelijke.

Door Alpha Bootis, woensdag 7 november 2007 07:37

Score: 0
Je kan bij een onterechte tap ook de betreffende klant informaren die dan stappen kan ondernemen tegen de politie.
Lijkt me ook zo'n slecht idee nog niet vanuit een service oogpunt.

Door ddt3, dinsdag 6 november 2007 17:12

Score: 2
Ik vind dat een provider helemaal nooit zou moeten meewerken zonder machtiging. De oplossing voor dit probleem is namelijk niet dat de provider overstag gaat. De oplossing is dat de procedure om een machtiging te verkrijgen in deze gevallen bespoedigd wordt.

Beetje vreemd om een provider voor het blok te zetten en een ethische kwestie voor te leggen omdat de procedure voor het verkrijgen van een machtiging te langzaam is.

[Reactie gewijzigd door ddt3 op dinsdag 6 november 2007 17:14]

«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:51 Sun Microsystems maakt opnieuw winst in vierde kwartaal
Vorige 16:10 Apple-computers met PowerPC-cpu in oktober ingehaald door Intel-systemen
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011