Microsofts HD Photo-formaat schopt het tot Jpeg XR

Ja, het is niet open source maar wel vrij te gebruiken.

Niet bij massa gebruik:
http://blogs.msdn.com/bil...ve/2006/06/30/651898.aspx

Windows Media Photo is royalty-free …
- until 2010.
- after Microsoft’s related patents expire.
- for any software product that runs on a Microsoft operating system.
- when implemented as a component of XML Paper Specification (XPS.)
- for the first 50,000 units shipped each year.
For units in excess of 50,000 per year, for non-Microsoft OS or non-XPS implementations, after 12/31/2009 and before the Microsoft patents expire, the following royalties apply:
- $0.05 per unit, -OR-
- $50,000 per year for the entire company, for all products.

Dus een stuiver per fotocamera lees ik dan.
Zal wel goedkoper zijn dan jpeg 2000. (is sowieso sneller qua perfomance)

[Reactie gewijzigd door hAl]

dat moeten de licenties het nog wel toestaan dat er een 'lazer' (gratis en/of opensource) gemaakt word voor andere OS-en.

Apple heeft gewoon ondersteuning voor het formaat ingebouwd in zijn applicaties (los van het OS), voor Windows kan je waarschijnlijk ook wel programma's downloaden die het formaat kunnen openen.

Since PNG's compression is fully lossless--and since it supports up to 48-bit truecolor or 16-bit grayscale--saving, restoring and re-saving an image will not degrade its quality, unlike standard JPEG (even at its highest quality settings)

Prima toch?? Compressie zal net iets lager zijn als van JPEG door de lossless filters

[Reactie gewijzigd door base_]

PNG is lossless, je bedoelt waarschijnlijk lossy.
Verder is 16bit per "kleur" niet per definitie nuttig voor RAW, zeker niet als het ook nog eens lossy is. RAW houd in dat er absoluut geen photo informatie verloren gaat.

Anyway. OpenEXR > JPEG XP.

Bovendien heeft Jpeg XR een aantal mogelijkheden zoals 16 bits per kleur die het formaat ook geschikt maken voor raw foto's van digitale camera's.

PNG ondersteund ook 16 bits per kanaal.

HD photo is geoptimaliseerd voor snelle hardwarematige verwerking

Dat heeft meer met de implentatie te maken dingen zoals het gebruik -of juist niet- van floating point getallen (iets waar goedkope en energiezuinige cpu's over het algemeen niet zo goed in zijn). Je kan eigenlijk vrijwel alle foto formaat optimaliseren voor snelle compressie met weinig kracht.

De grootste bottleneck in camera's blijven de schrijf- en leessnelheden. Misschien dat het een klein beetje sneller gaat omdat de compressie ervoor zorgt dat het uiteindelijke bestand kleiner is, maar ik betwijfel of het merkbaar is.

Denk het niet. De groei in het aantal megapixels zal waarschijnlijk in de nabij toekomst redelijk afvlakken. Met een 10MP zijn je pixels al een stuk kleiner dan het oplossend vermogen van standaard optica. Voor standaard compacts is meer dan dit dus complete onzin.

Voor proffesionele apperatuur ligt die grens misschien wat hoger, maar ook daar zal 20-30 MP waarschijnlijk meer zijn dan ooit nuttig zal zijn.

Je kan echter wel groei in dingen als kleur diepte verwachten, waardoor de bestands grote ook weer toe zal nemen.

Om precies te zijn: JPEG gaat uit van bytes voor rgb kleur informatie (3 bytes die elk 0 - 255 kunnen bevatten voor hun respectievelijke kleuren). Nu weet ik niet uit m'n hoofd of jpg RGBA ondersteunt of alleen RGB.. zodoende is er voor elke pixel 32 bits nodig (of 24 in het geval van RGB)

Dit nieuwe formaat gaat uit van floating point (of doubles) getallen voor elk kleurencomponent (als ik de video's op channel 9 mag geloven). Dat betekent dat dus elke waarde tussen 0.0 en 1.0 gebruikt mag worden, wat een veel hogere precisie als gevolg heeft. Je bijvoorbeeld kunnen denken aan waardes zoals 0.9384773990239 (ff een zomaar ingeklopte waarde, maar je begrijpt het idee).

edit: Floating point hoeft idd niet perse precieser te zijn nee. In vergelijking met de vaak gebruikte RGB en RGBA formaten is het wel precieser, omdat deze voor elk component slechts 1 byte gebruiken. Deze hele reactie ging ook uit van een vergelijking tussen het ouderwetse RGB(A) zoals dat gebruikt wordt in BMP, JPG, PNG etc. en floating point, waarbij floating point wel precieser is.

[Reactie gewijzigd door EvilB2k]

De reden om RAW te gebruiken is niet omdat JPG een lossy formaat gebruikt. Dat verschil zie je absoluut niet.

De reden om RAW te gebruiken is dat je naderhand zaken als wit balans, contrast, wit-punt e.d. kunt aanpassen.


Juist de professionele fotografen gebruiken trouwens veel JPG, omdat RAW teveel werk kost achteraf.... Daarom dat de JPG opties in de huidige SLR's steeds uitgebreider worden.

tot dat het formaat zo veel gebruikt wordt en zo ingeburgerd is en vervolgens er wel geld voor gaan vragen. Vervolgens heb je standaard wat iedereen gebruikt en afhankelijk van is maar tegen die tijd eigenlijk al weer verouderd is maar microsoft alleen een upgrade uitbrengt waar je dikke royalties voor moet betalen

zullen we het gewoon bij echte open standaarden houden

Achterhaalde informatie...

http://robert.accettura.c...eview=true#comment-126142

"The quote above about licensing costs (from my blog) is outdated information. It’s been updated by more recent blog posts. HD Photo is licensed royalty-free in all cases.

The HD Photo Device Porting Kit (DPK) provides reference source code that makes it easy for anyone to implement support for the format. For most of the partners we are working with, starting with a stable, optimized source code implementation is their first choice; it’s the fastest way to implement support for HD Photo for their own device or platform.

You’re right that the DPK doesn’t enable open source development. You’re using our source code as the starting point which, while royalty-free, is not open source.

That’s why we announced we’re committed to standardization. Once standardized, the goal is that the appropriate standards organization would then own the format and would publish a full specification. This would allow developers to create their own implementations independent of working with our source code in the DPK, with the option of releasing their implementation as open source.

In short, we’re working hard to eliminate every concern we’ve heard addressed that might stand in the way of very broad adoption of HD Photo. We don’t expect any new image file format to become pervasive overnight - this will be an extended process. However, we’re doing everything we can to eliminate barriers and speed the adoption process.

Bill Crow
HD Photo Program Manager"